Geweld en rellen en (anti-wit) racisme
Ik twijfelde of ik dit onderwerp aan zou snijden, vooral vanwege het lastige onderwerp waar ik soms maar liever vandaan wil blijven om verhitte discussies te voorkomen. En uiteindelijk ben ik de hele avond bezig geweest met de OP voor dit topic om mijn woorden zo zorgvuldig mogelijk te kiezen, wat al aangeeft hoe ontzettend lastig het is om hierover überhaupt te willen praten. Het is een lange OP, sorry daarvoor op voorhand.
Maar goed, het onderwerp is nu eenmaal actueel, het speelt in de samenleving en in andere landen in de wereld. Niet alleen de Westerse landen. Want het gaat niet alleen om kleur, afkomst maar ook om religie.
Als voorbeeld de moord op Henry Nowak in Engeland, waarbij de politie de dader als slachtoffer zag en andersom, hierop volgden rellen in Engeland vanuit extreem-rechts en een politieke discussie omtrent het handelen van de politie.
https://nos.nl/artikel/2616887-britten-geschokt-door-bodycambeelden-politie-van-geboeide-stervende-student-18
Ook het onafhankelijke onderzoek naar betrokkenen bij de zogenaamde Pakistaanse gang-rapes, die moedwillig witte Engelse meisjes uit kansarme milieus groomden en zo soms jarenlang konden misbruiken. Ook hier hebben de instanties jammerlijk gefaald deze meisjes te beschermen en werden daders ofwel geloofd ofwel de hand boven het hoofd gehouden. Wederom met grote onrust onder de Engelse bevolking als uitkomst.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2596973-brits-verkrachtingsschandaal-blijft-groeien-raakt-ook-premier-starmer
Trigger warning; onderstaand artikel beschrijft sommige gruwelijkheden die de meisjes zijn aangedaan, uit onderzoek door Rupert Lowe.
https://www.google.com/amp/s/www.ndtv.com/world-news/raped-by-600-700-men-dogs-uk-mp-rupert-lowe-reveals-pakistani-grooming-gang-horrors-11580066/amp/1
Ook de gruwelijke mesaanval door een Soedanese vluchteling op een man in Belfast, waarbij het slachtoffer een oog verloor. De dader kreeg een tijdelijke verblijfsvergunning middels een versnelde procedure. Hierop volgden weer vreselijke rellen in Ierland, waarbij minderheden zelfs uit hun huizen werden verdreven. Extreem geweld als je het mij vraagt, wat nooit goed te praten is.
https://www.hln.be/buitenland/soedanese-vluchteling-30-die-nooit-eerder-in-contact-kwam-met-gerecht-dit-weten-we-al-over-verdachte-mesaanval-in-belfast~acf82fd3/
In Amerika zorgt de veroordeling van Karmelo Anthony (zwart) op de moord op Austin Metcalff voor flinke ophef vanwege de straf, 35 jaar. Deze zou te hoog zijn, de dader handelde uit zelfverdediging, de jury was niet divers genoeg en het slachtoffer zou zelf agressief geweest zijn met zijn broer. Mensen uit verschillende hoeken van de zwarte samenleving in Amerika roepen nu de vreselijkste dingen over witte Amerikanen, ronduit anti-wit racisme (even vrij vertaald). Terwijl de witte Amerikanen vinden dat het een zinloze moord was, waarbij de dader terecht deze straf heeft gekregen en dat het niets met kleur te maken heeft.
https://nebraska.tv/news/nation-world/fck-you-cracker-racist-insults-hurled-outside-courthouse-during-karmelo-anthony-trial-austin-metcalf-frisco-memorial-high-school-teenagers-kuykendall-stadium-self-defense-jury-selection-austin-metcalf-twin-brother-attack-death-killed-homicide-true-crime
https://drstaceypatton1865.substack.com/p/touch-me-and-find-out
Bovenstaande link, van Dr. Stacey Patton geeft (vind ik) wel een heel erg eenzijdig beeld weer van de verhoudingen tussen zwarte en witte mensen in Amerika, vooral jongeren. Maar, ook dit gevoel komt natuurlijk ergens vandaan, en je ziet een deel van de zwarte bevolking achter "hun" mensen staan, ongeacht welk misdrijf ze hebben gepleegd.
Goed, er zijn genoeg voorbeelden en links te plaatsen waar gepleegde misdrijven gebruikt/misbruikt worden door mensen van verschillende enticiteiten om mensen van andere etniciteiten te framen, of door politieke partijen. In Nederland natuurlijk de vreselijke moord op Lisa en de rellen in Loosdrecht, maar ook de rellen in grote steden tijdens oud en nieuw waarbij toch wel voornamelijk jongeren met een migratie-achtergrond aanwezig waren, rellen in Scheveningen, Zandvoort en rellen bij WK wedstrijden waarbij Marokko en/of Turkije voetballen (niet dit jaar). Beschuldigingen over en weer, van het rijk worden door de Slavenhandel, de oorlogen in het Midden-Oosten door het Westen gestart en het koloniale verleden waarvoor witte mensen schijnbaar allemaal als schuldig gezien worden door bepaalde groepen, anderzijds witte mensen die mensen met een andere afkomst zien als enige schuldige voor alle problemen.
Ik vind een discussie hierover dus lastig, want je wordt erg snel in een hoek geplaatst van danwel extreem-rechts/fascisme of extreem-links/antifa. Terwijl juist een open dialoog zo belangrijk is nu. Want ja; er zijn misstanden in bijvoorbeeld Engeland waarbij angst voor eventueel racisme zorgt voor verkeerd beleid, ja: er is zeker sprake van racisme in Amerika maar daarmee is er soms ook sprake van anti-wit racisme, ja: in Nederland vormt extreem-rechts een gevaar voor de samenleving, maar er is ook zeker sprake van geweld door minderheden.
Al jarenlang zie je de politieke discussie omtrent asielbeleid in heel Europa opkomen, en het lijkt wel alsof het nu tot een kookpunt komt in de wereld. Is dit omdat er te weinig is gedaan aan migratie door landen? Zijn witte mensen daadwerkelijk beinvloedt door de Critical Race Theory? Bestaat anti-wit racisme?
En in hoeverre werken politici, autoriteiten en media mee met het in stand houden van danwel racisme/discriminatie tegen minderheden of vanwege hun politieke voorkeur juist polariserend door afkomsten specifiek wel of niet te benoemen? Is het goed om afkomsten juist wel of niet te benoemen wanneer het gaat om misdrijven, rellen en/of overlast? Of werkt dit juist polarisatie in de hand? En in hoeverre zijn we eigenlijk (on)partijdig wanneer het gaat om het kijken naar verschillende misdrijven? Zijn we ergens allemaal een beetje bevooroordeeld door onze afkomst, ongeacht welke dat is?
Kun je van een (diverse) jury verwachten dat ze geheel onpartijdig zijn wanneer het gaat om straffen van daders? Is een jury-systeem beter dan het juridische stelsel wat wij kennen in Nederland, of zijn ook Nederlandse rechters wellicht onbewust bevooroordeeld (door CRT)? Zijn de autoriteiten ook (onbewust) bevooroordeeld? En natuurlijk het belangrijkste, hoe kun je vooroordelen, aan alle kanten, wegnemen?
Miraval schreef op 19-06-2026 om 16:26:
[..]
Het feit dat nu (pas) etniciteit/nationaliteit opgenomen wordt in alle cijfers, maakt dat men pas over een aantal jaar kan zien of en welke groepen eventueel oververtegenwoordigd zijn.
Dan kun je onderzoeken of het wellicht ook te maken heeft met cultuur, en daarop inspringen.
Ik begrijp eigenlijk helemaal niet wat de weerstand is om etniciteit op te nemen in onderzoekscijfers?
Wanneer blijkt dat witte mannen van middelbare leeftijd zich oververtegenwoordigen in cijfers over kindermisbruik in Thailand, dan kun je via vluchtgegevens die mannen wellicht beter monitoren? (Okee lastig want andere continenten maar alsnog) Ja, dat heeft effect op de hele groep, en ook degenen die niets te verbergen hebben, maar wellicht pik je zo wel meer daders op dan wanneer je wegkijkt van etniciteit.
Voor signalering van vrouwenbesnijdenissen in het buitenland zijn ook richtlijnen, in Engeland zelfs de mogelijkheid tot innemen van het paspoort bij meisjes wanneer er een vermoeden bestaat dat de familie het land wil uitreizen (tijdens een vakantie) voor besnijdenis of huwelijksachterlating. Hier is voorlichting over het herkennen van signalen bij bijvoorbeeld onderwijzers, gebaseerd op etniciteit van de familie.
En als blijkt dat de cultuur vanuit bepaalde regio's in Pakistan, bepalend is voor hoe Pakistaanse mannen/jongens kijken naar vrouwen, en westerse vrouwen, dan kun je ook hier een vroege vorm van signalering toepassen. Maar dan moeten er wel betrouwbare cijfers zijn.
Die maatregelen tegen vrouwenbesnijdenissen en sekstoeristen hebben niks te maken met afkomst maar met concrete gevallen. Als bij besnijdenis een meisje mogelijk in gevaar is door een concrete melding kan een uitreisverbod worden afgegeven, en ook veroordeelde zedendelinquenten worden in veel landen reisbeperkingen opgelegd. Heeft helemaal niks met etniciteit te maken.
Dat "onderzoek doen" gaat alleen maar leiden tot meer oogkleppen door middel van etnisch profileren. Onderzoek dat niet eens zo zuiver is trouwens, omdat andere factoren als opleiding, sociale achtergrond, leeftijd, geslacht etc. niet worden meegenomen.
Handschoenvrouw schreef op 19-06-2026 om 17:12:
[..]
Die maatregelen tegen vrouwenbesnijdenissen en sekstoeristen hebben niks te maken met afkomst maar met concrete gevallen. Als bij besnijdenis een meisje mogelijk in gevaar is door een concrete melding kan een uitreisverbod worden afgegeven, en ook veroordeelde zedendelinquenten worden in veel landen reisbeperkingen opgelegd. Heeft helemaal niks met etniciteit te maken.
Dat "onderzoek doen" gaat alleen maar leiden tot meer oogkleppen door middel van etnisch profileren. Onderzoek dat niet eens zo zuiver is trouwens, omdat andere factoren als opleiding, sociale achtergrond, leeftijd, geslacht etc. niet worden meegenomen.
Nee daar ben ik het niet mee eens. Want een gedegen onderzoek neemt alle factoren mee, dus ook geslacht, leeftijd en sociaal/economische achtergrond, maar als je etniciteit helemaal wegneemt uit een onderzoek kun je nooit de patronen daaromtrent ontdekken. Je kunt er geen causaal verband aan vastleggen, maar het is evenzogoed een legitiem onderzoeksonderwerp als geslacht of sociaal economische achtergrond. Datzelfde geldt voor culturele achtergronden.
Als je alleen etniciteit meeneemt in een onderzoek dan is je onderzoek verre van volledig. Maar als je het helemaal niet meeneemt is je onderzoek, en eventuele conclusies/preventie ook onvolledig.
Dat links en rechts daar politiek mee aan de haal gaan om hun eigen standpunten te vergroten, doet niets af aan de legitimiteit om cultuur, migratieachtergrond of nationaliteit mee te nemen om duidelijkere cijfers te krijgen en bepaalde patronen te ontdekken over bepaalde misdrijven. Of radicalisering.
Het wordt pas een probleem wanneer alleen etniciteit als onderwerp van onderzoek wordt gebruiikt, en op basis daarvan beleid wordt gevoerd.
Miraval; het lijkt me van belang om eerst te onderzoeken hoe dit misbruik heeft kunnen gebeuren. En of afkomst daar een rol in heeft gespeeld. Pas daarná kan je nadenken over maatregelen of preventie.
Maar het heeft geen zin om met hagel te schieten als je nog niet weet wat, waarom en hoe e.e.a. heeft plaatsgevonden.
Miraval schreef op 19-06-2026 om 18:49:
[..]
Nee daar ben ik het niet mee eens. Want een gedegen onderzoek neemt alle factoren mee, dus ook geslacht, leeftijd en sociaal/economische achtergrond, maar als je etniciteit helemaal wegneemt uit een onderzoek kun je nooit de patronen daaromtrent ontdekken. Je kunt er geen causaal verband aan vastleggen, maar het is evenzogoed een legitiem onderzoeksonderwerp als geslacht of sociaal economische achtergrond. Datzelfde geldt voor culturele achtergronden.
Als je alleen etniciteit meeneemt in een onderzoek dan is je onderzoek verre van volledig. Maar als je het helemaal niet meeneemt is je onderzoek, en eventuele conclusies/preventie ook onvolledig.
Dat links en rechts daar politiek mee aan de haal gaan om hun eigen standpunten te vergroten, doet niets af aan de legitimiteit om cultuur, migratieachtergrond of nationaliteit mee te nemen om duidelijkere cijfers te krijgen en bepaalde patronen te ontdekken over bepaalde misdrijven. Of radicalisering.
Het wordt pas een probleem wanneer alleen etniciteit als onderwerp van onderzoek wordt gebruiikt, en op basis daarvan beleid wordt gevoerd.
Maar wil je nu dat etniciteit wordt meegenomen in het onderzoek? Of wil je dat voortaan bij registreren criminaliteit ook de etniciteit wordt vastgelegd? Want dat zijn 2 verschillende dingen.
Ik mag aannemen dat bij het onderzoek naar dit misbruik sowieso wel de Pakistaanse achtergrond wordt meegenomen.
Courage schreef op 19-06-2026 om 18:54:
[..]
Maar wil je nu dat etniciteit wordt meegenomen in het onderzoek? Of wil je dat voortaan bij registreren criminaliteit ook de etniciteit wordt vastgelegd? Want dat zijn 2 verschillende dingen.
Ik mag aannemen dat bij het onderzoek naar dit misbruik sowieso wel de Pakistaanse achtergrond wordt meegenomen.
Ja, ik zou daar idd voor opteren. Niet om causaal verband mee aan te tonen, want dat leidt tot etnische profilering, maar wel om patronen te kunnen ontdekken en onderzoeken.
En dat geldt voor alle nationaliteiten, niet alleen voor mensen met een migratieachtergrond. Als uit onderzoek zou blijken dat mensen met een autochtone achtergrond oververtegenwoordigd zijn bij bepaalde msidrijven, en de patronen zijn dusdanig dat vergeleken met andere achtergronden zoals sociaal economische status, geslacht, leeftijd, dan vind ik dat je iets moet kunnen doen met dat gegeven wat preventief werkt.
En je aanname is helaas incorrect, bij het onderzoek van Rupert Lowe is het meegenomen, echter is dit onderzoek niet gestoeld op juridische dagvaardingen bijvoorbeeld, waardoor een eenzijdig beeld is ontstaan. Wel zijn er 20 detailleerde slachtofferverklaringen te lezen, klokkeluiders hebben meegewerkt, en ouders/verzorgers van slachtoffers.
Bij het onderzoek van Barones Casey is gesteld dat het ontbreken van gegevens in zeker 2/3 van de zaken er onvoldoende onderzoek kan worden gedaan naar etniciteit. In 3 lokale politieonderzoeken (oa manchester en yorkshire) is etniciteit wel meegenomen, maar landelijke onderzoeken waren te breed qua reikwijdte of etniciteit was geen onderdeel van het onderzoek. Naar aanleiding van het rapport van Barones Casey is op 13 april 2026 dan eindelijk het National Inquiry gestart naar deze groominggangs.
Ik bedoel dan ook de National Inquiry.
Miraval schreef op 17-06-2026 om 00:12:
[..]
Ik heb niks beweerd, ik heb me iets afgevraagd dat is iets heel anders. En ik heb me afgevraagd of mijn bedrijfje überhaupt wel zou passen voor een gelovige die wil bidden, of op welke manier dan ook in zijn eigen tijd het geloof wil beleiden, en of diegene zich dan thuis zou voelen? Dus vanuit het standpunt van een strenggelovige.
Ben ik intolerant wanneer ik een werknemer met andere culturele achtergrond zou beperken in zijn mogelijkheden om te bidden onder werktijd? Of ben ik juist eerlijk en duidelijk wanneer ik aangeef dat dit niet past in onze bedrijfscultuur? Dit is namelijk discriminatie op basis van geloof, maar geen enkele medewerker in mijn kleine bedrijfje is gelovig, het is ook iets wat ik niet kan inplannen qua werk, een les tussentijds stoppen omdat een werknemer even moet bidden. Ik heb ook niks met welk geloof dan ook, en ik denk zomaar dat die gelovige werknemer zich ook helemaal niet thuis zou voelen dan.
Wanneer die potentiële hypothetische werknemer aangeeft, bij sollicitatie, dat hij of zij 5x per dag bidt, waarvan er 2 wellicht vallen gedurende de werkdag, en 1 gebed niet in een pauze kan vallen omdat er op dat tijdstip eigenlijk nooit pauzes zijn, dan mag ik als werkgever wel dat ene gebed wat niet in eigen tijd valt weigeren. Officieel. Maar, wat ik me afvroeg was, ben ik discrimenerend wanneer ik tijdens dat gesprek aangeef dat onze bedrijfscultuur geen ruimte biedt voor extra tijd nemen voor een gebed tijdens werkzaamheden, dat dit wellicht voor sollicitant in de toekomst ook tot onvrede zou kunnen leiden omdat diegene beperkt wordt in zijn manier van zijn geloof beleiden, en dat dit dan misschien niet de plaats is?
Over kolven zijn wettelijke regels, ik heb echter geen idee hoe dat ingevuld wordt in mijn sector, aangezien je feitelijk de hele dag aan het lesgeven bent. Wellicht zal die persoon dan haar agenda aan moeten passen om tijd te maken thuis (of waar dan ook) te kolven, want ik heb geen bedrijfsruimte.
Ik denk dat het nog wel een probleem zou kunnen worden, als je iemand niet de gelegenheid geeft om te bidden.
Eind vorig jaar heeft een werkgever € 19.000,- moeten betalen, na het ontslaan van een monteur die 3 dagen in dienst is geweest. De man wou een plek om te bidden, maar de werkgever vond dat hij dit niet aan zijn klanten kon vragen. Bidden in de bedrijfsbus tijdens zijn pauze vond de man geen goed idee.
Bovendien waren meerdere klanten veehouder en deze man wou niet naar een bedrijf waar varkens werden gehouden. De man ging naar de rechter omdat hij vond dat hij was ontslagen vanwege zijn geloof. De man zat in zijn proeftijd, als de werkgever hem had ontslagen zonder de reden te vermelden, was het geen probleem geweest.
Baas ontslaat man na drie dagen wegens geloof en moet 19.000 euro betalen
Yumi schreef op 19-06-2026 om 23:45:
[..]
Ik denk dat het nog wel een probleem zou kunnen worden, als je iemand niet de gelegenheid geeft om te bidden.
Eind vorig jaar heeft een werkgever € 19.000,- moeten betalen, na het ontslaan van een monteur die 3 dagen in dienst is geweest. De man wou een plek om te bidden, maar de werkgever vond dat hij dit niet aan zijn klanten kon vragen. Bidden in de bedrijfsbus tijdens zijn pauze vond de man geen goed idee.
Bovendien waren meerdere klanten veehouder en deze man wou niet naar een bedrijf waar varkens werden gehouden. De man ging naar de rechter omdat hij vond dat hij was ontslagen vanwege zijn geloof. De man zat in zijn proeftijd, als de werkgever hem had ontslagen zonder de reden te vermelden, was het geen probleem geweest.
Baas ontslaat man na drie dagen wegens geloof en moet 19.000 euro betalen
Er worden ieder jaar heel veel mensen ontslagen in hun proeftijd omdat ze aangegeven hebben een kinderwens te hebben, ooit een ernstige ziekte te hebben gehad, voor/tegen een politieke partij te zijn of een lichte beperking bleken te hebben. Maar die krijgen als reden opgegeven "u past wat minder goed in het team".
Het is handig om hierbij de uitspraak te lezen: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:11085&showbutton=true&keyword=Bidden,Varkens&idx=1 De werknemer was flexibel mbt tot de plaats waar hij kon bidden, en wilde dat bijvoorbeeld gewoon doen op de parkeerplaats. Maar de werkgever wilde geen zichtbare uitingen van zijn geloof. Op zich kan dat, een politieagent mag bijvoorbeeld ook geen hoofddoek dragen. Maar dan is wel consequent beleid nodig, en een reden waarom het in de betreffende functie gewenst is neutraliteit uit te stralen. Het is wel jammer dat de rechter niet geoordeeld heeft over het niet willen werken op een bedrijf met varkens, ik ben benieuwd hoe daar over geoordeeld zou zijn. Ik vermoed zelf dat de werknemer als het alleen daarom zou gaan het niet gewonnen zou hebben.
Bedankt voor de nuance Daglichtlamp.
Handschoenvrouw schreef op 20-06-2026 om 08:58:
[..]
Er worden ieder jaar heel veel mensen ontslagen in hun proeftijd omdat ze aangegeven hebben een kinderwens te hebben, ooit een ernstige ziekte te hebben gehad, voor/tegen een politieke partij te zijn of een lichte beperking bleken te hebben. Maar die krijgen als reden opgegeven "u past wat minder goed in het team".
Precies dat is ook de reden waarom ik dat schreef.
Ik vind dat eisen om te mogen bidden en niet willen werken in een bedrijf met varkens, besproken had moeten worden tijdens de sollicitatie en niet achteraf.
Die varkensbedrijven lagen in de regio waar de man ging werken. Door dit te weigeren zouden andere monteurs dit moeten opvangen.
Daarnaast wou de man eigenlijk bij de klanten waar hij kwam een aparte ruimte om te bidden. De werkgever wou dit niet bij zijn klanten neerleggen en vroeg hem in de bedrijfsbus te bidden, en niet naast de bus op de parkeerplaats.
Yumi schreef op 20-06-2026 om 10:24:
[..]
Precies dat is ook de reden waarom ik dat schreef.
Ik vind dat eisen om te mogen bidden en niet willen werken in een bedrijf met varkens, besproken had moeten worden tijdens de sollicitatie en niet achteraf.
Die varkensbedrijven lagen in de regio waar de man ging werken. Door dit te weigeren zouden andere monteurs dit moeten opvangen.
Daarnaast wou de man eigenlijk bij de klanten waar hij kwam een aparte ruimte om te bidden. De werkgever wou dit niet bij zijn klanten neerleggen en vroeg hem in de bedrijfsbus te bidden, en niet naast de bus op de parkeerplaats.
De werknemer was hier flexibel in, en heeft aangeboden gewoon te bidden naast zijn bus. Maar zijn geloof mocht niet zichtbaar zijn. Daarom heeft de werkgever het verloren. Het is prima mogelijk om beleid te hebben dat geloof niet zichtbaar mag zijn, maar dan moet dat wel uniform voor iedereen gelden, en moet daar duidelijk beleid op zijn (met ook een duidelijke reden, zoals bij de politie).
En zoals ik al zei: ik vermoed dat de werknemer het verloren zou hebben als het alleen zou gaan om bedrijven waar varkens gehouden worden.
Net zoals je geen jurisprudentie vindt waarbij een moslim gelijk krijgt als hij in een café werkt en vervolgens weigert om alcohol te serveren. Dat is nu eenmaal onderdeel van de baan (en als je dat niet wilt, kun je daar dus niet werken).
Courage schreef op 19-06-2026 om 18:51:
Miraval; het lijkt me van belang om eerst te onderzoeken hoe dit misbruik heeft kunnen gebeuren. En of afkomst daar een rol in heeft gespeeld. Pas daarná kan je nadenken over maatregelen of preventie.
Maar het heeft geen zin om met hagel te schieten als je nog niet weet wat, waarom en hoe e.e.a. heeft plaatsgevonden.
Courage, eerdere onderzoeken in Engeland hebben al uitgewezen dat de culturele afkomst van de daders een rol hebben gespeeld bij hun daden, zoals het Jay- rapport, het Telford onderzoek, IICSA- onderzoek.
Voor het gemak kopieer en plak ik even:
" Het Jay-rapport en latere sociologische analyses beschreven een dubbele moraal bij de daders (die overwegend van Brits-Pakistaanse afkomst waren). Binnen hun eigen gemeenschap golden strikte normen rondom eer, familie en het respecteren van vrouwen. De daders pasten deze normen echter totaal niet toe op de slachtoffers. Zij zagen de jonge, vaak kwetsbare blanke Britse meisjes als "buitenstaanders" die vanwege hun westerse levensstijl of kwetsbaarheid minderwaardig waren en geen respect verdienden. Dit creëerde een racistisch gemotiveerde objectivering: de meisjes werden niet gezien als individuen, maar als seksueel gebruiksvoorwerp en handelswaar"
Ik begrijp niet hoe het kan dat er zo ontzettend weinig collectieve verontwaardiging is over het feit dat bepaalde culturen en religies op een diep minderwaardige manier naar vrouwen kijken. Zodra zodra het gaat om een specifieke culturele of religieuze achtergrond valt er een stilte. Waarom? Als we terugdenken aan hoe de strijd in de geschiedenis voor vrouwenrechten ooit was. Dolle Mina's, vrouwen die de barricaden opgingen, hun beha’s verbrandden, die de leus " Baas in eigen buik" op hun buik schreven. Dat waren feministen die heilige huisjes omver trapten. Dat zie je nu niet meer. Nu wordt er weggekeken bij misstanden waarbij daders vanuit een specifieke culturele of religieuze achtergrond handelen, zoals bij de Britse grooming gangs. Men schiet direct in de reflex van de relativatie. De vinger wijst direct ergens anders heen, naar witte mannen die kinderen misbruiken, of naar de Biblebelt, waar vrouwen traditioneel de rol van huisvrouw vervullen.
Het huidige feminisme en de politieke correctheid lijken verlamd door ansgt, bang om voor racistisch te worden uitgemaakt. Echt feminisme verdeigt alle vrouwen, ongeacht de achtergrond van de dader. Het
beschermen van kwetsbare kinderen en vrouwen zoualtijd voorrang moet hebben op politieke correctheid of de angst om voor racist te worden uitgemaakt.
PensioNada schreef op 18-06-2026 om 16:48:
Dit twittert Geert Wilders over het rapport over de grooming gangs: https://x.com/geertwilderspvv/status/2067467809844523423
Natuurlijk noemt hij het getal van een kwart miljoen meisjes over, dat getal wordt door mensen die verstand hebben van extrapolaties gezien als een aantal dat niet te onderbouwen is. Voor Geert doet dat er niet toe. Ze zeggen overigens niet dat het zeker niet klopt, maar dat je het op deze manier niet mag uitrekenen.
Dus als de media zwijgt over het rapport worden ze politiek correcte lafaards genoemd. Als ze er wel over schrijven en er wat kanttekeningen bij plaatsen, dan worden ze nog steeds politiek correcte lafaards genoemd, "want ze proberen de ernst te verdoezelen".
Je hebt helemaal gelijk, laten we het er niet overhebben wat voor vreselijks die meisjes is overkomen. Laten we de aantallen op een goudschaaltje leggen en de manier waarop die zijn berekend aankaarten. Vooral blijven zwijgen en als we er uiteindelijk toch over schrijven dan gaan we kanttekeningen plaatsen, ipv het over de daadwerkelijke probleem te hebben.
Denk je werkelijk dat ze de ernst kunnen verdoezelen, door de aantallen naar beneden te brengen? Niet wat mij betreft... of denk je dat de ellende van die meisjes minder erg wordt als het er 10 % minder zijn?