Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Euphoria schreef op 19-10-2026 om 14:35:
Jetten is in ieder geval positief ten aanzien van de overbevolking in NL, het woningtekort, de klimaatproblematiek en de financiële toekomst aangezien hij en zijn man in verwachting zijn.
Via een draagmoeder?
Sparkle schreef op 19-10-2026 om 13:04:
[..]
Het huidige kabinet heeft deze asielwetgeving helemaal niet zelf geschreven. Het oorspronkelijke wetsvoorstel was al ingediend door het vorige kabinet. Het huidige kabinet hoefde er dus alleen maar op voort te borduren en heeft het op details aangepast.
Daarnaast speelt het Europees Migratiepact. Dit is een langlopend traject waar voorgaande kabinetten al jaren geleden mee zijn begonnen. Deze wetgeving zat er dus al heel lang aan te komen vanwege Europese verplichtingen. De snelheid is dus niet te danken aan de daadkracht van Jetten maar aan het voorwerk dat al klaarlag.
De asielnoodmaatregelenwet van Faber is in de eerste kamer gesneuveld doordat het voor de PVV het alles of niets was (ze wilden niet voor de novelle stemmen die er voor zorgde dat hulp aan illegalen niet strafbaar zou worden). Af en toe wat inleveren om grotendeels je zin te krijgen, hoort ook bij politiek en de PVV kan dat dus niet. D66 is uiteindelijk akkoord gegaan met asielwetten waar ze het waarschijnlijk niet 100% mee eens zijn. Dat is precies het verschil tussen regeren door "degelijke" partijen en populistische partijen.
Dus ondanks dat de ambtelijke voorbereiding al grotendeels was afgerond, heeft de opstelling van de huidige regeringspartijen er voor gezorgd dat er ten behoeve van het migratiepact wetten zijn aangenomen.
Eigenlijk vind ik deze discussie hier totaal ongepast. Dus FvD vindt ook dat er geen probleem is met overbevolking?
Euphoria schreef op 19-10-2026 om 14:35:
Jetten is in ieder geval positief ten aanzien van de overbevolking in NL, het woningtekort, de klimaatproblematiek en de financiële toekomst aangezien hij en zijn man in verwachting zijn.
Wat is de relevantie voor dit topic. Dat het kind van Jetten c.s. voor de helft een migratie-achtergrond heeft, of gaat de bevalling in Ter Apel plaatsvinden?
Oh nee, het gay/woke element moet er even ingewreven worden.
Sparkle schreef op 19-10-2026 om 14:21:
[..]
Ik weet niet goed welk onjuist frame hier je bedoelt, alleen het frame waar jij je niet in kunt vinden?
Cijfers en statistieken worden door iedereen anders geïnterpreteerd om het eigen gelijk te bewijzen. Of zelfs helemaal fout geïnterpreteerd. En daar maken we ons denk ik, allemaal schuldig aan. Niet alleen de mensen die zogezegd rechts denken, dat doe jij ook.En verder, mensen zijn ook compassiemoe. De empathie voor de ander verdwijnt wanneer men zelf teveel ellende en crisis ervaart in hun omgeving. Wanneer je jarenlang hoort over de ellende in de wereld en over de slechte opvang en je ziet dat er niets verandert, dan geloven mensen het allemaal wel. Het helpt toch niet, hoeveel mensen we hier ook opvangen en bovendien waar stopt het? En men begint zich inmiddels ook te realiseren wat men zelf kan verliezen als de instroom blijft zoals hij is. Denk aan het stukje taart, waar iemand hier in dit topic over sprak. Men ziet ook de eigen leefomgeving sterk veranderen door de instroom van allerlei migranten en vaak niet ten goede en dan zeg ik het nog mild. En als dan ook nog eens een (klein) deel van de groep agressief gedrag vertoont en overlast veroorzaakt, dan vernietigt dat helemaal het draagvlak.
Ik ben rechts.
En wat betreft compassiemoeheid: sinds het einde van de oorlog is er vaker wél dan geen gebrek aan betaalbare woonruimte geweest, dus mensen hebben daar vooral last van als het "de ander waarin we ons niet herkennen" betreft.
Thora schreef op 19-10-2026 om 11:03:
[..]
Praktijkgevallen tellen niet mee hier. Alleen de heilige statistieken van het CBS. Je weet wel die cijfers die dan ineens toch anders zijn.
Echt ongelofelijk hoe arrogant mensen zijn door op basis van praktijkgevallen denken te weten hoe het op nationaal niveau zit. Naast arrogant vind ik het ook nog stuitend kortzichtig. Ik mag toch hopen dat mensen zich in hun stemgedrag laten leiden door valide cijfers/statistiek gebaseerd op de gehele Nederlandse bevolking, in plaats van enkel op ervaringen uit de omgeving of van wat een gefrustreerd iemand post op Facebook. En dan ook de arrogantie als leek hebben dat de cijfers niet kloppen, echt, ik kan er met mijn pet niet bij. 
Zitten hier allemaal mensen die een opleiding tot statistiek hebben gevolgd?
felija schreef op 19-10-2026 om 15:52:
[..]
Echt ongelofelijk hoe arrogant mensen zijn door op basis van praktijkgevallen denken te weten hoe het op nationaal niveau zit. Naast arrogant vind ik het ook nog stuitend kortzichtig. Ik mag toch hopen dat mensen zich in hun stemgedrag laten leiden door valide cijfers/statistiek gebaseerd op de gehele Nederlandse bevolking, in plaats van enkel op ervaringen uit de omgeving of van wat een gefrustreerd iemand post op Facebook. En dan ook de arrogantie als leek hebben dat de cijfers niet kloppen, echt, ik kan er met mijn pet niet bij.
Zitten hier allemaal mensen die een opleiding tot statistiek hebben gevolgd?
Als het CBS komt met een percentage van 6% a 7% en het EIB met een percentage van 30% woningen voor statushouders, een verschil van ruim 20%, hoef je niet arrogant te zijn om je niet blind te staren op cijfers en statistieken.
En nee, ik heb geen statistieken gestudeerd. Maurice de Hondt echter wel en hij heeft in de Coronatijd laten zien hoe cijfers tot stand kunnen komen en een vertekend beeld kunnen geven. Meestal het beeld dat de regering het beste uitkomt. Of degene die de aanvraag heeft gedaan.
Ik zeg toch ook niet dat wie de cijfers blind gelooft onnozel en/of dom is? 
Mick87 schreef op 18-10-2026 om 19:31:
ach het is heel simpel. Zoals ik denk ik al meerdere keren in dit topic benoemde.
Onze verzorgingsstaat, ooit opgericht door wijlen Vadertje Drees, is gebaseerd op een gesloten systeem. Niet op de massamigratie die nu plaatsvindt van verschillende categorieën migranten die nu naar ons land komen.
Onze verzorgingsstaat kan je zien als een taart waar iedereen een punt van heeft. De een wat groter dan de ander. En waar de een wat meer aan bijdraagt dan de ander.
Het is voor de huidige woningzoekenden in het sociale huursegment best wel wrang dat je er wel aan bij mag dragen middels belastingen maar langer moet wachten dan nieuwkomers die nog niet hebbe bijgedragen aan die taart. Dat zorgt voor wrijving en onrust. En het draagvlak voor het delen van die taart neemt af.
En nee dat betekent niet dat zij de schuldigen zijn, want dat is wanbeleid vanuit politiek. Maar dat neemt niet weg dat het niet schuurt en voor onvrede zorgt. Het is echt van de zotte waar we mee bezig zijn. En dat reken ik de vorige kabinetten behoorlijk aan.
Ik quote deze nog even, want dit is de kern van het probleem in een notendop.
Ons sociale stelsel is niet ingericht op zoveel nieuwkomers die procentueel gezien erg zwaar drukken op de sociale middelen, welke opgebracht moeten worden door de BV Nederland. Icm de vergrijzing al helemaal niet.
Dan kun je blijven verhogen met belastingen, maar ergens houdt het ook gewoon een keertje op natuurlijk. Dat heeft niks te maken met zondebokpolitiek, maar met financiële capaciteiten.
Of we moeten ons sociale stelsel anders inrichten. Bijvoorbeeld geen aanspraak kunnen maken op sociale middelen de 1e X jaar in Nederland (systeem gesloten houden), of bezuinigen op sociale middelen, of mensen op een dwingendere manier stimuleren meer te gaan werken (bijvoorbeeld geen toeslagen meer wanneer je meer KUNT werken zodat er meer geld binnenkomt) of minder nieuwkomers in totaal en dus actief beleid op terugkeer ipv langdurig verblijf.
Je kunt niet alles hebben, een goed sociaal vangnet, genoeg sociale woningen die betaalbaar zijn, goede en bereikbare zorg voor iedereen, maar aan de andere kant teveel mensen die gebruik moeten maken van deze middelen en te weinig mensen die (fulltime) werken. Ja dat kan wel, maar dan zul je dus meer moeten nivelleren. En dat laatste valt doorgaans niet goed bij mensen.
Thora schreef op 19-10-2026 om 16:35:
[..]
Als het CBS komt met een percentage van 6% a 7% en het EIB met een percentage van 30% woningen voor statushouders, een verschil van ruim 20%, hoef je niet arrogant te zijn om je niet blind te staren op cijfers en statistieken.
En nee, ik heb geen statistieken gestudeerd. Maurice de Hondt echter wel en hij heeft in de Coronatijd laten zien hoe cijfers tot stand kunnen komen en een vertekend beeld kunnen geven. Meestal het beeld dat de regering het beste uitkomt. Of degene die de aanvraag heeft gedaan.
Ik zeg toch ook niet dat wie de cijfers blind gelooft onnozel en/of dom is?
Ah dank je, hier wilde ik inderdaad nog op terugkomen. Het gaat namelijk over 2 heel verschillende cijfers:
- 7% van ALLE toewijzingen van sociale huurwoningen gaat naar statushouders.
- 30% van een aantal specifieke groepen sociale huurwoningen, namelijk nieuw gebouwde huurwoningen, bij een overleden bewoner of een bewoner die naar een permanente zorgvoorziening gaat, gaat naar statushouders.
Die tweede groep betreft een veel kleiner deel van de sociale huurwoningen. Het klopt dus niet dat er twee verschillende statistieken zijn van het percentage van ALLE sociale huurwoningen dat naar statushouders gaat.
Handschoenvrouw schreef op 19-10-2026 om 16:44:
[..]
Ah dank je, hier wilde ik inderdaad nog op terugkomen. Het gaat namelijk over 2 heel verschillende cijfers:
- 7% van ALLE toewijzingen van sociale huurwoningen gaat naar statushouders.
- 30% van een aantal specifieke groepen sociale huurwoningen, namelijk nieuw gebouwde huurwoningen, bij een overleden bewoner of een bewoner die naar een permanente zorgvoorziening gaat, gaat naar statushouders.
Die tweede groep betreft een veel kleiner deel van de sociale huurwoningen. Het klopt dus niet dat er twee verschillende statistieken zijn van het percentage van ALLE sociale huurwoningen dat naar statushouders gaat.
Dankjewel. Die 7 % zijn inmiddels gewijzigd naar 13%. Bron Stichting Vluchtelingenhulp.
Ik probeer de relativiteit van cijfers aan te geven maar het wil er niet in blijkbaar.
Podcast van 14 oktober 2026.
https://npo.nl/luister/podcasts/625-op-z-n-kop/146862
...
Nieuw onderzoek van het Economisch Instituut voor de Bouw (EI
zet die discussie op scherp. Volgens het onderzoek was migratie tussen 2015 en 2024 verantwoordelijk voor ongeveer 60 procent van de extra woningvraag. Bij voortzetting van de huidige trend zijn de komende tien jaar circa 340.000 woningen nodig voor migranten. Ook maakt het EIB duidelijk waarom het 7%-cijfer een vertekend beeld kan geven van de werkelijke druk op de woningmarkt.
Waarom bleef deze realiteit zo lang onderbelicht? Waarom houden politiek en media vast aan het 7%-narratief? En waarom werd de invloed van migratie niet zo expliciet benoemd in het rapport van de Staatscommissie onder leiding van Richard van Zwol?
...
Thora schreef op 19-10-2026 om 16:53:
[..]
Dankjewel. Die 7 % zijn inmiddels gewijzigd naar 13%. Bron Stichting Vluchtelingenhulp.
Ik probeer de relativiteit van cijfers aan te geven maar het wil er niet in blijkbaar.
Nee, jij trekt de juistheid van de cijfers in kwestie in twijfel door net te doen of verschillende bronnen een verschillend antwoord geven.
Niet zo netjes.
Thora schreef op 19-10-2026 om 16:53:
[..]
Dankjewel. Die 7 % zijn inmiddels gewijzigd naar 13%. Bron Stichting Vluchtelingenhulp.
Ik probeer de relativiteit van cijfers aan te geven maar het wil er niet in blijkbaar.
Het CBS moet uiteraard een onafhankelijke organisatie zijn:
⁶Voor vertrouwen in de statistische informatievoorziening is professionele onafhankelijkheid van het CBS een vereiste. De stelregel is dat het CBS zelf bepaalt welke cijfers het wanneer en hoe publiceert. Voor het goed functioneren van een democratische samenleving is de beschikbaarheid van objectieve statistische informatie van hoge kwaliteit, die bovendien gebruikersvriendelijk toegankelijk is, een essentiële voorwaarde. De officiële statistiek kan haar rol alleen goed vervullen indien zij het vertrouwen geniet van burgers en bedrijven. De statistieken moeten een gezaghebbende en onbetwiste reputatie hebben."
We zijn afhankelijk van die cijfers, om zo iets te kunnen weten hoe het er op nationaal niveau op verschillende gebieden voorstaat. Ik laat me graag voorlichten door professionele betrouwbare instanties.
Poezenmeisje schreef op 19-10-2026 om 16:55:
Podcast van 14 oktober 2026.
https://npo.nl/luister/podcasts/625-op-z-n-kop/146862
...Nieuw onderzoek van het Economisch Instituut voor de Bouw (EI
Waarom bleef deze realiteit zo lang onderbelicht? Waarom houden politiek en media vast aan het 7%-narratief? En waarom werd de invloed van migratie niet zo expliciet benoemd in het rapport van de Staatscommissie onder leiding van Richard van Zwol?
...
Hierbij wordt dus gedoeld op de gehele migratie, dus ook de arbeidsmigratie, die vele malen hoger is dan asielmigratie.
Handschoenvrouw gaf terecht al aan hoe dat percentage van 30% moet worden geïnterpreteerd.
Thora schreef op 19-10-2026 om 16:53:
[..]
Dankjewel. Die 7 % zijn inmiddels gewijzigd naar 13%. Bron Stichting Vluchtelingenhulp.
Ik probeer de relativiteit van cijfers aan te geven maar het wil er niet in blijkbaar.
Dan heb je niet goed gelezen, nogmaals:
"In de periode 2018 tot en met 2023 gingen gemiddeld ongeveer 9.700 sociale huurwoningen per jaar naar statushouders. Dat is ongeveer 6% van alle vrijgekomen sociale huurwoningen.
Kijken we alleen naar woningen voor starters, dan gingen er ongeveer 5.000 woningen per jaar naar nieuwe statushouders. Dat is zo’n 13% van deze woningen."
De cijfers zijn niet gewijzigd er zit geen groot complot achter. De percentages slaan op twee verschillende zaken.