Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Sparkle schreef op 19-10-2026 om 14:38:
[..]
Via een draagmoeder?
Yes.
Handschoenvrouw schreef op 19-10-2026 om 14:55:
[..]
Wat is de relevantie voor dit topic. Dat het kind van Jetten c.s. voor de helft een migratie-achtergrond heeft, of gaat de bevalling in Ter Apel plaatsvinden?
Oh nee, het gay/woke element moet er even ingewreven worden.
Nee joh. Waarom moeten jij en daglichtlamp meteen uitgaan van de meest negatieve anti sociale component?
ik schreef het omdat ik er een bericht van las en bedacht dat, in tegenstelling tot het vele leed en de vele problematieken die in onze wereld bestaan en de mensen die ik ken die omwille daarvan besluiten niet voor gezinsuitbreiding te gaan, hij een andere keuze maakt. Dus blijkbaar is er nog hoop.
Dat laatste bedoel ik met een knipoog, maar beslist niet om een gay/woke element in de groep te gooien.
je veronderstelling vind ik overigens aardig misselijk.
Asielzoekers met ernstige klachten, die psychiatrische zorg nodig hadden werden toch in Hoogeveen geplaatst ondanks dat de artsen dit hadden afgeraden. Het NRC heeft hier onderzoek naar gedaan, maar het staat helaas achter een betaalmuur.
Drie artsen gestopt bij streng azc Hoogeveen na zorgen over opvang psychiatrische patiënten
Drie artsen zijn uit onvrede gestopt bij de streng beveiligde asielopvang in Hoogeveen. Volgens hen worden daar steeds vaker mensen met ernstige psychiatrische problemen opgevangen, terwijl de locatie daarvoor niet geschikt is.Dat blijkt uit onderzoek van NRC. De opvang, ook wel de Handhaving- en Toezichtlocatie (HTL) genoemd, is bedoeld voor asielzoekers die in andere opvangcentra ernstige overlast veroorzaken. In Hoogeveen gelden voor hen strengere regels.
Geen psychiatrische kliniek
Volgens de artsen kan de HTL deze mensen niet de juiste hulp bieden. Ook de Inspectie Justitie en Veiligheid stelde vast dat medewerkers onvoldoende zijn toegerust om hen goed te begeleiden.
Drie artsen gestopt bij streng azc Hoogeveen na zorgen over opvang psychiatrische patiënten - RTV Drenthe
Artsen stapten op bij strengste azc van Nederland: ‘Psychiatrische patiënten horen hier niet thuis’ - NRC
felija schreef op 19-10-2026 om 17:12:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen, nogmaals:
"In de periode 2018 tot en met 2023 gingen gemiddeld ongeveer 9.700 sociale huurwoningen per jaar naar statushouders. Dat is ongeveer 6% van alle vrijgekomen sociale huurwoningen.
Kijken we alleen naar woningen voor starters, dan gingen er ongeveer 5.000 woningen per jaar naar nieuwe statushouders. Dat is zo’n 13% van deze woningen."De cijfers zijn niet gewijzigd er zit geen groot complot achter. De percentages slaan op twee verschillende zaken.
Dan nog klopt die 13% niet. De woningdruk voor starters en statushouders, die beiden in dezelfde groep vallen en geen doorstromers zijn, ligt op 20 tot 30% van de jaarlijks vrijgekomen sociale huurwoningen.
En in kleine gemeenten met minder sociale huurwoningen, kan die druk dus nog verder oplopen door de taakstelling van de overheid die wordt berekend op aantal inwoners van een gemeente en niet op aantal sociale huurwoningen.
Miraval schreef op 19-10-2026 om 20:24:
[..]
Dan nog klopt die 13% niet. De woningdruk voor starters en statushouders, die beiden in dezelfde groep vallen en geen doorstromers zijn, ligt op 20 tot 30% van de jaarlijks vrijgekomen sociale huurwoningen.
En in kleine gemeenten met minder sociale huurwoningen, kan die druk dus nog verder oplopen door de taakstelling van de overheid die wordt berekend op aantal inwoners van een gemeente en niet op aantal sociale huurwoningen.
Ja maar dat is vaak bewust beleid geweest, om minder sociale huurwoningen te bouwen. Je ziet inderdaad best grote verschillen over Nederland heen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/48/iets-meer-corporatiewoningen-naar-statushouders
Maar daar hebben dus niet alleen asielzoekers last van, maar alle huurders die aangewezen zijn op sociale huurwoningen.
Daglichtlamp schreef op 19-10-2026 om 20:39:
[..]
Ja maar dat is vaak bewust beleid geweest, om minder sociale huurwoningen te bouwen. Je ziet inderdaad best grote verschillen over Nederland heen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/48/iets-meer-corporatiewoningen-naar-statushouders
Maar daar hebben dus niet alleen asielzoekers last van, maar alle huurders die aangewezen zijn op sociale huurwoningen.
Klopt. Maar het ging over cijfers, en de woningdruk die starters ervaren op de woningmarkt. En aangezien statushouders en starters beiden in dezelfde groep vallen, is het percentage statushouders tov starters dus wel tot 30% ipv 13%. Nogal een verschilletje.
Overigens geef ik daar de statushouders niet de schuld van, die kunnen daar niets aan doen. En wanneer een gemeente door natuurlijke aanwas krimp laat zien is volop bouwen van sociale huurwoningen natuurlijk ook gek. Maar nu met de spreidingswet en taakstelling, komen die gemeenten echt in de problemen.
Daarnaast roept Jan van der Beek al aardig lang dat je moet kijken naar de percentages van starters als je een eerlijke vergelijking wil maken van de woningdruk die statushouders leggen op die voorraad. De politiek kiest ervoor om steeds maar met die 7% aan te komen zetten als bewijs, en dat klopt ook op het gehele aantal woningen. Maar niet op de specifieke groep starters. En voor gescheiden ouders is het nog lastiger omdat zij niet meer automatisch een urgentieverklaring krijgen bij veel gemeenten en geen wachttijd hebben opgebouwd.
Miraval schreef op 19-10-2026 om 20:47:
[..]
Klopt. Maar het ging over cijfers, en de woningdruk die starters ervaren op de woningmarkt. En aangezien statushouders en starters beiden in dezelfde groep vallen, is het percentage statushouders tov starters dus wel tot 30% ipv 13%. Nogal een verschilletje.
Overigens geef ik daar de statushouders niet de schuld van, die kunnen daar niets aan doen. En wanneer een gemeente door natuurlijke aanwas krimp laat zien is volop bouwen van sociale huurwoningen natuurlijk ook gek. Maar nu met de spreidingswet en taakstelling, komen die gemeenten echt in de problemen.
Daarnaast roept Jan van der Beek al aardig lang dat je moet kijken naar de percentages van starters als je een eerlijke vergelijking wil maken van de woningdruk die statushouders leggen op die voorraad. De politiek kiest ervoor om steeds maar met die 7% aan te komen zetten als bewijs, en dat klopt ook op het gehele aantal woningen. Maar niet op de specifieke groep starters. En voor gescheiden ouders is het nog lastiger omdat zij niet meer automatisch een urgentieverklaring krijgen bij veel gemeenten en geen wachttijd hebben opgebouwd.
Dat zijn echter keuzes van de gemeente. Gemeentes hebben een taakstelling (waar veel zich niet aan houden), maar ze zijn niet verplicht om een statushouder voorrang te geven. Dus komen sommige gemeentes met alternatieve huisvesting voor statushouders. Toen gemeente Haag een oud ziekenhuis wilde inzetten voor alle noodzoekers, waaronder statushouders, gescheiden ouders en daklozen, leverde dat zulke protesten op dat het plan van de baan is. De nieuwe gemeenteraad wil overigens ook minder sociale huurwoningen bouwen en in een groot nieuw project zijn bijna alle sociale huurwoningen studentenstudio's.
De realiteit is dat je de huidige statushouders (met of zonder huis) niet zonder verder plichtplegingen op het vliegtuig naar hun geboorteland kan zetten. We willen geen AZC's, we willen geen tijdelijke huisvesting voor statushouders, we willen geen statushouders in sociale huurwoningen. Maar wat dan wel????
PensioNada schreef op 19-10-2026 om 21:09:
[..]
Dat zijn echter keuzes van de gemeente. Gemeentes hebben een taakstelling (waar veel zich niet aan houden), maar ze zijn niet verplicht om een statushouder voorrang te geven. Dus komen sommige gemeentes met alternatieve huisvesting voor statushouders. Toen gemeente Haag een oud ziekenhuis wilde inzetten voor alle noodzoekers, waaronder statushouders, gescheiden ouders en daklozen, leverde dat zulke protesten op dat het plan van de baan is. De nieuwe gemeenteraad wil overigens ook minder sociale huurwoningen bouwen en in een groot nieuw project zijn bijna alle sociale huurwoningen studentenstudio's.
De realiteit is dat je de huidige statushouders (met of zonder huis) niet zonder verder plichtplegingen op het vliegtuig naar hun geboorteland kan zetten. We willen geen AZC's, we willen geen tijdelijke huisvesting voor statushouders, we willen geen statushouders in sociale huurwoningen. Maar wat dan wel????
Ik denk dat het best eenvoudig is wat de gemiddelde Nederlander wil. Betaalbare woningen, betaalbare zorg, betaalbare boodschappen, voldoende goed bereikbaar onderwijs, veiligheid in de eigen buurt, een herkenbare leefomgeving, voldoende inkomen om gewoon te kunnen leven, een goed sociaal vangnet in geval van arbeidsongeschiktheid en als het kan nog wat spaargeld om pensioen aan te vullen en/of op vakantie van te gaan.
Wanneer aan al deze voorwaarden kan worden voldaan, zal de tegenstand tegen statushouders afnemen naar hoe het in de jaren 70 en 80 was. (Ik roep maar even iets nu he)
Maar momenteel is de inflatie hoog, de woningmarkt overspannen, zorg veel te duur en veel te lange wachttijden, onderwijs ondermaats, veiligheid laat te wensen over en de herkenbare buurt veranderd drastisch.
Dat men alles maar op migratie gooit is natuurlijk niet terecht, hoewel je ook niet kunt ontkennen dat woonomgevingen veranderd zijn. Het straatbeeld veranderd is. Daar kun je van alles van vinden, positief of negatief, het is wel een feit.
Het gevoel van onveiligheid is ook toegenomen, ook al dalen sommige criminaliteitcijfers.
Het leven is veel te duur geworden, brandstofprijzen blijven maar stijgen. Het OV is niet goedkoop en niet overal voldoende bereikbaar. Ziekenhuizen fuseren wat ten koste gaat van bereikbaarheid, en er komen steeds meer regeltjes wat mensen niet meer mogen en/of waar men geen vrije keuze meer heeft.
Dan wordt er bezuinigd op de zorg, de thuiszorg, meer druk en verwachtingen van mantelzorgers wat het bedrijfsleven maar op moet vangen, wachttijd op een woning is gemiddeld 8 jaar maar in sommige steden 20 jaar, er gaat een berg geld naar klimaat en de EU terwijl onze eigen infrastructuur achterblijft, geld naar Oekraine, ontwikkelingshulp maar steeds meer mensen hebben moeite met boodschappen en energierekeningen te betalen.
Je euro wordt jaarlijks minder waard, maar je werkt jezelf 3 slagen in de rondte om fatsoenlijk te kunnen leven en dan vraagt een Bontenbal om extra geld ten koste van die 2.4 keer vakantie van de gemiddelde Nederlander.
Is het echt zo moeilijk om te bedenken wat mensen dan wel willen?
Kijk even naar wat afgelopen weekend in Frankrijk is gebeurd en waarom. In Belgie en Italie. Dan mogen we in Nederland nog in onze handjes klappen dat het hier nooit zo gigantisch uit de hand loopt. Maar die onvrede leeft, sommige dingen zijn terecht, andere dingen niet.
Hoe je het ook wendt of keert, het sociale stelsel zoals we dat kennen en hoe we dat gewend zijn, staat gigantisch onder druk. Onze welvaartsstaat staat onder druk terwijl de BV Nederland op papier genoeg winst maakt, komt dat geld niet terecht bij de eigen burgers voor noodzakelijke dingen. En dat gaat schuren. Van sluimeren onder de oppervlakte om vervolgens tot een uitbarsting te komen van geweld.
En dat neem ik de politiek, het kortetermijn denken van de afgelopen pakweg 40 jaar kwalijk.
Handschoenvrouw schreef op 19-10-2026 om 16:44:
[..]
Ah dank je, hier wilde ik inderdaad nog op terugkomen. Het gaat namelijk over 2 heel verschillende cijfers:
- 7% van ALLE toewijzingen van sociale huurwoningen gaat naar statushouders.
- 30% van een aantal specifieke groepen sociale huurwoningen, namelijk nieuw gebouwde huurwoningen, bij een overleden bewoner of een bewoner die naar een permanente zorgvoorziening gaat, gaat naar statushouders.
Die tweede groep betreft een veel kleiner deel van de sociale huurwoningen. Het klopt dus niet dat er twee verschillende statistieken zijn van het percentage van ALLE sociale huurwoningen dat naar statushouders gaat.
Even voor de duidelijkheid, deze drie groepen zijn niet zomaar een paar specifieke groepen, maar zij vormen dus het totale aanbod voor een starter. Van alle woningen die echt vrijkomen, gaat er ongeveer een derde naar statushouders.
Door te zeggen dat het om een paar specifieke groepen gaat, wek je de indruk dat er daarnaast nog andere groepen met huizen overblijven voor starters en dat is dus niet zo.
Hè, miraval , fijn om jouw genuanceerde post te lezen. Ik ben het grotendeels met je eens, je ziet deze 'ontevreden' trend momenteel in heel veel West-Europese landen.
Ik denk, maar dat is een aanname, dat we op een kantelpunt staan en het neoliberale kapitalistische gedachtengoed, waarbij de economische groei het belangrijkst is, gaat verdwijnen, omdat het niet langer houdbaar is.
We zullen toe moeten naar een maatschappij waarbij we op sommige punten zullen moeten inleveren.
Daarnaast hoop ik dat de hyperrijken van deze wereld wat compassie in hun donder krijgen, dat niet alleen de aandeelhouders belangrijk zijn, maar dat is wishful thinking. Een Elon Musk bijvoorbeeld die zijn veel te grote som geld ook anderen gunt. In plaats van dat het geld nu continu bij de gewone man wordt weggehaald om gaten te dichten.
Ik denk dat pensionada trouwens doelde op waar asielzoekers dan wel mogen blijven.
PensioNada schreef op 19-10-2026 om 14:41:
[..]
De asielnoodmaatregelenwet van Faber is in de eerste kamer gesneuveld doordat het voor de PVV het alles of niets was (ze wilden niet voor de novelle stemmen die er voor zorgde dat hulp aan illegalen niet strafbaar zou worden). Af en toe wat inleveren om grotendeels je zin te krijgen, hoort ook bij politiek en de PVV kan dat dus niet. D66 is uiteindelijk akkoord gegaan met asielwetten waar ze het waarschijnlijk niet 100% mee eens zijn. Dat is precies het verschil tussen regeren door "degelijke" partijen en populistische partijen.
Dus ondanks dat de ambtelijke voorbereiding al grotendeels was afgerond, heeft de opstelling van de huidige regeringspartijen er voor gezorgd dat er ten behoeve van het migratiepact wetten zijn aangenomen.
De PVV heeft tijdens de formatie juist flink ingeleverd door standpunten te matigen of op te geven, zoals de Nexit, anti-islammaatregelen, eigen risico, het opgeven van het premierschap. Ze trokken uiteindelijk een duidelijke grens bij de strafbaarstelling van illegaliteit, een principiële keuze op een voiir hen belangrijk item. Wat je daar verder ook van moge vinden, dat terzijde.
Bovendien zie je dat het vasthouden aan principes niet alleen voorbehouden is aan populistische partijen, traditionele partijen doen dat net zo goed.
En over de migratiewetten, Nederland moest deze wetten wel aannemen vanwege Europese verplichtingen. Dit was niet echt een knappe prestatie, de wetten lagen immers al grotendeels klaar.
Handschoenvrouw schreef op 19-10-2026 om 14:58:
[..]
Ik ben rechts.
En wat betreft compassiemoeheid: sinds het einde van de oorlog is er vaker wél dan geen gebrek aan betaalbare woonruimte geweest, dus mensen hebben daar vooral last van als het "de ander waarin we ons niet herkennen" betreft.
Vlak na de oorlog was de woningnood extreem. En dat is logisch, veel steden lagen in puin en er was een flinke bevolkingsgroei. Dat was pure overmacht, door de oorlog, door de Duitsers.
De woningnood in de jaren 70 en 80 had ook een duidelijke oorzaak, namelijk de individiualisering. Toen de overheid faalde om dat op te lossen waren er overigens ook hevige krakersrellen. Ook toen pikten de mensen het niet.
Het grote verschil met nu is dat de huidige schaarste geen overmacht is, maar een bewuste politieke keuze. Door falend beleid is de volkshuisvesting bewust afgebroken. Dat men nu protesteert is ook volkomen logisch, je kunt een falend systeem niet open blijven houden voor een aanhoudende instroom van buitenaf, terwijl de eigen bevolking al decennia op wachtlijsten staat.
Sparkle schreef op 19-10-2026 om 23:45:
[..]
De PVV heeft tijdens de formatie juist flink ingeleverd door standpunten te matigen of op te geven, zoals de Nexit, anti-islammaatregelen, eigen risico, het opgeven van het premierschap. Ze trokken uiteindelijk een duidelijke grens bij de strafbaarstelling van illegaliteit, een principiële keuze op een voiir hen belangrijk item. Wat je daar verder ook van moge vinden, dat terzijde.
Bovendien zie je dat het vasthouden aan principes niet alleen voorbehouden is aan populistische partijen, traditionele partijen doen dat net zo goed.
En over de migratiewetten, Nederland moest deze wetten wel aannemen vanwege Europese verplichtingen. Dit was niet echt een knappe prestatie, de wetten lagen immers al grotendeels klaar.
De PVV vond strafbaarheid illegaliteit helemaal niet zo belangrijk. Anders hadden ze in de Eerste Kamer er wel voor gezorgd dat het wetsvoorstel waar dat in stond aangenomen werd. De sleutelpositie daarvoor lag bij hun. (al ben ik blij dat zij zichzelf saboteren).
De wetsvoorstellen voor het migratiepact zijn pas ingediend bij de Tweede Kamer nà de laatste verkiezingen. Dat laat precies zien wat een zooitje het was tijdens kabinet Schoof. Noodzakelijke wetgeving werd op de lange baan geschoven.
Daglichtlamp schreef op 20-10-2026 om 08:20:
[..]
De PVV vond strafbaarheid illegaliteit helemaal niet zo belangrijk. Anders hadden ze in de Eerste Kamer er wel voor gezorgd dat het wetsvoorstel waar dat in stond aangenomen werd. De sleutelpositie daarvoor lag bij hun. (al ben ik blij dat zij zichzelf saboteren).
De wetsvoorstellen voor het migratiepact zijn pas ingediend bij de Tweede Kamer nà de laatste verkiezingen. Dat laat precies zien wat een zooitje het was tijdens kabinet Schoof. Noodzakelijke wetgeving werd op de lange baan geschoven.
Nou nee, dat is juist het paradepaardje van de PVV.
Ze hebben toentertijd wel meegestemd met de Asielwet, maar hadden geen meerderheid. Waar ze wel tegen stemden was de zogenaamde novelle, waarin illegaliteit en hulp aan illegalen strafbaar werd gesteld. Dat is wat jij bedoelt, maar de reden dat de PVV tegen stemde was niet omdat ze, zoals jij zegt, illegaliteit niet belangrijk vindt, maar omdat ze weigerden te stemmen voor een uitgeklede wet. Onder meer omdat de asielminister toen aangaf dat alleen hardnekkige terugkeerfrustreerders zouden worden vervolgd en dat dat dan zou gaan om een kleine afgebakende groep.
En ook wat je zegt over het op de lange baan schuiven van het migratiepact. Dat klopt feitelijk ook niet. Het kabinet-Schoof heeft die wet gewoon op tijd ingediend. Dat is geen uitstel, maar gewoon een normale procedure.
Het was een chaos, een ongekende chaos, dat ben ik met je eens. En ik heb echt geen behoefte aan het verdedigen van het kabinet Schoof, zeker niet de plannen met het strafbaar maken van illegaliteit en hulp aan illegalen, maar ik vind wel dat kritiek op basis van feiten moet zijn.
Sparkle, dank voor je duidelijke reacties. Zo goed kan ik het niet uitleggen 