Geweld en rellen en (anti-wit) racisme
Ik twijfelde of ik dit onderwerp aan zou snijden, vooral vanwege het lastige onderwerp waar ik soms maar liever vandaan wil blijven om verhitte discussies te voorkomen. En uiteindelijk ben ik de hele avond bezig geweest met de OP voor dit topic om mijn woorden zo zorgvuldig mogelijk te kiezen, wat al aangeeft hoe ontzettend lastig het is om hierover überhaupt te willen praten. Het is een lange OP, sorry daarvoor op voorhand.
Maar goed, het onderwerp is nu eenmaal actueel, het speelt in de samenleving en in andere landen in de wereld. Niet alleen de Westerse landen. Want het gaat niet alleen om kleur, afkomst maar ook om religie.
Als voorbeeld de moord op Henry Nowak in Engeland, waarbij de politie de dader als slachtoffer zag en andersom, hierop volgden rellen in Engeland vanuit extreem-rechts en een politieke discussie omtrent het handelen van de politie.
https://nos.nl/artikel/2616887-britten-geschokt-door-bodycambeelden-politie-van-geboeide-stervende-student-18
Ook het onafhankelijke onderzoek naar betrokkenen bij de zogenaamde Pakistaanse gang-rapes, die moedwillig witte Engelse meisjes uit kansarme milieus groomden en zo soms jarenlang konden misbruiken. Ook hier hebben de instanties jammerlijk gefaald deze meisjes te beschermen en werden daders ofwel geloofd ofwel de hand boven het hoofd gehouden. Wederom met grote onrust onder de Engelse bevolking als uitkomst.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2596973-brits-verkrachtingsschandaal-blijft-groeien-raakt-ook-premier-starmer
Trigger warning; onderstaand artikel beschrijft sommige gruwelijkheden die de meisjes zijn aangedaan, uit onderzoek door Rupert Lowe.
https://www.google.com/amp/s/www.ndtv.com/world-news/raped-by-600-700-men-dogs-uk-mp-rupert-lowe-reveals-pakistani-grooming-gang-horrors-11580066/amp/1
Ook de gruwelijke mesaanval door een Soedanese vluchteling op een man in Belfast, waarbij het slachtoffer een oog verloor. De dader kreeg een tijdelijke verblijfsvergunning middels een versnelde procedure. Hierop volgden weer vreselijke rellen in Ierland, waarbij minderheden zelfs uit hun huizen werden verdreven. Extreem geweld als je het mij vraagt, wat nooit goed te praten is.
https://www.hln.be/buitenland/soedanese-vluchteling-30-die-nooit-eerder-in-contact-kwam-met-gerecht-dit-weten-we-al-over-verdachte-mesaanval-in-belfast~acf82fd3/
In Amerika zorgt de veroordeling van Karmelo Anthony (zwart) op de moord op Austin Metcalff voor flinke ophef vanwege de straf, 35 jaar. Deze zou te hoog zijn, de dader handelde uit zelfverdediging, de jury was niet divers genoeg en het slachtoffer zou zelf agressief geweest zijn met zijn broer. Mensen uit verschillende hoeken van de zwarte samenleving in Amerika roepen nu de vreselijkste dingen over witte Amerikanen, ronduit anti-wit racisme (even vrij vertaald). Terwijl de witte Amerikanen vinden dat het een zinloze moord was, waarbij de dader terecht deze straf heeft gekregen en dat het niets met kleur te maken heeft.
https://nebraska.tv/news/nation-world/fck-you-cracker-racist-insults-hurled-outside-courthouse-during-karmelo-anthony-trial-austin-metcalf-frisco-memorial-high-school-teenagers-kuykendall-stadium-self-defense-jury-selection-austin-metcalf-twin-brother-attack-death-killed-homicide-true-crime
https://drstaceypatton1865.substack.com/p/touch-me-and-find-out
Bovenstaande link, van Dr. Stacey Patton geeft (vind ik) wel een heel erg eenzijdig beeld weer van de verhoudingen tussen zwarte en witte mensen in Amerika, vooral jongeren. Maar, ook dit gevoel komt natuurlijk ergens vandaan, en je ziet een deel van de zwarte bevolking achter "hun" mensen staan, ongeacht welk misdrijf ze hebben gepleegd.
Goed, er zijn genoeg voorbeelden en links te plaatsen waar gepleegde misdrijven gebruikt/misbruikt worden door mensen van verschillende enticiteiten om mensen van andere etniciteiten te framen, of door politieke partijen. In Nederland natuurlijk de vreselijke moord op Lisa en de rellen in Loosdrecht, maar ook de rellen in grote steden tijdens oud en nieuw waarbij toch wel voornamelijk jongeren met een migratie-achtergrond aanwezig waren, rellen in Scheveningen, Zandvoort en rellen bij WK wedstrijden waarbij Marokko en/of Turkije voetballen (niet dit jaar). Beschuldigingen over en weer, van het rijk worden door de Slavenhandel, de oorlogen in het Midden-Oosten door het Westen gestart en het koloniale verleden waarvoor witte mensen schijnbaar allemaal als schuldig gezien worden door bepaalde groepen, anderzijds witte mensen die mensen met een andere afkomst zien als enige schuldige voor alle problemen.
Ik vind een discussie hierover dus lastig, want je wordt erg snel in een hoek geplaatst van danwel extreem-rechts/fascisme of extreem-links/antifa. Terwijl juist een open dialoog zo belangrijk is nu. Want ja; er zijn misstanden in bijvoorbeeld Engeland waarbij angst voor eventueel racisme zorgt voor verkeerd beleid, ja: er is zeker sprake van racisme in Amerika maar daarmee is er soms ook sprake van anti-wit racisme, ja: in Nederland vormt extreem-rechts een gevaar voor de samenleving, maar er is ook zeker sprake van geweld door minderheden.
Al jarenlang zie je de politieke discussie omtrent asielbeleid in heel Europa opkomen, en het lijkt wel alsof het nu tot een kookpunt komt in de wereld. Is dit omdat er te weinig is gedaan aan migratie door landen? Zijn witte mensen daadwerkelijk beinvloedt door de Critical Race Theory? Bestaat anti-wit racisme?
En in hoeverre werken politici, autoriteiten en media mee met het in stand houden van danwel racisme/discriminatie tegen minderheden of vanwege hun politieke voorkeur juist polariserend door afkomsten specifiek wel of niet te benoemen? Is het goed om afkomsten juist wel of niet te benoemen wanneer het gaat om misdrijven, rellen en/of overlast? Of werkt dit juist polarisatie in de hand? En in hoeverre zijn we eigenlijk (on)partijdig wanneer het gaat om het kijken naar verschillende misdrijven? Zijn we ergens allemaal een beetje bevooroordeeld door onze afkomst, ongeacht welke dat is?
Kun je van een (diverse) jury verwachten dat ze geheel onpartijdig zijn wanneer het gaat om straffen van daders? Is een jury-systeem beter dan het juridische stelsel wat wij kennen in Nederland, of zijn ook Nederlandse rechters wellicht onbewust bevooroordeeld (door CRT)? Zijn de autoriteiten ook (onbewust) bevooroordeeld? En natuurlijk het belangrijkste, hoe kun je vooroordelen, aan alle kanten, wegnemen?
Miraval schreef op 18-06-2026 om 17:23:
[..]
Ik vind het erg jammer, zacht uitgedrukt, dat het aantal (wat wellicht veel te hoog is, maar al zou het 25.000 zijn) slachtoffers hetgeen is waar mensen over vallen. Zowel de linkse als rechtse kant.
In Rotherham alleen al 1400 bekende slachtoffers tussen 1997 en 2013. Telford 1000 slachtoffers, Rochdale 1150 slachtoffers. En dit zijn de officiële cijfers die bekend zijn, schattingen zijn dat de werkelijke aantallen in de duizenden lopen.
En waar valt men over? Over 250.000 slachtoffers. Niet over wat die slachtoffers is aangedaan (we hebben het over beestachtige daden), niet over de vnml Pakistaanse daders en hun families die ervan wisten en niks deden. Niet over instanties die na onderzoek van ernstige verwondingen aan geslachtsdelen de meisjes oplapten en naar huis stuurden met anticonceptie, niet over de opvanghuizen waar die mannen de meisjes gewoon aan de deur op kwamen halen, niet over politieagenten die wegkeken of zelfs daders waren, niet over de autoriteiten die uit angst om racistisch gevonden te worden wegkeken en niet over gingen tot vervolging, slachtoffers die niet geloofd werden en als protituee werden gezien. Kinderen van 12/13/14 jaar....
https://x.com/i/status/2067170805167906867
Een reactie van Emine Ugur, smakeloos.
Maar hey, laten we vooral vallen over de aantallen, of natuurlijk de geprivileerde witte mannen van de Epstein files.
De kern van dat hele grooming gang schandaal was dat meisjes jarenlang niet geloofd werden door de jeugdzorg begeleiders die ze moesten beschermen en door politie en justitie en andere instanties. Dat was niet alleen in dit geval een probleem maar ook in hele series andere zedenzaken waar (voornamelijk) mannen de verhalen van vrouwen en meisjes niet serieus nemen. Ook in Nederland was dat nog niet zolang geleden het geval.
felija schreef op 18-06-2026 om 16:21:
[..]
We zijn veel meer volledig afhankelijk van professionele organisaties dan we denken, daar maken we ons doorgaans ook niet druk over. Dan vinden we het vanzelfsprekend dat we blindelings op ze kunnen vertrouwen. Ik zie tenminste geen mensen bijvoorbeeld eerst hun hele auto uit elkaar halen, voordat ze er in weg durven rijden. Of hun huis weer afbreken en opbouwen voordat ze er vertrouwen in hebben dat ze er veilig kunnen wonen.
Dan zijn we ook totaal niet kritisch. We hebben zelf over de meeste zaken nu eenmaal geen controle, doorgaans gaat het ook goed, maar overal waar professionals aan het werk zijn, worden fouten gemaakt, omdat het mensen werk is.
De praktijk leert dat wij mensen van heel veel dingen nu eenmaal weinig verstand hebben en niet kunnen duiden wat iets op nationaal gebied betekent of in het grotere perspectief, zonder de beschikking over de juiste journalistieke middelen.
Ik vind het wel degelijk arrogant dat mensen denken het zelf beter te weten dan professionals die er jaren voor hebben geleerd en dan is het nog niet perfect en worden er door diezelfde professionals fouten gemaakt.
Laat staan de gemiddelde mens op X die overspoelt wordt door ((des)informatie en meent zo 'kritisch' een weloverwogen mening te kunnen vormen. Mensen die blind aannemen wat er op X wordt beweerd, omdat er dankzij de algoritmes altijd berichten zijn die jouw mening staven en vervolgens kritisch zijn op de zogenaamde 'mainstream' media en muggenziften over het taalgebruik, omdat men dat niet zint. Ondertussen zelf hun woordenbraaksel op X plempen, niet gehinderd door enige gêne of keuze van hun woordgebruik.
Door deze sociale platforms gaan mensen aan zelfoverschatting lijden en minachten ten onrechte instituten die professioneel te werk gaan. Dit fenomeen was ook duidelijk zichtbaar tijdens corona.
Je kunt wel degelijk het vertrouwen in bijvoorbeeld een garage of aannemer verliezen, zonder zelf de benodigde expertise te hebben. En dan zijn er alternatieven, je kunt naar een andere garage, je kunt de reparatie objectief laten checken bij een andere garage, je kunt zelf sleutelen, je kunt naar iemand die het zwart voor je doet. Kan allemaal.
Kritisch kijken naar nieuws is geen wantrouwen, het is zelfs verstandig. Journalistiek is geen exacte wetenschap, het levert geen meetbaar resultaat op, daar mag je best kritisch op zijn en een mening over hebben. Je hoeft ook geen expert te zijn om te merken dat info fout is, of onvolledig, of geframed.
X zit inderdaad vol ruis, maar uiteindelijk blijft het de verantwoordelijkheid van mensen zelf om te leren hoe ze informatie wegen. En ruis is niet alleen online, in gewone gesprekken gebeurt precies hetzelfde.
@Sparkle dat journalisten fouten maken is waar. Dat sommigen wat meer naar rechts leunen en andere wat meer naar links is ook zo. Maar dat is echt iets heel anders dan het open riool van X, waar mensen of organisaties er op uit zijn om anderen te desinformeren, mensen bang te maken voor "die ander".
Ik moet eerlijk zeggen dat zelfs het meest vriendelijk sociale medium waar ik op zit (Viafora) een angst bij mij aanwakkert, angst voor burgeroorlog en fascisme. En Viafora heeft geen algoritme dat je posts voorstelt. Ik denk van X soms weleens dat we over 50 jaar denken: "hoe kan het dat we dat X zo lang hebben toegestaan".
Sparkle schreef op 18-06-2026 om 19:50:
[..]
Je kunt wel degelijk het vertrouwen in bijvoorbeeld een garage of aannemer verliezen, zonder zelf de benodigde expertise te hebben. En dan zijn er alternatieven, je kunt naar een andere garage, je kunt de reparatie objectief laten checken bij een andere garage, je kunt zelf sleutelen, je kunt naar iemand die het zwart voor je doet. Kan allemaal.
Kritisch kijken naar nieuws is geen wantrouwen, het is zelfs verstandig. Journalistiek is geen exacte wetenschap, het levert geen meetbaar resultaat op, daar mag je best kritisch op zijn en een mening over hebben. Je hoeft ook geen expert te zijn om te merken dat info fout is, of onvolledig, of geframed.
X zit inderdaad vol ruis, maar uiteindelijk blijft het de verantwoordelijkheid van mensen zelf om te leren hoe ze informatie wegen. En ruis is niet alleen online, in gewone gesprekken gebeurt precies hetzelfde.
Bij voorbaat al? Zonder dat er iets met je auto, huis, fiets mis is? Dan gaat het, mag ik hopen op een flinke blunder van een aannemer of wie dan ook. Of het stelselmatig niet nakomen van afspraken.
Je moet mijns inziens wel een expert zijn om te zien dat nieuwsberichten van officiële media zijn geframed. Ik denk juist dat platforms zoals X wantrouwen richting professionele media instanties in de hand werken en daar ook garen bij spinnen, zoals hierboven al werd gezegd: er gaat een hoop geld in om.
Wij gaan het niet eens worden en dat hoeft ook niet.
Sparkle schreef op 18-06-2026 om 19:50:
[..]
Je kunt wel degelijk het vertrouwen in bijvoorbeeld een garage of aannemer verliezen, zonder zelf de benodigde expertise te hebben.
...
X zit inderdaad vol ruis, maar uiteindelijk blijft het de verantwoordelijkheid van mensen zelf om te leren hoe ze informatie wegen.
Voor auto's hebben we APK, voor het werk van een garage of aannemer hebben we wettelijke garantie, voor de bouw van huizen hebben we een bouwbesluit. Allemaal voorbeelden waar we de verantwoordelijkheid niet bij de mensen zelf leggen, maar bij degene die het product levert. Regelgeving over informatie ligt (heel terecht) gevoelig. Maar de verantwoordelijkheid bij de leverende partij leggen is geen vreemd idee.
Ik kan wel vinden dat het de verantwoordelijkheid van mensen zelf is om informatie te kunnen wegen, maar feit is dat mensen dat gewoon niet doen en dan wordt het mijn, of ons probleem. Mensen zonder rijbewijs mogen niet met een auto de weg op. Op social media ben ik constant bezig mensen zonder rijbewijs te ontwijken. De "openbare weg" is eigendom van big tech. De verkeersborden zijn advertenties.
Ik pleit niet voor een digitaal rijbewijs, ik zou niet weten hoe je zoiets goed kunt regelen. Ik heb ook liever dat mensen zelf hun verantwoordelijkheid nemen. Maar vraag is of dat realistisch is, als technologiebedrijven en "journalistieke" platforms op deze manier hun gang kunnen blijven gaan.
Hun belang is geld verdienen. Ons belang is toegang tot betrouwbare informatie. De betrouwbaarheid van de informatie dient hun belang op geen enkele manier, integendeel: misinformatie is een verdienmodel.
In gewone gesprekken is ook ruis, ja. Maar daar is jouw woord net zo krachtig als dat van een ander. Je gaat geen leuk gesprek hebben als de ander met 14 megafoons tettert en tegelijkertijd vraagt of je een nieuwe TV wilt kopen. Maar gesprekken gaan al tijden niet meer zo, want ook in een gewoon gesprek bestoken sommige mensen je tegenwoordig met een kanonvuur van onzin die ze van social media hebben, als jij bezig bent een redelijk punt te maken. Het gewone gesprek van 20 jaar geleden is niet meer hetzelfde als het gewone gesprek van nu.
Sparkle schreef op 18-06-2026 om 19:50:
[..]
Je kunt wel degelijk het vertrouwen in bijvoorbeeld een garage of aannemer verliezen, zonder zelf de benodigde expertise te hebben. En dan zijn er alternatieven, je kunt naar een andere garage, je kunt de reparatie objectief laten checken bij een andere garage, je kunt zelf sleutelen, je kunt naar iemand die het zwart voor je doet. Kan allemaal.
Kritisch kijken naar nieuws is geen wantrouwen, het is zelfs verstandig. Journalistiek is geen exacte wetenschap, het levert geen meetbaar resultaat op, daar mag je best kritisch op zijn en een mening over hebben. Je hoeft ook geen expert te zijn om te merken dat info fout is, of onvolledig, of geframed.
X zit inderdaad vol ruis, maar uiteindelijk blijft het de verantwoordelijkheid van mensen zelf om te leren hoe ze informatie wegen. En ruis is niet alleen online, in gewone gesprekken gebeurt precies hetzelfde.
En dat "wegen van informatie" maken de algoritmen van X dus grondig onmogelijk doordat het de gebruiker op basis van een minimale voorkeur een steeds radicalere hoek in trekt.
En op het moment dat een hele horde "experts" op X iets over een bepaalde ziekte beweren heb je wel degelijk de wetenschappelijke consensus nodig om te snappen wat wel en niet waar is.
PensioNada schreef op 18-06-2026 om 20:14:
@Sparkle dat journalisten fouten maken is waar. Dat sommigen wat meer naar rechts leunen en andere wat meer naar links is ook zo. Maar dat is echt iets heel anders dan het open riool van X, waar mensen of organisaties er op uit zijn om anderen te desinformeren, mensen bang te maken voor "die ander".
Ik moet eerlijk zeggen dat zelfs het meest vriendelijk sociale medium waar ik op zit (Viafora) een angst bij mij aanwakkert, angst voor burgeroorlog en fascisme. En Viafora heeft geen algoritme dat je posts voorstelt. Ik denk van X soms weleens dat we over 50 jaar denken: "hoe kan het dat we dat X zo lang hebben toegestaan".
Ik ben met je eens dat X een open riool kan zijn, mg et desinformatie en geschreeuw van boze mensen.
Maar het verbieden van X lost dat probleem niet op. Je verbiedt dan niet alleen een platform, maar ook de meningsuiting van miljoenen mensen en hun gedachten veranderen daar echt niet door. Sterker nog het idee dat je ongewenste meningen moet verbieden schuurt gevaarlijk dicht tegen autoritaire neigingen aan.
Maar X is niet uitsluitend een open riool, dat, het is ook een plek waar mensen elkaar helpen, waar getuigenverslagen sneller verschijnen dan in de journalistiek, waar misstanden zichtbaar worden die anders onder de radar blijven, en waar soms juist correcties op foutieve berichtgeving ontstaan. Het verschil met journalistuek is duidelijk natuurlijk.
Als ik voor mezelf spreek, ik volg van alles op X, nuet alleen nieuws, over wetenschap, dieren, persoonlijke verhalen, heel uiteenlopend, vaak ook leerzaam of mooi. Je hoeft de berichten waar jij op doelt niet te lezen he.
De angst voor een burgeroorlog deel ik overigens met je. De beelden uit Ierland, de jacht op mensen met een kleurtje, waren heel eng. Ik ben bang dat dat alleen maar zal erger zal worden.
Sparkle schreef op 18-06-2026 om 23:35:
[..]
Ik ben met je eens dat X een open riool kan zijn, mg et desinformatie en geschreeuw van boze mensen.
Maar het verbieden van X lost dat probleem niet op. Je verbiedt dan niet alleen een platform, maar ook de meningsuiting van miljoenen mensen en hun gedachten veranderen daar echt niet door. Sterker nog het idee dat je ongewenste meningen moet verbieden schuurt gevaarlijk dicht tegen autoritaire neigingen aan.
Maar X is niet uitsluitend een open riool, dat, het is ook een plek waar mensen elkaar helpen, waar getuigenverslagen sneller verschijnen dan in de journalistiek, waar misstanden zichtbaar worden die anders onder de radar blijven, en waar soms juist correcties op foutieve berichtgeving ontstaan. Het verschil met journalistuek is duidelijk natuurlijk.
Als ik voor mezelf spreek, ik volg van alles op X, nuet alleen nieuws, over wetenschap, dieren, persoonlijke verhalen, heel uiteenlopend, vaak ook leerzaam of mooi. Je hoeft de berichten waar jij op doelt niet te lezen he.
De angst voor een burgeroorlog deel ik overigens met je. De beelden uit Ierland, de jacht op mensen met een kleurtje, waren heel eng. Ik ben bang dat dat alleen maar zal erger zal worden.
En voor al die nuttige toepassingen van zo'n platform is het helemaal niet nodig dat gebruikers met algoritmen een bepaalde kant op wordt geduwd, dat iedereen alles anoniem kan roepen en dat er niet wordt gemodereerd op zeer schadelijke en strafbare uitlatingen.
Wat is er verkeerd aan om een platform te verplichten om zijn gebruikers te identificeren (ook om zeker te weten dat ze meerderjarig zijn) en fatsoenlijk te modereren?
Er lijkt iets te gaan gebeuren op het vlak van "medisch advies":
https://www.rtl.nl/nieuws/politiek/artikel/5614216/influencers-strafbaar-misinformatie-soas-voorbehoedmiddelen
BotteBijl schreef op 18-06-2026 om 20:54:
[..]
Voor auto's hebben we APK, voor het werk van een garage of aannemer hebben we wettelijke garantie, voor de bouw van huizen hebben we een bouwbesluit. Allemaal voorbeelden waar we de verantwoordelijkheid niet bij de mensen zelf leggen, maar bij degene die het product levert. Regelgeving over informatie ligt (heel terecht) gevoelig. Maar de verantwoordelijkheid bij de leverende partij leggen is geen vreemd idee.
Ik kan wel vinden dat het de verantwoordelijkheid van mensen zelf is om informatie te kunnen wegen, maar feit is dat mensen dat gewoon niet doen en dan wordt het mijn, of ons probleem. Mensen zonder rijbewijs mogen niet met een auto de weg op. Op social media ben ik constant bezig mensen zonder rijbewijs te ontwijken. De "openbare weg" is eigendom van big tech. De verkeersborden zijn advertenties.
Ik pleit niet voor een digitaal rijbewijs, ik zou niet weten hoe je zoiets goed kunt regelen. Ik heb ook liever dat mensen zelf hun verantwoordelijkheid nemen. Maar vraag is of dat realistisch is, als technologiebedrijven en "journalistieke" platforms op deze manier hun gang kunnen blijven gaan.
Hun belang is geld verdienen. Ons belang is toegang tot betrouwbare informatie. De betrouwbaarheid van de informatie dient hun belang op geen enkele manier, integendeel: misinformatie is een verdienmodel.
In gewone gesprekken is ook ruis, ja. Maar daar is jouw woord net zo krachtig als dat van een ander. Je gaat geen leuk gesprek hebben als de ander met 14 megafoons tettert en tegelijkertijd vraagt of je een nieuwe TV wilt kopen. Maar gesprekken gaan al tijden niet meer zo, want ook in een gewoon gesprek bestoken sommige mensen je tegenwoordig met een kanonvuur van onzin die ze van social media hebben, als jij bezig bent een redelijk punt te maken. Het gewone gesprek van 20 jaar geleden is niet meer hetzelfde als het gewone gesprek van nu.
Met sommige mensen kun je geen discussie voeren inderdaad, die zenden alleen en luisteren alleen naar zichzelf. Dan haak ik af, dat heeft geen zin.
De verantwoordelijkheid van garages en aannemers ligt inderdaad bij de leverancier, maar hun producten zijn meetbaar, certificeerbaar en te testen. Informatie is niet tastbaar en regelgeving moeilijk en je wil ook niet dat de overheid gaat bepalen welke mening goed of fout is..
Als social media voelt als verkeer met mensen zonder rijbewijs, dan is de oplossing niet om de weg te sluiten. Platforms hebben commerciële prikkels die misinformatie kunnen versterken. Dat is een probleem en wellicht oplosbaar door de technologie te reguleren of transparantie te eisen, maar uiteindelijk blijft kritisch denken iets wat mensen zelf moeten doen.
Handschoenvrouw schreef op 18-06-2026 om 23:50:
[..]
En voor al die nuttige toepassingen van zo'n platform is het helemaal niet nodig dat gebruikers met algoritmen een bepaalde kant op wordt geduwd, dat iedereen alles anoniem kan roepen en dat er niet wordt gemodereerd op zeer schadelijke en strafbare uitlatingen.
Wat is er verkeerd aan om een platform te verplichten om zijn gebruikers te identificeren (ook om zeker te weten dat ze meerderjarig zijn) en fatsoenlijk te modereren?
De macht van de bigtechbedrijven wordt dan nog groter, als zij jouw echte identiteit weten en gegevens kunnen koppelen. Het creert een systeem waarin het mogelijk wordt om alles van jou te volgen.
En wat bedoel je met fatsoenlijk? Op sommige platforms wordt strafbare content snel verwijderd, maar op andere blijft het veel te lang staan. Bij strafbare, discrimnerende content, of bij online pestgedrag is het duidelijk. Maar bij politieke meningen, kritiek of gevoelige onderwerpen wordt het al gauw een kwestie van interpretatie.
"Duizenden aangiften onbehandeld"
Met duizenden aangiften van ernstige
misdrijven is in 2024 niets gebeurd.Dat
concludeert de Algemene Rekenkamer na
een onderzoek bij de politie.
Circa 7000 aangiften van ernstige
misdrijven zijn direct afgewezen en in
3000 gevallen werd het onderzoek na een
aangifte stopgezet vanwege gebrek aan
capaciteit bij de politie of het OM.De
10.000 aangiften zijn ongeveer een
kwart van het totale aantal aangiften
van ernstige misdrijven in 2024.
Minister van Weel van Justitie zegt te
onderschrijven dat verbeteringen nodig
zijn.Maar hij spreekt wel over een
vertekend beeld omdat onder de 10.000
aangiften ook meldingen zouden zijn.
---
En dit zijn de ernstige misdrijven, dan nog. Het komt op me over als erg amateuristisch. Je gaat geen grote aantallen mensen, vertegenwoordigers van totaal ander soort maatschappijen met andere gewoonten, normen en waarden, binnenlaten, en het leed en de stress daarna aan de reeds aanwezige mensen overlaten zonder enige straf bij ernstige misdrijven. Nieuwkomers krijgen al meer rechten dan de mensen die momenteel de maatschappij moeten dragen. Je wordt een werkpaard voor de rest van de wereld. En je moet je van alles laten welgevallen, want de nieuwkomers "hebben nog zoveel inhaalslagen te maken".
Als je huidige regeringsleden ook hoort praten, dan hebben ze werkelijk geen idee. En vinden alles van zichzelf volledig volgens de normen en aanvaardbaar. Uiterst verontrustend voor de nabije toekomst. Het zijn domme verwende kinderen per ongeluk in een hogere baan beland. Over vier jaar zijn ze weg en niemand is dan meer ter verantwoording te roepen.
Ik heb nog steeds het idee dat ze aan het uitlokken zijn, om daarna door Brussel in staat te worden gesteld de problemen op te lossen door "noodmaatregelen" die grofweg de mensen democratische rechten zullen ontnemen. Ik hoorde in een NPO talkshow een D'66'er al suggereren om partijen die tegenstanders waren van de heersende (falende) partijen, te verbieden.
Puur ouderwets gecentraliseerd communisme in opkomst is dit. Je verbiedt gewoon elke andere partij die een ander beleid wil en verklaart jezelf onfeilbaar.
En we weten hoe het met het communisme verder is verlopen. Idealistisch begonnen, is het is altijd inhumaan gebleken. Je ziet het aan Rusland. Het werd omvergeworpen doordat elites de baas gingen spelen zodat welvaart verdween (in dat stadium lijken we nu aanbeland), dat mondde uit in veel leed en opstand, en in dat vacuüm verwierven enkelingen met geld als Poetin daarna de absolute macht, en willekeur en wreedheid gingen regeren.
rionyriony schreef op 19-06-2026 om 03:36:
Ok, maar misschien meer iets voor een eigen topic?
felija schreef op 18-06-2026 om 12:14:
[..]
Dat is nu juist het gevaarlijke ervan, dat kunnen veel gebruikers niet, dat bedoel ik nu juist. Het is best arrogant om te denken dat je als gewone gebruiker berichten op waarheid weet te schatten. Algoritmes zijn voor velen helaas de leidraad om steeds dieper weg te zakken in je eigen waarheidsfuik. Daarvoor heb je dus de professionele journalistiek nodig, maar die wordt gewantrouwd, want komt niet overeen met het gevoel van menigeen. Heel gevaarlijke ontwikkeling.
Toch had ik wel sterk de indruk, dat het NOS onder de regeerperiode van de PVV meer rechts getint verslag uitbracht. Naar mijn idee, doordat de NOS vooral verslaat naar aanleiding van waar in politiek Den Haag aandacht voor is. En dat de PVV andere zaken liet onderzoeken dan de centrum voorgangers.
DeOnbekende schreef op 18-06-2026 om 15:04:
[..]
Maar de Nederlandse gemeenschap trapt geen rotzooi na een wedstrijd van het Nederlands elftal. Exact dezelfde situatie, ander resultaat. De variabele is afkomst. 1+1=2.
Daar ging het ook niet om, maar om het gegeven dat de rest van de Marokkaanse gemeenschap daar ook op aangekeken wordt.