Geweld en rellen en (anti-wit) racisme
Ik twijfelde of ik dit onderwerp aan zou snijden, vooral vanwege het lastige onderwerp waar ik soms maar liever vandaan wil blijven om verhitte discussies te voorkomen. En uiteindelijk ben ik de hele avond bezig geweest met de OP voor dit topic om mijn woorden zo zorgvuldig mogelijk te kiezen, wat al aangeeft hoe ontzettend lastig het is om hierover überhaupt te willen praten. Het is een lange OP, sorry daarvoor op voorhand.
Maar goed, het onderwerp is nu eenmaal actueel, het speelt in de samenleving en in andere landen in de wereld. Niet alleen de Westerse landen. Want het gaat niet alleen om kleur, afkomst maar ook om religie.
Als voorbeeld de moord op Henry Nowak in Engeland, waarbij de politie de dader als slachtoffer zag en andersom, hierop volgden rellen in Engeland vanuit extreem-rechts en een politieke discussie omtrent het handelen van de politie.
https://nos.nl/artikel/2616887-britten-geschokt-door-bodycambeelden-politie-van-geboeide-stervende-student-18
Ook het onafhankelijke onderzoek naar betrokkenen bij de zogenaamde Pakistaanse gang-rapes, die moedwillig witte Engelse meisjes uit kansarme milieus groomden en zo soms jarenlang konden misbruiken. Ook hier hebben de instanties jammerlijk gefaald deze meisjes te beschermen en werden daders ofwel geloofd ofwel de hand boven het hoofd gehouden. Wederom met grote onrust onder de Engelse bevolking als uitkomst.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2596973-brits-verkrachtingsschandaal-blijft-groeien-raakt-ook-premier-starmer
Trigger warning; onderstaand artikel beschrijft sommige gruwelijkheden die de meisjes zijn aangedaan, uit onderzoek door Rupert Lowe.
https://www.google.com/amp/s/www.ndtv.com/world-news/raped-by-600-700-men-dogs-uk-mp-rupert-lowe-reveals-pakistani-grooming-gang-horrors-11580066/amp/1
Ook de gruwelijke mesaanval door een Soedanese vluchteling op een man in Belfast, waarbij het slachtoffer een oog verloor. De dader kreeg een tijdelijke verblijfsvergunning middels een versnelde procedure. Hierop volgden weer vreselijke rellen in Ierland, waarbij minderheden zelfs uit hun huizen werden verdreven. Extreem geweld als je het mij vraagt, wat nooit goed te praten is.
https://www.hln.be/buitenland/soedanese-vluchteling-30-die-nooit-eerder-in-contact-kwam-met-gerecht-dit-weten-we-al-over-verdachte-mesaanval-in-belfast~acf82fd3/
In Amerika zorgt de veroordeling van Karmelo Anthony (zwart) op de moord op Austin Metcalff voor flinke ophef vanwege de straf, 35 jaar. Deze zou te hoog zijn, de dader handelde uit zelfverdediging, de jury was niet divers genoeg en het slachtoffer zou zelf agressief geweest zijn met zijn broer. Mensen uit verschillende hoeken van de zwarte samenleving in Amerika roepen nu de vreselijkste dingen over witte Amerikanen, ronduit anti-wit racisme (even vrij vertaald). Terwijl de witte Amerikanen vinden dat het een zinloze moord was, waarbij de dader terecht deze straf heeft gekregen en dat het niets met kleur te maken heeft.
https://nebraska.tv/news/nation-world/fck-you-cracker-racist-insults-hurled-outside-courthouse-during-karmelo-anthony-trial-austin-metcalf-frisco-memorial-high-school-teenagers-kuykendall-stadium-self-defense-jury-selection-austin-metcalf-twin-brother-attack-death-killed-homicide-true-crime
https://drstaceypatton1865.substack.com/p/touch-me-and-find-out
Bovenstaande link, van Dr. Stacey Patton geeft (vind ik) wel een heel erg eenzijdig beeld weer van de verhoudingen tussen zwarte en witte mensen in Amerika, vooral jongeren. Maar, ook dit gevoel komt natuurlijk ergens vandaan, en je ziet een deel van de zwarte bevolking achter "hun" mensen staan, ongeacht welk misdrijf ze hebben gepleegd.
Goed, er zijn genoeg voorbeelden en links te plaatsen waar gepleegde misdrijven gebruikt/misbruikt worden door mensen van verschillende enticiteiten om mensen van andere etniciteiten te framen, of door politieke partijen. In Nederland natuurlijk de vreselijke moord op Lisa en de rellen in Loosdrecht, maar ook de rellen in grote steden tijdens oud en nieuw waarbij toch wel voornamelijk jongeren met een migratie-achtergrond aanwezig waren, rellen in Scheveningen, Zandvoort en rellen bij WK wedstrijden waarbij Marokko en/of Turkije voetballen (niet dit jaar). Beschuldigingen over en weer, van het rijk worden door de Slavenhandel, de oorlogen in het Midden-Oosten door het Westen gestart en het koloniale verleden waarvoor witte mensen schijnbaar allemaal als schuldig gezien worden door bepaalde groepen, anderzijds witte mensen die mensen met een andere afkomst zien als enige schuldige voor alle problemen.
Ik vind een discussie hierover dus lastig, want je wordt erg snel in een hoek geplaatst van danwel extreem-rechts/fascisme of extreem-links/antifa. Terwijl juist een open dialoog zo belangrijk is nu. Want ja; er zijn misstanden in bijvoorbeeld Engeland waarbij angst voor eventueel racisme zorgt voor verkeerd beleid, ja: er is zeker sprake van racisme in Amerika maar daarmee is er soms ook sprake van anti-wit racisme, ja: in Nederland vormt extreem-rechts een gevaar voor de samenleving, maar er is ook zeker sprake van geweld door minderheden.
Al jarenlang zie je de politieke discussie omtrent asielbeleid in heel Europa opkomen, en het lijkt wel alsof het nu tot een kookpunt komt in de wereld. Is dit omdat er te weinig is gedaan aan migratie door landen? Zijn witte mensen daadwerkelijk beinvloedt door de Critical Race Theory? Bestaat anti-wit racisme?
En in hoeverre werken politici, autoriteiten en media mee met het in stand houden van danwel racisme/discriminatie tegen minderheden of vanwege hun politieke voorkeur juist polariserend door afkomsten specifiek wel of niet te benoemen? Is het goed om afkomsten juist wel of niet te benoemen wanneer het gaat om misdrijven, rellen en/of overlast? Of werkt dit juist polarisatie in de hand? En in hoeverre zijn we eigenlijk (on)partijdig wanneer het gaat om het kijken naar verschillende misdrijven? Zijn we ergens allemaal een beetje bevooroordeeld door onze afkomst, ongeacht welke dat is?
Kun je van een (diverse) jury verwachten dat ze geheel onpartijdig zijn wanneer het gaat om straffen van daders? Is een jury-systeem beter dan het juridische stelsel wat wij kennen in Nederland, of zijn ook Nederlandse rechters wellicht onbewust bevooroordeeld (door CRT)? Zijn de autoriteiten ook (onbewust) bevooroordeeld? En natuurlijk het belangrijkste, hoe kun je vooroordelen, aan alle kanten, wegnemen?
MMcGonagall schreef op 17-06-2026 om 23:25:
[..]
Waarom staat hierover niets in de reguliere nieuwsmedia?
Het past niet in het beeld dat de NOS en consorten willen schetsen. Doofpot, glas, plas en we praten er niet meer over
Die bijna-onthoofding werd bijvoorbeeld pas een dag later over geschreven ("een steekpartij") nadat X hierover was ontploft.
Het slachtoffer was de behulpzame buurman.. Hij was al doof en nu ook nog aan één oog blind. Dat was eruit gedrukt...
Miraval schreef op 17-06-2026 om 23:58:
[..]
Ik vind het vooral vreselijk voor die landen die door ons zijn uitgebuit, die nu nog de gevolgen daarvan ervaren. Het racisme wat hieruit voortgekomen is, de socialee en economische achterstanden van die mensen en die landen. En, niet te vergeten, de slavenhandel die hedentendage nog steeds voorkomt, nog steeds worden mensen uitgebuit, leven niet in vrijheid en kennen geen zelfbeschikking en "wij" kijken er grotendeels voor weg want ja, er moet wel geld verdiend worden natuurlijk
Fijn dat je wilt opkomen voor Groningers, die dit land hebben laten bloeien en groeien.
Graag gedaan, hoor. 🌷
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/174847/rtv-noord-op-aardgastoer-door-nederland
MMcGonagall schreef op 17-06-2026 om 23:25:
[..]
Waarom staat hierover niets in de reguliere nieuwsmedia?
Omdat dit 1 van de vele publicaties is over dit onderwerp, gecrowdfund, wat iets anders is dan publiekelijk gefinancierd. Zogenaamd onafhankelijk, maar in gang gezet door en voorzien van voorwoord van iemand met nogal een politieke kleur, die er politiek behoorlijk wat mee te winnen heeft. Feitelijke verklaringen gemengd met nogal stellige raciale en geloofsgerelateerde meningen, een enkele geciteerd uit tabloids. Stelligheden over politieke rivalen, waar geen wederhoor is toegepast. Moeilijk om eerlijk te bekritiseren als het naast al die verschrikkelijke verhalen staat. Want wie is daar nou tegen?
Het Engelse nieuws staat er overigens wel vol van. Er komt ook nog een officieel onderzoek. Maar dit rapport was natuurlijk sneller, want dat kan als je wat bochten afsnijdt.
Ik denk dat zelfs de rechtse Nederlandse media zich niet voor dit karretje laten spannen. Geenstijl wel, maar die zijn vooral bezig onze woede om te zetten in advertentie-inkomsten.
BotteBijl schreef op 17-06-2026 om 23:53:
Vergeet ons aardgas niet. Eerlijk verdiend of zijn we er toevallig bovenop gaan wonen?
Ik kan niet zoveel met het concept "trots" en zeker niet met "nationale trots". Zonder de Amerikanen, Canadezen en Britten hadden we nu Duitse trots gehad. De wederopbouw geeft al aan dat er iets te bouwen was, samen met Marshallhulp is er echt wel iets neergezet maar de "marktomstandigheden" waren in principe veroorzaakt door de Duitsers. Danke schön!
Als er niets te bouwen was geweest en je pompte zoveel geld in de economie, had je alleen maar inflatie gekregen. Het moest eerst kapot. En Marshallhulp was geen liefdadigheid. De Amerikanen deden het voor een groot deel om het communisme buiten de deur te houden en voor de handel waar ze zelf ook baat bij hadden. In diezelfde tijd hebben wij Nederlanders ontzettend veel geld verdiend door Indonesië min of meer aan zichzelf terug te verkopen. We hadden het eerlijk gekoloniseerd dus onafhankelijkheid, daar moest wel wat tegenover staan. De Nederlandsche handelsgeest.
Wij zijn verder nog Romeins, Oostenrijks, Spaans en Frans geweest. We zingen er nog wel over, maar de koning van Spanje vereren we niet echt meer. Nassau ligt in Duitsland. Oranje in Frankrijk. Verder 11 coupletten gewijd aan God. Heeft die ons niet eigenlijk alles gegeven? Hij lijkt ons wel aardiger te vinden dan z'n volgelingen elders in de wereld.
Mijn punt is: trots op Nederland. Welk Nederland? En wat doe je met die trots? Zet je die in voor verbetering, of om mensen uit te sluiten? Zet je het in om gezamenlijk iets te bouwen, of creeër je 'in-groups' en 'out-groups'? Kunnen we dit niet zonder groepsdenken? We hebben wat jaartallen gekozen, wat lijntjes om een gebied getrokken envoilà... excusez, ziedaar: trots.
En "hard werken", het is zo makkelijk gezegd maar probeer het eens te meten. Zoals anderen hier ook al zeiden, over de hele wereld werken mensen waarschijnlijk nog harder dan wij, maar ze worden er niet hetzelfde voor beloond. Dan kun je zeggen "maar wij werken slimmer". Misschien, maar een fabrieksarbeider in Nederland doet hetzelfde als een fabrieksarbeider in China, of werkt zelfs minder hard. Daarbij, Nederlanders worden economisch net zo vaak genaaid door andere Nederlanders. In Marokko is zeker iemand die harder werkt en meer verdient dan een gemiddelde Nederlander. Hoort die Nederlander er nu niet meer bij? Diegene haalt alleen maar het gemiddelde naar beneden. Met hoeveel geld of werkuren ben je echte Nederlander? Wordt een Marokkaan die hard werkt, automatisch Nederlander?
Het punt met nationale trots is dat het iets suggereert. Maar laat een Nederlandse baby in een woestijngezin opgroeien en je merkt niets van het Nederlanderschap. Hoe ga je trots meten zonder dat je willekeurig indeelt in groepen? Het zit blijkbaar niet in de genen, dat hebben we wel uitgezocht. Zijn we eigenlijk trots op de samenloop van omstandigheden?
Prima als een stadion oranje kleurt, leuk voor de mensen. In volle ironie voor een elftal wat ongeveer voor de helft uit afstammelingen van tot slaaf gemaakten bestaat. Die hebben blijkbaar betere genen voor voetbal. Of ze werken van nature harder. Vooruitziende blik door de koloniseerders.
Aan de andere kant de mensen met prinsenvlaggen die zichzelf de ultieme Nederlander vinden. Hoe kan ik dat aan ze zien? Moet ik kijken hoe hard ze werken? Wat hun ouders en grootouders deden? Al waren ze afstammelingen van Thorbecke of Lely, hebben die mensen zelf iets om trots op te zijn? Volgens mij liften ze maar een beetje mee op het succes van Johan van Oldenbarnevelt.
Wat heb je dat weer mooi omschreven, botte bijl en zoals iemand al eens terecht opmerkte: je doet je naam geen eer aan.
Poezenmeisje schreef op 18-06-2026 om 00:02:
[..]
Het past niet in het beeld dat de NOS en consorten willen schetsen. Doofpot, glas, plas en we praten er niet meer over
Die bijna-onthoofding werd bijvoorbeeld pas een dag later over geschreven ("een steekpartij") nadat X hierover was ontploft.
Het slachtoffer was de behulpzame buurman.. Hij was al doof en nu ook nog aan één oog blind. Dat was eruit gedrukt...
O ja, krijgen we dat weer...De omgekeerde wereld waarin de NOS zogenaamd een beeld wil scheppen. Verder blind voor het feit dat X als platform nou niet bepaald uitblinkt in objectieve, professionele journalistiekvoering. O wacht, die is er zelfs totaal niet.
BotteBijl schreef op 18-06-2026 om 00:22:
[..]
Omdat dit 1 van de vele publicaties is over dit onderwerp, gecrowdfund, wat iets anders is dan publiekelijk gefinancierd. Zogenaamd onafhankelijk, maar in gang gezet door en voorzien van voorwoord van iemand met nogal een politieke kleur, die er politiek behoorlijk wat mee te winnen heeft. Feitelijke verklaringen gemengd met nogal stellige raciale en geloofsgerelateerde meningen, een enkele geciteerd uit tabloids. Stelligheden over politieke rivalen, waar geen wederhoor is toegepast. Moeilijk om eerlijk te bekritiseren als het naast al die verschrikkelijke verhalen staat. Want wie is daar nou tegen?
Het Engelse nieuws staat er overigens wel vol van. Er komt ook nog een officieel onderzoek. Maar dit rapport was natuurlijk sneller, want dat kan als je wat bochten afsnijdt.
Ik denk dat zelfs de rechtse Nederlandse media zich niet voor dit karretje laten spannen. Geenstijl wel, maar die zijn vooral bezig onze woede om te zetten in advertentie-inkomsten.
Het klopt dat het onderzoek is gecrowdfund en niet publiekelijk gefinancierd. Het onderzoek kwam nadat Starmer aanvankelijk weigerde een officieel nationaal onderzoek te starten. Terwijl het eerdere officiële rapport van barones Casey juist wel had aanbevolen om zo'n onderzoek te starten.
Uiteindelijk ging Starmer over slag en stemde hij alsnog in. Dit omdat de publieke en politieke druk hoog was, en nadat Casey nogmaals benadrukte dat een publiekelijk onderzoek noodzakelijk was.
e kunt je afvragen of de aanvankelijke weigering van Starmer iets te maken zou kunnen hebben gehad met dat hij de rechtse partijen geen munitie wilde geven.
De regering benadrukte ook dat men wilde voorkomen dat het debat gegijzeld zou worden door framing en stigmatisering van het probleem.
Deze discussie raakt ook aan de steeds groter wordende frustratie in Engeland over de vermeende 'two‑tier policy', waarbij de overheid, de politie of de justitie, volgens critici niet iedereen hetzelfde behandelt, maar twee standaarden heeft, afhankelijk van de achtergrond van dader of slachtoffer.
Bijvoorbeeld bij de grooming gangs zou dit betekenen dat autoriteiten voorzichtiger optraden, of zelfs helemaal weg zouden kijken, wanneer daders tot een bepaalde etnische groep behoren, uit angst om beschuldigd te worden van racisme.
felija schreef op 18-06-2026 om 11:06:
[..]
O ja, krijgen we dat weer...De omgekeerde wereld waarin de NOS zogenaamd een beeld wil scheppen. Verder blind voor het feit dat X als platform nou niet bepaald uitblinkt in objectieve, professionele journalistiekvoering. O wacht, die is er zelfs totaal niet.
Zie hier de reactie van Nu.nl over de late berichtgeving van Belfast:
"We waren te voorzichtig na de mesaanval in Belfast". https://www.nu.nl/blog/6399108/we-waren-te-voorzichtig-na-de-mesaanval-in-belfast.html?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Sparkle schreef op 18-06-2026 om 11:37:
[..]
Zie hier de reactie van Nu.nl over de late berichtgeving van Belfast:
"We waren te voorzichtig na de mesaanval in Belfast". https://www.nu.nl/blog/6399108/we-waren-te-voorzichtig-na-de-mesaanval-in-belfast.html?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Dit illustreert voor mij juist dat voorzichtigheid is geboden, ook als dat achteraf betekent dat je te voorzichtig bent geweest. Dat toegeven is iets wat je nu nooit leest bij andere media. Goede journalistiek vereist een grote zorgvuldigheid, dat kan betekenen dat je geen primeur hebt, maar wel de tijd hebt om feiten te kunnen onderscheiden van allerhande toespelingen.
felija schreef op 18-06-2026 om 11:06:
[..]
O ja, krijgen we dat weer...De omgekeerde wereld waarin de NOS zogenaamd een beeld wil scheppen. Verder blind voor het feit dat X als platform nou niet bepaald uitblinkt in objectieve, professionele journalistiekvoering. O wacht, die is er zelfs totaal niet.
De NOS heeft een wettelijke plicht voor het brengen van objectief en onafhankelijk nieuws. Deze journalistieke plicht heeft X niet. X is een platform waar iedereen zijn mening kan neerzetten. Dat kun je niet met elkaar vergelijken.
Als gebruiker op X moet je zelf de bron beoordelen, en of iets waar is, of niet. En welke waarde je een bericht geeft. Dat vraagt inzicht van de gebruiker.
felija schreef op 18-06-2026 om 11:49:
[..]
Dit illustreert voor mij juist dat voorzichtigheid is geboden, ook als dat achteraf betekent dat je te voorzichtig bent geweest. Dat toegeven is iets wat je nu nooit leest bij andere media. Goede journalistiek vereist een grote zorgvuldigheid, dat kan betekenen dat je geen primeur hebt, maar wel de tijd hebt om feiten te kunnen onderscheiden van allerhande toespelingen.
Een nieuwsredactie mag voorzichtig zijn en moet zelfs voorzichtig zijn met feiten, maar niet met mogelijke reacties van hun lezers.
Sparkle schreef op 18-06-2026 om 11:53:
[..]
De NOS heeft een wettelijke plicht voor het brengen van objectief en onafhankelijk nieuws. Deze journalistieke plicht heeft X niet. X is een platform waar iedereen zijn mening kan neerzetten. Dat kun je niet met elkaar vergelijken.
Als gebruiker op X moet je zelf de bron beoordelen, en of iets waar is, of niet. En welke waarde je een bericht geeft. Dat vraagt inzicht van de gebruiker.
Dat is nu juist het gevaarlijke ervan, dat kunnen veel gebruikers niet, dat bedoel ik nu juist. Het is best arrogant om te denken dat je als gewone gebruiker berichten op waarheid weet te schatten. Algoritmes zijn voor velen helaas de leidraad om steeds dieper weg te zakken in je eigen waarheidsfuik. Daarvoor heb je dus de professionele journalistiek nodig, maar die wordt gewantrouwd, want komt niet overeen met het gevoel van menigeen. Heel gevaarlijke ontwikkeling.
Foutje
Sparkle schreef op 18-06-2026 om 11:37:
[..]
Zie hier de reactie van Nu.nl over de late berichtgeving van Belfast:
"We waren te voorzichtig na de mesaanval in Belfast". https://www.nu.nl/blog/6399108/we-waren-te-voorzichtig-na-de-mesaanval-in-belfast.html?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Ik citeer even uit het nu-artikel:
Met die voorzichtige aanpak creëren we onbedoeld precies wat we níét willen: we laten onze berichtgeving kapen door de frames van anderen. Terwijl wij graag zelf bepalen hoe we berichten, niet geremd door verwachtingen van wat anderen zullen doen met deze informatie.
Zo zijn er mensen die denken dat media zo'n gebeurtenis in de doofpot stoppen, omdat ze 'de problemen rond migratie verborgen willen houden'. Dat frame hebben we, onbewust, waarschijnlijk in de ogen van velen bevestigd door heel voorzichtig te zijn met de achtergrond van de dader en lang te wachten met onze berichtgeving, merkte politiek verslaggever Sanne Oving deze week op. Door de aanval in Belfast te negeren, wreven we verder in die lelijke vlek.
Ik begrijp heel goed de aarzeling van Nu.nl. Er zijn maar een paar zaken bekend: de dader is een statushouder uit Sudan en het slachtoffer is ernstig gewond, 1 oog is verloren en de andere is zwaar beschadigd. Er wordt echter op sociale media en in de roddelpers van alles ingevuld dat nog niet zeker is: de dader zou een islamist zijn die een willekeurige voorbijganger probeerde te onthoofden.
Als bij het proces echter zou blijken dat de dader knalpsychotisch was en dat hij de "laserogen" van het slachtoffer probeerde uit te snijden (ik verzin maar wat), dan nog blijft in het collectieve geheugen zitten dat het een islamist was die een willekeurige voorbijganger probeerde te onthoofden.
Het is heel moeilijk om het goed te doen als serieuze pers. Je wilt niet de extreemrechtse onderbuik voeden, want die wordt al genoeg gevoed, maar je moet wel zo eerlijk mogelijk berichten over zaken waar mensen op aanslaan.
https://news.sky.com/story/first-batch-of-grooming-gang-cases-returned-to-police-to-reinvestigate-13554588
In ieder geval is dit heel goed nieuws voor de slachtoffers. Hopelijk worden de daders flink gestraft.
Wat er wel/niet waar is van het onderzoek wat gisteren naar buiten kwam zal tzt bekend worden. Ik hoop dat de slachtofferverklaringen flink aangedikt zijn, ik hoop dat het laatste onderzoek sensatiebelust is geweest en het merendeel onwaar.... want als het wel klopt wat die meisjes aangedaan is, dan is het wel een van de ergste schandalen die ik gelezen heb de afgelopen jaren.
PensioNada schreef op 16-06-2026 om 19:13:
[..]
Ja, wat ik al over de zaak Anthony schreef. Die zaak is onder invloed van sociale media volledig uit de bocht gevlogen. Ik heb een interview met de moeder van Anthony gezien kort na het gebeuren en toen was ze boos op het feit dat hun huis belaagd was, dat ze met de dood bedreigd werden en iedereen om hen heen ook. Dat er allemaal onzin over haar zoon en haar familie werd verteld. In de maanden er na is ze geradicaliseerd. Ik ben er van overtuigd dat het gif van de sociale media dit veroorzaakt heeft.
Ik kan me ook enorm ergeren aan het feit dat de volledige Marokkaanse gemeenschap wordt afgerekend op het wangedrag van een kleine groep hooligans na een voetbalwedstrijd. Als supporters van Groningen het stadion bijna in de fik steken bij een "sfeeractie" kijken we daar ook niet alle Groningers op aan.
Slechte vergelijking. In exact dezelfde situatie (Nederlands elftal) ontspoort het volk niet volledig. Dat is dus de vergelijking die je moet maken en dan komen Marokkanen er nu eenmaal niet zo gezellig vanaf. Kun je je ergeren aan hen die daar iets van vinden, maar dan ontken je het probleem en dat draagt niet bij aan de oplossing ervan.