Vaccinatiedrang of maatregelen voor iedereen om te voorkomen dat de IC's vol raken?

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/12/03/noodzakelijk-wapen-of-dwingelandij-a4067909

Vaccinatieplicht: nuttig of dwingelandij? Drie experts aan het woord 
Liza van Lonkhuyzen / Romy van der Poel3 december 2021 om 21:57

• Voorzitter Ursula von der Leyen zei deze week dat ze het „gepast” vindt om „na te denken over verplichte vaccinatie binnen de EU”.
• In de Tweede Kamer gaat het vooral over ‘2G’: wetsvoorstel wordt volgende week door de Kamer behandeld.
  
• Een vaccinatieplicht uitsluiten wil de Tweede Kamer niet. 

Marc Bonten Arts-microbioloog en OMT-lid: 

• Een groot deel van de bevolking is gevaccineerd > toch ziekenhuizen overbelast  
• ongevaccineerden dragen daar disproportioneel aan bij, vooral op IC’s. 
• Tegelijkertijd willen we geen maatregelen meer. 
• Die dingen gaan niet samen. 
• Als we de vaccinatiegraad niet omhoog krijgen, is de consequentie dat we alle ongevaccineerden een besmetting moeten laten doormaken. 

Roland Pierik Rechtsfilosoof en lid van de Gezondheidsraad:

• vaccinatieplicht is duidelijker dan 2G-beleid. Met een vaccinatieplicht zegt overheid: je krijgt een boete als je het niet doet. Is ook eerlijker: de overheid dwingt het zelf af, in plaats van dat het anderen, zoals de horeca, dwingt te controleren.
• Een boete moet effect hebben maar mensen niet bankroet maken.
• Laten meer mensen zich vaccineren door zo’n plicht of zetten ze hun hakken in het zand? Je zult het allebei krijgen. De vraag is: wat is het netto-effect? Elke gevaccineerde is er één, vooral bij mensen die vijftig jaar of ouder zijn en onder wie de ongevaccineerden nu de bottleneck voor de IC-capaciteit vormen.
• Bij een te grote druk op ziekenhuizen laat een vaccinatieplicht zich ethisch en juridisch rechtvaardigen.

Jos Dute Emeritus hoogleraa gezondheidsrecht, Radboud Universiteit:

• vaccinatieplicht is verregaande inbreuk 
• In België is een vaccinatie tegen polio wel verplicht, hier niet. 
• Het Nederlandse beleid is toch altijd geweest om mensen via de weg van voorlichting en overtuigingskracht zover te krijgen. 
• Al zit daar natuurlijk wel een grens aan.
• belangrijk argument tegen vaccinatieplicht: hij moet te handhaven zijn. Je wilt niet je doel voorbij schieten. We moeten voorkomen dat vaccinatie een principieel strijdpunt wordt. 
• vaccinatieplicht moet goed juridisch onderbouwd zijn, mag geen symboolwetgeving zijn. 
• Mijn inschatting is dat je het effect niet moet overschatten.

Peen schreef op 04-12-2021 om 14:13:

[..]

Nee, dat zeg ik zeker niet. Ik vroeg me alleen maar af of je de booster niet beter later kunt krijgen ipv in het voorjaar als ik dan aan de beurt ben.

En dat is best een goede afweging. Als voor eind januari kan, zoala nu gehoopt wordt lijkt het nog zinvol. Maar anders zou je inderdaad misschien beter tot eind van de zomer begin van de herfst kunnen wachten, om er het meeste effect van te hebben.

Lollypopje schreef op 04-12-2021 om 14:20:

[..]

En dat is best een goede afweging. Als voor eind januari kan, zoala nu gehoopt wordt lijkt het nog zinvol. Maar anders zou je inderdaad misschien beter tot eind van de zomer begin van de herfst kunnen wachten, om er het meeste effect van te hebben.

Dat is dan weer een voordeel van het langzaamste jongetje van de klas zijn, dat we nu veel leren over boosteren van landen zoals Israël, die allang bezig zijn. Dus misschien weten we over een paar maanden ook meer over de beste timing.

Angela1967 schreef op 04-12-2021 om 12:48:

ps ik durf de stelling wel aan dat het ook oor jongeren beter voor hun gezondheid is om wel gevaccineerd te worden en tevens dat we afmoeten van jouw frame "dat we hen dat niet aan kunnen doen".
Ken je die foto van die grote stapel medicatie die je krijgt als je op IC ligt - of in mindere mate allerlei andere ingrepen die wij voor onze kinderen zonder blikken of blozen zouden accepteren? Daar is een vaccinatie serieus niets bij.
Gr Angela

Uhm, we hebben het over gevaccineerde kinderen en of voor hen een booster nodig is. Dat is het niet. Nou heb ik van de gezondheidsraad een advies gezien dat een booster voor de alleroudsten,  de zorg en de allerkwetsbaarsten nuttig is. Maar voor alle andere groepen vinden ze het helemaal niet nuttig. Ze willen er alleen niet voor gaan liggen.

En je verwijzing naar medicatie op de ic slaat al helemaal nergens op in dit verband. Hoeveel gevaccineerde gezonde kinderen en jongeren liggen er op de ic denk je. Inderdaad: 0.

Dit is wel een interessant filmpje over het nut van kinderen vaccineren. Ik hoorde er voor het eerst van tijdens het kijken, MIS(-C), wat op kan treden een maand na een coronabesmetting bij kinderen. Geen supergrote aantallen maar toch een paar honderd waarvan het gros ook op de IC belandt.
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/kinderarts-over-vaccineren-van-kinderen-het-is-zeldzaam-maar-kinderen-komen-ook-in-ziekenhuis-en-op-de-ic-terecht/

https://www.ntvg.nl/artikelen/covid-19-geassocieerde-multisystem-inflammatory-syndrome

Drietje schreef op 04-12-2021 om 08:10:

[..]

Het lastige is dat de booster voor 60 min nu beschikbaar wordt gesteld om te kunnen blijven reizen. Dat heeft niks met gezondheid te maken. De gezondheidsraad was er ook niet voor.

Het is prima om het virus regelmatig te krijgen als je al gevaccineerd bent. Dat zorgt ervoor dat je afweer toeneemt en ook breder wordt vanwege de mutaties. Het is jammer dat Europa hier geen verschil durft te maken op basis van leeftijd. Een 16- jarige boosteren heeft geen enkele zin.

Lollypopje schreef op 04-12-2021 om 08:01:

[..]

Jammer dat je alleen op die post reageert en niet op de mensen die met een onderbouwing aangeven niet te snappen, waarom je dat niet wilt.

Dat vind ik namelijk een interessante vraag. Wat is er erg aan, als dat inderdaad in eerste instantie zo zal zijn? Of ben je ontzettend ziek geworden van beide prikken? Dat is namelijk het enige bezwaar dat ik kan verzinnen dat ik wel kan begrijpen. Of ik mis natuurlijk een andere logische reden die jij hebt. Dat sluit ik zeker niet uit

@lollypopje: het is een beetje een combinatie van jouw post en die van Drietje. 
Ik reageer niet goed op medicatie (in het algemeen) en hoewel ik gevaccineerd kan worden, reageer ik ook daar niet echt lekker op. Als ik al een booster haal doe ik dat NADAT ik heb laten bepalen hoeveel antistoffen ik nog heb. Is dat hoog genoeg, dan heb ik a) die booster helemaal zelf niet nodig, en b) dan kom ik ook niet op de ic en ben ik geen belasting voor de zorg.

Voor de rest wat @Drietje zegt. Ik lees hier met regelmaat dat we het voor de zorg doen. Dat klinkt natuurlijk heel altruïstisch, maar het merendeel doet het gewoon voor zichzelf (en hangt vervolgens op Social media de heilige uit). Voor zichzelf dus. Om niet (ernstig) ziek te willen worden. Om de QR-code te kunnen blijven gebruiken, om te kunnen reizen. Dat laatste was waar ik ook op reageerde. Incalculeren wanneer je je booster haalt om op vakantie te kunnen, heeft niks met volksgezondheid te maken. Prima als dat je motivatie is. Maar zo'n booster heeft niks met zorg voor de zorg te maken. 
Zoals ik schrijf, hou ik me netjes aan maatregelen. Maar de QR-code doe ik pertinent niet aan mee. En ja, dan accepteer ik dus de consequenties die daar aan hangen. Ik weet dus dat ik bepaalde dingen niet meer kan doen. En dat vind ik ok. Dat is dan mijn steentje bijdragen. 

Zoals ik eerder schreef en sommigen wellicht ook al hebben gelezen, is mijn vriendengroep vrij gemengd. Even gechargeerd: van niet-vaccinerend wappie tot fan van Hugo. En ik bungel er tussenin. Beslist geen wappie (behalve dan in de kronkel van anderen), maar ook geen fan van Hugo. Een van mijn niet-gevaccineerde vrienden stuurde pas, naar aanleiding van de booster, me een soort illustratie met als tekst: "Ik ben benieuwd wanneer de mensen met een 2e booster het de mensen met maar 1 booster kwalijk gaan nemen dat ze zich niet volledig laten vaccineren. Ik moest lachen en gaf aan dat dat wel mee zou vallen. 
En nu lees je het hier. Dames die zonder schroom zich nu al laten ontvallen dat stoppen bij twee vaccinaties eigenlijk gewoon schofterig is. 

Nou toch niet.

@Hinoki Dankjewel voor je uitleg, dat waardeer ik. En ik begrijp zeker waarom je het voor jezelf nog even afwacht.

Over het al dan niet doen voor de zorg, denk ik dat er een verschil is tussen het algemene doel en de persoonlijke motivatie.
Het algemene doel is de zorg te ontlasten, daarvoor zijn al die maatregelen. Dus indirect doen we het allemaap daarvoor. 
De persoonlijke motivatie kan anders zijn en bijvoorbeeld puur voor een qr code.

Mij maakt het uiteindelijk niet heel veel uit wat iemands persoonlijke motivatie is, zolang ze het doen vind ik het meer dan prima. Omdat voor mij dat algemene doel wel heel belangrijk is, terwijl ik er niet persoonlijk door wordt geraakt.

Het uitstellen van de booster, kan overigens ook in het kader van het algemene doel juist nuttig zijn. Stel dat het vaccineren traag gaat en je bent pas in de lente aan de beurt, dan is hij eigenlijk niet nodig omdat de besmettingen en ziekenhuis bezettingen dan lager zijn. Dan zit je op de piek van de effectiviteit in de tijd van het jaar dat dat het minst nuttig is. Dan kun je de booster beter aan het eind van de zomer nemen (als dat dan nog nodig is) zodat de piek van de effectiviteit samenvalt met de tijd van het jaar dat de besmettingen het hoogst zijn.

Iemand die geen booster wil, zal ik niet schofterig noemen. Wel hangt mijn mening af van de reden waarom. Omdat het voor mij heel raar voelt, de eersten wel te willen en daarna niet meer. Ik snap dat verschil niet goed. Daarom fijn dat jij dat verschil voor jou hebt uitgelegd. 

Daglichtlamp schreef op 04-12-2021 om 18:05:

https://www.rd.nl/artikel/952213-meer-sterfte-onder-gevaccineerde-schotten-hoe-kan-dat
Het reformatorisch dagblad legt het voor haar lezers ook nog maar een keertje uit. Fijn dat dit zo dan ook bij een doelgroep komt die kritisch staat tegenover vaccinatie.

Nog snel even lezen voordat de website over 29 minuten op zwart gaat 

Ik vind het idee van Patrick Loobuyck interessant: opkomstplicht ipv vaccinatieplicht: 

“Je zou kunnen werken met opkomstplicht. Zo kan je mensen die blijven weigeren, toch eerst nog goed informeren”, zegt Patrick Loobuyck, moraalfilosoof verbonden aan de Universiteit Antwerpen en de UGent. (…) 

Je laat dan die mensen een document ondertekenen waarin staat dat ze voldoende geïnformeerd zijn geweest, maar er alsnog voor kiezen om het vaccin te weigeren.”

“De overheid zou corona ook na verloop van tijd niet meer prioritair kunnen behandelen”, gaat Loobuyck verder. “Dat is nu al een discussie in de ziekenhuizen, trouwens. Wie zich niet laat vaccineren, weet dan dat die na verloop van tijd geen prioritaire zorg meer krijgt.”

“Ben je niet ingeënt, dan zou je ook op een bepaald moment geen toegang meer kunnen krijgen tot discotheken of jobs in de zorg bijvoorbeeld. Zo'n document met de gevolgen zou iedereen die weigert moeten ondertekenen en dan is daar ook duidelijkheid over."

https://radio1.be/moraalfilosoof-patrick-loobuyck-opkomstplicht-een-optie-men-mag-nog-weigeren-maar-vooraf-wel-goed#podium19

Als mensen verplicht alle mogelijke consequenties moeten aanhoren en vervolgens een handtekening moeten zetten, denkt een deel van hen misschien nog een keer extra na? Dan zijn de gevolgen uiteindelijk toch wel pittig om daar de verantwoordelijkheid voor op je te nemen.

Niet prioritair behandelen lijkt mij een goed idee, evenals dat middels een opkomstplicht af te dwingen. Dat is namelijk nu het hele oneerlijke aan de situatie.

Wednesday schreef op 04-12-2021 om 23:31:

[..]

Nog snel even lezen voordat de website over 29 minuten op zwart gaat

Wilde het nu lezen  maar kan dus niet inderdaad