Algemene Coronavirus COVID-19 SARS-CoV-2 topic
⚠ Algemene Coronavirus COVID-19 SARS-CoV-2 topic ⚠
Het is nu ruim 4 jaar geleden dat COVID-19 begon.
De coronapandemie was de zwaarste pandemie sinds 1918. Op 5 mei 2023 is de internationale noodtoestand voor de publieke volksgezondheid opgeheven, door de WHO, die sinds 30 januari 2020 van kracht was. Op 15 juni 2023 werd de A-status geschrapt en is COVID-19 niet langer meer meldingsplichtig in Nederland. Op 18 augustus 2023 lagen er voor het eerst 0 mensen op de IC met het COVID-19 virus. Vanaf 1 september 2023 wordt het Coronadashboard slechts een keer per week op woensdag bijgewerkt en vanaf 2 april is het Coronadashboard opgeheven.
In het najaar van 2024 komt er een nieuwe vaccinatieronde voor 60-plussers, mensen die jaarlijks de griepprik ontvangen en zorgmedewerkers.
We kregen te maken met jarenlange maatregelen, extreme sterfte, strenge lockdowns, overvolle ziekenhuizen, polarisatie en een economische catastrofe.
Wereldwijde statistieken:
Officiële dodentol: 7.000.000 (0,09% van de wereldbevolking)
WHO schatting dodentol: 20.000.000 (0,25% van de wereldbevolking)
The Economist schatting dodentol: 28.500.000 (18.000.000 - 34.000.000) (0,25 - 0,42% van de wereldbevolking)
In Nederland vielen er 23.000 doden. Naar schatting overleden er 50.000 mensen aan het longvirus. Naar schatting kregen 100.000 tot 450.000 mensen Long Covid tijdens de coronacrisis.
Op verschillende plekken komen er monumenten om de pandemie te herdenken:
https://erfgoedstem.nl/monument-voor-slachtoffers-corona-in-delft/
https://www.bd.nl/waalwijk/coronamonument-om-te-gedenken-aan-de-ijssel~a2c409e
Dit topic is voor het laatst ge-update op 9 april 2024 
Mija schreef op 19-01-2022 om 12:06:
[..]
Ja, fijn dat we het er inhoudelijk over kunnen hebben! We hoeven het ook niet per se eens te worden. Er zo over uitwisselen, legt in ieder geval veel meer aspecten en implicaties bloot die hierbij spelen dan als we allebei direct in de gordijnen zouden vliegen.
Ik snap heus wat je bedoelt, dat wat ik peanuts vind dat voor een ander niet hoeft te zijn. En ik vind het ook zeker niet ónbelangrijk, wat mensen ervaren of vinden. Maar ik ben in deze kwestie wel pragmatisch: ik vind dat de mening of weging van het eigenbelang (uiteraard dus ook mijn eigenbelang!) variabel zou moeten meeschuiven ten opzichte van de belangen van anderen. Pre-Corona zou ik er wel wat van hebben gevonden als een klein deel van de mensen principieel of uit angst, twijfel of wat voor reden dan ook afziet van vaccinatie maar verder dan 'er iets van vinden' zou het niet gegaan zijn. In het begin van de pandemie, toen niemand zich nog goed kon voorstellen welke omvang dit zou krijgen en hoe onbeheersbaar het zou blijken, zei iedereen nog heel gemakkelijk: Nee, nooit verplichten natuurlijk! Grondrechten. Basiswaarden bla bla bla. Dat ís ook zo. Of liever gezegd: dat wás ook zo. Maar toen de situatie zo verslechterde ben ik daar anders over gaan denken. Ik vond namelijk dat de grondrechten van anderen zo ernstig in het gedrang kwamen, namelijk het recht op goede gezondheidszorg, dat we er nog eens opnieuw over na moesten denken. En voor mij werden er belangrijke basiswaarden geschonden: je bent in een noodsituatie bereid en in staat af te zien van een recht als je ziet dat dit onevenredig veel schade toebrengt aan een ander. Als een situatie sterk verandert, kun je niet anders dan opnieuw beoordelen, nieuwe factoren meenemen, wat achterhaald is schrappen, en dan kijken of je er nog altijd hetzelfde over denkt of niet. En dat kan bij de één of de ander natuurlijk verschillen. Maar op grond van zo'n nieuwe beoordeling ben ik dus over 2G aan het eind van het vorig jaar van mening veranderd. En ik ga er vanuit dat hetzelfde is gebeurd bij bestuurders/politici. En nu de situatie opnieuw veranderd is, ben ik dus opnieuw van mening veranderd. Niet omdat mijn basiswaarden of principes veranderd zijn maar omdat ze in verschillende situaties een andere 'uitwerking' krijgen.
De vergelijking met abortus vind ik oneigenlijk. Abortus is veel vergaander dan een vaccinatie. Bovendien heeft de beslissing al dan niet abortus te plegen niet zulke brede maatschappelijke gevolgen. Er zijn een paar mensen diepgaand bij betrokken, maar niet de hele samenleving. Je kunt zeggen: het is 'principieel' maar dat is een abstractie. Als we het daarbij laten, kunnen we er het ook nooit over eens worden. Want mijn principes en jouw principes nemen nooit helemaal dezelfde vorm aan. Waarom ik vind dat verreweg de meeste principes niet in beton gegoten moeten worden, heb ik hierboven al aangegeven. Voor de doodstraf wil ik wel een uitzondering maken. Al twijfel ik zelfs daar bij het lezen van het nieuws geregeld aan.
Ook bij de privacy- en discriminatieargumenten, kom ik met een vergelijkbare reactie: hoe zwaar weegt de schade van het feit dat iemand iets medisch van je te weten komt ten opzichte van de schade die wordt aangericht doordat de ziekenhuizen zo vol komen te liggen dat mensen die niet tijdig geholpen worden ernstige gezondheidsschade oplopen en gezonde levensjaren verliezen of zelfs voortijdig sterven? Hoe zwaar weegt de last van iemand die zich een periode in de vrije tijd niet op bepaalde plekken (uitgaansgelegenheden, evenementen, ging het toen met name over) mag begeven ten opzichte van de last dat níemand meer ergens naartoe mag, dat grote delen van de economie enorme schade lijden? Ik weeg dat duidelijk anders dan jij. Die polarisatie heb ik ook ervaren zonder 2G. Ik voel me namelijk behoorlijk ge*&%^$ door de mensen die hun eigen belangen zoveel zwaarder hebben gewogen dan de belangen van hun kwestbare medeburgers en de maatschappij als geheel. Zij hadden de problematiek fors kunnen verminderen en ze hebben het niet gedaan. Het idee dat er alleen maar polarisatie was geweest als 2G was doorgegaan, kun je wel op je buik schrijven. Dit wantrouwen blijft echt wel hangen. Want we hebben gezien dat een substantiële groep de maatschappij de rug toekeert als het erop aankomt en kennelijk niet bereid of in staat is een substantiele bijdrage te leveren aan een oplossing in een periode van ernstige crisis.
Je kunt zeggen: ja hé, er waren ook andere oplossingen mogelijk geweest! Waarom deze groep de schuld geven? De regering had maar wat anders moeten verzinnen! Zeker, er waren andere strategieën denkbaar geweest. Maar wat betekent dat? In een groep, een democratie, laat je een koers uitstippelen door gekozen politici en daar doe je het dan mee. En al helemaal in een crisis. Stel dat ik in overstromingsgebied woon. Ik heb jarenlang actie gevoerd voor dijken om ons gebied. De overheid luistert niet en op een dag stroomt het land over. Laat ik dan na het leven van mijn buurman te redden als ik daarvoor de kans heb omdat de overheid maar eerder had moeten luisteren? Nee, natuurlijk niet! En ik besef wel dat dit veel dichterbij komt en de relatie veel meer één-op-één is, maar dit is wel de lijn waarlangs ik denk: ik lever mijn bijdrage. Oók als ik het niet met maatregelen eens ben, leg ik me erbij neer dat dít de manier is waarop we onze samenleving, onze medemensen en onze gezondheidszorg zo veel mogelijk willen beschermen. Als je geen onderdeel bent van de oplossing, ben je onderdeel van het probleem.
Die 'function creep' is een volbloed retorische truc, namelijk een 'hellend vlak'- drogredenering: "als we dit toestaan dan is het hek van de dam". Ik heb al eerder aangegeven waarom ik het heel logisch vind dat ze het eerst principieel afwezen en in gewijzigde omstandigheden niet meer. Ik vind het eerlijk gezegd zelfs naar kwader trouw neigen om een legitieme herbeoordeling op basis van wijzigingen in de situatie als een soort complot te etiketteren. Jouw hele laatste alinea ademt wantrouwen: alsof de overheid natuurlijk bezig is jouw belangen te schaden. Daarmee is niet gezegd dat het onmogelijk is dat een overheid jouw of mijn belangen schaad. Dat is ontegenzeggelijk mogelijk en dat gebeurt ook: de belangen van toeslagenouders zijn geschaad, de belangen van mensen met kanker die moesten wachten op een operatie zijn geschaad en degenen die in de verpleeghuizen in isolatie moesten zijn geschaad, de belangen van jongeren en ondernemers zijn geschaad. Dit alles als gevolg van beslissingen van de overheid. Maar die beslissingen zijn niet in beginsel genomen óm die mensen te schaden. Die beslissingen zijn genomen om ándere, belangrijke belangen te dienen. Je kunt het uiteraard oneens zijn met die belangenafweging. Je kunt vinden dat ze beláchelijke fouten hebben gemaakt, krankzinnige beslissingen hebben genomen. Dat vind ik tot op zekere hoogte ook en ik hoop op een diepgaand onderzoek naar de corona-aanpak. Maar hier is evengoed geen oplossing voor. Een overheid kan pijn niet wegnemen, alleen verdelen. Deze pandemie had linksom of rechtsom enorme schade toegebracht. Het klimaatprobleem gaan linksom of rechtsom schade veroorzaken. Politici maken keuzes, die doen altijd pijn. Als je vindt dat ze teveel pijn doen: begin een actiegroep, ga in de politiek, stem op een andere partij. Zeggen dat ze speciaal jóu geen schade mogen toebrengen omdat het niet eerlijk is, zonder andere politieke argumenten, zonder brede maatschappelijke afweging, dan is samenleven niet mogelijk. Er is geen enkel duurzaam politiek systeem denkbaar waarbinnen individuen op die manier aan de eigen belangen vast kunnen houden. We zullen het toch met elkaar moeten zien te rooien en wat moeten wheelen en dealen.
Nou nogmaals complimenten voor hoe goed je je zaak onderbouwt. Ik ben het niet met je je eens, niet omdat ik je niet begrijp overigens. Je onderbouwt het en je legt het goed uit, maar omdat ik het startpunt bij eigenlijk alle zaken anders benader. Jij benadert het (als ik het even zo mag samenvatten) primair uit een groepsbelang. Het grote goed prevaleert boven het individu. Groep gevaccineerden mag niet leiden omder groep ongevacineerden.. Ik zie dat anders
Het altijd multi-interpetabel is wát nu exact algemeen belang, (en dat is zeker in geval van corona ook nog eens heel snel veranderend) en groepsdenken gaat altijd ten koste gaat van het indivu en zijn of haar inpact. Je krijgt altijd ethische discussies dan zoals we die nu ook voeren. Een dikke man, die rookt, en ongezond eet en bovendien een jaar of 65 is krijgt alle vrijheid van de wereld met 2g en een ongevaccineerde die jong is, gezond eet en sport, krijgt dat niet.
als je de mensen dus verder zou onderverdelen krijg je andere verhoudingen en misschien uitruilbaarheid van argumenten.
De groepen zijn echter ook nooit zo zwart wit qua bezetting of druk op de zorg. Die groepen moet je dus eigenlijk opdelen naar bijvoorbeeld leeftijd. En verder opdelen naar bijvoorbeeld bmi, en verder onderliggende factoren. Feitelijk nèt zo lang tot je weer uit komt bij het individu. Immers, iedereen is uniek, nietwaar?
Anyway op basis van zorgbelasting is het gewoon nooit zo simpel als gevaccineerden en ongevaccineerden. Bovendien zouden we dat dan óók voor allerlei andere zaken moeten doen die óók discussies opleveren. Hoe ga je om met wintersporters. Immers vrije keuze. En hoe ga je om met mensen met geboren afwijkingen. Die hebben toch gewoon recht op ons sociale vangnet terwijl ze een veel hogere zorgconsumptje hebben.
Mijns inziens is hst niet voor niets dat se een zelfbeschikking hebben, juist omdat het zo complex is Vandaar ook mijn exteme voorbeeld met abortus. Dát is mijn uitgangspunt. Je moet daar mijns inziens nooit aan tornen. En al helemaal niet voor corona/omikron.
Jij ziet dat anders en das natuurlijk helemaal prima, gelukkig hebben we die vrijheid. Ik hoop dat we dat ook kunnen houden met betrekking tot anders doen en handelen.
Bierdopjes schreef op 20-01-2022 om 17:22:
Het altijd multi-interpetabel is wát nu exact algemeen belang, (en dat is zeker in geval van corona ook nog eens heel snel veranderend) en groepsdenken gaat altijd ten koste gaat van het indivu en zijn of haar inpact. Je krijgt altijd ethische discussies dan zoals we die nu ook voeren. Een dikke man, die rookt, en ongezond eet en bovendien een jaar of 65 is krijgt alle vrijheid van de wereld met 2g en een ongevaccineerde die jong is, gezond eet en sport, krijgt dat niet.
Het algemeen belang in de situatie eind november 2021 was heel simpel: de druk op de zorg moest omlaag, omdat iedereen het slachtoffer zou kunnen worden van een zorginfarct. Dat kon op twee manieren:
- Meer gevaccineerden
- Kwetsbare groepen boosteren.
2G Iis en een drangmiddel om de vaccinatiebereidheid te verhogen en tevens een middel om ongevaccineerden te beschermen. Dus wat mij betreft had het eind november ingevoerd mogen worden. Ook al was het misschien wat onevenredig tegen over jongere ongevaccineerden, waarbij jonger of jonger dan 40 of jonger dan 50 is.
Met Omikron is alles anders. Ik geloof niet meer in rampscenario's. Het kan best dat ziekenhuis- en IC-opnames nog wat gaan oplopen, maar die tsunami zie ik niet meer gebeuren. Dat zou heel goed nieuws zijn en dat betekent dat 2G overbodig is in het geval van Omikron. Ik deel echter niet het optimisme van de mensen die denken dat Omikron de laatste is. Het zou me niet verbazen als over een half jaar of later een kwaadaardiger variant opduikt, waarna alles opnieuw begint. Als ik de regering was zou ik nu afzien van 2G, de lockdown stapsgewijs opheffen. Ik zou echter ook maatregelen gaan uitwerken die van de plank gehaald kunnen worden als we over een half jaar of een jaar te maken krijgen met een variant die Delta met Omikron combineert. Wat mij betreft moet alles bespreekbaar zijn: leeftijdsdiscriminatie, vaccinatiedrang, maximale capaciteit Covid zorg, voorrang van gevaccineerden op ongevaccineerden in geval van te kort aan capaciteit in Covidzorg.
De afgelopen maanden zijn er mensen dood gegaan aan uitgestelde zorg, dat is mede veroorzaakt door de enorme druk die ongevaccineerden met Covid veroorzaakten, die druk is nog steeds onevenredig. Nog steeds zijn de meeste mensen op de IC ongevaccineerd.
Bierdopjes schreef op 20-01-2022 om 17:22:
[..]
Het altijd multi-interpetabel is wát nu exact algemeen belang, (en dat is zeker in geval van corona ook nog eens heel snel veranderend) en groepsdenken gaat altijd ten koste gaat van het indivu en zijn of haar inpact. Je krijgt altijd ethische discussies dan zoals we die nu ook voeren. Een dikke man, die rookt, en ongezond eet en bovendien een jaar of 65 is krijgt alle vrijheid van de wereld met 2g en een ongevaccineerde die jong is, gezond eet en sport, krijgt dat niet. Als je de mensen dus verder zou onderverdelen krijg je andere verhoudingen en misschien uitruilbaarheid van argumenten.
De groepen zijn echter ook nooit zo zwart wit qua bezetting of druk op de zorg. Die groepen moet je dus eigenlijk opdelen naar bijvoorbeeld leeftijd. En verder opdelen naar bijvoorbeeld bmi, en verder onderliggende factoren. Feitelijk nèt zo lang tot je weer uit komt bij het individu. Immers, iedereen is uniek, nietwaar?
Anyway op basis van zorgbelasting is het gewoon nooit zo simpel als gevaccineerden en ongevaccineerden. Bovendien zouden we dat dan óók voor allerlei andere zaken moeten doen die óók discussies opleveren. Hoe ga je om met wintersporters. Immers vrije keuze. En hoe ga je om met mensen met geboren afwijkingen. Die hebben toch gewoon recht op ons sociale vangnet terwijl ze een veel hogere zorgconsumptje hebben.
Mijns inziens is het niet voor niets dat we een zelfbeschikking hebben, juist omdat het zo complex is Vandaar ook mijn exteme voorbeeld met abortus. Dát is mijn uitgangspunt. Je moet daar mijns inziens nooit aan tornen. En al helemaal niet voor corona/omikron.
Jij ziet dat anders en das natuurlijk helemaal prima, gelukkig hebben we die vrijheid. Ik hoop dat we dat ook kunnen houden met betrekking tot anders doen en handelen.
Jij hebt helemaal gelijk: het is multi-interpretabel en het afbakenen van groepen heeft altijd iets arbitrairs. Dat zie je nu ook bij het afbouwen van de lockdown: wie mogen wel of niet weer open? Die keuzes zijn nooit helemaal afdoende te beargumenteren. Maar er moet wel een keuze worden gemaakt: niets doen is geen optie. En dan krijg je het gesjacher dat leven heet 
.
En inderdaad, wat algemeen belang is, staat voortdurend ter discussie. Daarom leven we ook in een democratie en wordt die discussie doorlopend gevoerd. Eén van de spelregels is dan, dat als beslissingen binnen de democratische spelregels tot stand zijn gekomen, je het ermee doet of er op een manier passend bij de democratie tegen teweer stelt. Koffiedrinken op het museumplein past daar wat mij betreft binnen. Een QR-code vervalsen, valt daar voor mij buiten.
Het gekke vind ik dat de mensen die zich hebben verzet tegen vaccinatie het pleit ruimschoots hebben gewonnen en toch nog steeds een sterke slachtofferhouding aannemen. Ik begrijp daar niks van. Er is geen 2G ingevoerd en ik zie het er ook niet meer van komen. Er is geen vaccinatieplicht ingevoerd. De democratie heeft gefunctioneerd: hun minderheidsbelang heeft heel zwaar meegeteld. De politiek heeft de héle samenleving gedwongen om in lockdown te gaan om dan in hemelsnaam die ziekenhuiscapaciteit maar weer op orde te krijgen. Ze hebben gewonnen!
Jij zegt: er zijn andere factoren. Dat klopt natuurlijk als een bus. Maar als je een probleem probeert op te lossen kijk je: op welke factoren kan ik snel, gemakkelijk en goedkoop invloed uitoefenen. Dan is het toch duidelijk dat vaccinatie een efficiëntere maatregel is dan bijv. het oplossen van overgewicht, hart en vaatziekten of diabetes. Ik had het eerder over die 'prijs-kwaliteit verhouding'. Dat speelt hier natuurlijk ook: als je in het afgelopen jaar met zo weinig mogelijk inspanning, zo veel mogelijk resultaat wilde bereiken staat prikken ontegenzeglijk met stip op nummer 1. Alle andere manieren om invloed uit te oefenen kostten veel meer inspanning, tijd, geld, schade. En dat is nog los van het feit of ze überhaupt het benodigde resultaat hadden kunnen bereiken.
Beleid maken in een samenleving met 17 miljoen mensen kan niet op strikt individueel niveau. Sterker nog, dat kan in een gezin van vier al niet! Belangen zijn nou eenmaal geregeld strijdig dus die moeten tegen elkaar worden afgewogen. Wat de een dient, schaadt de ander. Om überhaupt beleid te kunnen maken, moet je generaliseren, dat is onvermijdelijk. Het klinkt mooi, ieders vrije keuze, maar het is niet realistisch. Er zijn heel veel keurslijven waarin we gedrukt worden omdat we het anders niet georganiseerd krijgen. Kijk naar de jeugdzorg, de ouderenzorg, het onderwijs etc. Er zijn heel veel dingen waar we voor onze eigen bestwil en die van anderen toe gedwongen worden. Onze kinderen moeten naar school. We moeten een zorgverzekering. We moeten een autogordel. Mannen mogen niet ongevraagd aan vrouwen zitten. De vraag is dus niet: beperken we individuen in hun vrijheid, want het antwoord daarop is ontegenzeglijk ja. De vraag is: waar trekken we de grens en op basis van welke criteria? En daar moet je het dan over hebben in de politiek. Dat is dus ook wat er is gebeurd en wat er nog gebeurt. Want omwille van de vrijheid om niet gevaccineerd te mogen worden, is de vrijheid van ondernemers om hun zaken open te doen afgenomen, de vrijheid van kinderen om naar school te gaan en de vrijheid van mensen om bij elkaar op bezoek te gaan. Had je die vrijheden ook niet willen afnemen dan had dat alleen gekund door grote groepen patiënten te laten creperen en uiteindelijk sterven want dan was de hele gezondheidszorg kopje onder gegaan: ziekenhuizen, verpleeghuizen, thuiszorg. Het is niet gemakkelijk of vanzelfsprekend dat mensen hun vrijheid behouden als dat veel mensenlevens kost. Dat is wat op het spel heeft gestaan. En daarom zijn principes wel bijzonder waardevol maar moet je ze evengoed iedere keer in de situatie tóepassen, interpreteren en je afvragen: wiens vrijheid weegt nu het zwaarst? Welk belang weegt nu het zwaarst? Wat mag dat kosten, in inspanning, geld, opoffering? Wat is haalbaar? Wat kunnen we en waar zijn we toe bereid in déze omstandigheden. Met principes alleen kom je er niet. Want als die elkaar tegenkomen, blijven ze alleen maar tegenover elkaar 'staan wachten' en wordt de vraag niet opgelost. Dat kunnen alleen ménsen doen.
57.000 positieve testen vandaag (en dan lopen we ook nog zo'n 30.000 testen achter van afgelopen dagen. Wie zei er ook al weer dat 100.000 per dag toch echt onwaarschijnlijk zou zijn?
Meatloaf overleden aan de gevolgen van corona lees ik 
https://www.thesun.co.uk/tvandshowbiz/17394528/meat-loaf-died-catching-covid/
wild-flower schreef op 21-01-2022 om 15:34:
Meatloaf overleden aan de gevolgen van corona lees ik
https://www.thesun.co.uk/tvandshowbiz/17394528/meat-loaf-died-catching-covid/
In dat kader vind ik deze uitspraak van hem wel opvallend.
"I'm sorry, I understood stopping life for a little while, but they cannot continue to stop life because of politics," he told the outlet.
Ongevaccineerd?
redbulletje schreef op 21-01-2022 om 15:42:
Ongevaccineerd?
Dat is niet bekend. Maar hij was in ieder geval tegen een vaccinatieplicht. Maar goed dat zegt niets, want dat ben ik ook.
Hinoki schreef op 21-01-2022 om 15:43:
[..]
Dat is niet bekend. Maar hij was in ieder geval tegen een vaccinatieplicht. Maar goed dat zegt niets, want dat ben ik ook.
Ik denk niet dat hij gevaccineerd was , gezien onderstaande uitlatingen .
En dat terwijl hij wel in een risico-groep viel met overgewicht , leeftijd en diabetes .
'Months before his death he declared "if I die, I die - I'm not going to be controlled" when discussing Covid.'
https://www.dailyrecord.co.uk/entertainment/music-legend-meat-loaf-died-26011950
wild-flower schreef op 21-01-2022 om 15:50:
[..]
Ik denk niet dat hij gevaccineerd was , gezien onderstaande uitlatingen .
En dat terwijl hij wel in een risico-groep viel met overgewicht , leeftijd en diabetes .
'Months before his death he declared "if I die, I die - I'm not going to be controlled" when discussing Covid.'https://www.dailyrecord.co.uk/entertainment/music-legend-meat-loaf-died-26011950
Voor mij ben je niet direct wappie als je niet kiest voor vaccineren (het is voor mij niet synoniem zeg maar), maar dit klikt wel redelijk wappie. Althans als hij bedoeld zou hebben dat vaccineren synoniem is voor "to be controlled".
Hinoki schreef op 21-01-2022 om 16:45:
[..]
Voor mij ben je niet direct wappie als je niet kiest voor vaccineren (het is voor mij niet synoniem zeg maar), maar dit klikt wel redelijk wappie. Althans als hij bedoeld zou hebben dat vaccineren synoniem is voor "to be controlled".
Hij kan net zo goed bedoeld hebben dat hij geen vaccinatiebewijs oid wilde gebruiken.
Corona: Game over
- Door Omicron, vaccinatie, en verbeterde behandelingen, is het risico van COVID 10-1000x lager.
- De Omicron golf is waarschijnlijk de laatste waarbij we nog voorzichtig moeten zijn. Daarom moet de pandemie snel en officieel beëindigd worden. Waarschijnlijk over een maand of wat, tenzij nieuwe, afwijkende informatie aan het licht komt.
- Het grootste risico is dat mensen deze verandering niet internaliseren en verdergaan op de oude manier in plaats van zich te realiseren dat we in het eindstadium van Covid terecht zijn gekomen. De volgende paar maanden zijn hetzelfde als de volgende paar jaar. Gedraag je ernaar.
- Dit geldt in het bijzonder voor regeringen. Zij moeten weten wanneer ze moeten ophouden.
Originele artikel in het Engels:
https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/covid-end-game
Verwijzing op WEL in het Nederlands:
https://www.welingelichtekringen.nl/gezond/3180504/corona-game-over-klaar-het-is-hoog-tijd-dat-we-weer-gaan-leven.html
Ik kan me voorstellen dat het wat tijd kost om tot deze realisatie te komen dat een heleboel van de discussies en gedachtengangen en maatregelen waar we in de afgelopen twee jaar aan gewend zijn geraakt inmiddels volkomen achterhaald zijn. Maar het ziet er toch echt naar uit dat het bijna zover is, dat we het gaan snappen en dat we er onze conclusies aan gaan verbinden.
🥳
Mija schreef op 22-01-2022 om 13:58:
Corona: Game over
- Door Omicron, vaccinatie, en verbeterde behandelingen, is het risico van COVID 10-1000x lager.
- De Omicron golf is waarschijnlijk de laatste waarbij we nog voorzichtig moeten zijn. Daarom moet de pandemie snel en officieel beëindigd worden. Waarschijnlijk over een maand of wat, tenzij nieuwe, afwijkende informatie aan het licht komt.
- Het grootste risico is dat mensen deze verandering niet internaliseren en verdergaan op de oude manier in plaats van zich te realiseren dat we in het eindstadium van Covid terecht zijn gekomen. De volgende paar maanden zijn hetzelfde als de volgende paar jaar. Gedraag je ernaar.
- Dit geldt in het bijzonder voor regeringen. Zij moeten weten wanneer ze moeten ophouden.
Originele artikel in het Engels:
https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/covid-end-game
Verwijzing op WEL in het Nederlands:
https://www.welingelichtekringen.nl/gezond/3180504/corona-game-over-klaar-het-is-hoog-tijd-dat-we-weer-gaan-leven.html
Ik kan me voorstellen dat het wat tijd kost om tot deze realisatie te komen dat een heleboel van de discussies en gedachtengangen en maatregelen waar we in de afgelopen twee jaar aan gewend zijn geraakt inmiddels volkomen achterhaald zijn. Maar het ziet er toch echt naar uit dat het bijna zover is, dat we het gaan snappen en dat we er onze conclusies aan gaan verbinden.
🥳
Ik ben morgen weer terug naar normaal hoor! Geen enkel probleem 
Van Dissel vindt het daarvoor te vroeg:
"Dat de huidige variant minder ziekmakend lijkt is winst, maar het is geen garantie dat dit ook bij een volgende variant ook het geval is.""
RIVM: 'Echt te vroeg om corona een griep te noemen' - https://nos.nl/l/2414019
Mija schreef op 22-01-2022 om 13:58:
Corona: Game over
- Door Omicron, vaccinatie, en verbeterde behandelingen, is het risico van COVID 10-1000x lager.
- De Omicron golf is waarschijnlijk de laatste waarbij we nog voorzichtig moeten zijn. Daarom moet de pandemie snel en officieel beëindigd worden. Waarschijnlijk over een maand of wat, tenzij nieuwe, afwijkende informatie aan het licht komt.
- Het grootste risico is dat mensen deze verandering niet internaliseren en verdergaan op de oude manier in plaats van zich te realiseren dat we in het eindstadium van Covid terecht zijn gekomen. De volgende paar maanden zijn hetzelfde als de volgende paar jaar. Gedraag je ernaar.
- Dit geldt in het bijzonder voor regeringen. Zij moeten weten wanneer ze moeten ophouden.
Originele artikel in het Engels:
https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/covid-end-game
Verwijzing op WEL in het Nederlands:
https://www.welingelichtekringen.nl/gezond/3180504/corona-game-over-klaar-het-is-hoog-tijd-dat-we-weer-gaan-leven.html
Ik kan me voorstellen dat het wat tijd kost om tot deze realisatie te komen dat een heleboel van de discussies en gedachtengangen en maatregelen waar we in de afgelopen twee jaar aan gewend zijn geraakt inmiddels volkomen achterhaald zijn. Maar het ziet er toch echt naar uit dat het bijna zover is, dat we het gaan snappen en dat we er onze conclusies aan gaan verbinden.
🥳
Klinkt heel mooi, alleen hoor ik dat in Nederland dus nog totaal niet terug. Daar zegt de regering nog steeds dat er onvoldoende informatie is, het RIVM roept dat het te vroeg is om Corona als griep te gaan beschouwen. Er komen nog allerlei prognoses langs over toch nog weer ernstigere varianten na Omikron.
Ik ben heel benieuwd of de adviezen vanuit het OMT om alles weer open te stellen tot 20.00 u. over worden genomen. Ik hoorde ook al 22.00 u. dat lijkt me zeker voor bioscopen en theaters, maar ook voor horeca beter. En ook beter voor de spreiding trouwens.