Algemene Coronavirus COVID-19 SARS-CoV-2 topic

Drietje schreef op 19-01-2022 om 09:05:

[..]

https://wnl.tv/2022/01/18/kinderarts-epidemioloog-patricia-bruijning-we-kunnen-van-de-lockdown-af/

Ben even verder gaan zoeken en vindt dit best opvallend. Bruijning was altijd een van de voorzichtigste epidemiologen en pleit nu voor bijna alles open en alleen nog bescherming voor ouderen.

Ze snapt ook niet waarom de modellen van het rivm niet zijn aangepast aan de nieuwe data, want de voorspelling valt zo veel te negatief uit. Dat hadden wij hier ook al geconstateerd.

Ik zie wel weer heel snel de opening van de horeca aankomen.

Gelukkig zijn wetenschappers in staat hun standpunt bij te stellen als data daar aanleiding voor geeft. In tegenstelling tot de gemiddelde burger die zijn of haar standpunt vaak lijkt te zien als een soort identiteit, of politici die andere belangen hebben.

Daglichtlamp schreef op 19-01-2022 om 09:05:

[..]

Toch zijn er al uit verschillende landen cijfers dat kinderen juist relatief vaker in het ziekenhuis komen met omikron dan met eerdere varianten. Ik denk vooral dat het vaccineren van kinderen te laat komt. het grootste deel zal al omikron gehad hebben voordat ze gevaccineerd kunnen worden. Ik zou vooral ook meer cijfers willen over long covid. Zeker nu zoveel mensen besmet raken. Hoeveel mensen van die groep zijn nu alleen maar verkouden, maar moeten over een jaar constateren dat ze nog steeds niet helemaal beter zijn. En maakt vaccinatie daarvoor nog verschil? We weten nog zoveel niet.

Bij alle varianten werd in het begin geroepen: meer kinderen in het ziekenhuis! In andere landen, in Nederland niet. Kinderen worden vooral heel kort opgenomen voor de zekerheid. Vooral hele jonge kinderen. Er zijn alleen maar aanwijzingen dat Omikron juist nog veel minder ziek maakt bij kinderen. Er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat heel veel snotneuzen veranderen in long covid. Enorm veel kinderen hebben al corona gehad. Als dat een probleem zou zijn, hadden we dar allang gemerkt.

Bierdopjes schreef op 19-01-2022 om 09:10:

[..]

Gelukkig zijn wetenschappers in staat hun standpunt bij te stellen als data daar aanleiding voor geeft. In tegenstelling tot de gemiddelde burger die zijn of haar standpunt vaak lijkt te zien als een soort identiteit, of politici die andere belangen hebben.

Ik vind dat het rivm en het omt hierin wel achter blijven hoor. Ze blijken toch best heel star te zijn. 

En ik weet niet wat voor mensen jij kent, maar in mijn omgeving zijn mensen helemaal niet star. De meesten waren eerst voor 2g en zien dat nu niet meer zo zitten, met al dat gebooster.

Lollypopje schreef op 19-01-2022 om 09:14:

[..]

En er zit geen logica in wie het krijgt. Niet alleen in hoe fit je bent, maar ook niet in hoe ziek je bent van corona.

Mensen met een IC opname, die na 4 maanden weer werken, mensen met een kuchje die na een jaar nog volledig thuis zitten.

De kans is groter als je een jonge vrouw bent, maar verder weten ze volgens mij nog vrij weinig.

Het is heel rot als het je treft, maar de kans lijkt wel klein. Ik vind het best raar dat na twee jaar nog steeds zo weinig info hierover is. Zeker de omvang zou toch zo langzamerhand bekend moeten zijn. Er wordt al anderhalf jaar vrij veel getest. Er zijn wel schattingen geweest maar die liepen zo uiteen, dat was gewoon niet betrouwbaar.

Drietje schreef op 19-01-2022 om 09:14:

[..]

Ik vind dat het rivm en het omt hierin wel achter blijven hoor. Ze blijken toch best heel star te zijn.

En ik weet niet wat voor mensen jij kent, maar in mijn omgeving zijn mensen helemaal niet star. De meesten waren eerst voor 2g en zien dat nu niet meer zo zitten, met al dat gebooster.

Ik zou voor vliegreizen toch wel graag verplichte vaccinaties én verplichte tests zien eerlijk gezegd. Nu zou ik (geboosterd en wel) toch nog huiverig zijn om op 'n vlieger te stappen omdat ze het vliegtuig nog steeds helemaal volproppen en die mondkapjes ook maar 'n wassen neus zijn omdat mensen ze onder hun kin dragen en net doen of ze wat eten/drinken. 

redbulletje schreef op 19-01-2022 om 09:24:

[..]

Ik zou voor vliegreizen toch wel graag verplichte vaccinaties én verplichte tests zien eerlijk gezegd. Nu zou ik (geboosterd en wel) toch nog huiverig zijn om op 'n vlieger te stappen omdat ze het vliegtuig nog steeds helemaal volproppen en die mondkapjes ook maar 'n wassen neus zijn omdat mensen ze onder hun kin dragen en net doen of ze wat eten/drinken.

Bij het reizen zullen deze regels nog wel even blijven. Ik heb trouwens de ervaring dat mondkapje juist heel netjes worden gedragen in het vliegtuig. 

Bierdopjes schreef op 19-01-2022 om 08:42:

[..]

Je kunt me loepen en dan zul je zien dat ik al vanaf september roep dat het schijnveiligheid is. Ja zelfs met delta. Dat komt simpelweg doordat vaccinatie NIET =/= gelijk staat met bescherming. Er zijn teveel doorbraakbesmettingen, mensen die minder weerstand opbouwen, onduidelijk over de beschermduur om een veilige steriele omgeving te creeren. Dat is niet mijn rant, dat is ook wat de onderzoekers in hun onderzoek gewoon ook concluderen (heb je het gelezen?)

Het is simpelweg een vaststelling van feiten. Dit soort zaken werden ook in september al vastgesteld alleen stonden ze niet op nu.nl en nos.nl.

De hele wetenschap achter die qr-idioterie is overigens in nederland ook door het rivm opgesteld. U weet wel, dat rivm dat er zo vaak naast zat met hun voorspelling dat ze in het bedrijfsleven al lang eruit geknikkerd waren. (Weet u nog dat ze zeiden dat het niet naar hier zou komen omdat er geen rechtsteekse vluchten uit wuhan waren? De mondkapjesklucht. Het groen licht voor dansen met janssen door een kapotte koelkast). We konden het alleen niet controleren waarom het wel of niet kon omdat het RIVM de brondata waarmee ze modeleerde niet vrijgeven.

Ik ben geen viroloog, ik ben een data-analyst. Ik kijk dus ook niet naar anekdotische epistels, ik kijk naar harde data en het was vanaf het begin al duidelijk dat deze pas helemaal geen veiligheid bood, want let wel de 5% die de onderzoekers claimen dat de r-waarde omlaag kan, is in het geval dat we ons voorbeeldig gedragen. Dat doen we uiteraard niet daar er gewoon thuis werd afgesproken en dus de hoogrisicogebieden niet werden gemitigeerd, maar simpelweg verplaatst

De qr-pas is gebruikt is gebruikt als drogreden, als wisselgeld, als koehandel voor open horeca en cultuur, zonder ooit een goede onderbouwing te geven. Het is een gotspe dat er zoveel burgers als tweederangsburgers zijn behandeld. Zelfs als de pas beter zou werken, staat het leed dat dit aanricht in schril contrast met wat het oplevert.

Aan alle verschillende aanpakken maar volstrekt iregulaire besmettingscijfers tussen landen kunnen we ook vaststellen dat ons vat op het virus praktisch nihil is. Waar een lockdown in het begin nog werkte is het nu een volstrekt nutteloos middel, een qr-pas is nog minder bruikbaar.

Wij leggen een ander criterium aan voor ‘veiligheid’; jij vindt het gegeven dat (doorbraak-)infecties optreden onveilig. Ik vind het voldoende als er weinig mensen ziek worden zodat de ziekenhuiscapaciteit beschermd kan worden. In het begin van de pandemie dacht ik daar anders over maar door de regering is duidelijk gekozen voor sturen op ziekenhuiscapaciteit en als die keuze nou eenmaal is gemaakt, moet je ook maatregelen nemen die daar bij passen. Ik ben ook van mening dat maatregelen proportioneel moeten zijn, een reële ‘prijs-kwaliteit verhouding’ hebben. Ik vond en vind nog steeds in de situatie begin november dat 2G proportioneel was en algemene maatregelen en een lockdown niet. Het was immers een kleine inspanning voor tot dan toe ongevaccineerden om naar de prikstraat te gaan om te bereiken dat er minder mensen in het ziekenhuis zouden komen in verhouding met de schade die nu (opnieuw) bij de hele bevolking en in delen van de economie is aangericht. Maar goed, zo is het toch gegaan. En nu is 2G niet meer zinvol omdat Omikron veel minder ziek maakt. Het levert dus niet veel meer op. Dan is de prijs-kwaliteit verhouding dus ook niet meer goed. 

Als we een ander doel hebben, worden we het nooit eens over maatregelen natuurlijk. Maar ik ben dus wel degelijk van gedachten veranderd: omdat ik me ervan bewust ben dat de situatie diepgaand is veranderd door de verdringing van Delta door Omikron en dat hetzelfde denken en doen onder sterk gewijzigde omstandigheden niet meer passend is. 

Lollypopje schreef op 19-01-2022 om 09:32:

[..]

Ik denk dat dat ook komt, omdat er nog geen universele definitie is.

Sommige onderzoeken houden een maand aan, andere drie of zes. Sommigen tellen al bij één klacht, anderen bij meer. Bij sommigen moet je ook weinig energie hebben, bij anderen is geen smaak voldoende.

Daarnaast wordt er eigenlijk pas het laatste half jaar steeds meer duidelijk over en steeds meer erkenning voor. En nog steeds zijn er zelfs artsen die het niet serieus nemen of denken dat het puur psychisch is. Omdat het vrijwel niet in het lichaam is aan te tonen.

Je moet als persoon met long covid, vaak eerst zelf door hebben wat het is en daarin vervolgens je eigen case manager zijn. Er is wel c-support, maar die zijn er vooral voor advies en je moet maar net weten dat die bestaat.

Ik denk dat alles bij elkaar het lastig maakt om de exacte omvang en impact van long covid te meten. En ja dat is een gemis.

Misschien triggert corona een soort ME/CVS bij sommige mensen? Dat schijnt ook nog steeds lastig aan te tonen geloof ik. Heb je al 'n MRI gehad? 

Mija schreef op 19-01-2022 om 09:34:

[..]

Wij leggen een ander criterium aan voor ‘veiligheid’; jij vindt het gegeven dat (doorbraak-)infecties optreden onveilig. Ik vind het voldoende als er weinig mensen ziek worden zodat de ziekenhuiscapaciteit beschermd kan worden. In het begin van de pandemie dacht ik daar anders over maar door de regering is duidelijk gekozen voor sturen op ziekenhuiscapaciteit en als die keuze nou eenmaal is gemaakt, moet je ook maatregelen nemen die daar bij passen. Ik ben ook van mening dat maatregelen proportioneel moeten zijn, een reële ‘prijs-kwaliteit verhouding’ hebben. Ik vond en vind nog steeds in de situatie begin november dat 2G proportioneel was en algemene maatregelen en een lockdown niet. Het was immers een kleine inspanning voor tot dan toe ongevaccineerden om naar de prikstraat te gaan om te bereiken dat er minder mensen in het ziekenhuis zouden komen in verhouding met de schade die nu (opnieuw) bij de hele bevolking en in delen van de economie is aangericht. Maar goed, zo is het toch gegaan. En nu is 2G niet meer zinvol omdat Omikron veel minder ziek maakt. Het levert dus niet veel meer op. Dan is de prijs-kwaliteit verhouding dus ook niet meer goed.

Als we een ander doel hebben, worden we het nooit eens over maatregelen natuurlijk. Maar ik ben dus wel degelijk van gedachten veranderd: omdat ik me ervan bewust ben dat de situatie diepgaand is veranderd door de verdringing van Delta door Omikron en dat hetzelfde denken en doen onder sterk gewijzigde omstandigheden niet meer passend is.

Vooropgesteld vind ik je toon prettig, je bent het duidelijk niet eens, maar je uit je mijns inziens heel correct, mag ook wel eens gezegd worden. Laat overigens duidelijk zijn dat het ontzien van ziekenhuizen uiteraard een nobel doel is. Ik onderstreep dat ook, alleen vind ik zeker sinds de tweede golf de methodes steeds tegenstrijdiger, minder goed onderbouwd en willekeurig.

Waar je mijns inziens nog de fout in gaat is het gemak waarmee je "even twee prikken" poneert. Ja sec is het weinig werk maar er zijn legio mensen die hele grote problemen zien met vaccineren doordat ze oprecht angstig zijn voor bijwerkingen, of die enorme bijwerkingen hadden van de eerste prik. Of die inderdaad helemaal niet willen vaccineren omdat ze ofwel bang zijn voor wat er in zit, of het volsterkt onnodig achtten voor hun gezondheid, of niet geloven in het feit dat hun prik, oma beschermd (of genoeg beschermd) en dan heb je ook nog een recalcitrante groep die zich principeel niet wil laten dwingen. 

bij veel argumenten van de niet gevaccineerde haal ik mijn wenkbrauw ook wel even op, maar we overal natuurlijk onzin roepen en op een moral high horse gaan zitten en iedere weerstand "wappie" roepen, maar daarmee ondermijn je hun argumenten die soms echt wel reden tot nadenken geven. Uiteindelijk is er zoiets als zelfbeschikking. Het gaat heel heel ver, en je moet heel goed nadenken voor je daar aan tornt.

 Als je iemand kunt forceren om te vaccineren, kun je volgens diezelfde analogie ook forceren wel of geen abortus te plegen. Echter daarvan zullen de meesten claimen dat het namelijk jouw lichaam is waar de overheid of wie dan ook wat mee te maken heeft, nietwaar?

Voorts heb je nog een significante groep (waar ik dan toe behoor) die in principe pro vaccineren is maar anti-qr dictatuur. Ik heb verschillende redenen daarvoor. Het eerder genoemde dwang. De schijnveiligheid. Het feit dat stagiaire karin van de koffiebar geen fluit te maken heeft met mijn vaccinatiestatus is. Het disciminatoire element dat zorgt voor enorme polarisatie omdat burgers andere burgers controleren. Dit is geen taak van burgers, dit is een taak van de politie.

Het allerbelangrijkste is de function creep. Het gebruik van dit middel tot andere doeleinden en verdere controle van burgers. Ik vertrouw de regering en europese Unie totaal niet meer dat ze het simpel willen afschaffen als corona over is, en dat ligt simpelweg aan hoe ze dit de kamer in rommelde nadat ze meerdere keren zeiden dat er nooit dwang of drang zou komen. Ze hielden kritische data tegenhielden, hanteerde drogredeneringen en hielden zich ook niet aan beloftes. Nee, dit middel wordt misbruikt om straks andere zaken aan te koppelen (denk bijvoorbeeld aan co2 budget). Het is daarom ontzettend belangrijk vind ik om de hele infrastructuur voor eens en voor altijd naar de prullenbak te verwijzen.

Bierdopjes schreef op 19-01-2022 om 10:30:

[..]

Vooropgesteld vind ik je toon prettig, je bent het duidelijk niet eens, maar je uit je mijns inziens heel correct, mag ook wel eens gezegd worden. Laat overigens duidelijk zijn dat het ontzien van ziekenhuizen uiteraard een nobel doel is. Ik onderstreep dat ook, alleen vind ik zeker sinds de tweede golf de methodes steeds tegenstrijdiger, minder goed onderbouwd en willekeurig.

Waar je mijns inziens nog de fout in gaat is het gemak waarmee je "even twee prikken" poneert. Ja sec is het weinig werk maar er zijn legio mensen die hele grote problemen zien met vaccineren doordat ze oprecht angstig zijn voor bijwerkingen, of die enorme bijwerkingen hadden van de eerste prik. Of die inderdaad helemaal niet willen vaccineren omdat ze ofwel bang zijn voor wat er in zit, of het volsterkt onnodig achtten voor hun gezondheid, of niet geloven in het feit dat hun prik, oma beschermd (of genoeg beschermd) en dan heb je ook nog een recalcitrante groep die zich principeel niet wil laten dwingen.

bij veel argumenten van de niet gevaccineerde haal ik mijn wenkbrauw ook wel even op, maar we overal natuurlijk onzin roepen en op een moral high horse gaan zitten en iedere weerstand "wappie" roepen, maar daarmee ondermijn je hun argumenten die soms echt wel reden tot nadenken geven. Uiteindelijk is er zoiets als zelfbeschikking. Het gaat heel heel ver, en je moet heel goed nadenken voor je daar aan tornt.

Als je iemand kunt forceren om te vaccineren, kun je volgens diezelfde analogie ook forceren wel of geen abortus te plegen. Echter daarvan zullen de meesten claimen dat het namelijk jouw lichaam is waar de overheid of wie dan ook wat mee te maken heeft, nietwaar?

Voorts heb je nog een significante groep (waar ik dan toe behoor) die in principe pro vaccineren is maar anti-qr dictatuur. Ik heb verschillende redenen daarvoor. Het eerder genoemde dwang. De schijnveiligheid. Het feit dat stagiaire karin van de koffiebar geen fluit te maken heeft met mijn vaccinatiestatus is. Het disciminatoire element dat zorgt voor enorme polarisatie omdat burgers andere burgers controleren. Dit is geen taak van burgers, dit is een taak van de politie.

Het allerbelangrijkste is de function creep. Het gebruik van dit middel tot andere doeleinden en verdere controle van burgers. Ik vertrouw de regering en europese Unie totaal niet meer dat ze het simpel willen afschaffen als corona over is, en dat ligt simpelweg aan hoe ze dit de kamer in rommelde nadat ze meerdere keren zeiden dat er nooit dwang of drang zou komen. Ze hielden kritische data tegenhielden, hanteerde drogredeneringen en hielden zich ook niet aan beloftes. Nee, dit middel wordt misbruikt om straks andere zaken aan te koppelen (denk bijvoorbeeld aan co2 budget). Het is daarom ontzettend belangrijk vind ik om de hele infrastructuur voor eens en voor altijd naar de prullenbak te verwijzen.

Ja, fijn dat we het er inhoudelijk over kunnen hebben! We hoeven het ook niet per se eens te worden. Er zo over uitwisselen, legt in ieder geval veel meer aspecten en implicaties bloot die hierbij spelen dan als we allebei direct in de gordijnen zouden vliegen. 

Ik snap heus wat je bedoelt, dat wat ik peanuts vind dat voor een ander niet hoeft te zijn. En ik vind het ook zeker niet ónbelangrijk, wat mensen ervaren of vinden. Maar ik ben in deze kwestie wel pragmatisch: ik vind dat de mening of weging van het eigenbelang (uiteraard dus ook mijn eigenbelang!) variabel zou moeten meeschuiven ten opzichte van de belangen van anderen. Pre-Corona zou ik er wel wat van hebben gevonden als een klein deel van de mensen principieel of uit angst, twijfel of wat voor reden dan ook afziet van vaccinatie maar verder dan 'er iets van vinden' zou het niet gegaan zijn. In het begin van de pandemie, toen niemand zich nog goed kon voorstellen welke omvang dit zou krijgen en hoe onbeheersbaar het zou blijken, zei iedereen nog heel gemakkelijk: Nee, nooit verplichten natuurlijk! Grondrechten. Basiswaarden bla bla bla. Dat ís ook zo. Of liever gezegd: dat wás ook zo. Maar toen de situatie zo verslechterde ben ik daar anders over gaan denken. Ik vond namelijk dat de grondrechten van anderen zo ernstig in het gedrang kwamen, namelijk het recht op goede gezondheidszorg, dat we er nog eens opnieuw over na moesten denken. En voor mij werden er belangrijke basiswaarden geschonden: je bent in een noodsituatie bereid en in staat af te zien van een recht als je ziet dat dit onevenredig veel schade toebrengt aan een ander. Als een situatie sterk verandert, kun je niet anders dan opnieuw beoordelen, nieuwe factoren meenemen, wat achterhaald is schrappen, en dan kijken of je er nog altijd hetzelfde over denkt of niet. En dat kan bij de één of de ander natuurlijk verschillen. Maar op grond van zo'n nieuwe beoordeling ben ik dus over 2G aan het eind van het vorig jaar van mening veranderd. En ik ga er vanuit dat hetzelfde is gebeurd bij bestuurders/politici. En nu de situatie opnieuw veranderd is, ben ik dus opnieuw van mening veranderd. Niet omdat mijn basiswaarden of principes veranderd zijn maar omdat ze in verschillende situaties een andere 'uitwerking' krijgen. 

De vergelijking met abortus vind ik oneigenlijk. Abortus is veel vergaander dan een vaccinatie. Bovendien heeft de beslissing al dan niet abortus te plegen niet zulke brede maatschappelijke gevolgen. Er zijn een paar mensen diepgaand bij betrokken, maar niet de hele samenleving. Je kunt zeggen: het is 'principieel' maar dat is een abstractie. Als we het daarbij laten, kunnen we er het ook nooit over eens worden. Want mijn principes en jouw principes nemen nooit helemaal dezelfde vorm aan. Waarom ik vind dat verreweg de meeste principes niet in beton gegoten moeten worden, heb ik hierboven al aangegeven. Voor de doodstraf wil ik wel een uitzondering maken. Al twijfel ik zelfs daar bij het lezen van het nieuws geregeld aan. 

Ook bij de privacy- en discriminatieargumenten, kom ik met een vergelijkbare reactie: hoe zwaar weegt de schade van het feit dat iemand iets medisch van je te weten komt ten opzichte van de schade die wordt aangericht doordat de ziekenhuizen zo vol komen te liggen dat mensen die niet tijdig geholpen worden ernstige gezondheidsschade oplopen en gezonde levensjaren verliezen of zelfs voortijdig sterven? Hoe zwaar weegt de last van iemand die zich een periode in de vrije tijd niet op bepaalde plekken (uitgaansgelegenheden, evenementen, ging het toen met name over) mag begeven ten opzichte van de last dat níemand meer ergens naartoe mag, dat grote delen van de economie enorme schade lijden? Ik weeg dat duidelijk anders dan jij. Die polarisatie heb ik ook ervaren zonder 2G. Ik voel me namelijk behoorlijk ge*&%^$ door de mensen die hun eigen belangen zoveel zwaarder hebben gewogen dan de belangen van hun kwestbare medeburgers en de maatschappij als geheel. Zij hadden de problematiek fors kunnen verminderen en ze hebben het niet gedaan. Het idee dat er alleen maar polarisatie was geweest als 2G was doorgegaan, kun je wel op je buik schrijven. Dit wantrouwen blijft echt wel hangen. Want we hebben gezien dat een substantiële groep de maatschappij de rug toekeert als het erop aankomt en kennelijk niet bereid of in staat is een substantiele bijdrage te leveren aan een oplossing in een periode van ernstige crisis. 

Je kunt zeggen: ja hé, er waren ook andere oplossingen mogelijk geweest! Waarom deze groep de schuld geven? De regering had maar wat anders moeten verzinnen! Zeker, er waren andere strategieën denkbaar geweest. Maar wat betekent dat? In een groep, een democratie, laat je een koers uitstippelen door gekozen politici en daar doe je het dan mee. En al helemaal in een crisis. Stel dat ik in overstromingsgebied woon. Ik heb jarenlang actie gevoerd voor dijken om ons gebied. De overheid luistert niet en op een dag stroomt het land over. Laat ik dan na het leven van mijn buurman te redden als ik daarvoor de kans heb omdat de overheid maar eerder had moeten luisteren? Nee, natuurlijk niet! En ik besef wel dat dit veel dichterbij komt en de relatie veel meer één-op-één is, maar dit is wel de lijn waarlangs ik denk: ik lever mijn bijdrage. Oók als ik het niet met maatregelen eens ben, leg ik me erbij neer dat dít de manier is waarop we onze samenleving, onze medemensen en onze gezondheidszorg zo veel mogelijk willen beschermen. Als je geen onderdeel bent van de oplossing, ben je onderdeel van het probleem. 

Die 'function creep' is een volbloed retorische truc, namelijk een 'hellend vlak'- drogredenering: "als we dit toestaan dan is het hek van de dam".  Ik heb al eerder aangegeven waarom ik het heel logisch vind dat ze het eerst principieel afwezen en in gewijzigde omstandigheden niet meer. Ik vind het eerlijk gezegd zelfs naar kwader trouw neigen om een legitieme herbeoordeling op basis van wijzigingen in de situatie als een soort complot te etiketteren. Jouw hele laatste alinea ademt wantrouwen: alsof de overheid natuurlijk bezig is jouw belangen te schaden. Daarmee is niet gezegd dat het onmogelijk is dat een overheid jouw of mijn belangen schaad. Dat is ontegenzeggelijk mogelijk en dat gebeurt ook: de belangen van toeslagenouders zijn geschaad, de belangen van mensen met kanker die moesten wachten op een operatie zijn geschaad en degenen die in de verpleeghuizen in isolatie moesten zijn geschaad, de belangen van jongeren en ondernemers zijn geschaad. Dit alles als gevolg van beslissingen van de overheid. Maar die beslissingen zijn niet in beginsel genomen óm die mensen te schaden. Die beslissingen zijn genomen om ándere, belangrijke belangen te dienen. Je kunt het uiteraard oneens zijn met die belangenafweging. Je kunt vinden dat ze beláchelijke fouten hebben gemaakt, krankzinnige beslissingen hebben genomen. Dat vind ik tot op zekere hoogte ook en ik hoop op een diepgaand onderzoek naar de corona-aanpak. Maar hier is evengoed geen oplossing voor. Een overheid kan pijn niet wegnemen, alleen verdelen. Deze pandemie had linksom of rechtsom enorme schade toegebracht. Het klimaatprobleem gaan linksom of rechtsom schade veroorzaken. Politici maken keuzes, die doen altijd pijn. Als je vindt dat ze teveel pijn doen: begin een actiegroep, ga in de politiek, stem op een andere partij. Zeggen dat ze speciaal jóu geen schade mogen toebrengen omdat het niet eerlijk is, zonder andere politieke argumenten, zonder brede maatschappelijke afweging, dan is samenleven niet mogelijk. Er is geen enkel duurzaam politiek systeem denkbaar waarbinnen individuen op die manier aan de eigen belangen vast kunnen houden. We zullen het toch met elkaar moeten zien te rooien en wat moeten wheelen en dealen. 

Mija schreef op 19-01-2022 om 12:06:

[..] Maar op grond van zo'n nieuwe beoordeling ben ik dus over 2G aan het eind van het vorig jaar van mening veranderd. En ik ga er vanuit dat hetzelfde is gebeurd bij bestuurders/politici. En nu de situatie opnieuw veranderd is, ben ik dus opnieuw van mening veranderd. Niet omdat mijn basiswaarden of principes veranderd zijn maar omdat ze in verschillende situaties een andere 'uitwerking' krijgen.

Op dit moment laten de cijfers inderdaad zien 2g nu geen zin heeft. Ik wil alleen wel graag dat onze tweede kamer nu wel die discussie gewoon afmaakt en een besluit neemt. Want wellicht kan 2g de volgende winter wel helpen om lockdowns te voorkomen. Maak nu eens die principiële keuze. Is vaccinatiedrang als dat helpt om de zorg te ontlasten geoorloofd of niet. Mijn antwoord is ja, ik heb teveel schrijnende verhalen in mijn eigen omgeving gezien of gelezen in de krant. Niet kiezen is ook een keuze maken. Een wetsvoorstel voor 2g aannemen betekent niet dat dat ook direct ingevoerd zou moeten worden. Maar dat het nu niet nodig is betekent niet dat het niet nodig kan zijn. We hebben ook wetgeving over het uitroepen van een noodtoestand. Gelukkig hebben we die in Nederland niet vaak nodig, maar dat betekent niet dat onnodig is om daar wetgeving voor te hebben voor het geval dat.

Daglichtlamp schreef op 19-01-2022 om 12:28:

[..]

Op dit moment laten de cijfers inderdaad zien 2g nu geen zin heeft. Ik wil alleen wel graag dat onze tweede kamer nu wel die discussie gewoon afmaakt en een besluit neemt. Want wellicht kan 2g de volgende winter wel helpen om lockdowns te voorkomen. Maak nu eens die principiële keuze. Is vaccinatiedrang als dat helpt om de zorg te ontlasten geoorloofd of niet. Mijn antwoord is ja, ik heb teveel schrijnende verhalen in mijn eigen omgeving gezien of gelezen in de krant. Niet kiezen is ook een keuze maken. Een wetsvoorstel voor 2g aannemen betekent niet dat dat ook direct ingevoerd zou moeten worden. Maar dat het nu niet nodig is betekent niet dat het niet nodig kan zijn. We hebben ook wetgeving over het uitroepen van een noodtoestand. Gelukkig hebben we die in Nederland niet vaak nodig, maar dat betekent niet dat onnodig is om daar wetgeving voor te hebben voor het geval dat.

Ja, dat is een mogelijkheid. Dan moeten ze criteria bepalen op grond waarvan een dergelijke beslissing in de uitvoering genomen kan worden zonder toestemming van het parlement. 

Maar: 

Hoe moet dat voorstel er dan uitzien? Zoals de situatie in het afgelopen jaar veranderd is, kan die in het komende jaar óók weer veranderen: heb je dan wel de juiste criteria te pakken? 

En misschien nog wel belangrijker: het is in zekere zin een blanco cheque. Als je hier op voorhand toestemming voor geeft, zal het kabinet minder druk ervaren om ándere maatregelen te bedenken om te voorkomen dat we in dezelfde situatie terecht komen. Ik vind 2G nou ook niet de meest elegante oplossing. Voor mij is het echt wel een noodgreep. 

Ik verwacht voor deze discussie daarom nu geen politiek draagvlak. Ik zou op dit moment ook geen voorstel kunnen bedenken waar ik voor zou stemmen, eerlijk gezegd. Laat de regering eerst maar eens zorgvuldig kijken of ze er op een andere manier voor kunnen zorgen dat we volgend jaar niet in dezelfde situatie komen.