Hoe komen we met zoveel mensen aan een werknemers tekort?
ik zit me al een tijdje iets af te vragen. De economie heeft lange tijd gedraaid met vooral mannen op de werkvloer. En vrouwen die voor het gezin zorgden.
Ongeveer een halve eeuw geleden is daar een omslag ingekomen. En werken veel vrouwen ook. Daarbovenop krijgen we veel aanwas via migratie. Wat de pensioen gang van de babyboomers op kan lossen.
Er is minder personeel nodig door automatisering.
Hoe kunnen we dan een personeelstekort hebben? Waarom loopt de behoefte aan werknemers niet in pas met de bevolkingsgroei?
Als je zeg maar per 100 mensen 1 huisarts nodig zou hebben, heb je er bij 500 theoretisch 5 nodig. Maar dus ook 400 meer mensen om die 4 nieuwe huisartsen uit te rekruteren. Sterker, met meerdere huisartsen kan je wellicht efficiënter werken, dus heb je er misschien na verhouding zelfs minder nodig. (Deze aantallen zijn puur als rekenvoorbeeld, verder nergens op gebaseerd.)
Dat zou toch eigenlijk voor alle beroepen moeten gelden?
Poezenmeisje schreef op 17-11-2025 om 23:32:
Als ik geen stenen winkel in de buurt kan vinden die het horloge verkoopt dat ik wil, dan wordt het inderdaad internet.
Swatch is toch niet echt een moeilijk / exclusief merk?
op zich niet, maar ook niet meer zo populair als in de jaren 80-90 van de vorige eeuw. Ken nog maar weinig mensen die een swatch dragen. Bijna alles is smartwatch dat nu verkocht word of van metaal.
Kampeerder schreef op 17-11-2025 om 22:25:
[..]
En de stenen winkel wordt overgeslagen omdat die niet alles in voorraad heeft. Die kan niet alles in voorraad hebben want dat verkoopt hij nooit. De keuze is reuze, dus als je het dan koopt wil je ook precies jouw maat en jouw kleur.
Wij kochten normaal alles bij de mediamarkt omdat je daar gelijk kon meenemen. Nu gingen wij laatst voor een wasdroger, bleek dat dus ook besteld te moeten worden. Wat is dan nog de meerwaarde van een fysieke winkel? Okee je kunt het showroommodel bekijken maar dat is dan ook. Als ik dan toch op bestellen moet wachten , kan ik het net zo goed online kopen en thuis laten bezorgen. Hoef ik ook zelf niet te sjouwen...
Je zou eigenlijk het hele systeem om moeten gooien qua beloningen. De beroepen met tekorten en van maatschappelijk belang zouden meer moeten betalen dan de beroepen in commerciele sectoren, of de bullshitbanen.
Maar ja, als ik kan kiezen tussen nagelstyliste zijn met een eigen agenda of in de productie in ploegendienst, dan weet ik wel wat ik zou kiezen. Bij die eerste verdien ik minder maar ja, ik krijg toch toeslagen indien nodig. Waarom zou ik dan in de produktie gaan werken?
Of als verzorgende, heel hard nodig want grote tekorten, maar betaald shit.
Dan kom je wellicht op een punt waar hogere opleidingen minder betalen dan lagere opleidingen. Beloning naar vraag vanuit de maatschappij. De manager verdient minder dan de verpleegkundige. De calculator verdient minder dan de metselaar/stratenmaker. De docent verdient meer dan het management van de school. Dan zullen sommige beroepsgroepen financieel een stapje terug moeten doen waar andere financieel een stap omhoog maken.
Miraval schreef op 19-11-2025 om 09:49:
Je zou eigenlijk het hele systeem om moeten gooien qua beloningen. De beroepen met tekorten en van maatschappelijk belang zouden meer moeten betalen dan de beroepen in commerciele sectoren, of de bullshitbanen.
Maar ja, als ik kan kiezen tussen nagelstyliste zijn met een eigen agenda of in de productie in ploegendienst, dan weet ik wel wat ik zou kiezen. Bij die eerste verdien ik minder maar ja, ik krijg toch toeslagen indien nodig. Waarom zou ik dan in de produktie gaan werken?
Of als verzorgende, heel hard nodig want grote tekorten, maar betaald shit.
Dan kom je wellicht op een punt waar hogere opleidingen minder betalen dan lagere opleidingen. Beloning naar vraag vanuit de maatschappij. De manager verdient minder dan de verpleegkundige. De calculator verdient minder dan de metselaar/stratenmaker. De docent verdient meer dan het management van de school. Dan zullen sommige beroepsgroepen financieel een stapje terug moeten doen waar andere financieel een stap omhoog maken.
Dan zou ik heel snel stoppen in mijn drukke baan en lekker ergens relaxt werken waar ik me na werktijd over niets meer druk hoef te maken.
Niet in de zorg of voor de klas, daar zou niemand blij van worden (als ik dat zou doen dus).
MMcGonagall schreef op 19-11-2025 om 10:46:
[..]
Dan zou ik heel snel stoppen in mijn drukke baan en lekker ergens relaxt werken waar ik me na werktijd over niets meer druk hoef te maken.
Niet in de zorg of voor de klas, daar zou niemand blij van worden (als ik dat zou doen dus).
Ik heb geen idee wat voor werk je nu doet natuurlijk, maar ik zie niet zo goed wat drukke baan ermee te maken heeft? Aangezien de meeste uitval door stress juist in de sectoren is met de grootse tekorten, en dat er ook nog genoeg minder betaalde sectoren zijn waar het werk thuis ook nog doorgaat...
We moeten af van het idee dat "drukke" banen ook automatisch veel meer geld betekent. Want een chauffeur heeft ook te maken met tijdsdruk om leveringen op tijd te kunnen doen, een leraar de verantwoordelijkheid over 25/30 kinderen, een verzorger de verantwoordelijkheid over een ziek persoon, een rijinstructeur de verantwoordelijkheid voor verkeersveiligheid. Een fout in die sectoren heeft wellicht grotere gevolgen dan een fout achter de schermen.
Als je mensen vraagt naar "hebben jullie een zwaar beroep" dan zegt bijna iedereen ja. Maar kijk eens objectief naar je eigen werk en het werk wat minder betaald maar maatschappelijk wellicht meer belang heeft, en durf dan ook eerlijk te zeggen ik krijg wellicht iets teveel betaald voor wat ik doe in vergelijking tot de minder betaalde beroepen die maatschappelijk veel meer van belang zijn. Alleen "lager" geschoold personeel nodig hebben.
ik denk dat er ook heel veel winst valt te behalen bij de groep die in een uitkering zit en niet voor 100 euro meer gaat werken.
T is geen populaire mening maar deze mensen zijn er wel.
En wat betreft vervroegd pensioen; ik ken meerdere mensen die in de rvu ( regeling vervroegd uittreden) zitten.
Vaak mensen die lang gewerkt hebben.( En die ik 2 jaar eerder stoppen van harte gun)
Miraval schreef op 19-11-2025 om 09:49:
Je zou eigenlijk het hele systeem om moeten gooien qua beloningen. De beroepen met tekorten en van maatschappelijk belang zouden meer moeten betalen dan de beroepen in commerciele sectoren, of de bullshitbanen.
Maar ja, als ik kan kiezen tussen nagelstyliste zijn met een eigen agenda of in de productie in ploegendienst, dan weet ik wel wat ik zou kiezen. Bij die eerste verdien ik minder maar ja, ik krijg toch toeslagen indien nodig. Waarom zou ik dan in de produktie gaan werken?
Of als verzorgende, heel hard nodig want grote tekorten, maar betaald shit.
Dan kom je wellicht op een punt waar hogere opleidingen minder betalen dan lagere opleidingen. Beloning naar vraag vanuit de maatschappij. De manager verdient minder dan de verpleegkundige. De calculator verdient minder dan de metselaar/stratenmaker. De docent verdient meer dan het management van de school. Dan zullen sommige beroepsgroepen financieel een stapje terug moeten doen waar andere financieel een stap omhoog maken.
Een tijd geleden zou ik deze visie gedeeld hebben. Bij mij op het werk hebben ze de leidinggevende functie inmiddels een andere naam gegeven en een ander loon. Minder loon om precies te zijn. Dat is inmiddels een paar jaar geleden. Mijn direct leidinggevende verdient daardoor minder dan ik in de uitvoering verdien. Of verdiende, moet ik zeggen. Want inmiddels vinden ze niemand meer voor die functie. We hebben er nog kort een gehad. Die is inmiddels overspannen thuis. En of ze er een nieuwe voor zullen vinden? Ik ben er ook voor gevraagd en heb vriendelijk bedankt. Ik hoef niet de verantwoordelijkheid over een afdeling, gezeik van hoger management, gezeik vanaf de werkvloer, gedoe met cijfers enz. En dat tegen een lagere beloning dan wat ik nu krijg. En met mij kennelijk de meeste collega's. Wellicht dat die hogere beloning voor dit soort functies toch ergens passend is?
We kunnen natuurlijk ook met zijn allen bedenken dat we belasting niet op arbeid heffen maar alleen op gebruik van grondstoffen en op vermogen en winst. Dan krijgt iedereen meer betaald. Toch blijft het raar dat de marktwerking niet ‘werkt’, je zou toch denken dat ze de salarissen wel omhoog trekken voor beroepen met tekorten? Ik zie alleen niet in waarom de overige salarissen dan moeten dalen, daar is wel wat op te bedenken zoals ik al zei.
Miraval schreef op 19-11-2025 om 11:00:
[..]
Ik heb geen idee wat voor werk je nu doet natuurlijk, maar ik zie niet zo goed wat drukke baan ermee te maken heeft? Aangezien de meeste uitval door stress juist in de sectoren is met de grootse tekorten, en dat er ook nog genoeg minder betaalde sectoren zijn waar het werk thuis ook nog doorgaat...
We moeten af van het idee dat "drukke" banen ook automatisch veel meer geld betekent. Want een chauffeur heeft ook te maken met tijdsdruk om leveringen op tijd te kunnen doen, een leraar de verantwoordelijkheid over 25/30 kinderen, een verzorger de verantwoordelijkheid over een ziek persoon, een rijinstructeur de verantwoordelijkheid voor verkeersveiligheid. Een fout in die sectoren heeft wellicht grotere gevolgen dan een fout achter de schermen.
Als je mensen vraagt naar "hebben jullie een zwaar beroep" dan zegt bijna iedereen ja. Maar kijk eens objectief naar je eigen werk en het werk wat minder betaald maar maatschappelijk wellicht meer belang heeft, en durf dan ook eerlijk te zeggen ik krijg wellicht iets teveel betaald voor wat ik doe in vergelijking tot de minder betaalde beroepen die maatschappelijk veel meer van belang zijn. Alleen "lager" geschoold personeel nodig hebben.
Kijk je dan naar de impact van een fout? Stel dat ik IT’er ben en alle stoplichten vallen uit als ik een fout maak. Dan ben je toch ook verantwoordelijk voor de verkeersveiligheid maar dan van achter een scherm. En de impact is misschien groter dan een fout van een rijinstructeur in één auto. Het is allemaal niet zo makkelijk vergelijkbaar. Laten we daar eens mee ophouden. Laten we eens kijken naar de grootverdieners, die enorme vermogens hebben. Die Elon Musk bijvoorbeeld, die ‘verdient’ het echt niet wat mij betreft.
ToetieToover schreef op 19-11-2025 om 18:37:
[..]
Kijk je dan naar de impact van een fout? Stel dat ik IT’er ben en alle stoplichten vallen uit als ik een fout maak. Dan ben je toch ook verantwoordelijk voor de verkeersveiligheid maar dan van achter een scherm. En de impact is misschien groter dan een fout van een rijinstructeur in één auto. Het is allemaal niet zo makkelijk vergelijkbaar. Laten we daar eens mee ophouden. Laten we eens kijken naar de grootverdieners, die enorme vermogens hebben. Die Elon Musk bijvoorbeeld, die ‘verdient’ het echt niet wat mij betreft.
Elon Musk woont niet in Nederland, en ja hij heeft een belachelijk vermogen maar vergeet niet wat hij ook ten goede doet met dat vermogen, een gewone man kan zoiets niet bekostigen. En Nederland telt 9300 huishoudens met een vermogen van meer dan 10 miljoen. Dat is een piepkleine fractie van het totaal. 452.000 huishoudens vallen onder de noemer "miljonair" maar vnml door waardestijging van hun woning. Dus alleen op papier. Die vermogenden zorgen op hun beurt ook voor innovatie, voor vernieuwingen en vergroeningen, voor werkgelegenheid, voor economische groei. Ze zijn niet alleen maar zelfzuchtige klootzakken zonder oog voor een ander.
En ik begon met de vergelijking nav de opmerking van MMcGonagall, die zei dat ze dan haar drukke baan direct op zou zeggen alsof alleen hoger betaalde functies druk zijn. Iedere functie komt met zijn eigen verantwoordelijkheden en mate van druk zijn/stress.
En ik vind het best gek dat in sectoren waar grote tekorten zijn, de mensen "op de vloer" achter blijven in salarissen waar het management steeds verder uitloopt.
We roepen allemaal wel het is een werknemersmarkt nu, maar dat geldt natuurlijk niet voor alle functies. Waar iemand met een HBO/WO studie flink wat kan onderhandelen in salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden, is dat niet zo voor de lager geschoolde functies.
En al die managementlagen, mensen met HBO/WO opleidingen die een hoog salaris verdienen, gaan ten koste van ruimte voor meer geld voor de lagere functies in een bedrijf. (Even een gemiddeld bedrijf genomen en niet de multinationals, de meeste mensen zijn nog altijd werkzaam in het MK
En men zegt dan heel makkelijk, ja de werkgever moet een werknemer niet uitknijpen, maar die werkgever moet ook winst maken om te kunnen blijven bestaan. Om te kunnen innoveren, investeren, concurreren. Als je de hoogste salarissen wat in zou kunnen korten ten gunste van de lagere salarissen, nemen de personeelskosten voor de werkgever niet toe, de consumentenprijzen stijgen minder hard, en heeft iedereen binnen het bedrijf een werkbaar inkomen.
Maar niemand wil salaris inleveren want levensstandaard, iedereen vindt dat hij het waard is, de werkgever moet maar betalen, en zo is het cirkeltje weer rond.
Trek de beloning voor functies gewoon meer gelijk. Dan ga je op een goeie manier wat meer nivelleren en zal werken ook echt lonen.
Meesje schreef op 19-11-2025 om 12:10:
[..]
Een tijd geleden zou ik deze visie gedeeld hebben. Bij mij op het werk hebben ze de leidinggevende functie inmiddels een andere naam gegeven en een ander loon. Minder loon om precies te zijn. Dat is inmiddels een paar jaar geleden. Mijn direct leidinggevende verdient daardoor minder dan ik in de uitvoering verdien. Of verdiende, moet ik zeggen. Want inmiddels vinden ze niemand meer voor die functie. We hebben er nog kort een gehad. Die is inmiddels overspannen thuis. En of ze er een nieuwe voor zullen vinden? Ik ben er ook voor gevraagd en heb vriendelijk bedankt. Ik hoef niet de verantwoordelijkheid over een afdeling, gezeik van hoger management, gezeik vanaf de werkvloer, gedoe met cijfers enz. En dat tegen een lagere beloning dan wat ik nu krijg. En met mij kennelijk de meeste collega's. Wellicht dat die hogere beloning voor dit soort functies toch ergens passend is?
Bij ons is dat ook zo. Voordeel is dat voor managementfuncties mensen opteren die dat ook echt leuk vinden in plaats van omdat het goed betaalt. Mijn leidinggevende verdient inderdaad minder dan ik voor een hoop meer gez**k, maar hij heeft er nog plezier in. Ik ben toevallig een jaar geleden naar een andere functie gegaan, twee schalen erbij. Hoewel ik het werk leuk vind, verlang ik wel eens terug naar lekker ontspannen mijn dingetjes doen, niet te moeilijk, wel zichtbaar en met dankbare interne klanten. Desalniettemin zou ik bijv niet van 08.00 tot 18.00 uur, met een uurtje pauze, klanten willen helpen in een supermarkt.
Je kunt de salarissen wel omhoog gooien. Maar zijn we dan bereidt om dat met z'n allen te betalen? Ik werk in de bouw sector bij een bedrijf die zijn werknemers een fatsoenlijk loon betaald. Dat betekend wel dat je bijvoorbeeld klussen voor de overheid nooit krijgt. Die kijken enkel naar de kostprijs. Waardoor ze een uurloon willen betalen die onder onze kostprijs zit. Prima hoor, dan ben je gewoon onze klant niet. Maar hierdoor wel in gesprek gekomen met een concurrent dus wel voor dat tarief wil werken. En daar bleek dus dat zij hun mensen een fractie boven het minimum betalen. Tja, zo kan ik het ook.
En dan is het ook nog de vraag of het zin heeft. Als alles namelijk duurder wordt heb je ook niet zoveel aan de verhoogde salaris.
Er zijn in de loop der jarenheel veel functies bij gekomen die er voorheen niet waren, zoals alle (vele lagen!) "management" in het onderwijs.
Is het onderwijs daar beter van geworden in de zin van dat bijvoorbeeld alle kinderen een bepaald (hoog) niveau hebben als zij van de lagere of middelbare school af komen? Het lijkt er niet op.
Beleidsmedewerkers bij een gemeente waren in de jaren '80 en '90 nog niet, of in elk geval niet zo ontettend veel als nu. Wat missen we als die "morgen" allemaal gedurende 2 jaar zouden staken? Wat is hun output eigenlijk? Alsmaar méér notities schrijven, met eigenlijk vaak iedere keer ongeveer dezelfde inhoud, daar wordt niemand beter van.
Dat zijn dan wel allemaal banen op hbo en univesitair niveau, maar ik kan mij wel voorstellen dat veel mensen bore-out raken. Want je maakt/schept niets, het is alleen alsmaar méér tekst "beleid" schrijven, als een soort doel op zich. En alsof er ook maar iets beter wordt zodra het volmaakt op papier staat....
Oké, Nederland moest "kennisland" worden; iedereen 'hoogopgeleid'. En toen moest men wel steedds meer werk verzinnen om al die mensen aan de slag te houden. Maar er zijn héél veel banen die qua output nauwelijks iets opleveren. In tijden van nood zouden die allemaal kunnen vervallen - of voor een groot deel door AI vervangen.
Als ik kijk naar de nulurencontracten en gebroken diensten waar verzorgenden mee te maken hebben, dan ga ik echt niet in die sector werken.
Een activiteitenbegeleider in de Mesdagkliniek (criminele psychiatrische patiënten, TBS) ontvangt hetzelfde salaris als ik voor mijn bureaubaantje.
Dan toch liever mijn veilige kantoor.