Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Blomke82 schreef op 23-04-2024 om 21:06:
[..]
Timmermans had niet de meeste stemmen gehaald binnen stemmers op PvdA/GL, dat geeft btw meteen aan dat PvdA/GL niet het gewenste vertrouwen in hem heeft als leider.
Daarom rommelt ook nog maar steeds door in deze partij. Er is geen echte leider. Het samen gaan ging slechts om een antwoord op een rechtse meerderheid te hebben. Ze zijn te verschillend in bepaalde standpunten Gevalletje gegokt en verloren.
Nou, het is in elk geval een partij. Dat kun je van de PVV niet eens zeggen 
Blomke82 schreef op 23-04-2024 om 21:06:
[..]
Timmermans had niet de meeste stemmen gehaald binnen stemmers op PvdA/GL, dat geeft btw meteen aan dat PvdA/GL niet het gewenste vertrouwen in hem heeft als leider.
Daarom rommelt ook nog maar steeds door in deze partij. Er is geen echte leider. Het samen gaan ging slechts om een antwoord op een rechtse meerderheid te hebben. Ze zijn te verschillend in bepaalde standpunten Gevalletje gegokt en verloren.
Vraag me wel eens af hoe de zetelverdeling was geweest als ze niet samen waren gegaan.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 23-04-2024 om 21:24:
[..]
Vraag me wel eens af hoe de zetelverdeling was geweest als ze niet samen waren gegaan.
Ik denk dat ze dan bij elkaar niet zoveel zetels hadden gehad als nu, aangezien ook veel mensen strategisch daarop hadden gestemd die normaal gesproken voor een andere partij zouden zijn gegaan.
Dubbel
De PVV was gedoogpartner van de regering waaronder de strenge fraudewet werd aangenomen die de toeslagenaffaire mogelijk maakte, maar enige reflectie daarop blijft uit. Gemiste kans. Al was het te verwachten gezien hun verkiezingsprogramma.
https://www.trouw.nl/politiek/hele-kamer-trekt-boetekleed-aan-over-doorgeschoten-fraudebeleid-behalve-de-pvv~b0209d44d/
PVV-Kamerlid Edgar Mulder noemt de toeslagenaffaire wel ‘een ongekende schande voor Nederland’. Maar hij wijt het allemaal aan enkele topambtenaren van de Belastingdienst en rechters, die de problemen ‘onder de pet’ hielden. Zijn PVV-fractie en ook de Kamer zijn in essentie hiervoor niet verantwoordelijk, vindt Mulder, want zij wisten het niet. CU-Kamerlid Don Ceder noemt die conclusie ‘diep treurig’ en ‘ongeloofwaardig’.
De PVV’er ziet er ook niets in om wat meer coulance in de wetgeving toe te passen, want fraude moet nog steeds keihard worden aangepakt. “Kijk naar de Bulgarenfraude 2.0 van vorige week, waarbij 2000 Bulgaren opnieuw lijken te hebben gefraudeerd met toeslagen.”
Daglichtlamp schreef op 24-04-2024 om 06:56:De PVV’er ziet er ook niets in om wat meer coulance in de wetgeving toe te passen, want fraude moet nog steeds keihard worden aangepakt. “Kijk naar de Bulgarenfraude 2.0 van vorige week, waarbij 2000 Bulgaren opnieuw lijken te hebben gefraudeerd met toeslagen.”
Als de formatie lukt is het wachten op de volgende affaire. Wat betreft fraude opsporen zijn er volgens mij 3 smaken:
1) Je pakt het keihard aan en neemt op de koop toe dat er dan ook onschuldigen de dupe worden. Bijv mensen die onbewust een foutje maken, mensen die verkeerd geïnformeerd zijn door hun kinderopvang, mensen die de informatie niet goed begrijpen doordat ze bijv laaggeletterd zijn, etc.
2) Je hebt meer coulance en straft kleine foutjes niet keihard af. Hierdoor zullen er soms fraudeurs doorheen glippen, maar zullen er ook veel minder onschuldige mensen de dupe worden.
3) Je wil én fraudeurs keihard aanpakken én geen onschuldigen de dupe laten worden, wat betekent dat je alles heel precies moet checken en controleren en aan hoor en wederhoor moet doen. Daarvoor heb je heel erg veel extra ambtenaren nodig.
Meer mogelijkheden zijn er niet volgens mij, de keuze is aan de politiek. Ik ben zelf voor een combinatie van 2 en 3.
Uit datzelfde artikel in Trouw:
Ook BBB-Kamerlid Mona Keijzer wil het toeslagenstelsel wel afschaffen, maar dan moet de overheid ook een stuk kleiner worden en zich liefst helemaal niet meer met inkomensherverdeling bezig gaan houden, zegt ze.
Tot zover het strijden van de nieuwe coalitie voor bestaanszekerheid. Niet dus, nu de campage voorbij is. Lekker dan, voor de mensen die bij de voedselbank lopen, hun rekeningen niet kunnen betalen of geen geld hebben een huis te huren. Ze laten ze keihard vallen. Keijzer zegt hier gewoon: 'Zoek het lekker zelf uit allemaal, de overheid zorgt niet voor de armen. Het is ieder voor zich en als je in armoede leeft pech gehad.'
https://www.trouw.nl/politiek/hele-kamer-trekt-boetekleed-aan-over-doorgeschoten-fraudebeleid-behalve-de-pvv~b0209d44d/
Daglichtlamp schreef op 23-04-2024 om 19:52:
En voor de goede orde: ik had Fleurtje correct gequoted, ze heeft zelf haar tekst daarna aangepast.
Dat klopt helemaal. Ik zag nadat ik mijn bericht had geplaatst dat ik onduidelijk was, en heb dat toen gecorrigeerd. Echter had jij me al gequote.
Dietloverzzz schreef op 23-04-2024 om 19:43:
Dat hele bedreigen vind ik sowieso te bizar voor woorden. Niemand verdient het om te worden bedreigd. Wat heb je toch gekke mensen in deze wereld jammer genoeg.
Precies dit.
Nicole123 schreef op 24-04-2024 om 11:02:
Uit datzelfde artikel in Trouw:
Ook BBB-Kamerlid Mona Keijzer wil het toeslagenstelsel wel afschaffen, maar dan moet de overheid ook een stuk kleiner worden en zich liefst helemaal niet meer met inkomensherverdeling bezig gaan houden, zegt ze.
Tot zover het strijden van de nieuwe coalitie voor bestaanszekerheid. Niet dus, nu de campage voorbij is. Lekker dan, voor de mensen die bij de voedselbank lopen, hun rekeningen niet kunnen betalen of geen geld hebben een huis te huren. Ze laten ze keihard vallen. Keijzer zegt hier gewoon: 'Zoek het lekker zelf uit allemaal, de overheid zorgt niet voor de armen. Het is ieder voor zich en als je in armoede leeft pech gehad.'
https://www.trouw.nl/politiek/hele-kamer-trekt-boetekleed-aan-over-doorgeschoten-fraudebeleid-behalve-de-pvv~b0209d44d/
Uiteindelijk worden we allemaal toch wel gebeten. Is het niet door de hond dan wel door de kat.
Blomke82 schreef op 23-04-2024 om 19:18:
[..]
Nee, Timmermans misschien niet, maar dit kan wel een 2e Volkert aanzetten, die het wel zo bedoeld en omzet in daden.
Wilders heeft met zijn woorden de Noor Breivik aangezet tot het vermoorden van tientallen kinderen.
En een interessant artikel over Hoe wilders niet tegen kritiek kan en altijd om zich heen slaat.
https://chrisklomp.nl/de-valse-retoriek-van-geert-wilders/
Dus toch een Wilders/PVV bash-topic.
Dietloverzzz schreef op 24-04-2024 om 13:43:
[..]
Uiteindelijk worden we allemaal toch wel gebeten. Is het niet door de hond dan wel door de kat.
Ik begrijp niet zo goed wat je daarmee bedoelt in het licht van mijn post. Vind je alle politieke partijen een pot nat wat betreft zorgen voor de armeren? Ik niet.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 24-04-2024 om 14:06:
Dus toch een Wilders/PVV bash-topic.
Het gaat hier over de formatie, dus vrij logisch dat het veel over de PVV en Wilders gaat, zolang zij degenen zijn die aan zet zijn. En sorry, ik weet inderdaad helaas weinig positiefs over de PVV en Wilders te zeggen, omdat ze in mijn ogen meer kwaad dan goed doen. Als het een topic was geweest over FvD, DENK of de politiek van Rusland of Argentinië dan was dat ook zo geweest. Als jij positieve dingen hier wil melden of tegenargumenten wil geven tegen de negatieve ook prima toch? Je kunt op zo'n column of stelling ingaan en aangeven waar jij vindt dat de auteur het verkeerd ziet Maar ik hoef hier niet verplicht blij te gaan zitten zijn met een politieke partij die in mijn ogen een vreselijk programma en manier van doen heeft, lijkt me. Stel het lukt niet met de huidige formatie en PvdA/GL komt aan zet dan zal het misschien andersom zijn.