Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Doemijdieglazenbol schreef op 24-01-2024 om 00:17:
[..]
huh? Die kabinetten hebben gewoon voorzieningen afgebroken tégen advies van adviseurs in. Omdat er een gekke dip in de instroom zat en ze hadden beloofd de overheid kleiner te maken. de instroom is nu niet eens zo absurd groot. Over lange termijn niet, maar ook op middellange termijn niet. Net als in de zorg is er tegen beter weten in, op bezuinigd. En kost het nu weer meer geld om het draaiend te krijgen op normaal niveau.
Ik vind het een beetje te kunstmatig om in een dergelijke grafiek een trendlijn aan te brengen. Dan forceer je de data wat teveel naar mijn mening. Ik zie in deze grafiek eerder een golfbeweging, waarin je duidelijk de pieken ziet van oorlogen, zoals de oorlog in Syrië in 2015, Oekraïne in 2022 en de Balkan in de jaren ‘90. Verder wel eens met de conclusie van de grafiek (de instroom is nu gelijk aan die van de jaren ‘90) en die jij eruit trekt: in de periode 2002-2013 was de instroom tijdelijk zodanig laag (er waren zelf pas jaren met een netto uitstroom van migranten) dat er teveel bezuinigd is op het COA en teveel AZCs zijn gesloten. Dat is op zich niet erg, als je dan maar als de instroom toeneemt dat snel weer terugdraait en niet doet alsof de instroom nog steeds zo laag is.
Nicole123 schreef op 24-01-2024 om 01:27:
[..]
Ik vind het een beetje te kunstmatig om in een dergelijke grafiek een trendlijn aan te brengen.
Klopt de grafiek is niet van mij en ik verwees dan ook nergens naar een trend. Alleen naar dat de instroom niet absurd hoog was. Was te lui om verder naar een andere deelbare grafiek te zoeken die alleen dat liet zien.
Nicole123 schreef op 24-01-2024 om 01:07:
[..]
Wie is ‘men’? Niemand denkt dat met de spreidingswet het hele asielprobleem wordt opgelost. De spreidingswet lost de onhoudbare situatie in o.a. Ter Apel op, maar doet niets (positiefs of negatiefs) aan de instroom, want daar gaat die wet helemaal niet over.
Tuurlijk heeft dit te maken met de instroom, die wordt alleen maar groter zo. Want meer plek, dat gaat als een lopend vuurtje onder asielzoekers. Ter Apel zal blijven overstromen, dus worden er landelijk alle gemeentes gedwongen asielzoekers op te nemen.
Er zijn er nu misschien een paar honderd te veel. Maar in dit gehucht worden er een paar 100 geplaatst, in dat dorp een paar 100, dan weer ruim 100 in een van der Valk enz, enz.
Dus nu moeten we niet doen dat spreiding een eenmalig iets is, die spreiding blijft de komende jaren doorgaan, want ter Apel zal bijven overstromen en dan gaan we landelijk tegen onze grenzen aanlopen.
En wie gaat dat allemaal betalen? Is daar al over nagedacht? Of gaan we lekker de gemeentelijke belastingen flink verhogen?
Nog even en alle alleenstaanden met een eensgezinswoning moeten verplicht naar rato asielzoekers bed-brood-bad tegen kleine vergoeding bieden. Want het is niet meer behapbaar.
Blomke82 schreef op 24-01-2024 om 04:22:
[..]
Tuurlijk heeft dit te maken met de instroom, die wordt alleen maar groter zo. Want meer plek, dat gaat als een lopend vuurtje onder asielzoekers. Ter Apel zal blijven overstromen, dus worden er landelijk alle gemeentes gedwongen asielzoekers op te nemen.
Er zijn er nu misschien een paar honderd te veel. Maar in dit gehucht worden er een paar 100 geplaatst, in dat dorp een paar 100, dan weer ruim 100 in een van der Valk enz, enz.
Dus nu moeten we niet doen dat spreiding een eenmalig iets is, die spreiding blijft de komende jaren doorgaan, want ter Apel zal bijven overstromen en dan gaan we landelijk tegen onze grenzen aanlopen.
En wie gaat dat allemaal betalen? Is daar al over nagedacht? Of gaan we lekker de gemeentelijke belastingen flink verhogen?
Nog even en alle alleenstaanden met een eensgezinswoning moeten verplicht naar rato asielzoekers bed-brood-bad tegen kleine vergoeding bieden. Want het is niet meer behapbaar.
Ik snap echt niet dat de aanname is dat de spreidingswet een aanzuigende werking zou hebben op de instroom? Vluchtelingen blijven daar als het goed is maar kort, het is daar verre van ideaal qua omstandigheden. Het is een soort wachtkamer. Denk je echt dat de gedachte is “oh we gaan naar Nederland want daar is de eerste opvang zo ruim en goed verzorgd geregeld?”
Ik keek gister de eerste aflevering van De Wereld in ter Apel. Ik vond de omstandigheden best erbarmelijk.
Fleurtje_5 schreef op 24-01-2024 om 00:00:
[..]
En het word hier net zo vaak tegen gesproken.
Toen de Toeslagenwet nog geen Toeslagenaffaire heette, was men er ook van overtuigd dat het goed was.
Nee, die strenge fraudewet van VVD/CDA/PVV is niet voor niets gewijzigd in het kabinet daarna waar wel een linkse partij in zat.
Fleurtje_5 schreef op 23-01-2024 om 23:51:
[..]
"Wiens probleem" word er op gemeentes afgeschoven?
Zij worden nu gedwongen (dat klinkt naar een smerige periode uit een tijd toen ik nog niet bestond) plaats te maken, terwijl ze twee jaren geleden al amper plaats hadden. En nu nog steeds voor eigen burgers en ouderen niet eens plaats hebben.
Gemeentes worden tot een hele hoop zaken 'gedwongen' . Ze zijn nu eenmaal de laagste bestuurslaag in een democratisch bestuurd land. Dat vergelijken met een periode van dictatuur is zeer ongepast.
Fleurtje_5 schreef op 23-01-2024 om 23:57:
[..]
Jij schreef:
Er mogen van mij best wat megastallen en kassen weg om daar bijv woningen te bouwen.
Ik vind woningen bouwen in een agrarisch gebied not-done.
Maar je zegt ook dat er geen plaats is voor onze eigen burgers en ouderen. Dus als er voor die mensen gebouwd moet worden, waar moet dat dan?
Fleurtje_5 schreef op 23-01-2024 om 23:51:
[..]
"Wiens probleem" word er op gemeentes afgeschoven?
Zij worden nu gedwongen (dat klinkt naar een smerige periode uit een tijd toen ik nog niet bestond) plaats te maken, terwijl ze twee jaren geleden al amper plaats hadden. En nu nog steeds voor eigen burgers en ouderen niet eens plaats hebben.
Blomke82 schreef op 24-01-2024 om 04:22:
[..]
Tuurlijk heeft dit te maken met de instroom, die wordt alleen maar groter zo. Want meer plek, dat gaat als een lopend vuurtje onder asielzoekers. Ter Apel zal blijven overstromen, dus worden er landelijk alle gemeentes gedwongen asielzoekers op te nemen.
Je zou gelijk hebben als de instroom nu Ter Apel overvol zit af zou nemen, want dat gaat dan volgens jouw theorie ook als een lopend vuurtje rond. Is dat zo? Denken nieuwe asielzoekers: "Oh, in Nederland is er zo weinig plek bij de opvang, we gaan maar naar elders?". Of komen ze gewoon toch?
En wat is er dan zo aantrekkelijk voor een asielzoeker om in Roelofarendsveen of Bussum te worden opgevangen dat het als een lopend vuurtje zich verspreidt naar de oorlogsgebieden in Syrië en Soedan? Het worden geen 5 sterren resorts hè? Gewoon een sobere opvang met vaak heel gehorige kamers die je met vreemden moet delen.
Ik ben overigens nog benieuwd naar je antwoord wat jij zou doen als je bij het COA zou werken om het binnen die 2000 te houden in Ter Apel, zonder toverstafje.
Daglichtlamp schreef op 24-01-2024 om 08:09:
[..]
Gemeentes worden tot een hele hoop zaken 'gedwongen' . Ze zijn nu eenmaal de laagste bestuurslaag in een democratisch bestuurd land. Dat vergelijken met een periode van dictatuur is zeer ongepast.
Dat heeft daar inderdaad niets mee te maken, aan gemeentes wordt een heleboel opgelegd aan de hand van centrale regels. Dat is ook maar goed ook, want anders krijg je heel ongelijke situaties net naar gelang waar je woont en wil geen enkele burgemeester de mindere zaken die ook gewoon bij een land horen en iedereen de leuke dingen. Mensen als minderwaardig beschouwen op grond van hun etniciteit of geloof heeft trouwens juist weer wel te maken met de periode waar Fleurtje naar hint.
Blij dat de spreidingswet is aangenomen!
Ik snap wel de achterliggende vraag namelijk wat gaan we doen wanneer alle mogelijke opvangplaatsen vol zijn en er nog steeds weinig uitstroom is vanwege het huizentekort? Of is dat vanwege de spreidingswet geen issue omdat er eerder woningen vrijkomen?
Daarnaast, en dat gaat over de migratie an sich, hoe vertaal je zoveel nieuwkomers per jaar naar de tekorten die er zijn? Dus woningen (dat was al duidelijk) maar ook de zorg voor deze mensen zoals huisartsen en zeker niet te vergeten gespecialiseerde zorg? Er zijn nu al huisartsen die geen patiënten meer aan kunnen nemen omdat ze vol zitten. Een afspraak maken en pas een week later op zijn vroegst terecht kunnen en doe het dan maar telefonisch met een foto. Dat is toch niet hoe wij de zorg willen hebben? Of gaan we huisartsen (zorgmedewerkers in het algemeen) halen uit het buitenland die de taal niet spreken?
Voor arbeidsmigranten zou ik helemaal voor een systeem zijn met werkvergunningen. Is het werk op dan weer terug naar land van herkomst. Studiemigranten idem. Een maximumaantal en een hogere rekening voor de studie. Kijk voor welke studies migranten wenselijk zijn en voor welke niet.
Over de landbouwgrond. 60% van Nederland bestaat dus uit landbouwgrond of natuurgebied begrijp ik dat goed? En dan nog zijn we het 2e drukst bevolkte land van Europa na Malta. Willen we de 1e plaats overnemen of gaan we inderdaad een langdurig plan opstellen en de beschikbare grond verdelen naar wat wenselijk is? Je ziet nu al dat dorpen direct aan elkaar gesloten worden zonder enige landbouwgrond. Bij ons is dat heel erg zichtbaar. Weg zijn de velden, de akkers die tussen de dorpskernen lagen. Er is hier nog hier en daar een landbouwveldje wat naar mijn idee nooit winstgevend kan zijn voor een boer. Want met zo weinig grond kun je nooit genoeg telen. Ik heb het idee dat boer zijn in Nederland sowieso een uitstervend beroep is. In het Westen dan toch. Maar dat is mijn idee dus geen feit.
Miraval schreef op 24-01-2024 om 09:18:
Blij dat de spreidingswet is aangenomen!
Ik snap wel de achterliggende vraag namelijk wat gaan we doen wanneer alle mogelijke opvangplaatsen vol zijn en er nog steeds weinig uitstroom is vanwege het huizentekort? Of is dat vanwege de spreidingswet geen issue omdat er eerder woningen vrijkomen?
Ik snap ook dat die vraag er is, de spreidingswet gaat daar namelijk helemaal niet over en lost die vraag dus ook niet op. De spreidingswet gaat enkel over herverdeling, niks meer en niks minder. De vraag 'maar wat doen we met de instroom?' is een terechte vraag, die óók besproken moet worden.
Miraval schreef op 24-01-2024 om 09:18:Voor arbeidsmigranten zou ik helemaal voor een systeem zijn met werkvergunningen. Is het werk op dan weer terug naar land van herkomst.
Dat is ook in het algemeen het geval, toch? Heb jij cijfers van welk percentage arbeidsmigranten hier werkloosheid blijft hangen in uitkeringen? Volgens mij maar heel weinig. Dus heb je echt cijfers van dat dit zo'n probleem zou zijn of denk je vooral dat het een probleem is?
Je zou dit overigens op Europees niveau moeten aanpassen dan, want we hebben een Verdrag van vrij verkeer en werk binnen Europa (waar we als handelsland en qua goedkope arbeidskrachten ook heel sterk van profiteren!). Het zal daarom niet zo makkelijk geregeld zijn.
Miraval schreef op 24-01-2024 om 09:18:
Over de landbouwgrond. 60% van Nederland bestaat dus uit landbouwgrond of natuurgebied begrijp ik dat goed?
Alleen landbouwgrond (54%). Natuurgebied is 34% (waarvan een flink gedeelte water) bebouwing 13% (https://longreads.cbs.nl/nederland-in-cijfers-2020/hoe-wordt-de-nederlandse-bodem-gebruikt/#:~:text=Bebouwd%20terrein%20bestaat%20voornamelijk%20uit,totale%20oppervlakte%20van%20ons%20land).)
Nederland is inderdaad een dichtbevolkt land, maar we hebben ook relatief veel bewerkbaar land (geen hoge bergen, rotsen etc). Dat hoeft overigens niet allemaal bewerkt te worden wat mij betreft. Liever niet. Maar iets minder landbouwgrond zou wel ruimte geven voor andere, belangrijke zaken. Ik val in herhaling, maar voor mij gaat het om de scheve verhoudingen i.c.m. de grote problemen van nu.
Miraval schreef op 24-01-2024 om 09:18:Over de landbouwgrond. 60% van Nederland bestaat dus uit landbouwgrond of natuurgebied begrijp ik dat goed? En dan nog zijn we het 2e drukst bevolkte land van Europa na Malta. Willen we de 1e plaats overnemen of gaan we inderdaad een langdurig plan opstellen en de beschikbare grond verdelen naar wat wenselijk is?
(...)
Ik heb het idee dat boer zijn in Nederland sowieso een uitstervend beroep is. In het Westen dan toch. Maar dat is mijn idee dus geen feit.
Nee, de natuur zit niet in die 60%. Die 60% gaat over landbouw en veeteelt. Natuur is er juist heel weinig in Nederland (te weinig naar mijn mening). Een plan opstellen voor wat wenselijk is dat lijkt me een goed idee, dat soort plannen zijn er overigens ook al (lokaal in bestemmingsplannen, op groter niveau soortgelijk). En ja, arbeidsintensief werk wordt sowieso steeds minder in de welvarende kenniseconomieën in het Westen. De textielfabrieken in Twente hebben we om dezelfde reden ook niet meer. Geen reden om alle weilanden en akkers maar vol te bouwen, daar ben ook zeker niet voor. Wel om ons te herbezinnen wat we willen qua landgebruik en welk percentage we willen besteden aan wonen, natuur, landbouw, veeteelt, kassen, industrie, recreatie, etc.
Nicole123 schreef op 24-01-2024 om 09:31:
[..]
Dat is ook in het algemeen het geval, toch? Heb jij cijfers van welk percentage arbeidsmigranten hier werkloosheid blijft hangen in uitkeringen? Volgens mij maar heel weinig. Dus heb je echt cijfers van dat dit zo'n probleem zou zijn of denk je vooral dat het een probleem is?
Je zou dit overigens op Europees niveau moeten aanpassen dan, want we hebben een Verdrag van vrij verkeer en werk binnen Europa (waar we als handelsland en qua goedkope arbeidskrachten ook heel sterk van profiteren!). Het zal daarom niet zo makkelijk geregeld zijn.
Nee geen cijfers voor maar aangezien dit ook een "probleem" is voor velen zou je dus kunnen werken met vergunningen in die sectoren waar op dat moment tekorten zijn. Ik weet alleen dat hier de overlast is van de arbeidsmigranten die overdag NIET aan het werk zijn. Degenen die werken zijn namelijk gewoon op het werk. Of dat achterblijvers zijn of familie dat weet ik niet.
En ja daar moet je dan op Europees niveau iets mee. Want we willen een rem op migratie maar dan alle vormen van migratie toch? Dus zul je op al die vormen beperkingen in moeten voeren met maximale aantallen.
Al is het wel zo dat we vaak die arbeidsmigranten nodig hebben vanwege de tekorten. En dan niet alleen in de landbouw maar ook in de bouw. Arbeidsmigranten drukken minder op het sociale stelsel juist omdat ze zelf in hun inkomen voorzien en middels premies ook netto bijdragen. Dus je kunt je ook de vraag stellen willen we dat wel minder hebben gezien de lastige situatie waarin ons sociale stelsel zich bevindt?