Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Nicole123 schreef op 24-01-2024 om 09:46:
[..]
Nee, de natuur zit niet in die 60%. Die 60% gaat over landbouw en veeteelt. Natuur is er juist heel weinig in Nederland (te weinig naar mijn mening). Een plan opstellen voor wat wenselijk is dat lijkt me een goed idee, dat soort plannen zijn er overigens ook al (lokaal in bestemmingsplannen, op groter niveau soortgelijk). En ja, arbeidsintensief werk wordt sowieso steeds minder in de welvarende kenniseconomieën in het Westen. De textielfabrieken in Twente hebben we om dezelfde reden ook niet meer. Geen reden om alle weilanden en akkers maar vol te bouwen, daar ben ook zeker niet voor. Wel om ons te herbezinnen wat we willen qua landgebruik en welk percentage we willen besteden aan wonen, natuur, landbouw, veeteelt, kassen, industrie, recreatie, etc.
Ja precies! Dat laatste lijkt me heel nuttig en ook dat we ons daar dan echt aan houden de komende 50/75 jaar. Want ongeremde groei lijkt me sowieso onwenselijk al zal dit nog moeten blijken natuurlijk vanwege de vergrijzing. Nu hebben we een grote mate van tekorten misschien over 40 jaar hebben we veel teveel overschot. Het punt is alleen dat onze generatie, en de volgende precies op die grens zit van groeien naar krimpen. En daar zijn "wij" de dupe van als je kijkt naar woningen, onderwijs, zorg en pensioen bijvoorbeeld.
Miraval schreef op 24-01-2024 om 09:47:
[..]
Nee geen cijfers voor maar aangezien dit ook een "probleem" is voor velen zou je dus kunnen werken met vergunningen in die sectoren waar op dat moment tekorten zijn.
(...)Al is het wel zo dat we vaak die arbeidsmigranten nodig hebben vanwege de tekorten. En dan niet alleen in de landbouw maar ook in de bouw.
Het is een probleem voor velen, stel je, maar je hebt geen cijfers erbij. Mijn vraag is dan of het echt wel een probleem is, (voormalig) arbeidsmigranten zonder werk, levend van een uitkering, of dat het meer een onderbuikgevoel / opgeklopt verhaal is. Als het echt een probleem is dan ligt in mijn ogen de oplossing anders dan als het een onderbuikgevoel is. Dat weten is stap 1, beleid maken op grond van 'velen vinden dit een probleem' terwijl je niet weet of het daadwerkelijk een probleem is lijkt me niet zinvol.
En inderdaad, we hebben de arbeidsmigranten momenteel keihard nodig wegens tekort aan personeel. Als je echt iets wil doen aan de hoeveelheid migranten zou je dus moeten kijken naar hoe je Nederland zo in kunt richten dat je hen minder nodig hebt. Dus bijv minder kassen en veeteelt/slachterijen. Dat mes snijdt aan twee kanten: meer ruimte én minder arbeidsmigranten nodig. Het is krom en onmogelijk om zoals PVV en BBB willen tegelijk de migranten niet in Nederland te willen maar wel te willen dat ze hier het werk doen.
Miraval schreef op 24-01-2024 om 09:50:
[..]
Ja precies! Dat laatste lijkt me heel nuttig en ook dat we ons daar dan echt aan houden de komende 50/75 jaar. Want ongeremde groei lijkt me sowieso onwenselijk al zal dit nog moeten blijken natuurlijk vanwege de vergrijzing. Nu hebben we een grote mate van tekorten misschien over 40 jaar hebben we veel teveel overschot. Het punt is alleen dat onze generatie, en de volgende precies op die grens zit van groeien naar krimpen. En daar zijn "wij" de dupe van als je kijkt naar woningen, onderwijs, zorg en pensioen bijvoorbeeld.
Je er echt aan houden voor 50/75 jaar is wellicht niet haalbaar, je zult dit soort ideeën ook steeds weer moeten toetsen aan nieuwe ontwikkelingen en wensen. Als je kijkt naar 75 jaar geleden konden we toen ook niet precies voorzien wat nu bijv het geboortecijfer zou zijn, de hoeveelheid scheidingen (en daarmee meer eenpersoonshuishoudens), de wensen op het gebied van wonen en ruimtelijke ordering (die zijn in de loop van de tijd best wel veranderd, bijv hoeveel mensen graag in een stad wonen of juist niet), etc. Dus ik zou pleiten voor wel een plan, maar dat bijv elke 5 jaar bijstellen naar de situatie en wensen en het niet in steen beitelen. Anders zit je straks met allemaal 'Bijlmers' bijvoorbeeld, wijken die ooit het ideaalplaatje waren maar uiteindelijk juist niet. Maar wel eens dat op dit vlak meer zou mogen worden gestuurd en veel meer naar de lange termijn, de overall wensen en prognoses gekeken moet worden en minder naar de korte termijn, waan van de dag en 'het is nou eenmaal zo' of 'zoals het nu is moet het blijven'.
Doemijdieglazenbol schreef op 24-01-2024 om 00:02:
[..]
Nope, van meet af aan vond ik dat een bizar idee. Zoals heel veel wetten gebaseerd op wantrouwen en het zo ver mogelijk wegleggen van verantwoordelijkheid van de centrale overheid (onder meer: jeugdzorg, ouderenzorg, asielvoorzieningen, huurwoningen, ggz, openbaar vervoer). Altijd tegen geweest. Sommige zaken werken gewoon echt niet op die schaal of commercieel. De perverse prikkels zijn te groot om fatsoenlijk te kunnen functioneren op kleine en of commerciële schaal.
Jij wel. Ik ook. Maar het is toch een Toeslagenaffaire geworden.
En waarom werd er zo bezuinigd op jeugdzorg, ouderenzorg, ggz ? Te duur?
Wat zal het de gemeentes gaan kosten om opvangadressen te toveren? Vanmorgen las ik dat veel gemeentes in de schulden zitten of in 2026 erin komen te zitten. En dat ging dan over miljarden.
Doemijdieglazenbol schreef op 24-01-2024 om 00:17:
[..]
huh? Die kabinetten hebben gewoon voorzieningen afgebroken tégen advies van adviseurs in. Omdat er een gekke dip in de instroom zat en ze hadden beloofd de overheid kleiner te maken. de instroom is nu niet eens zo absurd groot. Over lange termijn niet, maar ook op middellange termijn niet. Net als in de zorg is er tegen beter weten in, op bezuinigd. En kost het nu weer meer geld om het draaiend te krijgen op normaal niveau.
Ik draai toch al wat jaartjes mee in dit landje, en heb het nog nooit mee gemaakt dat er een spreidingswet moest komen en dat mensen een burgerwacht moesten oprichten om het dorp te beschermen tegen het onheil dat veilige-landers veroorzaken. En al zeker niet in een tijd dat de zorg en ouderenzorgkapot werd bezuinigd. Een tijd dat er geen plaats meer was voor de hulpbehoevende oudere.
ps: Ik schreef op 22 jan om 11:55:
Ik ben bang dat het heropenen veel meer geld gaat kosten dan dat ze er überhaupt mee uitgespaard hebben door ze te sluiten.
Als er weer 'hoop' is voor een baan in de ouderenzorg gaan mensen ook weer die studie volgen.
Doemijdieglazenbol schreef op 24-01-2024 om 00:24:
[..]
Beide bronnen zijn de mening van Rutte. Ik dacht dat we beiden die man niet per se de meest betrouwbare persoon van Nederland vonden?
wat hier staat is vergelijkbare retoriek met waarom het kabinet moest vallen. Terwijl die 12000 nareizigers niks voorstellen ten opzichte van de toeslagenaffaire en de problemen met ons sociale stelsel en het functie elders gelieg of die oude Nokia.
Rutte gebruikte in mijn ogen asielzoekers altijd als afleidingsmanoeuvre en zondebok. Helaas met succes.
Kun je nagaan dat een man die alles weg lachte, wel zo'n uitspraak deed zonder lach op zijn gezicht.
Rutte heeft het kabinet laten vallen op migratie. Dilan was daar ook heel duidelijk in. In september zei Dilan dat we echte vluchtelingen deden opvangen, maar zodra het weer veilig is in het land van herkomst moeten ze terug. Wilders wil ook echte vluchtelingen opvangen zodat ze veilig zijn.
Maar in Ter Apel voelen burgers en vluchtelingen zich helemaal niet veilig. En uitgerekend dát gaat men verspreiden. Meermaals las ik in de krant dat een asielzoeker (homo of LHTBI) zelfmoord pleegde in een asielzoekerscentrum. En dat was niet eens in Ter Apel.
Daglichtlamp schreef op 24-01-2024 om 07:50:
[..]
Nee, die strenge fraudewet van VVD/CDA/PVV is niet voor niets gewijzigd in het kabinet daarna waar wel een linkse partij in zat.
Niks PVV en CDA. Het was de wet van Henk Kamp/VVD. Henk Kamp die geen enkele spijt liet zien. Henk die door de VVD een paar maanden geleden zelfs nog erelid van de VVD werd benoemd.
Pieter vond de wet eerst een goed plan, maar dat was niet voor lang. Toen de wet een affaire werd heeft Pieter zich juist ingezet tégen die toeslagenaffaire. Wilders is er zich toen ook mee gaan bemoeien en stelde kritische vragen.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 24-01-2024 om 08:17:
[..]
Maar je zegt ook dat er geen plaats is voor onze eigen burgers en ouderen. Dus als er voor die mensen gebouwd moet worden, waar moet dat dan?
Fleurtje_5 schreef op 23-01-2024 om 23:51:
[..]
"Wiens probleem" word er op gemeentes afgeschoven?
Zij worden nu gedwongen (dat klinkt naar een smerige periode uit een tijd toen ik nog niet bestond) plaats te maken, terwijl ze twee jaren geleden al amper plaats hadden. En nu nog steeds voor eigen burgers en ouderen niet eens plaats hebben.
Ik vind bouwen in agrarisch gebied fout.
En als straks Australië besluit alle inwoners naar Nederland te sturen, moeten wij dan alle natuur opofferen zodat zij in onze weilanden, parken en natuurgebieden kunnen wonen? Of moet er dan een andere oplossing bedacht worden? Want het kappen van bomen gaat niet zonder gevolgen.
Miraval schreef op 24-01-2024 om 09:18:
Blij dat de spreidingswet is aangenomen!
Ik snap wel de achterliggende vraag namelijk wat gaan we doen wanneer alle mogelijke opvangplaatsen vol zijn en er nog steeds weinig uitstroom is vanwege het huizentekort? Of is dat vanwege de spreidingswet geen issue omdat er eerder woningen vrijkomen?
Daarnaast, en dat gaat over de migratie an sich, hoe vertaal je zoveel nieuwkomers per jaar naar de tekorten die er zijn? Dus woningen (dat was al duidelijk) maar ook de zorg voor deze mensen zoals huisartsen en zeker niet te vergeten gespecialiseerde zorg? Er zijn nu al huisartsen die geen patiënten meer aan kunnen nemen omdat ze vol zitten. Een afspraak maken en pas een week later op zijn vroegst terecht kunnen en doe het dan maar telefonisch met een foto. Dat is toch niet hoe wij de zorg willen hebben? Of gaan we huisartsen (zorgmedewerkers in het algemeen) halen uit het buitenland die de taal niet spreken?
Voor arbeidsmigranten zou ik helemaal voor een systeem zijn met werkvergunningen. Is het werk op dan weer terug naar land van herkomst. Studiemigranten idem. Een maximumaantal en een hogere rekening voor de studie. Kijk voor welke studies migranten wenselijk zijn en voor welke niet.
Over de landbouwgrond. 60% van Nederland bestaat dus uit landbouwgrond of natuurgebied begrijp ik dat goed? En dan nog zijn we het 2e drukst bevolkte land van Europa na Malta. Willen we de 1e plaats overnemen of gaan we inderdaad een langdurig plan opstellen en de beschikbare grond verdelen naar wat wenselijk is? Je ziet nu al dat dorpen direct aan elkaar gesloten worden zonder enige landbouwgrond. Bij ons is dat heel erg zichtbaar. Weg zijn de velden, de akkers die tussen de dorpskernen lagen. Er is hier nog hier en daar een landbouwveldje wat naar mijn idee nooit winstgevend kan zijn voor een boer. Want met zo weinig grond kun je nooit genoeg telen. Ik heb het idee dat boer zijn in Nederland sowieso een uitstervend beroep is. In het Westen dan toch. Maar dat is mijn idee dus geen feit.
Dit is toch te triest voor woorden. Veel veilige landers komen van een land dat tig malen zo groot is en waar men voldoende plek heeft om te bouwen en om veilig te wonen.
Doemijdieglazenbol schreef op 24-01-2024 om 09:41:
[..]
Alleen landbouwgrond (54%). Natuurgebied is 34% (waarvan een flink gedeelte water) bebouwing 13% (https://longreads.cbs.nl/nederland-in-cijfers-2020/hoe-wordt-de-nederlandse-bodem-gebruikt/#:~:text=Bebouwd%20terrein%20bestaat%20voornamelijk%20uit,totale%20oppervlakte%20van%20ons%20land).)
Nederland is inderdaad een dichtbevolkt land, maar we hebben ook relatief veel bewerkbaar land (geen hoge bergen, rotsen etc). Dat hoeft overigens niet allemaal bewerkt te worden wat mij betreft. Liever niet. Maar iets minder landbouwgrond zou wel ruimte geven voor andere, belangrijke zaken. Ik val in herhaling, maar voor mij gaat het om de scheve verhoudingen i.c.m. de grote problemen van nu.
Ik vind landbouwgrond heel belangrijk. Belangrijker dan al die modezaken en parfum-zaken.
Als ik zou voorslaan om alle winkels en warenhuizen in steden om te bouwen tot woningen, en zou zeggen dat de stedelingen maar online hun kleren en parfum moeten kopen kan ik makkelijk zeggen 'want er zijn belangrijkere zaken'. Maar zo werkt dat niet, want er zijn mensen die je dan hun brood/beroep/bestaansrecht afneemt.
Nicole123 schreef op 24-01-2024 om 09:46:
[..]
Nee, de natuur zit niet in die 60%. Die 60% gaat over landbouw en veeteelt. Natuur is er juist heel weinig in Nederland (te weinig naar mijn mening). Een plan opstellen voor wat wenselijk is dat lijkt me een goed idee, dat soort plannen zijn er overigens ook al (lokaal in bestemmingsplannen, op groter niveau soortgelijk). En ja, arbeidsintensief werk wordt sowieso steeds minder in de welvarende kenniseconomieën in het Westen. De textielfabrieken in Twente hebben we om dezelfde reden ook niet meer. Geen reden om alle weilanden en akkers maar vol te bouwen, daar ben ook zeker niet voor. Wel om ons te herbezinnen wat we willen qua landgebruik en welk percentage we willen besteden aan wonen, natuur, landbouw, veeteelt, kassen, industrie, recreatie, etc.
En zo is dat.
Miraval schreef op 24-01-2024 om 09:47:
[..]
Nee geen cijfers voor maar aangezien dit ook een "probleem" is voor velen zou je dus kunnen werken met vergunningen in die sectoren waar op dat moment tekorten zijn. Ik weet alleen dat hier de overlast is van de arbeidsmigranten die overdag NIET aan het werk zijn. Degenen die werken zijn namelijk gewoon op het werk. Of dat achterblijvers zijn of familie dat weet ik niet.
En ja daar moet je dan op Europees niveau iets mee. Want we willen een rem op migratie maar dan alle vormen van migratie toch? Dus zul je op al die vormen beperkingen in moeten voeren met maximale aantallen.
Al is het wel zo dat we vaak die arbeidsmigranten nodig hebben vanwege de tekorten. En dan niet alleen in de landbouw maar ook in de bouw. Arbeidsmigranten drukken minder op het sociale stelsel juist omdat ze zelf in hun inkomen voorzien en middels premies ook netto bijdragen. Dus je kunt je ook de vraag stellen willen we dat wel minder hebben gezien de lastige situatie waarin ons sociale stelsel zich bevindt?
Er zijn ook arbeidsmigranten die huishoudelijke taken doen (bij de werkgevers) als hun partner op het land werkt.
Fleurtje_5 schreef op 24-01-2024 om 10:44:
[..]
Niks PVV en CDA. Het was de wet van Henk Kamp/VVD. Henk Kamp die geen enkele spijt liet zien. Henk die door de VVD een paar maanden geleden zelfs nog erelid van de VVD werd benoemd.
Pieter vond de wet eerst een goed plan, maar dat was niet voor lang. Toen de wet een affaire werd heeft Pieter zich juist ingezet tégen die toeslagenaffaire. Wilders is er zich toen ook mee gaan bemoeien en stelde kritische vragen.
Ik heb gemist dat de VVD ooit een absolute meerderheid gehad heeft in dit land.
Overigens heeft de PVV nog steeds in hun verkiezingsprogramma staan dat ze een strenge aanpak van fraude willen.
Fleurtje_5 schreef op 24-01-2024 om 10:30:
[..]
Ik draai toch al wat jaartjes mee in dit landje, en heb het nog nooit mee gemaakt dat er een spreidingswet moest komen en dat mensen een burgerwacht moesten oprichten om het dorp te beschermen tegen het onheil dat veilige-landers veroorzaken.
Wat vond je rond 1995 van de instroom aan asielzoekers? Vond je dat destijds geen probleem?
Fleurtje_5 schreef op 24-01-2024 om 10:37:
[..]
In september zei Dilan dat we echte vluchtelingen deden opvangen, maar zodra het weer veilig is in het land van herkomst moeten ze terug. Wilders wil ook echte vluchtelingen opvangen zodat ze veilig zijn.
Oh, waar lees je dat van Wilders? Ik lees en hoor van hem enkel dat hij de instroom naar nul wil, maar als jij berichten hebt gezien dat hij echte vluchtelingen in Nederland wil opvangen dan verneem ik die graag, want dat zou goed nieuws zijn!
En waar haal je vandaan dat we nu allemaal mensen zouden opvangen die geen vluchteling zijn? De mensen die geen recht hebben op asiel worden na screening (in een versnelde procedure) weer weggestuurd. Mensen die binnenkomen kun je niet direct terugsturen omdat ze geen vluchteling zouden zijn, want dat weet je dan nog niet. Het staat niet op hun voorhoofd of ze een echte vluchteling of een gelukszoeker op enkel economische grond zijn, daar is nou juist de asielprocedure voor. Dat mensen uit 'veilige landen' komen maakt ook niet dat ze per definitie kansloos zijn, want ook dan kunnen mensen bijvoorbeeld recht hebben op asiel, bijvoorbeeld als ze een kritische journalist zijn of homoseksueel.
Hier de feiten:
https://www.coa.nl/nl/opvang-asielzoekers-uit-veilige-landen
https://www.coa.nl/nl/lijst/het-waar-dat-veel-asielzoekers-uit-veilige-landen-komen