Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Om eerlijk te zijn was ik na de krantenkoppen over dit rapport blij verrast over de inhoud van het rapport zelf. Dit is voor het eerst dat ik een rapport gezien heb dat uitlegt/uitrekent dat de woningcrisis gewoon oplosbaar is (al duurt het alsnog langer dan ik zou willen). 

Al blijft er natuurlijk ook een specifiek tekort aan sociale huurwoningen. Die sector is heel bewust gedwongen om te krimpen.  https://eenvandaag.avrotros.nl/artikelen/meer-dan-100000-sociale-huurwoningen-verdwenen-in-8-jaar-tijd-we-moeten-een-enorme-inhaalslag-maken-137004
Daarnaast is er steeds strenger beleid dat sociale huurwoningen alleen aan de doelgroep verhuurd mag worden. Dat is de reden dat er wijken een steeds eenzijdiger samenstelling krijgen. 

Daglichtlamp schreef op 15-10-2026 om 11:43:

Uit het rapport blijkt dat ongeveer 115.000 woningen nu bewoond worden door asielmigranten die de afgelopen tien jaar zijn binnengekomen. Het rapport zegt ook dat 90 procent van de asielmigranten in een sociale huurwoningen woont. Uitgaande van ongeveer 2,2 miljoen sociale huurwoningen in Nederland, dan wonen asielmigranten in maar 4,7 procent van de sociale huurwoningen. Dus blijkbaar valt het wel mee.

Nou, het rapport geeft dus juist aan dat dat helemaal niet meevalt:

"Het CBS rapporteert al enkele jaren het aantal corporatiewoningen dat vrijkomt en het deel dat door statushouders wordt bewoond.20 In de media wordt vaak gewezen op het lage aandeel van alle vrijgekomen corporatiewoningen die door statushouders worden bewoond, waarbij het zou gaan om enkele procenten. Het merendeel van de corporatiewoningen gaat echter naar huishoudens die een woning achterlaten, terwijl dit veel minder voorkomt onder statushouders. Door de instroom van statushouders te vergelijken met alle toewijzingen wordt een verkeerd beeld geschetst van de impact van migratie op de sociale huursector. Jaarlijks worden er circa 140.000 woningen toegewezen in de sociale huurwoningen, waarvan 40.000 aan starters. Als het aantal toewijzingen aan statushouders wordt gerelateerd aan het aantal toewijzingen aan starters, dan gaat het om beduidend meer dan de 4 tot 7% die vaak in de media wordt genoemd. In het licht van de uitbreiding van de sociale woningvoorraad, waar jaarlijks ongeveer 13.000 netto worden toegevoegd, zijn bijna alle nieuwe woningen nodig om statushouders te huisvesten. Indien ook rekening wordt gehouden met de woningen die vrijkomen vanwege het overlijden of overstap naar het verpleeghuis van ouderen, dan komen er in totaal ongeveer 34.000 per jaar beschikbaar. Zo bezien is ongeveer een derde van het extra aanbod in de sociale huursector dat jaarlijks beschikbaar komt benodigd om statushouders te huisvesten."

Miraval schreef op 15-10-2026 om 13:29:

[..]

En als dan minister Boekholt doodleuk zegt starters kunnen gelukkig nog bij hun ouders blijven wonen, dan is dat op zijn zachtst gezegd een zeer ongelukkige en dommebuitspraak die bij veel mensen terecht in het verkeerde keelgat schiet.

vind je dat echt? ik snap het oprecht niet. mensen zouden dan even dat stukje moeten bekijken waarin ze dat zegt en dan is wat ze zegt net zo logisch als dat je nat wordt van water van 10 graden Celsius. 

ik snap dat er emoties bij komen, maar kunnen we aub niet net doen alsof iedereen te dom is voor context en dat een emotie opwekken ervoor zorgt dat iets niet ok is?

Verrassing, asieladvocaten vinden de nieuwe asielwet niet eerlijk en gaan de komende tijd meer procederen. Tsja ik begrijp dat het vervelend is voor de advocaten als een (deel) inkomen verdwijnt. Maar mogelijk kunnen ze het gat vullen, door in te zetten op dwangsommen als mensen te lang op de wachtlijst staan voor een sociale huurwoning? Dwangsommen opleggen als een wachttijd te lang is, kan alleen als de IND voldoende personeel heeft, dat geldt ook voor wachttijden op woningen die er niet zijn of wat te denken van de wachttijden in de zorg? 

Nieuwe asielwet over dwangsommen direct onder vuur: niet houdbaar
Asieladvocaten en deskundigen zijn kritisch op de onlangs aangenomen wet waardoor de IND straks geen dwangsommen meer hoeft te betalen aan asielzoekers. Volgens hen heeft de wet geen schijn van kans om te overleven en zal die dit jaar nog sneuvelen. "Het is ontzettend koppig dat de minister dit nu weer probeert", zegt de voorzitter van de Vereniging van Asieladvocaten Nederland (VAJN) Wil Eikelboom.

"Ik verwacht dat er de komende tijd veel meer procedures zullen komen", zegt Pool. Dat gebeurde ook in 2022. Pool: "Advocaten vonden het toen belangrijk om te procederen om zo te zoeken naar een rechtsmiddel om druk te zetten, en aan te tonen dat die er niet is."

"Asieladvocaten denken massaal: dit is niet eerlijk", bevestigt Igna Oomen, zelf ook asieladvocaat. "Komende tijd zullen we meer gaan procederen om druk op de ketel te krijgen."
Nieuwe asielwet over dwangsommen direct onder vuur: niet houdbaar

Broadway schreef op 16-10-2026 om 08:21:

[..]

vind je dat echt? ik snap het oprecht niet. mensen zouden dan even dat stukje moeten bekijken waarin ze dat zegt en dan is wat ze zegt net zo logisch als dat je nat wordt van water van 10 graden Celsius.

ik snap dat er emoties bij komen, maar kunnen we aub niet net doen alsof iedereen te dom is voor context en dat een emotie opwekken ervoor zorgt dat iets niet ok is?

Ik begrijp de context prima maar dat het in de praktijk niet zo werkt is net zo logisch als dat een citroen zuur is. Onze kinderen worden zonder pardon aan de kant geschoven. Ik heb het stukje gezien waarin ze dat zegt. Mocht ik het verkeerd geïnterpreteerd hebben dan hoor ik graag wat er wel bedoeld werd.

Thora schreef op 16-10-2026 om 10:12:

[..]

Ik begrijp de context prima maar dat het in de praktijk niet zo werkt is net zo logisch als dat een citroen zuur is. Onze kinderen worden zonder pardon aan de kant geschoven. Ik heb het stukje gezien waarin ze dat zegt. Mocht ik het verkeerd geïnterpreteerd hebben dan hoor ik graag wat er wel bedoeld werd.

we hebben in dit land een onmogelijke opgave om volgens de huidige wetten iedereen die een huis wil daarvan te voorzien en tegelijkertijd onze procedures niet vast te laten lopen waar ze niet al helemaal vastgelopen zijn. 

dat je daarbij keuzes moet maken die niet altijd leuk zijn is een feit, maar onderdeel van de opgave die er ligt. het is enenenenen en niet en/of qua maatregelen. godzijdank hebben de kinderen een veilig thuis waar ze misschien ongewenst, maar wel met dak boven hun hoofd langer kunnen blijven. niet leuk, maar onmogelijk te omzeilen gevolg van de opgave waar we voor staan. geen doel op zich, geen parkeerstand. een feitelijke conclusie obv de situatie. hoe vervelend ook.

he wa? we hebben het over huizentekort. onveilige thuissituaties zijn verschrikkelijk, maar mishandelde jeremy van 7 is geen onderdeel van waar we het nu over hebben. 

misschien kun je niet geisoleerde schuurtjes er ook nog bij halen om iets volkomen logisch als iets drakerigs te kunnen bestempelen?

Thora schreef op 16-10-2026 om 12:21:

[..]

En dit is dus in veel gevallen gewoon niet waar. Het is lang niet overal veilig en zeker niet als een kind ongewenst thuis woont. Enig idee hoeveel zwerfkinderen er op straat leven die door hun ouders of een van hun ouders het huis uit zijn gezet? Dat gaat richting de 10.000 waarvan de helft minderjarig. Deze kinderen worden dus opgeofferd voor de goede zaak ofzo? Het is gewoon lulsmoes om de weldoener uit te kunnen hangen voor die zielige asielzoekers en zo goeie sier maken bij de EU.

Heb je hier een bron van?

Anders zou ik nog eens zo'n mooi voorbeeld uit je eigen omgeving willen horen, dat doet het altijd goed en maakt het wat persoonlijker. Een 21-jarige loodgieter in opleiding die door zijn boze stiefvader op straat is gezet ofzo.

Thora schreef op 16-10-2026 om 13:25:

[..]

Cijfers over dak- of thuisloosheid | Nederlands Jeugdinstituut

Je zou ook even deze cijfers kunnen bekijken voor je bijdehand gaat doen. En dat geldt ook voor handschoenvrouw.

Wat hebben deze cijfers te maken met jou onveiligheids-argument? Het zijn statistieken van dakloze jongeren en kinderen waarin het helemaal niet over woningnood gaat, maar wel dat linkse krakers kennelijk onder de noemer "dakloos" vallen.

Handschoenvrouw schreef op 16-10-2026 om 13:33:

[..]

Wat hebben deze cijfers te maken met jou onveiligheids-argument? Het zijn statistieken van dakloze jongeren en kinderen waarin het helemaal niet over woningnood gaat, maar wel dat linkse krakers kennelijk onder de noemer "dakloos" vallen.

Die kinderen en jong volwassenen gaan niet op straat leven omdat het thuis zo fijn is. Dat is mijn onveiligheids-argument. Zal in jouw ogen wel weer voor geen kant deugen en/of niet waar zijn. En dat mag.

Maar blijf maar lekker ontkennen of belachelijk maken wat ik zeg. Mensen tussen de 25 en 35 hebben het prima bij hun ouders. Dat het een onnatuurlijke situatie is doet verder niet ter zake. Mensen, vooral kerels, die aan komen waaien zijn belangrijker. Logisch dat die voorrang krijgen op mensen die al jaren en jaren belasting betalen en inwonen bij mensen die nog langer belasting betalen.