Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Daglichtlamp schreef op 14-10-2026 om 13:13:

Ik vraag me ook af wat je meet met zo'n onderzoek, we weten al dat de groei van de bevolking komt door migratie, zonder migratie is er sprake van krimp. Dan is het toch logisch dat migratie ook verantwoordelijk is grotendeels voor de extra vraag naar woningen? Overigens komt de extra vraag voor een kleiner deel ook omdat we met steeds minder mensen in 1 huis wonen.

Dat was ooit zo, maar bij de sociale huurwoning geldt sinds 1 januari passend toewijzen. Dit betekent niet alleen de hoogte van de huur, maar ook dat het aantal m² moet passen bij het aantal bewoners. Om die reden worden er in Nijmegen (te) veel woningen gesplist. 

De extra vraag naar woningen door migratie zal voorlopig niet minder worden, aangezien de aanvragen van 140.000 Oekraïners beoordeeld moeten worden.

De asielaanvragen van ruim 140.000 Oekraïners die op de plank zijn gelegd, moeten alsnog bekeken en beoordeeld worden. Dat blijkt uit een uitspraak van het Europese Hof van Justitie.

Er wordt al langer ingezet om de komende jaren de noodopvang voor Oekraïners af te bouwen, en deze groep regulier te huisvesten. https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2026Z20132&did=2026D46519
Dat is dus ook meegenomen in het rapport waar ik al eerder de link naar gegeven heb.
Goede zaak dat sociale huurwoningen gesplitst worden, passend bij het kleiner worden van huishoudens. 

Daglichtlamp schreef op 14-10-2026 om 13:13:

Ik vraag me ook af wat je meet met zo'n onderzoek, we weten al dat de groei van de bevolking komt door migratie, zonder migratie is er sprake van krimp. Dan is het toch logisch dat migratie ook verantwoordelijk is grotendeels voor de extra vraag naar woningen? Overigens komt de extra vraag voor een kleiner deel ook omdat we met steeds minder mensen in 1 huis wonen.

Wat dit onderzoek toevoegt, is dat we door alle details en verschillende doorgerekende scenario's nu heel goed kunnen zien hoeveel woningen elke specifieke groep migranten bezet. Dat is belangrijke informatie om in de toekomst op in te kunnen spelen.

Bovendien schept het eindelijk duidelijkheid. Jarenlang hielden politici vast aan het cijfer van 7%. 7% van de sociale huurwoningen zou maar naar statushouders gaan en iedereen die anders zei, werd beschuldigd van desinformatie. Of erger. Terwijl veel mensen op X of via andere (betrouwbare) nieuwsbronnen allang berekenden dat dit cijfer niet kon kloppen en veel mensen hun leefomgeving met eigen ogen zagen veranderen.

Dat dit werd weggeframed als nepnieuws is kwalijk en dat kunnen we onze politici kwalijk nemen. Zo heel moeilijk is het nu ook niet om cijfers goed te interpreteren. Dit gedrag van politici, of het nu bewust is, of door incompetentie, is precies waarom mensen het vertrouwen in de politiek verliezen en hun heil zoeken bij extremere partijen.

Sparkle schreef op 15-10-2026 om 11:18:

[..]

Wat dit onderzoek toevoegt, is dat we door alle details en verschillende doorgerekende scenario's nu heel goed kunnen zien hoeveel woningen elke specifieke groep migranten bezet. Dat is belangrijke informatie om in de toekomst op in te kunnen spelen.

Bovendien schept het eindelijk duidelijkheid. Jarenlang hielden politici vast aan het cijfer van 7%. 7% van de sociale huurwoningen zou maar naar statushouders gaan en iedereen die anders zei, werd beschuldigd van desinformatie. Of erger. Terwijl veel mensen op X of via andere (betrouwbare) nieuwsbronnen allang berekenden dat dit cijfer niet kon kloppen en veel mensen hun leefomgeving met eigen ogen zagen veranderen.

Dat dit werd weggeframed als nepnieuws is kwalijk en dat kunnen we onze politici kwalijk nemen. Zo heel moeilijk is het nu ook niet om cijfers goed te interpreteren. Dit gedrag van politici, of het nu bewust is, of door incompetentie, is precies waarom mensen het vertrouwen in de politiek verliezen en hun heil zoeken bij extremere partijen.

De NOS schreef er in 2025 dit over: https://nos.nl/collectie/14002/artikel/2587767-hoeveel-sociale-huurwoningen-gaan-er-nu-echt-naar-statushouders

Lubach heeft er trouwens ook weleens een item over gemaakt en in sommige regio's kan je de cijfers gewoon vinden.

Yumi schreef op 14-10-2026 om 23:10:

[..]

Maar niet prettig voor de leefbaarheid in de buurt, meer lawaai, te druk op wegen en een tekort aan voorzieningen. 140 bewoners extra in de straat, herenhuizen in de buurt worden verkamerd of opgedeeld in meerdere woningen, gebouwen worden studio's. Dit betekent dat "oud" bewoners vertrekken en de samenstelling van bewoners veranderd. Het was een buurt met hoofdzakelijk dure herenhuizen, op een hele mooie plek. Dankzij de Gemeente die de verkamering heeft losgelaten en hoog inzet op het splitsen van woningen is deze buurt in de toekomst onleefbaar.

Je ziet wijken veranderen en niet ten goede eerlijk gezegd. Dat is natuurlijk al lang zo, maar het zal nog wel erger worden. 

Uit het rapport blijkt dat ongeveer 115.000 woningen nu bewoond worden door asielmigranten die de afgelopen tien jaar zijn binnengekomen. Het rapport zegt ook dat  90 procent van de asielmigranten  in een sociale huurwoningen woont. Uitgaande van ongeveer 2,2 miljoen sociale huurwoningen in Nederland, dan wonen asielmigranten in maar 4,7 procent van de sociale huurwoningen. Dus blijkbaar valt het wel mee. 

Daglichtlamp schreef op 15-10-2026 om 11:43:

Uit het rapport blijkt dat ongeveer 115.000 woningen nu bewoond worden door asielmigranten die de afgelopen tien jaar zijn binnengekomen. Het rapport zegt ook dat 90 procent van de asielmigranten in een sociale huurwoningen woont. Uitgaande van ongeveer 2,2 miljoen sociale huurwoningen in Nederland, dan wonen asielmigranten in maar 4,7 procent van de sociale huurwoningen. Dus blijkbaar valt het wel mee.

Het percentage valt idd mee, maar de nieuwbouw blijft achter. En wanneer je dus de aanwas van nieuwe woningen afzet tegen het aantal statushouders die een woning nodig hebben, dan zou je kunnen zeggen dat een heel groot deel van die nieuwbouw nodig is om die statushouders te vestigen. Zonder statushouders zouden starters veel sneller een woning kunnen krijgen en de wachttijden snel teruglopen. 

Het is een en en probleem. Nee, de statushouders zijn niet de schuldigen van het woningprobleem, dat is uiteindelijk het achterblijven van nieuwbouw. Maar starters zijn hierdoor wel de dupe, zij moeten veel langer wachten op een woning, zeker met de voorrangsregeling.

En als dan minister Boekholt doodleuk zegt starters kunnen gelukkig nog bij hun ouders blijven wonen, dan is dat op zijn zachtst gezegd een zeer ongelukkige en dommebuitspraak die bij veel mensen terecht in het verkeerde keelgat schiet. 

Voordeel is wel dat vanaf 2030 de verwachting is dat de woningmarkt zich stabiliseert. Daarom wordt ook gewaarschuwd om niet teveel woningen bij te bouwen omdat er dan straks misschien wel leegstand is. (Dat duurt natuurlijk ook nog wel lang.)

Miraval schreef op 15-10-2026 om 13:29:

[..]

Het percentage valt idd mee, maar de nieuwbouw blijft achter. En wanneer je dus de aanwas van nieuwe woningen afzet tegen het aantal statushouders die een woning nodig hebben, dan zou je kunnen zeggen dat een heel groot deel van die nieuwbouw nodig is om die statushouders te vestigen. Zonder statushouders zouden starters veel sneller een woning kunnen krijgen en de wachttijden snel teruglopen.

Het is een en en probleem. Nee, de statushouders zijn niet de schuldigen van het woningprobleem, dat is uiteindelijk het achterblijven van nieuwbouw. Maar starters zijn hierdoor wel de dupe, zij moeten veel langer wachten op een woning, zeker met de voorrangsregeling.

En als dan minister Boekholt doodleuk zegt starters kunnen gelukkig nog bij hun ouders blijven wonen, dan is dat op zijn zachtst gezegd een zeer ongelukkige en dommebuitspraak die bij veel mensen terecht in het verkeerde keelgat schiet.

Voordeel is wel dat vanaf 2030 de verwachting is dat de woningmarkt zich stabiliseert. Daarom wordt ook gewaarschuwd om niet teveel woningen bij te bouwen omdat er dan straks misschien wel leegstand is. (Dat duurt natuurlijk ook nog wel lang.)

Maar hoe kan dan de woningbouw stabiliseren? Er komen steeds meer mensen bij.

Daglichtlamp schreef op 15-10-2026 om 17:41:

[..]

Misschien moet je het rapport lezen en er dan pas iets over zeggen.

Gelukkig vroeg ik het niet aan jou, maar aan Miraval. Ik snap sowieso niet waarom je reageert als je niet van plan bent om mijn vraag te beantwoorden.

Alice12 schreef op 15-10-2026 om 17:33:

[..]

Maar hoe kan dan de woningbouw stabiliseren? Er komen steeds meer mensen bij.

Zoals ik het lees door verwachte verminderde instroom van migranten, afnemen van aantal arbeidsmigranten en de krimp van de bevolking samen met minder grote gezinnen.

Dus als je inzet op een enorm aantal nieuwbouwprojecten, kan het zomaar zijn dat rond 2040 er een overschot komt aan woningen. Wat natuurlijk nu als zeer gunstig gezien kan worden maar wat ook betekent dat de woningmarkt zodanig krimpt dat woningen in waarde gaan dalen. Dat is voor nu natuurlijk iets wat fantastisch klinkt, maar voor mensen die nu een hypotheek afsluiten voor een woning die nu 500.000 euro waard is, wel een probleem wanneer de waarde van die woning dan ineens 400.000 euro is maar de hypotheek vast staat op 30 jaar. 

En dat geldt niet alleen voor particulieren maar ook voor vastgoed bedrijven, die hun investeringen zien verdampen.

Daglichtlamp schreef op 14-10-2026 om 11:58:

Volgens mij is het afschaffen van dwangsommen een verkeerde prikkel. Elke IND'er extra zou zichzelf terugverdienen (aangezien het merendeel van de asielverzoeken afgewezen wordt). Maar dat is net als het bezuinigen op de uitvoering van de belastingdienst. Dat levert alleen op korte termijn iets op, terwijl iedereen kan natellen dat dat op den duur geld kost.
Het is toch ontzettend raar dat nu nòg drie jaar gedaan wordt over het afdoen van de asielverzoeken van voor het migratiepact. Sommige uit die groep wachten nu al jaren. Dan betalen we 5 jaar opvang voor iemand die waarschijnlijk uiteindelijk geen verblijfsrecht krijgt. Dan kun je beter investeren in verdubbelen van de capaciteit van de IND.

Voor het rapport over woningen voor migranten kun je het beste naar de bron gaan, de nieuwsberichten zijn gebaseerd op een rapport van het economisch instituut voor de Bouw. https://www.eib.nl/nieuws/60-van-de-woningvraag-veroorzaakt-door-migratie/

Eigenlijk verwachten ze juist dat de woningvraag vanaf 2030 afneemt, zodat geadviseerd wordt om voorzichtig te zijn met grote woningbouwprojecten, omdat het onzeker is of daar straks voldoende vraag naar is.

Bij de hierboven geschetste trendmatige ontwikkeling, daalt de structurele woningvraag vanuit migratie naar ongeveer 35.000 per jaar. Bovendien is er niet langer sprake van een natuurlijke groei van de Nederlandse bevolking en ligt de grootste gezinsverdunning reeds achter ons. Zo daalt de woningvraag vanuit gezinsverdunning naar circa 15.000 per jaar. Daarmee komt de structurele woningvraag uit op 50.000 per jaar. Dit zijn aantallen die de laatste jaren in de nieuwbouw ruimschoots zijn gehaald.

Alice12: daglichtlamp had al eerder antwoord gegeven en een link naar het betreffende rapport toegevoegd.

Miraval schreef op 15-10-2026 om 19:03:

[..]

Zoals ik het lees door verwachte verminderde instroom van migranten, afnemen van aantal arbeidsmigranten en de krimp van de bevolking samen met minder grote gezinnen.

Dus als je inzet op een enorm aantal nieuwbouwprojecten, kan het zomaar zijn dat rond 2040 er een overschot komt aan woningen. Wat natuurlijk nu als zeer gunstig gezien kan worden maar wat ook betekent dat de woningmarkt zodanig krimpt dat woningen in waarde gaan dalen. Dat is voor nu natuurlijk iets wat fantastisch klinkt, maar voor mensen die nu een hypotheek afsluiten voor een woning die nu 500.000 euro waard is, wel een probleem wanneer de waarde van die woning dan ineens 400.000 euro is maar de hypotheek vast staat op 30 jaar.

En dat geldt niet alleen voor particulieren maar ook voor vastgoed bedrijven, die hun investeringen zien verdampen.

Ah, ja ik snap het. Dank voor je uitgebreide uitleg.