Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Mick87 schreef op 28-11-2025 om 15:58:
[..]
Juist. En volgens mij mag 1/3 daar van blijven. Dat is dus 300 mensen per week. En reken dus maar even uit hoeveel woningen we daar voor nodig hebben. Eigenlijk dus zeker 200 woningen nodig per week extra nodig om deze mensen te kunnen huisvesten. (Ervan uitgaande dat die 300 per week die mogen blijven niet allemaal alleenstaanden zijn )Zij vallen straks onder de spoedzoekers die voorrang krijgen. Dus reken maar uit. 200 sociale huurwoningen per week extra nodig. Het aantal spoedzoekers is hoger dan woningen die beschikbaar zijn en dan wat er op bijgebouwd wordt. Dat percentage wat naar statushouders gaat zal dus alleen maar toenemen.
Wat ik me afvraag vwb huisvesting in zijn algemeenheid: is er geen flinke winst te behalen door leegstaande kantoorpanden en winkels om te toveren tot huizen/appartementen?
Ik zie zo vaak grote kantoorgebouwen leeg staan en verpauperen. Door oa de komst van online shoppen staan er ook steeds meer winkelpanden leeg. De gebouwen staan er al, ze nemen al ruimte in beslag. Waarom die niet bewoonbaar maken? Dat kan aanzienlijk schelen.
https://nos.nl/artikel/2510939-al-jaren-voorspeld-maar-nu-pas-zichtbaar-meer-kantoren-staan-leeg
Sam Hagens legt het heel duidelijk uit hoeveel huisjes er nog maar over blijven voor de burgers, jonge mensen, van Nederland. (zo oneerlijk dit):
https://www.kijk.nl/programmas/de-oranjezondag/hhLBDwGEchFWhE Zo 12 okt 2025
Sam Hagens legt met Monopoly-huisjes woningnood uit na debat Klaver–Keijzer: ‘Daar heeft Mona gelijk in’
Politiek verslaggever Sam Hagens legt aan tafel bij De Oranjezondag met Monopoly-huisjes op tafel helder uit hoe het zit met de woningnood – en hoe de standpunten van Jesse Klaver en Mona Keijzer uit het debat bij Pauw & De Wit daarin passen. “Er wordt vaak door linkse partijen gezegd dat slechts zeven tot tien procent van de sociale huurwoningen naar statushouders gaat, en dat klopt,” zegt Sam. “Maar zoals Mona Keijzer ook aangaf: het gaat erom hoeveel woningen er overblijven voor jonge mensen. Dáár zit de echte druk op de woningmarkt", begint Sam.
Libertine schreef op 28-11-2025 om 16:30:
[..]
Maar laten we wel blijven herhalen dat het tekort aan woningen niet wordt veroorzaakt door vluchtelingen. We hebben een huizencrisis. Die ons niet is overkomen maar is gecreeerd met politiek beleid. Laten we de partijen die daar schuld aan hebben ter verantwoording roepen. Dáár moet de verontwaardiging over gaan. Niet in de schoenen schuiven van mensen die hierheen vluchten en vervolgens roepen dat onze kinderen geen huizen hebben vanwege vluchtelingen. dan roep je de verkeerde ter verantwoording.
Jij hebt het over de verkeerde ter verantwoording roepen!?
Euphoria schreef op 28-11-2025 om 16:59:
[..]
Jij hebt het over de verkeerde ter verantwoording roepen!?
Al zou er geen enkele statushouder meer zijn, per direct, dan zou er nog steeds een woningcrisis zijn. Asielzoekers hebben terecht niks te in te brengen over het gevoerde beleid vwb woningbouw. Als je alleen die groep ter verantwoording roept, hou je de woningcrisis in stand.
felija schreef op 28-11-2025 om 17:06:
[..]
Al zou er geen enkele statushouder meer zijn, per direct, dan zou er nog steeds een woningcrisis zijn. Asielzoekers hebben terecht niks te in te brengen over het gevoerde beleid vwb woningbouw. Als je alleen die groep ter verantwoording roept, hou je de woningcrisis in stand.
Er zouden 8% meer woningen zijn en nog belangrijker: 2,8 miljard per jaar meer te besteden. En daar is politie inzet bij de asielzoekerscentra niet in mee berekend. Daar kun je heel wat woningen voor bouwen.
Alice12 schreef op 28-11-2025 om 17:43:
[..]
Er zouden 8% meer woningen zijn en nog belangrijker: 2,8 miljard per jaar meer te besteden. En daar is politie inzet bij de asielzoekerscentra niet in mee berekend. Daar kun je heel wat woningen voor bouwen.
We hadden al 1 miljard kunnen besparen door de spreidingswet uit te voeren. Maar de kans dat die op korte termijn nog ingetrokken gaat worden nu de BBB in de Eerste Kamer uit elkaar aan het vallen is, lijkt me heel klein.
Dan kunnen we hem net zo goed gaan uitvoeren.
waar het me om gaat is dat het vooral niet meer houdbaar is. Zij zijn niet de reden van de huizencrisis. Demografische ontwikkelingen en wanbeleid is dat.
Maar als dit de structurele instroom is dan heb je met of zonder woningnood op den duur wel heel veel woningen nodig waar eigenlijk niet tegen op te bouwen is. Net als bij andere vormen van migratie.
Alice12 schreef op 28-11-2025 om 17:43:
[..]
Er zouden 8% meer woningen zijn en nog belangrijker: 2,8 miljard per jaar meer te besteden. En daar is politie inzet bij de asielzoekerscentra niet in mee berekend. Daar kun je heel wat woningen voor bouwen.
Zoals ik al eerder zei: kijk ook eens naar al die leegstaande kantoor- en winkelpanden, die nu staan te verpauperen. Waarom daar geen woningen van maken?
En onderschat de toename van het aantal alleenstaanden, ouderen die langer op zichzelf blijven wonen en scheidingen niet, waardoor gezinnen ook weer twee huizen nodig hebben.
Een heleboel factoren bij elkaar, waaronder ook de instroom van alle soorten migratie, waarvan de asielinstroom een veel kleiner aandeel betreft dan de arbeidsmigratie, maken dat ander beleid moet worden gemaakt mbt tot woningbouw.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over stikstof, personeelstekorten, wat de woningbouw ernstig bemoeilijkt, maar dat hoort niet in dit topic thuis.
Daglichtlamp schreef op 28-11-2025 om 17:56:
[..]
We hadden al 1 miljard kunnen besparen door de spreidingswet uit te voeren. Maar de kans dat die op korte termijn nog ingetrokken gaat worden nu de BBB in de Eerste Kamer uit elkaar aan het vallen is, lijkt me heel klein.
Dan kunnen we hem net zo goed gaan uitvoeren.
Dit is klinkklare onzin.
Bekijk het filmpje met de uitleg van Sam Hagens. Er zijn nu al veel te weinig huizen beschikbaar voor Nederlandse jongeren onder de 28 jaar. En kijk waar de andere huizen naar toe gaan.
Eens vwb leegstaande kantoorpanden ombouwen naar appartementen. Hier zie je dit al gebeuren binnen de bebouwde kom. Echter veel panden staan op industrieterreinen met als bestemming kantoorpand. Dan zou de gemeente het bestemmingsplan moeten wijzigen voor die panden, en dat doen ze dus niet. Geen idee waarom niet?
Okee op een industrieterrein wonen is natuurlijk ook niet alles. Je hebt er nauwelijks voorzieningen, en flink overlast van vrachtverkeer. Dat zal ook meespelen denk ik zo?
Wel zou ik veel liever zien dat bestaande bedrijventerreinen niet uitgebreid worden maar dat er gekeken wordt naar invulling van leegstaande panden binnen die terreinen voor bedrijven.
Gemeenten zijn veel te stug met vergunningen afgeven, de kosten voor vergunningen zijn hoog, die kunnen ook best naar beneden. Idem voor de grond en leges. Dan nog de bezwaren van omwonenden, natuurorganisaties e.d. dat houdt alles ook veel teveel tegen. Als er een zeldzame kikker of vleermuis zit wordt een heel project stilgelegd, wat ook weer voor hogere kosten zorgt. Dan hebben we toch onze prioriteiten niet op orde?
Mick87 schreef op 28-11-2025 om 15:58:
[..]
Juist. En volgens mij mag 1/3 daar van blijven. Dat is dus 300 mensen per week. En reken dus maar even uit hoeveel woningen we daar voor nodig hebben. Eigenlijk dus zeker 200 woningen nodig per week extra nodig om deze mensen te kunnen huisvesten. (Ervan uitgaande dat die 300 per week die mogen blijven niet allemaal alleenstaanden zijn )Zij vallen straks onder de spoedzoekers die voorrang krijgen. Dus reken maar uit. 200 sociale huurwoningen per week extra nodig. Het aantal spoedzoekers is hoger dan woningen die beschikbaar zijn en dan wat er op bijgebouwd wordt. Dat percentage wat naar statushouders gaat zal dus alleen maar toenemen.
Deze aantallen zijn toch echt niet houdbaar. 
Miraval schreef op 28-11-2025 om 18:38:
Eens vwb leegstaande kantoorpanden ombouwen naar appartementen. Hier zie je dit al gebeuren binnen de bebouwde kom. Echter veel panden staan op industrieterreinen met als bestemming kantoorpand. Dan zou de gemeente het bestemmingsplan moeten wijzigen voor die panden, en dat doen ze dus niet. Geen idee waarom niet?
Okee op een industrieterrein wonen is natuurlijk ook niet alles. Je hebt er nauwelijks voorzieningen, en flink overlast van vrachtverkeer. Dat zal ook meespelen denk ik zo?
Wel zou ik veel liever zien dat bestaande bedrijventerreinen niet uitgebreid worden maar dat er gekeken wordt naar invulling van leegstaande panden binnen die terreinen voor bedrijven.
Gemeenten zijn veel te stug met vergunningen afgeven, de kosten voor vergunningen zijn hoog, die kunnen ook best naar beneden. Idem voor de grond en leges. Dan nog de bezwaren van omwonenden, natuurorganisaties e.d. dat houdt alles ook veel teveel tegen. Als er een zeldzame kikker of vleermuis zit wordt een heel project stilgelegd, wat ook weer voor hogere kosten zorgt. Dan hebben we toch onze prioriteiten niet op orde?
Helemaal eens, een enorme bureaucratische rompslomp. Bestemmingsplannen die niet of pas heel laat worden gewijzigd. Mensen die bijvoorbeeld samen met hun oudere ouders willen wonen in één groot huis en daar twee afdelingen in maken, maar dat kan niet volgens het bestemmingsplan.
Mick87 schreef op 28-11-2025 om 17:57:
waar het me om gaat is dat het vooral niet meer houdbaar is. Zij zijn niet de reden van de huizencrisis. Demografische ontwikkelingen en wanbeleid is dat.
Maar als dit de structurele instroom is dan heb je met of zonder woningnood op den duur wel heel veel woningen nodig waar eigenlijk niet tegen op te bouwen is. Net als bij andere vormen van migratie.
Ze zijn niet de reden, maar leg dat eens uit aan die 31 jarige die zich op z'n 18de heeft ingeschreven voor een woning, maar wordt "ingehaald" door een 20 jarige statushouder.
https://pointer.kro-ncrv.nl/nederland-wordt-een-groot-azc-wat-zeggen-de-cijfers-over-asiel
Ik vind bovenstand artikel een goede weergave geven over hoe het zit met asielmigratie.
Een klein stukje:
"Eén van de redenen dat het kabinet Rutte 4 vorig jaar de zogeheten Spreidingswet aannam, was om de afhankelijkheid van vaak dure noodopvang te beperken. Wanneer elke gemeente naar draagkracht zou bijdragen, zou een gelijke verdeling ontstaan. Het tegenovergestelde is tot nu toe gebeurd. Op 1 januari 2023 waren er 111 noodopvanglocaties, nu is dat aantal dus bijna verdubbeld. Van de 66.450 mensen die in 2024 in een asielzoekerscentrum woonden, woonde volgens het WODC 40 procent in zo’n noodopvanglocatie. Bij minderjarigen ligt het percentage volgens het COA zelfs op 47%.
De keten stagneert dus.
De instroom van nieuwkomers is relatief hoog, terwijl het aantal plekken om ze permanent te huisvesten dat niet is. Wilders heeft tot op zekere hoogte dus gelijk wanneer hij roept dat in Nederland op érg veel plekken asielzoekers worden opgevangen. Daarbij vermeldt hij alleen niet dat het beeld voor een groot deel bepaald wordt door noodopvanglocaties."
Fleurtje_5 schreef op 28-11-2025 om 18:31:
[..]
Dit is klinkklare onzin.
Bekijk het filmpje met de uitleg van Sam Hagens. Er zijn nu al veel te weinig huizen beschikbaar voor Nederlandse jongeren onder de 28 jaar. En kijk waar de andere huizen naar toe gaan.
Het is onzin dat we 1 miljard per jaar kunnen besparen? 'We' willen het blijkbaar niet. Net zoals die doorstroomvoorzieningen voor statushouders die Mona Keijzer zegt te willen. Dat gaat ook veel meer kosten dan ze huisvesten op de manier zoals we nu doen. Dan kun je toch beter van dat geld de sociale woningvoorraad uitbreiden? Ik denk dat ook de Nederlandse jongeren daar meer bij gebaat zijn.