Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Dan nog maar wat cijfers?
In 2010 waren er 533.097 vrouwen van toen 60-65 jaar oud.
In 1950 waren er 578.941 vrouwen van toen 0 tot 5 jaar oud.
60 jaar later waren er dus 45.844 vrouwen minder (92.88 %)
In 2024 waren er 603.269 vrouwen van 60-65 jaar oud
In 1964 waren er 587.242 vrouwen van 0 tot 5 jaar oud.
60 jaar later waren er dus 16.027 vrouwen méér (102.73 %)
Het verschil wordt elk jaar groter:
2010 vs 1950 = 45.844 minder,
2015 vs 1955 = 15.466 minder
Maar vanaf 1960-2020 is het aantal groter dan nul:
2020 vs 1960 = 83 vrouwen méér
2021 vs 1961 = 5.587
2022 vs 1962 = 7.567
2023 vs 1963 = 12.214
2024 vs 1964 = 16.027 vrouwen méér van 'nu' 60-65 jaar vs 0 jaar oud. Gaat hard...
Dat is géén natuurlijke bevolkingsopbouw. Tel daarbij op dat het verschil tussen 18 en 19jarigen in 2024 vs één jaar eerder (na aftrek van het aantal overleden personen) al 11.309 inwoners bedraagt (manen en vrouwen) van slechts één geboortejaar (2004).
Zonde van alle energie om die te richten op mensen die 'verkeerde onderbuik gevoelens' hebben, lijkt mij.
Ik lees nu het boek "Prooi" van Ayaan Hirsi Ali. Je wordt er niet vrolijk van.
Interessant vind ik een conclusie van Ruud Koopmans op bladzijde 102.
"Net als veel anderen ontdekte Koopmans dat je alleen data over etniciteit en culturele achtergrond mag verzamelen en gebruiken als het om gevallen van discriminatie tegen minderheden gaat".
Poezenmeisje schreef op 12-06-2025 om 13:37:
Ik lees nu het boek "Prooi" van Ayaan Hirsi Ali. Je wordt er niet vrolijk van.
Interessant vind ik een conclusie van Ruud Koopmans op bladzijde 102.
"Net als veel anderen ontdekte Koopmans dat je alleen data over etniciteit en culturele achtergrond mag verzamelen en gebruiken als het om gevallen van discriminatie tegen minderheden gaat".
Dus alle 'succesverhalen' zijn niet toegestaan?
Blijkbaar...
Poezenmeisje schreef op 12-06-2025 om 13:37:
Ik lees nu het boek "Prooi" van Ayaan Hirsi Ali. Je wordt er niet vrolijk van.
Interessant vind ik een conclusie van Ruud Koopmans op bladzijde 102.
"Net als veel anderen ontdekte Koopmans dat je alleen data over etniciteit en culturele achtergrond mag verzamelen en gebruiken als het om gevallen van discriminatie tegen minderheden gaat".
Als e.e.a. voor de meerderheid nadelig uitpakt, is het geen probleem? Bijzonder.
Want ondanks het feit dat er in 2023 in totaal 6.063 mensen van geboortejaar 1938 zijn overleden, zijn er per 1.1.2024 toch 36 personen méér van inmiddels 85 jaar dan per 1 januari 2023 (van 84 jaar) - na aftrek van het aantal overledenen.
Dat betekent toch dat er voor die ouderen huisvesting moet zijn. En als het allemaal mensen zijn die in een AZC komen te wonen, betekent dat véél kosten; allemaal op te brengen door de mensen die hier al wonen en werken. Maar waarvoor op alles en alles moet worden bezuinigd...
Die huidige werkenden betalen allemaal 17,9 % AOW premie over hun inkomen (tot modaal - bij een volle premie is dat plm. 17.9 over 44.000 euro = 7.876 euro premie per jaar). Wanneer 36 nieuwkomers/ouderen een uitkering ad 21.000 per jaar nodig hebben, dan betekent dit dat er 96 werkenden c.q. volle premiebetalers nodig zijn om dat bedrag jaarlijks op te brengen. En dan moet die premiebetaler zelf later ook nog AOW gaan ontvangen.
Hoe zie je dat voor je? Voor elke huidige werkende premiebetaler straks nog eens 3 nieuwkomers naar NL halen, in de hoop dat die gaan werken en betalen?
Dus ja, cijfers zeggen m.i. wel degelijk iets over voordelen/nadelen van groepen mensen. En dat er nu nog 12,9 miljoen mensen zijn met NL herkomst betekent alleen dat er 12,9 mensen zijn van wie beide ouders in NL zijn geboren volgens de indeling van het CBS. Hoeveel autochtone Nederlanders er nog zijn, is niet bekend. Dus niemand kan zeggen of er al sprake is van autochtone Nederlanders als "minderheid" in NL. In dat geval mogen we "zelfs" (?!) van R, Koopmans wél cijfers noemen?
Opnieuw een interessant artikel in het NRC: https://www.nrc.nl/nieuws/2025/06/11/nederland-voert-asieldebat-over-eu-beleid-waar-de-politiek-nauwelijks-over-gaat-zegt-docent-migratierecht-a4896522
En wat kan er op nationaal niveau dan nog wel gedaan worden?
„Nationaal zou je moeten kijken hoe de wetgeving in de praktijk uitpakt. De gemiddelde behandelduur van een asielaanvraag is meer dan een jaar. Als je het strengste asielbeleid ooit wil, zou je ervoor moeten zorgen dat een asielzoeker die niet in aanmerking komt voor bescherming, binnen een week door die procedure is. En dat de beroepsprocedure binnen twee weken daarna is afgerond. Zodat je meteen kunt overgaan op uitzetting. Dat zou kunnen helpen om overlast te beperken. Maar de politiek zet in op symbolische plannen, en laat de uitvoering een beetje in de steek. Dat verbaast mij wel.”
En hier wordt wel eens gedaan of Wilders echte vluchtelingen wèl zou willen opvangen. Vandaag is gestemd over een PVV motie om de tijdelijke bescherming voor Oekraïners niet te verlengen.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2025Z11928&did=2025D27280
(motie is gesteund door PVV en FvD).
Ik verbaas me steeds meer over de PVV, vandaag werd ook gestemd over deze motie, ingediend door BBB en NSC.
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat het huidige asielstelsel, waarin mensen alleen op EU-grondgebied asiel kunnen aanvragen, leidt tot irreguliere migratie, mensensmokkel, veel slachtoffers op zee, terwijl de meest kwetsbare mensen vaak achterblijven;
overwegende dat er behoefte is aan een ander asielstelsel waarbij Nederland en andere EU-lidstaten zelf kunnen bepalen of mensen, en welke mensen, via hervestiging of legale routes hierheen komen;
overwegende dat hulp vaak beter kan worden geboden aan meer mensen in veilige derde landen;
verzoekt de regering met gelijkgestemde EU-landen samen op te trekken om te komen tot een fundamentele herziening van het asielbeleid, waarbij de uitvoering van asielprocedures en de opvang van asielzoekers in principe plaatsvindt in veilige derde landen in de regio van de landen van herkomst, waarbij lidstaten zelf kunnen bepalen of mensen, en welke mensen, op uitnodiging in aanmerking komen voor hervestiging, en daartoe waar nodig de internationale en Europese verdragen aan te passen;
verzoekt de regering de Kamer periodiek terug te koppelen over de verworven steunen voortgang hiervoor, en gaat over tot de orde van de dag.
Daar zou de PVV toch voor moeten zijn? Maar nee deze motie heeft het dus niet gehaald omdat de PVV tegen gestemd heeft.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2025Z11931&did=2025D27283
Luchtpost schreef op 12-06-2025 om 15:04:
[..]
Als e.e.a. voor de meerderheid nadelig uitpakt, is het geen probleem? Bijzonder.
Want ondanks het feit dat er in 2023 in totaal 6.063 mensen van geboortejaar 1938 zijn overleden, zijn er per 1.1.2024 toch 36 personen méér van inmiddels 85 jaar dan per 1 januari 2023 (van 84 jaar) - na aftrek van het aantal overledenen.
Dat betekent toch dat er voor die ouderen huisvesting moet zijn. En als het allemaal mensen zijn die in een AZC komen te wonen, betekent dat véél kosten; allemaal op te brengen door de mensen die hier al wonen en werken. Maar waarvoor op alles en alles moet worden bezuinigd...
Die huidige werkenden betalen allemaal 17,9 % AOW premie over hun inkomen (tot modaal - bij een volle premie is dat plm. 17.9 over 44.000 euro = 7.876 euro premie per jaar). Wanneer 36 nieuwkomers/ouderen een uitkering ad 21.000 per jaar nodig hebben, dan betekent dit dat er 96 werkenden c.q. volle premiebetalers nodig zijn om dat bedrag jaarlijks op te brengen. En dan moet die premiebetaler zelf later ook nog AOW gaan ontvangen.
Hoe zie je dat voor je? Voor elke huidige werkende premiebetaler straks nog eens 3 nieuwkomers naar NL halen, in de hoop dat die gaan werken en betalen?
Dus ja, cijfers zeggen m.i. wel degelijk iets over voordelen/nadelen van groepen mensen. En dat er nu nog 12,9 miljoen mensen zijn met NL herkomst betekent alleen dat er 12,9 mensen zijn van wie beide ouders in NL zijn geboren volgens de indeling van het CBS. Hoeveel autochtone Nederlanders er nog zijn, is niet bekend. Dus niemand kan zeggen of er al sprake is van autochtone Nederlanders als "minderheid" in NL. In dat geval mogen we "zelfs" (?!) van R, Koopmans wél cijfers noemen?
Ruud Koopmans wil juist graag cijfers benoemen, maar krijgt de daarvoor benodigde data niet altijd.
Er komen nauwelijks oudere asielzoekers naar Nederland.
https://dashboards.cbs.nl/v5/asielenintegratie/ Dus als je al een punt wilt maken van teveel immigratie van ouderen is dit het verkeerde draadje denk ik.
Het is maar wat je vindt vallen onder 'ouderen'. Een asielzoeker van 40-plus die geen NL spreekt, gaat hier waarschijnlijk niet werken. En in dat linkje uit jouw eigen post kan je zien om hoeveel mensen en van welke leeftijd dat PER COHORT gaat. Dan kan je toch niet spreken over "nauwelijks"?
Daarnaast heb ik nergens gedaan alsof er massaal bejaarde asielzoekers instromen. Ik heb (zie de door mij genoemde voorbeelden/landen) geschreven dat het alles bij elkaar gewoon te veel is. Dat de verhoudingen niet meer kloppen. Dat het vreemd is dat er van bepaalde geboortejaren destijds al 'zoveel' NL jongeren waren dat hele groepen (lichtingen) werden vrijgesteld van militaire dienstplicht wegens 'teveel', bijv. geboortejaar 1959. En dan in de jaren daarna, ook van die betreffende geboortejaren, nog duizenden mensen uit het buitenland erbij halen?
En vervolgens weer zeggen dat 'we' met zoveel zijn dat 'we' langer door moeten werken om alles te kunnen blijven betalen.
In 1964 waren er 608.499 jongens van 0 tot 5 jaar oud.
In 2024 zijn er 608.357 mannen van 60-65 jaar (is 99.97 %), waarvan NL herkomst 484.590 (is 79.63 % t.o.v. 1964) en 123.767 mannen met migratieachtergrond.
Wat mij betreft is dit het goede draadje. Zoals ik al schreef, kan/wil men aan alle ouderen die vanuit Bulgarije, Cariben, etc. naar NL komen (zie eerdere posts) weinig doen "want open grenzen".
Mijn punt is dat het alles bij elkaar teveel is - dus ja, ook asielzoekers.
En dat een onnatuurlijke samenstelling van de bevolking NIET de schuld is van inwoners die nooit voor deze massale immigratie gekozen hebben, maar die wel opdraaien voor alle gevolgen.
Maar ik snap dat het benoemen van consequenties en/of cijfers lastig kan zijn; het is een andere invalshoek dat eindeloos 'foei' blijven roepen over wat iemand zegt of denkt "want daar hangt een waardeoordeel aan en dat mag niet....", want lange rokken en zo.
Ik zag gisteren een paar dames in Bremen met lange gewaden, een berg make-up en geen hoofdbedekking. Prima.
In het park van een voorstad waar we doorheen fietsten zag ik een dame met een gewaad om lijf, hoofd én gezicht achter een wandelwagen. Dat vind ik geen prima. Je verstopt je gezicht niet.
Overigens ook heel veel hoofddoeken daar in het park. Je had niet het gevoel in Duitsland te zijn.
Soheey, dat had ik niet gedacht:
https://www.hartvannederland.nl/politiek/verkiezingen/artikelen/landelijk-wilders-krijgt-steun-coalitiepunt-migratieplan 1 juni 2025
................
Toch blijkt uit de peiling dat het draagvlak onder de achterban van de regeringspartijen veel groter is dan gedacht. Zo vindt 76 procent van de ondervraagden dat vreemdelingen het land moeten verlaten als zij worden veroordeeld. Ook het plan om mensen met een dubbele nationaliteit het land uit te zetten na een gewelds- of zedenmisdrijf kan op veel steun rekenen (70 procent). En ruim twee derde (67 procent) is het eens dat Syriërs met een tijdelijke verblijfsvergunning terug moeten naar de veilige gebieden in Syrië.
Alleen op één punt is er geen meerderheid onder die kiezers. Zo is maar 32 procent van de respondenten het eens dat mensen met een verblijfsvergunning (statushouders) na 14 weken het azc moeten verlaten om vervolgens zelf een woonplek te moeten vinden.
Stekker uit kabinet als plannen niet (grotendeels) worden overgenomen
Opvallend is dat 32 procent van alle kiezers vindt dat de coalitie alle tien punten van Wilders moet overnemen, terwijl nog eens 27 procent vindt dat dit deels moet gebeuren.
Onder PVV-aanhangers leeft het onderwerp sterk. Een ruime meerderheid van hen – maar liefst 71 procent – wil dat Wilders de stekker uit het kabinet trekt als de andere partijen zijn voorstellen niet grotendeels overnemen.
.....................etc.etc.etc............
Poezenmeisje schreef op 13-06-2025 om 13:35:
Ik zag gisteren een paar dames in Bremen met lange gewaden, een berg make-up en geen hoofdbedekking. Prima.
In het park van een voorstad waar we doorheen fietsten zag ik een dame met een gewaad om lijf, hoofd én gezicht achter een wandelwagen. Dat vind ik geen prima. Je verstopt je gezicht niet.Overigens ook heel veel hoofddoeken daar in het park. Je had niet het gevoel in Duitsland te zijn.
De combinatie snap ik niet helemaal. Gaan de kappen er weer op en de make-up eraf als ze huiswaarts gaan?
Misschien dat het voor iemand met straatvrees prettiger kan voelen als ze niet gezien worden?
Wilders heeft inmiddels zelf tegen twee moties gestemd om zijn tienpuntenplan verder uit te werken. De enige bedoeling van dit ‘plan’ was om uit te kabinet te kunnen stappen. Echt regeren, waarbij je rekening moet houden met de echte werkelijkheid viel duidelijk tegen.