Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
felija schreef op 11-02-2025 om 11:06:
[..]
Dan heb jij het hele idee van de spreidingswet nog steeds totaal niet begrepen, echt helemaal niet. Als het zo zou gaan als jij beweert, zou die spreidingswet natuurlijk niet zijn bedacht.
Ter Apel bezwijkt onder de hoeveelheid asielzoekers, Fleurtje is bang voor overlastgevende Veiligelanders elders in het land en wil puur daarom geen spreidingswet om Ter Apel te ontlasten. De oplossing lijkt me duidelijk: Veiligelanders op een locatie met verscherpt toezicht in Ter Apel, de overigen eerlijk spreiden over Nederland. Het percentage Veiligelanders is maar 3%, de overige 97% kan prima eerlijk verdeeld worden. Ter Apel blij met veel minder asielzoekers, Fleurtje blij dat de overlastgevende Veiligelanders niet verspreid worden. Probleem opgelost!
Overlastgevende veilige landers moeten zo snel mogelijk door de procedure. Die moet je zo kort mogelijk opvangen. Dat wordt alleen lastig als in het nieuwe stelsel IND en rechtbanken overbelast gaan worden. Arme mensen die wonen in Ter Apel. De PVV probeert niet eens om de problemen daar op te lossen.
Nicole123 schreef op 11-02-2025 om 10:50:
[..]
Heb je heen gelezen dan over de zin, die je zelf citeert?
De kans is groot dat de maatregelen juist tot een extra belasting leiden voor de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en de rechtspraak.
Dus ja, het doel is om de asielketen direct en duurzaam te ontlasten. Maar het gevolg van de wet zoals Faber nu heeft opgesteld zal zijn dat het juist een extra belasting is. Met andere woorden : de wet lost de druk niet op, maar zal juist een averechts effect hebben. Waarom zou je in vredesnaam een wet willen die de asielketen extra belast? Gaat het dan om symboolpolitiek, om het idee dat er tenminste wat gedaan wordt en als het probleem er alleen maar erger door wordt nog harder ageren? Of willen we als maatschappij met elkaar écht een probleem oplossen?
De raad van state oordeelde in februari ‘23 ook dat de spreidingswet onnodig complex was en indringende vragen oproept.
Dus als we het advies van de RvS nu serieus nemen moeten we die spreidingswet toch maar afschaffen. Tenslotte was de RVS tegen deze spreidingswet.
Daglichtlamp schreef op 11-02-2025 om 11:58:
Overlastgevende veilige landers moeten zo snel mogelijk door de procedure. Die moet je zo kort mogelijk opvangen. Dat wordt alleen lastig als in het nieuwe stelsel IND en rechtbanken overbelast gaan worden. Arme mensen die wonen in Ter Apel. De PVV probeert niet eens om de problemen daar op te lossen.
Eens. In een ideale situatie zou je aan de grens direct kunnen zien wie een echte vluchteling is die gevaar loopt in eigen land en wie een gelukszoeker die hier vanwege andere motieven (bijv. economische) komt. Dat kan echter niet, want het is niet zo dat Veiligelandes altijd gelukszoekers zijn en niet-Veiligelanders echte vluchtelingen en het staat ook niet op hun voorhoofd. Was het maar zo simpel. Daar is nou juist de procedure voor, om dat uit te zoeken. Het dichtst bij de ideale situatie waarbij je aan de grens het in één oogopslag ziet is het zo kort mogelijk maken van de procedure. Waarbij ze vooral moeten inzetten op die van Veiligelanders zo kort mogelijk maken, omdat in die groep relatief weinig mensen zitten die uiteindelijk mogen blijven en relatief veel overlastgevers. Alles op alles zetten voor een procedure die het dichtstbij nul zit. Aparte locatie voor Veiligelanders met verscherpt toezicht, niet laten wachten maar meteen aan de slag, oordeel liefst binnen enkele dagen - uitzonderingen waarbij dat echt niet lukt daargelaten - en daarna hop begeleid naar het vliegtuig of in de enkele gevallen waarin blijkt dat ze echt gevaar lopen een verblijfsvergunning en gaan werken. Dat vergt investering, maar lost wel echt de problemen op. Ik kan er met mijn pet niet bij dat dat wat Faber allemaal voorstelt de procedures alleen maar langer maakt. Alsof ze het leuk vindt - of er politiek wel bij vaart - om die mensen juist nog langer in Nederland te hebben.
Alice12 schreef op 11-02-2025 om 12:11:
[..]
De raad van state oordeelde in februari ‘23 ook dat de spreidingswet onnodig complex was en indringende vragen oproept.
Dus als we het advies van de RvS nu serieus nemen moeten we die spreidingswet toch maar afschaffen. Tenslotte was de RVS tegen deze spreidingswet.
De RvS was wel degelijk voor spreiding, maar met een wat andere uitwerking en procedure. Ze zeggen nergens dat spreiding an sich niet goed zou zijn.
https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/februari/samenvatting-advies-spreidingswet/
Dat neem ik wel serieus ja. Dus als Faber met een spreidingswet 2.0 komt die wel de asielzoekers eerlijk over het land spreidt en Ter Apel daarbij ontlast, maar daarbij alle bezwaren en bedenkingen van de RvS meeneemt dan ben ik helemaal voor. En jij, neem jij ze ook in beide zaken serieus?
Nicole123 schreef op 11-02-2025 om 12:17:
[..]
De RvS was wel degelijk voor spreiding, maar met een wat andere uitwerking en procedure. Ze zeggen nergens dat spreiding an sich niet goed zou zijn.
https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/februari/samenvatting-advies-spreidingswet/
Dat neem ik wel serieus ja. Dus als Faber met een spreidingswet 2.0 komt die wel de asielzoekers eerlijk over het land spreidt en Ter Apel daarbij ontlast, maar daarbij alle bezwaren en bedenkingen van de RvS meeneemt dan ben ik helemaal voor. En jij, neem jij ze ook in beide zaken serieus?
Nee, ik ben een tijd geleden opgehouden met de RvS serieus te nemen. Ik heb nooit op deze mensen gestemd, levend in een democratie vind ik dat bijzonder.
De raad bestaat uit veel GroenLinks en d66 mensen. Ook daar heb ik weinig mee.
Ik zei het al in een ander draadje, waarom is opvang in de regio kennelijk wel heel erg lastig en komen al die vluchtelingen hierheen? De VAE, Qatar, Saudi-Arabië, niet de minste landen en zeker rijk genoeg. Zij zorgen voor vluchtelingenkampen, geven flink geld aan vluchtelingenorganisaties maar nemen vluchtelingen niet op als staatsburgers.
De bedoeling van die landen is terugkeer naar eigen land.
Kennelijk is in Europa het idee ontstaan na de 2e WO dat we altijd voor alle vluchtelingen moeten zorgen, en dat zij dezelfde rechten krijgen als de burgers van Europese landen. Het doel van opvangen van vluchtelingen in Europa is niet zo snel mogelijke terugkeer naar eigen land maar integreren in onze samenleving.
Waarom heeft Europa dat niet als hoofddoel gesteld?
Ons vluchtelingenverdrag stamt uit een tijd dat er sporadisch eenTsjechoslowaak onder het IJzeren Gordijn door wist te kruipen.
Dat is niet te vergelijken met de situatie van nu.
Miraval schreef op 11-02-2025 om 12:44:
Ik zei het al in een ander draadje, waarom is opvang in de regio kennelijk wel heel erg lastig en komen al die vluchtelingen hierheen? De VAE, Qatar, Saudi-Arabië, niet de minste landen en zeker rijk genoeg. Zij zorgen voor vluchtelingenkampen, geven flink geld aan vluchtelingenorganisaties maar nemen vluchtelingen niet op als staatsburgers.
De bedoeling van die landen is terugkeer naar eigen land.
Kennelijk is in Europa het idee ontstaan na de 2e WO dat we altijd voor alle vluchtelingen moeten zorgen, en dat zij dezelfde rechten krijgen als de burgers van Europese landen. Het doel van opvangen van vluchtelingen in Europa is niet zo snel mogelijke terugkeer naar eigen land maar integreren in onze samenleving.
Waarom heeft Europa dat niet als hoofddoel gesteld?
Hoe kom je hierbij, waar haal je deze stellingen vandaan? Het overgrote deel van de vluchtelingen in de wereld wordt in de regio opgevangen en komt helemaal niet naar Europa.
Terugkeer naar eigen land lijkt me prachtig als dat mogelijk en veilig is. Maar iemand uit Oost-Congo of een kritische journalist uit China kun je wel terug willen sturen, maar hoe dan? In plaats van ze eindeloos laten lamzakken omdat ze niks mogen kun je die mensen beter zo snel mogelijk laten integreren en ergens laten werken waar we anders Polen en Roemenen actief voor charteren.
Verder kunnen we naar andere landen wijzen, maar daar los je weinig mee op. We hebben niet zoveel invloed op het beleid van Qatar, dus wat heeft het voor zin? Je kunt ook zeggen: waarom moeten ze in Congo en Oekraïne zo nodig een oorlog uitvechten, in China politieke activisten martelen of in Iran christenen en homoseksuelen in een mensonterende gevangenis gooien. En dan? Wat we kunnen doen om enige invloed te hebben op wat landen in de regio doen is goede banden met die landen onderhouden. Als stap 1 zou ik willen voorstellen om ze bijvoorbeeld niet te schofferen met termen als 'achterlijke islamitische zandbaklanden', zoals sommige politici plachten te doen. Stap 2 is om zaken Europees aan te pakken en niet in onze nationalistische schulp te kruipen. Want hoe serieus neemt een land als Saoudi-Arabië ons als mini-landje nou helemaal?
Poezenmeisje schreef op 11-02-2025 om 12:51:
Ons vluchtelingenverdrag stamt uit een tijd dat er sporadisch eenTsjechoslowaak onder het IJzeren Gordijn door wist te kruipen.
Dat is niet te vergelijken met de situatie van nu.
Nee het vluchtelingenverdrag was een reactie op de grote stromen vluchtelingen na de eerste en de tweede wereldoorlog.
Nicole123 schreef op 11-02-2025 om 12:52:
[..]
Hoe kom je hierbij, waar haal je deze stellingen vandaan? Het overgrote deel van de vluchtelingen in de wereld wordt in de regio opgevangen en komt helemaal niet naar Europa.
Terugkeer naar eigen land lijkt me prachtig als dat mogelijk en veilig is. Maar iemand uit Oost-Congo of een kritische journalist uit China kun je wel terug willen sturen, maar hoe dan? In plaats van ze eindeloos laten lamzakken omdat ze niks mogen kun je die mensen beter zo snel mogelijk laten integreren en daar laten werken waar we anders Polen en Roemenen actief voor charteren.
Maar dat integreren blijkt, ook na jaren, niet echt van de grond te komen. Zelfs deze generatie Turken hebben niks met de wetten en normen van dit land, maar luisteren naar hun Imaan of Erdoghan. Ik kan nog even doorgaan over Marokkanen, Syriers enz. Maar dan wordt dit verhaal een beetje lang.
Nicole123 schreef op 11-02-2025 om 12:52:
[..]
Hoe kom je hierbij, waar haal je deze stellingen vandaan? Het overgrote deel van de vluchtelingen in de wereld wordt in de regio opgevangen en komt helemaal niet naar Europa.
Terugkeer naar eigen land lijkt me prachtig als dat mogelijk en veilig is. Maar iemand uit Oost-Congo of een kritische journalist uit China kun je wel terug willen sturen, maar hoe dan? In plaats van ze eindeloos laten lamzakken omdat ze niks mogen kun je die mensen beter zo snel mogelijk laten integreren en daar laten werken waar we anders Polen en Roemenen actief voor charteren.
De Golfstaten hebben het vluchtelingenverdrag niet ondertekend en hebben daarom niet de verplichting die wij aangegaan zijn mbt vluchtelingen. Zij nemen ook heel weinig vluchtelingen op tov andere landen zoals Jordanië en Libanon.
Jordanië en Libanon geven vluchtelingen maar beperkt staatsburgerschap, ook al zijn ze al decennia lang in die landen woonachtig. Libië neemt ook weinig vluchtelingen op, het is een land waar vluchtelingen vaak doorheen reizen op weg naar Europa.
Pakistan neemt ook veel vluchtelingen op maar ook daar is het verkrijgen van staatsburgerschap niet gegarandeerd en zeer beperkt.
Alice12 schreef op 11-02-2025 om 13:02:
[..]
Maar dat integreren blijkt, ook na jaren, niet echt van de grond te komen. Zelfs deze generatie Turken hebben niks met de wetten en normen van dit land, maar luisteren naar hun Imaan of Erdoghan. Ik kan nog even doorgaan over Marokkanen, Syriers enz. Maar dan wordt dit verhaal een beetje lang.
Laten we het in dit draadje het houden over Syriërs. Marokkanen en Turken komen hier meestal niet als erkende vluchtelingen.
Daglichtlamp schreef op 11-02-2025 om 13:13:
[..]
Laten we het in dit draadje het houden over Syriërs. Marokkanen en Turken komen hier meestal niet als erkende vluchtelingen.
Daar ben ik even aan voorbij gegaan, je hebt gelijk.