Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Daglichtlamp schreef op 10-02-2025 om 11:24:
[..]
Misschien kun je eerst het advies van de Raad van State lezen, in plaats van alleen Geert Wilders napraten. https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/februari/adviezen-asielnoodmaatregelen-tweestatus/
Ik heb je link geopend en dit gelezen:
De Afdeling advisering van de Raad van State adviseert de minister van Asiel en Migratie de wetsvoorstellen Asielnoodmaatregelenwet en de Wet invoering tweestatusstelsel in de huidige vorm niet in te dienen bij de Tweede Kamer. Het doel van deze voorstellen is om de asielketen per direct en duurzaam te ontlasten en de instroom van asielzoekers in Nederland te verminderen. In de toelichting bij de wetsvoorstellen wordt echter niet aannemelijk gemaakt dat de maatregelen daadwerkelijk zullen bijdragen aan het beperken van de instroom of een efficiëntere asielprocedure. De kans is groot dat de maatregelen juist tot een extra belasting leiden voor de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en de rechtspraak. Daarbij komt dat Nederland in 2026 het Europese Asiel- en Migratiepact zal moeten uitvoeren. Wanneer de wetsvoorstellen daarop niet goed worden afgestemd, doet dit afbreuk aan de rechtszekerheid en kan dit tot extra problemen leiden in de uitvoering en de rechtspraak.
Antwoord Fleurtje_5: Wil je echt weten wat ik hiervan vind? 
Dat is toch ook de bedoeling van die wetsvoorstellen. Dit klinkt het zelfde als wat Renske Leijten bij VandaagInside vertelde over de afhandeling van de Toeslagenaffaire. Het kan binnen een paar maanden afgehandeld zijn, maar nee, het gaat ongeveer 20 jaar duren. Omdat diegene die er mee bezig zijn anders ná die paar maanden geen werk meer hebben.
Luchtpost schreef op 10-02-2025 om 11:52:
@ Nighttripper: goede post!
Hier de eerste alinea van het advies:
"...De Afdeling advisering van de Raad van State adviseert de minister van Asiel en Migratie de wetsvoorstellen Asielnoodmaatregelenwet en de Wet invoering tweestatusstelsel in de huidige vorm niet in te dienen bij de Tweede Kamer. Het doel van deze voorstellen is om de asielketen per direct en duurzaam te ontlasten en de instroom van asielzoekers in Nederland te verminderen. In de toelichting bij de wetsvoorstellen wordt echter niet aannemelijk gemaakt dat de maatregelen daadwerkelijk zullen bijdragen aan het beperken van de instroom of een efficiëntere asielprocedure. De kans is groot dat de maatregelen juist tot een extra belasting leiden voor de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en de rechtspraak. Daarbij komt dat Nederland in 2026 het Europese Asiel- en Migratiepact zal moeten uitvoeren. Wanneer de wetsvoorstellen daarop niet goed worden afgestemd, doet dit afbreuk aan de rechtszekerheid en kan dit tot extra problemen leiden in de uitvoering en de rechtspraak...."
Doel: daar staat het grootste deel van de NL bevolking pal achter.
Niet aannemelijk: maar het proberen waard - (de RvS insinueert hier alleen maar iets)
De kans is groot: kan de RvS dan wél aannemelijk maken hoe groot die kans is?
Afbreuk rechtszekerheid: van wie? Of kijkt men niet naar de belangen van de NL burger?
Dit dus. Gelukkig dat jij het ook zo ziet.
Daglichtlamp schreef op 10-02-2025 om 08:16:
Inderdaad had ook de spreidingswet een C-advies van de Raad van State. Van der Burg heeft keurig geargumenteerd waarom hij de wet toch ongewijzigd heeft ingediend. Ben heel benieuwd naar het huidige advies van de Raad van State en de reactie van minister Faber.
Overigens werkt de aanpak van Zweden omdat ze een voorloper waren in een strenge aanpak. Op dit moment overweegt vrijwel elk land in Europa een strengere aanpak. Aangezien deze maatregelen waarschijnlijk geen invloed hebben op de totale stroom vluchtelingen naar Europa (dat wordt vooral beïnvloed door andere dingen), kun je zo ongeveer uittekenen dat het weinig gaat uitmaken.
Tuurlijk, Van der Burg. Het is dan ook zijn hachje. Die man had steeds die bijna-schaterlach op zijn gezicht, terwijl Nederland gebukt ging, en waar Rutte een paar jaartjes geleden over zei dat de grote toestroom ons landje zou kunnen ontwrichten.
Fleurtje_5 schreef op 11-02-2025 om 10:33:
[..]
Tuurlijk, Van der Burg. Het is dan ook zijn hachje. Die man had steeds die bijna-schaterlach op zijn gezicht, terwijl Nederland gebukt ging, en waar Rutte een paar jaartjes geleden over zei dat de grote toestroom ons landje zou kunnen ontwrichten.
Heb je ook zijn tranen gezien?
Fleurtje_5 schreef op 11-02-2025 om 10:24:
[..]
Ik heb je link geopend en dit gelezen:
De Afdeling advisering van de Raad van State adviseert de minister van Asiel en Migratie de wetsvoorstellen Asielnoodmaatregelenwet en de Wet invoering tweestatusstelsel in de huidige vorm niet in te dienen bij de Tweede Kamer. Het doel van deze voorstellen is om de asielketen per direct en duurzaam te ontlasten en de instroom van asielzoekers in Nederland te verminderen. In de toelichting bij de wetsvoorstellen wordt echter niet aannemelijk gemaakt dat de maatregelen daadwerkelijk zullen bijdragen aan het beperken van de instroom of een efficiëntere asielprocedure. De kans is groot dat de maatregelen juist tot een extra belasting leiden voor de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en de rechtspraak. Daarbij komt dat Nederland in 2026 het Europese Asiel- en Migratiepact zal moeten uitvoeren. Wanneer de wetsvoorstellen daarop niet goed worden afgestemd, doet dit afbreuk aan de rechtszekerheid en kan dit tot extra problemen leiden in de uitvoering en de rechtspraak.
Antwoord Fleurtje_5: Wil je echt weten wat ik hiervan vind?
Heb je heen gelezen dan over de zin, die je zelf citeert?
De kans is groot dat de maatregelen juist tot een extra belasting leiden voor de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en de rechtspraak.
Dus ja, het doel is om de asielketen direct en duurzaam te ontlasten. Maar het gevolg van de wet zoals Faber nu heeft opgesteld zal zijn dat het juist een extra belasting is. Met andere woorden : de wet lost de druk niet op, maar zal juist een averechts effect hebben. Waarom zou je in vredesnaam een wet willen die de asielketen extra belast? Gaat het dan om symboolpolitiek, om het idee dat er tenminste wat gedaan wordt en als het probleem er alleen maar erger door wordt nog harder ageren? Of willen we als maatschappij met elkaar écht een probleem oplossen?
Daglichtlamp schreef op 10-02-2025 om 16:14:
Ik sluit me aan bij wat de SGP zegt:
De SGP laat weten de pogingen om meer grip op de asielstroom te steunen. "Dáárom stellen wij hoge kwaliteitseisen aan de wetsvoorstellen", zegt Kamerlid Diederik van Dijk. "Het strengste asielbeleid ooit is nu eenmaal een losse flodder als geen sprake is van het effectiefste asielbeleid ooit."
En wie is Diederik van Dijk? Ik moest effe googlen. Hij is sinds 6 december 2023 'al' 434 dagen actief in de Tweede Kamer.
Lid van de Tweede Kamerfractie van de SGP. Van 9 juni 2015 tot 6 december 2023 was Van Dijk Eerste Kamerlid voor de SGP. Ook was hij directeur van de prolifeorganisatie NPV (Nederlandse Patiëntenvereniging) en daarvoor beleidsmedewerker van de SGP-Tweede Kamerfractie. Als Kamerlid houdt de heer Van Dijk zich onder meer bezig met constitutionele zaken, defensie, volksgezondheid, migratie en justitie en veiligheid.
Wat is die Prolifeorganisatie?: De NPV zet zich al 36 jaar in voor de bescherming van kwetsbaar mensenleven.
Hij zit er dus toch al een poosje, maar ik kenden hem niet. Waarom zag ik hem nooit in actie komen toen kwetsbare ouderen (zelfs een 100 jarige) uit hun kamertje moesten verhuizen omdat hun verzorgingstehuis de deuren sloot voor kwetsbare ouderen?
Yumi schreef op 10-02-2025 om 16:48:
[..]
Om in "de stijl" van sommige forummers hier te reageren, zou mijn antwoord aan Diederik van Dijk zijn..... Welke oplossing voor de problemen hebt u zelf aangedragen? Welke wetsvoorstellen van hoge kwaliteit liggen er bij u op de plank?
Altijd makkelijk om te spreken van een losse flodder, terwijl je die zelf alleen op het toilet laat
Precies dit.
Snap je ook wat een grotere belasting van IND en de rechtsspraak betekent? Zeker aangezien daarvoor niet meer geld uitgetrokken gaat worden. Simpelweg betekent dat langere wachttijden voor asielzoekers. Langere wachttijden voor asielzoekers betekent meer asielzoekers die opgevangen moeten worden. Meer asielzoekers die opgevangen worden betekent meer overlast in Ter Apel (zeker zonder spreidingswet).
Nicole123 schreef op 11-02-2025 om 10:50:
[..]
Heb je heen gelezen dan over de zin, die je zelf citeert?
De kans is groot dat de maatregelen juist tot een extra belasting leiden voor de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en de rechtspraak.
Dus ja, het doel is om de asielketen direct en duurzaam te ontlasten. Maar het gevolg van de wet zoals Faber nu heeft opgesteld zal zijn dat het juist een extra belasting is. Met andere woorden : de wet lost de druk niet op, maar zal juist een averechts effect hebben. Waarom zou je in vredesnaam een wet willen die de asielketen extra belast? Gaat het dan om symboolpolitiek, om het idee dat er tenminste wat gedaan wordt en als het probleem er alleen maar erger door wordt nog harder ageren? Of willen we als maatschappij met elkaar écht een probleem oplossen?
En maar over die asielzoekers blijven doorgaan, terwijl er zoveel andere grotere problemen zijn om te tackelen, maar daar heeft de huidige regering geen tijd voor, druk bezig met het afschieten van een mug, terwijl de olifant nog in de kamer staat. Ondertussen heeft de 'gewone man' het nakijken.
Dit is wel goed nieuws, over die veel grotere groep aan instroom: de arbeidsmigranten.
Harde aanpak van malafide bedrijven die arbeidsmigranten uitbuiten https://www.nu.nl/economie/6345472/harde-aanpak-van-malafide-bedrijven-die-arbeidsmigranten-uitbuiten.html
Fleurtje_5 schreef op 11-02-2025 om 10:52:
[..]
Er is een oplossing aangedragen, alleen die bevalt het zeer rechtse publiek niet, terwijl dat aantoonbaar de asielproblematiek zou verlichten.
Dus ja, itt het huidige kabinet lag er al een uitgewerkt haalbaar wetsvoorstel klaar, maar ja, stel je voor dat Ter Apel echt ontlast zou worden, dan zijn we ons stokpaardje kwijt.
felija schreef op 11-02-2025 om 10:57:
[..]
Er is een oplossing aangedragen, alleen die bevalt het zeer rechtse publiek niet, terwijl dat aantoonbaar de asielproblematiek zou verlichten.
Dus ja, itt het huidige kabinet lag er al een uitgewerkt haalbaar wetsvoorstel klaar, maar ja, stel je voor dat Ter Apel echt ontlast zou worden, dan zijn we ons stokpaardje kwijt.
Je bedoeld de spreidingswet? Dát is geen oplossing maar een verspreiding van wantoestanden. Die wantoestanden krijgt men in Ter Apel, Budel, Maarheeze etc niet eens onder controle. En nou willen ze die rellende veilige landers gaan spreiden naar andere volle AZC's waar de dorpelingen geregeld al problemen ervaren.
Dus 'nee' tegen de spreidingswet, maar dat bevalt het linkse publiek niet.
Fleurtje_5 schreef op 11-02-2025 om 11:02:
[..]
Je bedoeld de spreidingswet? Dát is geen oplossing maar een verspreiding van wantoestanden. Die wantoestanden krijgt men in Ter Apel, Budel, Maarheeze etc niet eens onder controle. En nou willen ze die rellende veilige landers gaan spreiden naar andere volle AZC's waar de dorpelingen geregeld al problemen ervaren.
Dus 'nee' tegen de spreidingswet, maar dat bevalt het linkse publiek niet.
Dan heb jij het hele idee van de spreidingswet nog steeds totaal niet begrepen, echt helemaal niet. Als het zo zou gaan als jij beweert, zou die spreidingswet natuurlijk niet zijn bedacht.
Buiten het feit dat het bijzonder is dat heel Nederland zich met zo'n advies van de RvS bemoeit, vind ik het toch bijzonder dat er zo weinig commentaar komt op wat de RvS schrijft, namelijk "...De kans is groot dat de maatregelen juist tot een extra belasting leiden voor de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en de rechtspraak..."
Blijkbaar niemand die zich afvraagt of de RvS dat wel hard kan maken. Zij zeggen alleen maar dat er "een kans is dat". Maar als er minder asielzoekers komen, zal dat -áls het al zo is= in elk geval maar tijdelijk zijn.
En men kan wellicht ook iets doen aan die eindeloze juridische kansen om weer met een ander argument opnieuw een procedure te starten: dát zou de rechtspraak ontlasten. En een lagere instroom zou -in elk geval op termijn- de IND ontlasten.
En als je alle mensen die nu werkzaam zijn in de hele asielketen drastisch zou kunnen verminderen (het doel), heb je al snel héél veel arbeidskrachten over in NL: IND. politie, AZC's, toeleveranciers, hotelbedden, alle onderwijsactiviteiten, zorg, jeugdhulp, GGZ, criminaliteit, rellen, eerwraakgevallen, etc. etc.
Het CBS publiceerde onlangs de prognose 2025-2070: https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/86041NED/table
Als je In 2025 in de leeftijdsgroep 20-25 jaar valt, dan kunnen er tot 2070 nog zoveel mensen overlijden of emigreren, maar dan ben je in 2070 desondanks (dan vallend in de groep 65-70 jaar dus allemaal bijna-gepensioneerden), tóch volgens de CBS planning met 101.55 % van het aantal mensen dat er in 2025 is. Er zijn dan 18.433 inwoners (van dan 65-70 jaar) méér in NL dan er in 2025 zijn van 20-25 jaar.
En maar klagen dat 'we' zoveel ouderen hebben en/of dat et sociale systeem onhoudbaar wordt. Of dat we niks kunnen doen, bouwen e.d. vanwege stikstof e.d. En dat de zorg, onderwijs, politie enz. het allemaal niet aan kunnen.
Maar néé, de RvS oordeelt dat de kans groot is (hoe groot, waar precies, is daar op een andere manier iets aan te doen, etc.) en de hele NL pers grijpt dat aan om Faber te bashen. Ik hoop dat zij nu gewoon doorpakt.
We hebben al eerder een twee statussen stelsel gehad. Het is niet alsof de RvS maar wat aan het gissen is.
Ach ja, als de uitspraak van de RvS ons niet bevalt dan doen we gewoon alsof ze alleen maar 'de kans is' zeggen en dat helemaal niet onderbouwen. Alsof je als gemiddelde burger al hun documentatie hebt en weet dat het niks voorstelt, lekkere eigen inlegkunde met een vooroordeel van hier tot Tokyo is dat. Dat het maar een stel vervelende onbenullen is die niet weten waar ze het over hebben. Doet Wilders ook momenteel. Lekker zagen aan de poten van de rechtsstaat. Wetten? Verdragen? Rechtspraak? Controlerende en adviserende instanties die vanuit kennis en expertise kritisch meedenken? Haalbaarheid en uitvoerbaarheid? Alleen iets mee doen als het je uitkomt. Als het niet strookt met je spierballen-symboolpolitiek en de populistische luchtkastelen die je geschetst hebt dan lekker die instanties en partijen die de rechtsstaat wél serieus nemen en wél haalbaar beleid willen zwartmaken, in de slachtofferrol gaan hangen en dreigen met nieuwe verkiezingen. Dieptriest.