Opmerkelijk maar waar nieuws
In het kader van "neeeeee, echt waar?!" nieuws, dat dan ook nog echt waar blijkt te zijn.
https://www.nu.nl/tech/6145002/spelcassette-super-mario-64-brengt-156-miljoen-dollar-op-bij-veiling.html
Hoe dan? Net als dat nieuws laatst, dat bepaalde Pokémon kaarten opeens veel geld waar zijn nu.
Kom maar op met al dat gekke, maar toch écht waar nieuws.
Zilver_gray schreef op 01-07-2026 om 20:09:
Volgens de rechter is er geen sprake van “bijzonder kwetsbare positie” Bij dit 17 jarige meisje (een kind nog he)..
https://www.rechtspraak.nl/organisatie-en-contact/organisatie/rechtbanken/rechtbank-midden-nederland/nieuws/2026/06/vrijspraak-verdenking-seks-met-17-jarige-geen-sprake-van-bijzonder-kwetsbare-positie
Ik had het gelezen. Ik denk dat het OM dit hoger beroep wel aandurft.
Handschoenvrouw schreef op 01-07-2026 om 20:17:
[..]
Ik had het gelezen. Ik denk dat het OM dit hoger beroep wel aandurft.
Ja dat denk ik ook!
(En het dan vreemd vinden dat jonge dames geen aangifte durven te doen!)
Sparkle schreef op 01-07-2026 om 20:14:
[..]
Je benadert dit als een juridisch dossier waar je pas een oordeel over mag hebben als alle officiële berichten zijn gedaan. Maar zo werkt het niet, dit is de getuigenis van een moeder en zij is heel duidelijk. Een overheidsinstantie die zwijgt over haar eigen fouten is niks nieuws.
En bijzonder dat jij de acties van Wilders zo belangrijk vindt in deze. Sinds wanneer bepaalt hij wat waar is of niet?
Je mag van mij overal een oordeel over hebben. Zonder wederhoor weten we niet zeker wie precies wat wanneer heeft gezegd en met wel doel. We hebben alleen de interpretatie zoals weergegeven door de moeder, en dat was in een interview.
Maar de acties van Wilders vind ik hier nogal veelzeggend. De man is altijd haantje de voorste om alles wat zweemt naar criminaliteit door buitenlanders tot de laatste druppel leeg te melken, en hier zou dan een relevante zaak zijn, en hij doet niks. Wat zit daar achter, denk ik dan.
Handschoenvrouw schreef op 01-07-2026 om 20:23:
[..]
Je mag van mij overal een oordeel over hebben. Zonder wederhoor weten we niet zeker wie precies wanneer heeft gezegd en met wel doel. We hebben alleen de interpretatie zoals weergegeven door de moeder, en dat was in een interview.
Maar de acties van Wilders vind ik hier nogal veelzeggend. De man is altijd haantje de voorste om alles wat zweemt naar criminaliteit door buitenlanders tot de laatste druppel leeg te melken, en hier zou dan een relevante zaak zijn, en hij doet niks. Wat zit daar achter, denk ik dan.
Er zit een tegenstrijdigheid in je bericht.
Je zegt dat we zonder wederhoor niet precies weten wat waar is. Maar ondertussen gebruik je Wilders om te suggereren dat wat de moeder zegt onbetrouwbaar is.
Sparkle schreef op 01-07-2026 om 20:37:
[..]
Er zit een tegenstrijdigheid in je bericht.
Je zegt dat we zonder wederhoor niet precies weten wat waar is. Maar ondertussen gebruik je Wilders om te suggereren dat wat de moeder zegt onbetrouwbaar is.
Nee hoor. Ik zeg dat er geen wederhoor is gegeven op hetgeen de moeder in het interview verteld.
Tegelijkertijd valt me op dat Wilders geen verdere actie lijkt te hebben ondernomen. Aangezien Wilders afgelopen jaar de gruwelijke moord op een 17-jarige nog even voor zijn eigen politieke agenda gebruikte denk ik dat er in deze zaak niets te halen valt voor hem. Anders was hij wel in actie gekomen.
Handschoenvrouw schreef op 01-07-2026 om 20:47:
[..]
Nee hoor. Ik zeg dat er geen wederhoor is gegeven op hetgeen de moeder in het interview verteld.
Tegelijkertijd valt me op dat Wilders geen verdere actie lijkt te hebben ondernomen. Aangezien Wilders afgelopen jaar de gruwelijke moord op een 17-jarige nog even voor zijn eigen politieke agenda gebruikte denk ik dat er in deze zaak niets te halen valt voor hem. Anders was hij wel in actie gekomen.
Aan de ene kant zeg je heel stellig, er is geen wederhoor, dus geen waarheid. Maar aan de andere kant concludeer je direct dat er voor Wilders in deze zaak niets te halen valt omdat je hem niet hoort schreeuwen. Alsof het verhaal van de moeder pas waar is als Wilders er een show van maakt.
Dat de politie dit binnenskamers tegen de ouders zegt en dit daarna officieel nooit zal bevestigen, is hoe instanties zichzelf beschermen. Daar heeft het gedrag van Wilders werkelijk helemaal niets mee te maken.
Sparkle schreef op 01-07-2026 om 21:16:
[..]
Aan de ene kant zeg je heel stellig, er is geen wederhoor, dus geen waarheid. Maar aan de andere kant concludeer je direct dat er voor Wilders in deze zaak niets te halen valt omdat je hem niet hoort schreeuwen. Alsof het verhaal van de moeder pas waar is als Wilders er een show van maakt.
Dat de politie dit binnenskamers tegen de ouders zegt en dit daarna officieel nooit zal bevestigen, is hoe instanties zichzelf beschermen. Daar heeft het gedrag van Wilders werkelijk helemaal niets mee te maken.
Allemaal dingen die ik niet schrijf of beweer.
Jij weet niet in wat voor hoedanigheid, bewoordingen en op basis van wat voor bewijs dit aan de ouders mede is gedeeld en waarom de politie er niet zelf op terugkomt. We hebben maar één kant van het verhaal.
Maar goed, ik weet niet hoe instanties zichzelf beschermen. Jij kennelijk wel.
Handschoenvrouw schreef op 01-07-2026 om 21:30:
[..]
Allemaal dingen die ik niet schrijf of beweer.
Jij weet niet in wat voor hoedanigheid, bewoordingen en op basis van wat voor bewijs dit aan de ouders mede is gedeeld en waarom de politie er niet zelf op terugkomt. We hebben maar één kant van het verhaal.
Maar goed, ik weet niet hoe instanties zichzelf beschermen. Jij kennelijk wel.
Jawel hoor. Jij zegt: "Je mag van mij overal een oordeel over hebben. Zonder wederhoor weten we niet zeker wie precies wat wanneer heeft gezegd en met wel doel. We hebben alleen de interpretatie zoals weergegeven door de moeder, en dat was in een interview.
Maar de acties van Wilders vind ik hier nogal veelzeggend. De man is altijd haantje de voorste om alles wat zweemt naar criminaliteit door buitenlanders tot de laatste druppel leeg te melken, en hier zou dan een relevante zaak zijn, en hij doet niks. Wat zit daar achter, denk ik dan."
In de eerste alinea zeg je dat we zonder wederhoor niet zeker weten of dat wat de moeder zegt waar is. (Wat je dus aangeeft niet gezegd te hebben)
In de tweede alinea begin je direct met "Maar de acties van Wilders vind ik hier nogal veelzeggend.".
Daarmee ondergraaf je de eerste alinea, je zegt daarmee dat de twijfel van de eerste alinea niet opgaat voor Wilders. Dat jijzelf eigenlijk al een soort van conclusie hebt getrokken.
Sparkle schreef op 01-07-2026 om 20:37:
[..]
Er zit een tegenstrijdigheid in je bericht.
Je zegt dat we zonder wederhoor niet precies weten wat waar is. Maar ondertussen gebruik je Wilders om te suggereren dat wat de moeder zegt onbetrouwbaar is.
Dat kan toch? Dat wat de moeder zegt onbetrouwbaar is, puur feitelijk gezien? Ik zou iig niet voor mezelf kunnen instaan als ik in haar schoenen zou staan, ik zou absoluut niet in staat zijn rationeel te denken, na wat me is overkomen. Je zit midden in het rouwproces, het is allemaal kersvers. Het is een interview met een logischerwijs heel emotioneel persoon. Je kunt zo'n interview als lezer toch niet opvatten als puur feitelijk? Dat is, als het goed is, ook helemaal niet het doel van een interview.
Jij gelooft haar onmiddellijk honderd procent, puur feitelijk gezien? Dat is nu precies waarom het recht zo akelig rationeel is en in emotioneel opzicht geen voldoening geeft. Het recht doet enkel uitspraak op grond van bewijsbare feiten.
felija schreef op 01-07-2026 om 22:25:
[..]
Dat kan toch? Dat wat de moeder zegt onbetrouwbaar is, puur feitelijk gezien? Ik zou iig niet voor mezelf kunnen instaan als ik in haar schoenen zou staan, ik zou absoluut niet in staat zijn rationeel te denken, na wat me is overkomen. Je zit midden in het rouwproces, het is allemaal kersvers. Het is een interview met een logischerwijs heel emotioneel persoon. Je kunt zo'n interview als lezer toch niet opvatten als puur feitelijk? Dat is, als het goed is, ook helemaal niet het doel van een interview.
Jij gelooft haar onmiddellijk honderd procent, puur feitelijk gezien? Dat is nu precies waarom het recht zo akelig rationeel is en in emotioneel opzicht geen voldoening geeft. Het recht doet enkel uitspraak op grond van bewijsbare feiten.
Het doel van het interview is natuurlijk om aandacht te vragen, dat snap ik. Maar ik geloof de moeder wel.
Natuurlijk kan intens verdriet invloed hebben op hoe je dingen onthoudt en beleeft, maar het is niet aannemelijk dat je door emotie zulke specifieke details verkeerd interpreteert. Het zou kunnen dat de moeder het hele verhaal 100% bij elkaar liegt, maar dat geloof ik niet. Wat zij vertelt zijn concrete mededelingen die de politie haar heeft verteld, wat haar is verteld. En natuurlijk weet ze niet elk detail meer perfect, maar dingen als dat de politie eerst zei dat het om een Duitser ging, waar ze al bepaalde gevoelens bij had, en later dat de politie vertelt dat het om een Irakese asielzoeker ging, en dat zij een Wilders effect wilden voorkomen, dat zijn geen details die je door emotie zomaar verkeerd onthoudt of verzint.
Het gaat om heel specifieke mededelingen met informatie over de dood van je dochter, mededelingen die een enorme impact hebben op het besef, het weten, wat er met jouw dochter is gebeurd, dus ja ik geloof haar wel. Haar verhaal is te duidelijk, te concreet om af te doen als emotionele verwarring, door haar verdriet.
In de juridische wereld moet alles 100% bewezen worden, dat klopt. Maar in de gewone realiteit ga je af op wat reëel en aannemelijk is.
Sparkle schreef op 02-07-2026 om 09:41:
[..]
Het doel van het interview is natuurlijk om aandacht te vragen, dat snap ik. Maar ik geloof de moeder wel.
Natuurlijk kan intens verdriet invloed hebben op hoe je dingen onthoudt en beleeft, maar het is niet aannemelijk dat je door emotie zulke specifieke details verkeerd interpreteert. Het zou kunnen dat de moeder het hele verhaal 100% bij elkaar liegt, maar dat geloof ik niet. Wat zij vertelt zijn concrete mededelingen die de politie haar heeft verteld, wat haar is verteld. En natuurlijk weet ze niet elk detail meer perfect, maar dingen als dat de politie eerst zei dat het om een Duitser ging, waar ze al bepaalde gevoelens bij had, en later dat de politie vertelt dat het om een Irakese asielzoeker ging, en dat zij een Wilders effect wilden voorkomen, dat zijn geen details die je door emotie zomaar verkeerd onthoudt of verzint.
Het gaat om heel specifieke mededelingen met informatie over de dood van je dochter, mededelingen die een enorme impact hebben op het besef, het weten, wat er met jouw dochter is gebeurd, dus ja ik geloof haar wel. Haar verhaal is te duidelijk, te concreet om af te doen als emotionele verwarring, door haar verdriet.
In de juridische wereld moet alles 100% bewezen worden, dat klopt. Maar in de gewone realiteit ga je af op wat reëel en aannemelijk is.
Tenzij je erbij was en psycholoog bent lijkt dit me nogal uit de lucht gegrepen.
Niet goed gelezen.
Handschoenvrouw schreef op 02-07-2026 om 10:31:
[..]
Tenzij je erbij was en psycholoog bent lijkt dit me nogal uit de lucht gegrepen.
Wat een onbetamelijke manier van reageren.
In plaats van inhoudelijk op mijn bericht in te gaan, kom je met een persoonlijke opmerking, dat ik psycholoog moet zijn om iets te kunnen zeggen over de aannemelijkheid van dat wat de moeder zegt. Dat is geen inhoudelijk argument, maar een manier om een discussie dood te slaan, of weg te schuiven.
Maar misschien is dat ook de bedoeling. En ik vind het ook indirect respectloos naar de moeder om haar woorden zo neer te zetten, dat je ze met een psygologen-label kunt wegwuiven. Maar goed, deze laatste alinea is mijn interpretatie over jouw reactie.
felija schreef op 02-07-2026 om 10:44:
[..]
Honderrd procent bjj elkaar liegt? Zo sla je meteen de discussie plat, dat is totaal niet wat ik zeg.
Vwb je laatste zjn: wat jij reëel en aannemelijk vindt, gebaseerd op jouw aannames van wat jij reëel en aannemelijk acht.
Het interpreteren van wat je hoort kan in een emotionele toestand heel anders zijn, wat logisch is en daarom belicht het interview slechts de kant van één persoon, wat ook gebruikelijk is een interview. Het doel van een interview is geen waarheidsvinding.
Je kan er dan allerlei complottheorieën bij halen dat de politie meteen wist dat het om een Irakees ging, maar dat is ook slechts gebaseerd op een achterdochtig gevoel. En dat zou dan onmiddellijk de waarheid zijn? Kennelijk is dat voor jou de gewone realiteit?
Eerst even dit.
Ik wil de discussie met jou niet plat slaan, en ik begrijp dat jij dat niet hebt gezegd.
Dit eerst even, wat ik verder wil zeggen, komt later.
Sparkle schreef op 02-07-2026 om 10:49:
[..]
Wat een onbetamelijke manier van reageren.
In plaats van inhoudelijk op mijn bericht in te gaan, kom je met een persoonlijke opmerking, dat ik psycholoog moet zijn om iets te kunnen zeggen over de aannemelijkheid van dat wat de moeder zegt. Dat is geen inhoudelijk argument, maar een manier om een discussie dood te slaan, of weg te schuiven.Maar misschien is dat ook de bedoeling. En ik vind het ook indirect respectloos naar de moeder om haar woorden zo neer te zetten, dat je ze met een psygologen-label kunt wegwuiven. Maar goed, deze laatste alinea is mijn interpretatie over jouw reactie.
Jij bent degene die vrij stellige uitspraken doet over de inhoud en aard van het gesprek en de emotionele staat van de moeder en de weerslag daarvan op de betrouwbaarheid van haar uitspraken.
Tenzij je directe kennis van deze zaak hebt of praktische ervaring hebt op dit gebied (en op basis van je reactie lijkt dat niet het geval) vind ik dat vrij boude uitspraken.