Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Helpdesk schreef op 23-10-2025 om 11:15:
[..]
Ja, vandaar mijn vraag ook. Ik heb opgezocht of intimidatie en aanranding in de criminaliteitscijfers voorkomt omdat er immers veel niet wordt geregistreerd dus ik vond mijn vraag niet vreemd. Ook registratie van dit soort cijfers is aan verandering onderhevig. Overigens loop ik evenmin achter populistische partijen aan maar luister wel naar ervaringen van mensen.
Blijkbaar leefde ik onder een steen voor wat betreft dit vraagstuk. Wat ik niet wist is dat naast registraties wordt ook gebruik gemaakt van (grote) enquetes met vragen over intimidatie of aanranding om zo een breder beeld te krijgen of dit is toegenomen of niet.
Dit vond ik relevant:
‘Tot in de jaren ’80–’90 baseerden de officiële criminaliteitscijfers zich vrijwel volledig op politieregistraties (aangiften en processen-verbaal). Dat betekende dat vormen van intimidatie, aanranding of seksueel geweld die niet werden gemeld, buiten beeld bleven’
De CBS-enquêtes gingen vanaf de jaren 2000 uitgebreider in op seksueel grensoverschrijdend gedrag:
- In 2005 kwam het thema seksuele intimidatie en aanranding systematisch in de slachtofferenquêtes.
- Sinds 2010 gebeurt dat via de Veiligheidsmonitor, de opvolger van de IVM.
Daarin wordt gevraagd naar ervaringen met seksuele intimidatie, aanranding, en soms ook verkrachting — ongeacht of het is gemeld bij de politie.Deze criminaliteitscijfers zijn dus inderdaad breder te trekken dan alleen registratie bij de politie. Goed om dat te weten.
De toename op dit vlak (intimidatie en aanranding) lijkt de afgelopen jaren gering te zijn. Hoe dan ook, het blijft natuurlijk volkomen ruk als het jezelf of omgeving betreft en je gevoel van veiligheid afneemt.
Jij schrijft dat de toename vd cijfers de afgelopen jaren gering lijkt te zijn, jammer dat je geen linkjes plaatst.
Aangezien 2 op de 3 vrouwen worden lastig gevallen, geeft dat niet bepaald een gevoel van veiligheid.
Ik kan helaas geen recente cijfers op de website vd Veiligheidsmonitor vinden ze gaan t/m 2023.
Het afgelopen jaar heb ik de vragenlijst ingevuld voor de veiligheidsmonitor en mijn Gemeente, die tevens is aangesloten bij het programma Veilige steden.
Volgens de website van Veilige steden;
Die zich binnen het programma Veilige Steden extra inzetten voor veiligheid van vrouwen en meiden. Binnen dit programma ligt de nadruk daarbij op veiligheid in de openbare ruimte en met het uitgaan.
22 augustus 2025
Twee op de drie jonge vrouwen worden op straat lastiggevallen. Om daders te vervolgen, is vaak een ‘heterdaad’ nodig. Professionals in Den Haag proberen met trainingen gedragsverandering te bewerkstelligen.
Home - Veilige Steden
Veiligheidsmonitor | CBS
Bijna helft jonge vrouwen loopt of rijdt weleens om voor eigen veiligheid | CBS
Hieronder de vragenlijsten t/m 2025
Vragenlijst | CBS
Lollypopje schreef op 23-10-2025 om 11:28:
[..]
Precies en dat zie je dus ook heel goed terug in dit topic. Dat geloof dat het allemaal wel mee zal vallen, terwijl diverse partijen proberen onze rechtsstaat uit te hollen. Dat is waar het begint, en dus is dit het moment om er iets tegen te doen. Door niet op anti-rechtstatelijke populistische partijen te stemmen.
Wie zegt dat ik daar op stem?
Heb je gisteren het stukje column gelezen wat ik hier had gequote over dat rechtstaat rapport? Omdat men het rapport hier 'interessant leesvoer' noemde. Maar een tegengeluid van dat 'interessant leesvoer' word niet gelezen.
...........
Wat hebben al deze verschillende voorstellen van verschillende partijen met elkaar gemeen? Dat ze opduiken in een rapport van de Nederlandse Orde van Advocaten dat prominent het nieuws haalde, met koppen als ‘Slechts drie partijen gaan niét tegen de rechtstaat in’. Alle voorstellen hierboven krijgen een ‘geel’ of zelfs ‘rood’ in dat rapport, omdat ze ‘een risico vormen’ voor de rechtstaat (geel), of er mee in ‘strijd zijn’ (rood).
Stemmen
De suggestie: wie voor de rechtstaat is, kan alleen nog stemmen op een van de vier linkse partijen die geen enkele keer ‘rood’ scoren. Maar wie in het rapport de toelichtingen leest, ziet een constante. Namelijk deze. Veel partijen stellen veranderingen voor. En vrijwel elke verandering, zeker op het gebied van migratie of veiligheid, druist wel in tegen een bestaand verdrag, of een huidige juridische afspraak, of simpelweg een tot nu toe gemaakte afweging van belangen. Maar verdragen kun je veranderen of opzeggen, afspraken kun je aanpassen, belangen kun je anders gaan wegen. Als de PVV voorstelt dat NS-medewerkers een bodycam moeten krijgen, en de Orde van Advocaten vindt dat dat ten koste gaat van het recht op privacy van reizigers, is mijn gedachte: misschien weegt veiligheid anno 2025 in sommige gevallen zwaarder dan privacy.
.........
Lollypopje schreef op 23-10-2025 om 11:30:
[..]
Echt knap hoe jij een boek over fascisme kunt koppelen aan leugens over moslims.
.....omdat m.i. fascisme TWEE kanten opwerkt.
Fascisme is een politiek systeem dat gebaseerd is op een extreem nationalistische ideologie met een autoritaire leider of partij die alle macht heeft. Het verheerlijkt geweld, militarisme en een hiërarchische samenleving, en verwerpt democratie, liberalisme en gelijkheid. Kenmerken zijn onder andere de nadruk op de natie boven het individu en een streven naar totale controle over de maatschappij
felija schreef op 23-10-2025 om 11:37:
[..]
Je haalt weer van alles door elkaar: lollypopje gaf deze boekentip over het gevaar voor onze democratie, door oa het stemmen op rechts populistische partijen en diezelfde mensen die denken dat het niet zo'n vaart loopt met onze democratie. Heeft in de verste verte niks met moslims te maken.
Zegt iemand die gisteren 'een tip deelde' over domme Nederlanders met de titel: De pandemie van de onmetelijke domheid. Zoveel domme Nederlanders dat jij er zwaar gefrustreerd van werd.
En het woord 'democratie' word hier ook telkens MISBRUIKT om je eigen wil door te douwen, want anders zijn het domme Nederlanders.
kerstbeer schreef op 23-10-2025 om 11:58:
[..]
Dit klopt.
Samenlevingen waarin jonge mannen relatief gezien met andere landen een groot deel van de bevolking uitmaken zijn vaak ook minder stabiel.
En als ze de fout ingaan ligt dat altijd aan de ander (want die hadden hen maar niet bij elkaar moeten zetten bla bla bla).
Het ligt natuurlijk nooit aan hen zelf.
Ik heb even wat betreft de (jeugd)criminaliteit in een recente Monitor Jeugdcriminaliteit van het WODC gekeken en daar kwam ik het zinnetje tegen dat jeugdcriminaliteit bij Marokkanen en Surinamers harder daalt dan bij de rest. Dat is ook een beetje wat je verwacht als sociale klasse invloed heeft op criminaliteitscijfers.
Libertine schreef op 23-10-2025 om 12:12:
[..]
Precies. Als je met 37 zetels niks voor elkaar weet te krijgen ben je gewoon een prutser, en zijn ook je bewindslieden prutsers.
Ik hoorde vanochtend een goed voorbeeld:
Als iemand 37 zetels heeft 'gewonnen' vanwege zijn jam, en daarom door 2,5 miljoen mensen gekozen is. Dan wil men proeven van die jam.
Als dan de overige partijen, met wie de jam-maker verder gaat, het alleen over hun appelstreep willen hebben, en niet over die jam. Dan kan jam-maker zeggen 'ik wil dat mijn jam ook een beetje aan bot komt'. Blijft men alsof nog alleen die appelstroop promoten dan raken die 2,5 miljoen stemmers teleurgesteld want ze hadden gestemd op die jam en niet op die stroop.
Wat doe je dan als eigenaar van die jam? Ga je door met de perenstroop en kom je over als een bedrieger? of zeg je dan 'zo ga ik niet verder'.
Ik zou ook kappen met het promoten van stroop als ik zelfgemaakte jam in huis heb.
In mijn beleving hebben we het sinds de val van het laatste kabinet Rutte alleen maar over Jam. Hoog tijd dat de appelstroop ook een keer aan bod komt.
Daglichtlamp schreef op 23-10-2025 om 12:27:
Neem nu die groepen overlastgevende en deels ook criminele Syrische jongeren. Dat is erger geworden onder dit meest rechtse kabinet ooit. Helpt het dan echt tegen deze overlast als we nog rechtser gaan stemmen? Is dat echt rationeel?
Of moeten we toch ook luisteren naar de stemmen die zeggen dat nu nog geen overlast gevende jongeren veel minder kans hebben om tot die overlastgevende groep te gaan behoren als we het nu eens anders gaan doen. Als we wèl zorgen voor stabiele opvang (en nee dat is niet duurder, dus dat kan gewoon), als we wèl zorgen voor direct naar school, voor dagbesteding, voor het niet langer nodig zijn voor werkvergunningen maar dat we asielzoekers direct aan het werk laten gaan.
Je meent het.
Weer een kip ei verhaal. Waarom hebben zoveel mensen op dat rechtse kabinet gestemd? Omdat er problemen waren en steeds erger werden.
Je klinkt als Rob Jetten. Die draaide de rol ook om. Moment...ik moet effe een stukje opzoeken. Hierzo:
Achteraf zegt Jetten dat immigratie te veel aan Wilders is overgelaten. Dat is slim: met zijn gladde praatjes maakt Jetten Wilders probleemeigenaar in plaats van probleembenoemer. Alsof het feit dat Wilders zei waar het op stond eigenlijk de oorzaak is van het probleem.
Ik ben benieuwd of het SBS debat vanavond weer net zo vooringenomen is als de vorige keer. (bedankt voor de correctie Fleurtje).
Daglichtlamp schreef op 23-10-2025 om 12:58:
Ik ben benieuwd of het SBS debat vanavond weer net zo vooringenomen is als vorig jaar.
Vast niet, want vorig jaar was er geen SBS-debat. Wel twee jaar geleden
ps. Paar dingen die me gisteren irriteerden aan Bontenbal was: Dat hij vond "dat Wilders terecht moest staan voor de laatste twee jaren". Ik heb Bontebal nooit horen zeggen dat Rutte terecht moet staan voor al dat wat hij heeft afgebroken in ons land, scheve zooi wat kabinet-Schoof moest zien overeind te krijgen.
Smoesjes die ter plekke worden verzonnen. De nare twitterberichten van Bontebal kwamen ter sprake. Dat zou hij natuurlijk nu nooit meer zeggen want hij is veranderd en wijs (die berichten zijn helemaal nog niet zo oud)
Ten tweede zei Bontebal: "met een paar goeie dagen, dat het ook echt moest lukken om Wilders naar beneden te krijgen".
https://www.kijk.nl/programmas/vandaag-inside/EPszvvNmrzpgKt (dat staat redelijk vooraan in deze video)
Bontenbal moet vooral naar zich zelf kijken, aan zich zelf werken, en niet omhoog willen kruipen door de ander omlaag te trappen. Zelf de ene blunder na de andere zeggen (oa over abortus, over homo's, over opvang wat hij zg wel wil aanpakken maar niet zegt hoe) en dan Faber on-capabel blijven noemen. Daarom vond ik dat die Willem een raak antwoord gaf over Bontenbal.
Willem Boutkan reageerde op uitspraken Henri Bontenbal: 'Hij heeft wel heel veel woorden nodig...'
hij zou zo bij een schadeherstelbedrijf kunnen werken
Fleurtje_5 schreef op 23-10-2025 om 12:58:
[..]
Weer een kip ei verhaal. Waarom hebben zoveel mensen op dat rechtse kabinet gestemd? Omdat er problemen waren en steeds erger werden.
Nee die mensen hebben voor dat rechtse kabinet gestemd, omdat die rechtse partijen ze hadden aangepraat dat die problemen veel groter waren dan ze daadwerkelijk waren. Heel handig gedaan met populistisch taalgebruik als tsunami aan asielzoekers en nareis op nareis. Niet eerlijke framing van het grote kwaad van de moslimcultuur. Het vreselijk uitvergroten van de problemen.
In het dorp waar mijn zus woont wonen nauwelijks moslims en toch is de PVV de grootste geworden. Als ik haar en haar vriendinnen daar hoor praten over de moslimproblematiek weet ik niet wat ik hoor. Of eigenlijk wel, ik hoor een herhaling van het framen dat de PVV doet.
Daglichtlamp schreef op 23-10-2025 om 12:58:
Ik ben benieuwd of het SBS debat vanavond weer net zo vooringenomen is als vorig jaar.
Over de vrouw die haar eigen risico niet kan betalen in dat beruchte SBS-debat, ze was ook te gast in het programma Rutger en de uitkeringstrekkers. Castricum legde wel even de vinger op de zere plek, vanaf minuut 7 tot 10:
https://youtu.be/THyt-OrCcOA?si=f2snU13W4rwwwNn6
felija schreef op 23-10-2025 om 13:12:
[..]
Over de vrouw die haar eigen risico niet kan betalen in dat beruchte SBS-debat, ze was ook te gast in het programma Rutger en de uitkeringstrekkers. Castricum legde wel even de vinger op de zere plek, vanaf minuut 7:
https://youtu.be/THyt-OrCcOA?si=f2snU13W4rwwwNn6
Dit is de satire-man die wel satire durft te maken over de paus en de katholiek. Een held. Maar ik sla hem nu effe over.
Fleurtje_5 schreef op 23-10-2025 om 13:24:
[..]
Dit is de satire-man die wel satire durft te maken over de paus en de katholiek. Een held. Maar ik sla hem nu effe over.
Rutger van Castricum vond ik goed in dat filmpje, zoals ik al schreef.