Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Bakblik schreef op 17-10-2025 om 15:40:
[..]
Dank je.
Die nuance mis ik hier ook vaak. "Ze" mogen van zichzelf keihard erin gaan over linkse partijen en Timmermans, Jetten arrogant noemen en bij de enkels afzagen. En als ik dat doe over extreem rechts en Wilders dan is het niet oké. Ik zal maar weer verdwijnen uit dit topic voor een poosje.
Ik vond Jetten vaak arrogant overkomen in een debat, en ik vond dat hij een leuke kant liet zien bij de Slimste mens. Maar tot de enkels afzagen?????? 
Schei uit hiermee.
Koko67 schreef op 17-10-2025 om 15:43:
[..]
Nee, dat zijn meningen. Wat jij doet is omdat iemand een mening heeft die jij niet oké vindt twijfelen aan zijn of haar verstandelijke vermogens. Je doet bv. of Fleurtje heel dom is.
Plus dingen erbij halen of verzinnen die nooit zijn gezegd.
Loeki72 schreef op 17-10-2025 om 16:29:
[..]
Ik geloof niet dat Nederland nog heel lang een democratie zal blijven. Daar gaan we veel te onvoorzichtig mee om. Er zijn nu al meerdere partijen die aan de stoelpoten van de democratie aan het zagen zijn. En de meeste mensen zien het niet of vinden we het niet erg.
Maar als het weg is komt het niet snel meer terug, en de afbraak kan heel snel gaan.
Denk ik ook, maar hoop van niet. Waarschuwingen (van deskundigen) zijn er iig meer dan zat gegeven.
Dat heeft niet met een of andere politieke partij te maken. Maar meer met telkens een stukje verder opschuiven.
Voor het geval je deze gemist hebt:
https://youtu.be/XhAzTS4oVEI?si=N03TUsJ4vHHVWY5Y
felija schreef op 17-10-2025 om 19:13:
[..]
Wat heeft dit te maken met het feit dat volgens jou Wilders politiek is tegengewerkt bij de uitvoering van zijn beleid? Daar ging het over.
Inderdaad dat bedoelde ik helemaal niet en sprak ik ook helemaal niet over in mijn post.
Fleurtje_5 schreef op 17-10-2025 om 19:28:
[..]
Denk ik ook, maar hoop van niet. Waarschuwingen (van deskundigen) zijn er iig meer dan zat gegeven.
Dat heeft niet met een of andere politieke partij te maken. Maar meer met telkens een stukje verder opschuiven.
Voor het geval je deze gemist hebt:
https://youtu.be/XhAzTS4oVEI?si=N03TUsJ4vHHVWY5Y
Het gevaar voor onze democratie schuilt niet in de islam maar in de ondemocratische politieke partijen, die angstig genoeg best veel aanhangers hebben. En dat die ondemocratische partijen moslims als zondebok hebben aangewezen past volledig het plaatje. In de vorige eeuw waren de joden de zondebok. Nu zijn het moslims.
Ik ben dan weer echt niet bang dat onze democratie in gevaar komt, dan zou een FvD of PVV alleen al iets van 76 zetels moeten hebben, plus een dikke meerderheid in de 1e Kamer. Dat gaat nooit gebeuren natuurlijk. Ook niet met een BBB erbij. En ik vind het kwalijk dat mensen (algemeen) nu zelfs de VVD al als extreem rechts bestempelen. Wat een flauwekul en bangmakerij. Sorry hoor maar dat is ook gewoon een vorm van populisme of hoe ik het dan ook mag noemen. Mensen bang maken voor het gevaar van rechts, of het gevaar van links.
En mensen hebben verschillende visies over welke keuzes er gemaakt moeten worden in Nederland. Dat kan, en dat mag. Want we leven in een democratie.
En in een democratie is het het beste wanneer iedereen zich vertegenwoordigt voelt in het kabinet, dus een middenkabinet is wat Nederland nodig heeft. Niet alleen links en niet alleen rechts.
Ik ben het eens met de directeur van het DSW. Maar goed nieuws. We hoeven de komende 30 jaar geen geld meer uit te trekken voor onderzoek naar nieuwe medicijnen. Die zijn toch de komende decennia niet voor iedereen beschikbaar.
Ik denk dat de mensen het pas doorkrijgen dat ze hun vrijheid verloren hebben als ze echt geen leven meer hebben, maar dan is het niet meer terug te draaien.
Mensen passen zich aan aan geleidelijke verslechtering van omstandigheden zonder in actie te komen, vaak onder het mom van toegeeflijkheid; het idee dat de ander het nog wel doorkrijgt dat hij in Nederland woont en nog wennen moet, dat hij vrijheid vanzelf wel fijn gaat vinden.
Daar krijgen ze zelf dan een fijn gevoel van (ik ben tolerant en aardig en gastvrij) terwijl hun eigen inspanning minimaal is. Luiheid, ook mentale luiheid, is des duivels oorkussen. Als je niet volgens de realiteit handelt maar volgens wensdenken, dan word je meedogenloos gestraft.
Helaas trek je anderen in jouw falen mee naar beneden.
Er is een point of no return in dit verhaal, en dat is op het moment waarop het nog net te harden is. Dat is het allerlaatste moment om je keuze te maken. Verzuim kost dan heel veel geld, moeite, pijn om het goed te maken. Veel meer dan voorkómen. Maar de mensen denken dat alle narigheid vanzelf weggaat, immers de regering zorgt voor alles. Maar die hebben niet precies hetzelfde leven als jij. Leven in hun eigen bubbel. Ze zullen nog best tevreden zijn met hun leven vanuit hun eigen perspectief, als jij het allang heel slecht hebt. En jij hebt hun partij toch zelf gekozen waarmee je een mandaat gaf.
Hier is een heel interessant artikel over de zorgkosten, die al heel lang steeds hetzelfde percentage van het NBP zijn. En dit vergelijken met de kosten voor het onderwijs.
https://www.groene.nl/artikel/hoezo-dat-wordt-dokken-straks
Loeki72 schreef op 18-10-2025 om 07:49:
Hier is een heel interessant artikel over de zorgkosten, die al heel lang steeds hetzelfde percentage van het NBP zijn. En dit vergelijken met de kosten voor het onderwijs.
https://www.groene.nl/artikel/hoezo-dat-wordt-dokken-straks
Het zit bij mij helaas achter de betaalmuur (en m’n abo is net afgelopen).
Miraval schreef op 17-10-2025 om 23:09:
Ik ben dan weer echt niet bang dat onze democratie in gevaar komt,
En als je het wat breder trekt: de rechtsstaat? Ik vind dat er in het afgelopen jaar wel heel duidelijk aan de poten daarvan is geprobeerd te zagen. Door het proberen in te voeren van een noodwet, met daarbij de Kamers willen omzeilen, door het openlijk opzetten van mensen tegen de lokale overheid met oproepen tot het niet pikken, door het oproepen van het afzetten van een burgemeester, door het bewust voorstellen doen die tegen de (grond)wet en verdragen ingaan en dan verontwaardigd gaan doen als anderen het tegenhouden, door het met nepinformatie framen van het huidige onderwijs en de media als 'links indoctrinerend' en daarmee juist zelf een politieke stempel erop willen drukken en de vrijheid beperken, door één groep mensen voortdurend als zondebok neer te zetten en zo openlijk aan discriminatie te doen, door te doen alsof de grootste partij het meteen ook voor het zeggen zou moeten hebben en het anders zo oneerlijk is, door rechters negatief neer te zetren, door wetenschap (mbt stikstof) als 'maar een mening' te betitelen. Etcetera.
En dan kun je zeggen: ach joh, dat zijn de PVV en FvD maar. Maar ik vind het schrikbarend hoe groot de achterban daarvan na al dit nog steeds is. Hoeveel mensen het voor zoete koek slikken en als het toevallig datgene is wat hen zelf wel aanspreekt opportunistisch de rechtsstaat terzijde schuiven. Ik vind het ook schrikbarend dat in het vorige kabinet eigenlijk alleen NSC de rol op zich genomen heeft om echt voor sommige dingen te gaan liggen, zoals die noodwet, en BBB en VVD veelal als makke schapen of slechts lichtjes protesterend achter de PVV aan liepen. Ik vind de VVD niet extreem rechts, maar ze heeft er in het afgelopen jaar in mijn ogen wel heel duidelijk mee geheuld. Van een partij die ik juist vond staan voor degelijkheid en liberale waarden is me dat heel vies tegengevallen.
Ik had het debat waarin Wilders werd vervangen voor Rob Jetten helaas niet gezien, wel opgenomen, maar niet terug bekeken. Snapte niet zo goed waarom men zo reageerde zoals men hier reageerde. Waarom ineens zo hyper? Tot dat ik vanochtend deze column over dat debat las. Goeie column. Alsof ik in het publiek zat. Alleen een klein stukje quote uit de column van Amanda Kluveld in Dagblad De Limburger:
Titel column: De pianoman, die Rob Jetten heet, zingt u in slaap
Rob Jetten zegt dat Nederland „de regie moet terugpakken” over migratie. Dat is geen plan, dat is een excuus. D66 zat jarenlang in kabinetten en verdedigde het beleid dat nu vastgelopen is, voornamelijk door op de PVV-leider en zijn kiezers af te geven. Achteraf zegt Jetten dat immigratie te veel aan Wilders is overgelaten. Dat is slim: met zijn gladde praatjes maakt Jetten Wilders probleemeigenaar in plaats van probleembenoemer. Alsof het feit dat Wilders zei waar het op stond eigenlijk de oorzaak is van het probleem.
Hoopvol
Jettens timing is perfect. Zijn optreden in het RTL-debat kwam in de plaats van dat van Wilders, die niet kon komen vanwege bedreigingen door geïmporteerde intimidatie. De media zijn nerveus over de peilingen van de PVV en willen een redelijke, veilige figuur die lekker hoopvol en positief is. En dus helpen de media D66. Dat deden ze al toen het ministerie van Buitenlandse Zaken en de partij zich mochten bemoeien met de montage van de VPRO-documentaire Van Beiroet tot Binnenhof over de zogenaamd spontane tafeldanseres Kaag. De publieke omroep als spreekbuis van D66; het kon toen en het kan nog steeds.
Jetten is het zorgvuldig belichte alternatief: vriendelijk, correct en vooral optimistisch. Hij maakt deel uit van een hoogbeschaafd en graag gezien eliteteam. De voorzitter van D66 is namelijk Alexandra van Huffelen, tevens voorzitter van de Radboud Universiteit, en de voorzitter van de verkiezingsprogrammacommissie van zijn partij is Annelien Bredenoord van de Erasmus Universiteit.
............etc.etc.etc.............
Libertine schreef op 18-10-2025 om 08:36:
[..]
Het zit bij mij helaas achter de betaalmuur (en m’n abo is net afgelopen).
‘Kort’ samengevat is dat:
Als er één kloof is tussen bestuurders en burgers, dan is het wel de zorg-kloof. Want burgers vinden juist dat er méér geld naar de zorg moet. Toen het Sociaal en Cultureel Planbureau twee jaar geleden onderzocht wat mensen de grootste prioriteiten vonden voor het nieuwe kabinet, stond bij kiezers van alle politieke gezindten de zorg in de top 5. Maar liefst driekwart van de mensen antwoordde dat er (veel) meer uitgegeven moest worden aan de zorg, en slechts één procent vond dat er minder geld naar de zorg moest. Daarbij was er geen verschil tussen de kiezers van verschillende politieke partijen.
De meest reële manier om de zorgkosten te meten is als percentage van het bbp, dat wat we als land met z’n allen in een jaar verdienen. Hoeveel daarvan besteden we aan zorg? Dat is op dit moment tien procent. En geloof het of niet, dit is de afgelopen vijftien jaar niet toegenomen, in 2010 was het ook tien procent van het bbp. Nederland zit daarmee ónder het Europees gemiddelde.
In euro’s nemen de kosten wel toe, maar dat geldt ook voor bijvoorbeeld het onderwijs. En dat in Nederland de zorgkosten hoog zijn in vergelijking met andere landen is dat in Nederland bij de zorgkosten ook de kosten voor kinderopvang, jeugdzorg en asielopvang meegeteld worden.
Ook bij zorg voor ouderen werd er gekeken. In Nederland is de langdurige zorg voor ouderen duurder, maar in het buitenland is dat vaan ziekenhuiszorg wat duurder is. Voor het totaal van zorgkosten heeft dat geen invloed.
De voortdurende paniek over de ‘onhoudbare’ zorgkosten heeft niet alleen te maken met de manier waarop ze gepresenteerd worden. De kosten worden ook regelmatig te hoog ingeschat. Een recent voorbeeld is dat het CPB in 2023 raamde dat de collectieve zorgkosten in 2025 op 10,3 procent van het bbp zouden zitten – in werkelijkheid werd het 9,5 procent. Dat lijkt misschien een klein verschil, maar het gaat over bijna tien miljard euro. Helaas wordt er nooit geëvalueerd of de ramingen van de zorgkosten ook werkelijk uitkomen. En zo nee, waar hem dat in zit: waar ging het mis bij de gehanteerde veronderstellingen? Of klopten de ramingen op zich wel, maar vielen de kosten mee door bezuinigingen? Of was de economische groei anders dan gedacht? Niemand die het weet.
Over de vergrijzing zeggen ze in dit artikel, het klopt dat er steeds meer ouderen zijn/komen. Maar die ouderen krijgen ook steeds later gezondheidsklachten en dat maakt voor de kosten niets uit.
De angst voor de onbetaalbaarheid heeft niet alleen te maken met de rampberichten, maar ook met de eigen ervaring: de jaarlijkse stijging van de premies voor de verplichte zorgverzekering. Marcel Levi, lang bestuurder van het Amsterdam UMC: ‘Een toenemend deel van de zorgkosten wordt op die premie verhaald. Ik verdenk het ministerie ervan dat ze het expres doet, om daarmee de druk erop te houden: kijk eens hoe de kosten stijgen!’
Wat mensen ook angst aanjaagt is het bedrag noemen in euro’s per inwoner, wat mensen al gauw relateren aan hun inkomen. De zorg kost jaarlijks ‘5871 euro per inwoner’, meldde het CBS afgelopen mei. Dat is voor een gezin met twee kinderen bijna 25.000 euro. Het CDA doet in zijn verkiezingsprogramma hetzelfde. Alleen: deze kosten hoeven niet van het inkomen betaald te worden, laat staan van het netto-inkomen, waar mensen al snel aan denken. De 5871 euro is alleen interessant als je ook het bbp per inwoner weet (namelijk bijna 60.000 euro in 2023, het jaar waar het bij het CBS over ging).
Ook gaat er een stukje over vacatures in de zorg. Ja, het zijn er veel, maar dat komt omdat het een enorm grote sector is. Vacatures worden over het algemeen snel vervuld.
En in het stuk pleiten ze ervoor om de zorgkosten eerlijker te maken. stel je voor dat je de kosten voor onderwijs als de zorg zou betalen. Dat zou immers betekenen dat iedereen maandelijks een onderwijspremie moet betalen, een premie die bovendien niet naar inkomen is. Het zou ook betekenen dat wie gebruikmaakt van het onderwijs, de eerste 385 euro zelf moet betalen. Wat onvoorstelbaar is voor het onderwijs, is werkelijkheid voor de zorg.
In de NRC stond 14 oktober een artikel over dat stemmers van PVV, FvD en JA21 heel anders over democratie en rechtsstaat denken dan stemmers van midden en linkse partijen. PVV-ers vinden dat de meerderheid (en soms zelfs de grootste partij) moet kunnen bepalen wat er gebeurt en als het daarvoor nodig is om wetten te negeren dan is dat maar zo ("de wil van de volk" moet bepalen). Ook hoeft er in hun optiek geen rekening met de belangen van minderheden te worden gehouden. Links en midden vindt het beschermen van de rechtsstaat juist het belangrijkst.
Mijn nachtmerrie zou juist zijn dat Timmermans Minster president wordt, dat arrogante linkse betweterige toontje, ik kan de man niet uitstaan.