Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Fleurtje_5 schreef op 20-08-2025 om 15:15:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bevolkingsdichtheid
Ja en? Het ging over meer bos en natuur. Jij zegt tegen iemand die meer bos wil dat diens plan niet goed zou zijn omdat er nu zo weinig bos is. Met daarna nog een betoog over dat er zo weinig bos/natuur is in Nederland, alsof je daarover iemand hier zou moeten overtuigen. We zijn het helemaal eens dat er te weinig bos en natuur is in Nederland! Vandaar juist een deel van het agrarisch gebied (nu 50% van de oppervlakte van nederland, daar kan best een stukje af) teruggeven aan de natuur, hoog tijd!
Nicole123 schreef op 20-08-2025 om 15:23:
[..]
Ja en? Het ging over meer bos en natuur. Jij zegt tegen iemand die meer bos wil dat diens plan niet goed zou zijn omdat er nu zo weinig bos is. Met daarna nog een betoog over dat er zo weinig bos/natuur is in Nederland, alsof je daarover iemand hier zou moeten overtuigen. We zijn het helemaal eens dat er te weinig bos en natuur is in Nederland! Vandaar juist een deel van het agrarisch gebied (nu 50% van de oppervlakte van nederland, daar kan best een stukje af) teruggeven aan de natuur, hoog tijd!
In Nederland wonen 17.362.019 mensen (18 september 2019) op een oppervlakte van slechts 41.543 km². Dit houdt in dat er per vierkante kilometer zo’n 411 mensen wonen. Hiermee is Nederland het dichtstbevolkte land van de EU (Monaco maakt hier geen deel van uit). En na dwergstaten Monaco en San Marino het dichtstbevolkte land van Europa. Ongeveer 40% van de Nederlandse bevolking woont in de Randstad. De dichtstbevolkte gemeente van Nederland is Den Haag met 6.429 inwoners per km².
Je zou toch denken dat men bij zo'n foto niet meteen denkt aan 'agrarisch gebied dat terug gegeven moet worden aan de natuur'. Waar is hier zoveel agrarisch gebied dan? Ik zie vooral erg veel steen en beton. Als je aan natuur denkt....als je werkelijk zo bezorgd bent om de natuur....dan zou je dus NIET nog meer willen volbouwen met steen en beton. Dan kun je alleen nog maar de hoogte in bouwen. Neeeheee "Oh er is te weinig plek om te bouwen, we houden van de natuur en daarom planten we wat bloemen en een bosje, en doen net alsof we echt bezorgd zijn om die mooie natuur, en laten in de tussentijd wat vliegvelden sluiten en boeren uitkopen voor de weilanden om overal huizen te bouwen". 
Fleurtje_5 schreef op 20-08-2025 om 15:26:
[..]
Een facepalm is jouw reactie op dit volkomen logische betoog? Lees je wel goed Fleur? Of zijn je argumenten bestaande uit eindeloos linkjes plakken op?
Eens met Marja Rintel van de KLM, vliegvelden sluiten om woningen te bouwen is geen oplossing. We hebben huizen nodig maar ook verbinding met de wereld. Andere Europese landen investeren juist meer in hun bereikbaarheid en wij zouden hem juist afsluiten. Dat is geen oplossing maar een nieuw probleem creëren.
Opinie van KLM-ceo: ‘Vliegvelden sluiten om huizen te bouwen? Dit idee van GroenLinks-PvdA is een politiek luchtkasteel ’
Het idee van GroenLinks-PvdA om vliegvelden te sluiten en zo meer ruimte te maken voor woningen, gaat uit van een schijntegenstelling, schrijft KLM-ceo Marjan Rintel in dit opiniestuk. Volgens haar zou dit geen oplossing zijn, maar wel schade veroorzaken.
GroenLinks-PvdA wil vliegvelden sluiten om de woningnood op te lossen, zo is te lezen in het verkiezingsprogramma van de partij (Het Parool, 14 augustus). Het tekort aan woningen is een realiteit waar veel Nederlanders mee te maken hebben. Maar dit vraagt wel om oplossingen die echt werken, en juist daarom is het antwoord van GroenLinks-PvdA op dit probleem zo verontrustend.
Alsof Nederland het woningtekort oplost door zich af te sluiten van de wereld. Het plan is een schijntegenstelling die misschien goed klinkt in campagnetijd, maar in de praktijk niets oplevert.
Om te beginnen levert het bij lange na niet genoeg woningen op. Tot 2030 is er behoefte aan bijna een miljoen nieuwe woningen, en het idee dat dit op te lossen zou zijn door Schiphol of regionale vliegvelden te verkleinen of te sluiten, is niet realistisch.
Economische levensader
Luchtvaart is een belangrijke motor achter onze economie. Denk aan bedrijven die zich hier vestigen vanwege goede internationale verbindingen, aan handel, aan kennisuitwisseling en aan banen. Zonder die economische activiteit is er simpelweg minder geld voor zorg, onderwijs en defensie – en zelfs voor woningbouw. De luchtvaart is dus veel meer dan een luxe. En terwijl andere Europese landen juist investeren in hun bereikbaarheid en positie, zouden wij onze economische levensader doorsnijden.
Vliegen moet schoner, stiller en zuiniger worden, daar staan wij voor en werken we aan. We investeren miljarden in nieuwe vliegtuigen, alternatieve brandstoffen en nieuwe technologie. Die omslag lukt alleen als we het geld voor de investeringen kunnen verdienen.
Daarnaast is er meer samenwerking nodig tussen de overheid en de luchtvaartsector. Vanaf 2027 draagt de luchtvaart meer dan 1,1 miljard euro aan vliegbelastingen af. Dat wordt opgebracht door de miljoenen Nederlanders die willen vliegen. Dit geld verdient het om terug te vloeien in verduurzaming. Bijvoorbeeld in de bouw van een fabriek voor alternatieve vliegtuigbrandstof in Delfzijl, die wij ondersteunen, maar waarbij we voortdurend aanlopen tegen de grenzen van wat mogelijk is. Daardoor wordt verduurzaming onnodig afgeremd.
Nederland heeft niets aan schijntegenstellingen. Wonen of vliegen? Het antwoord is: allebei. We hebben huizen nodig én verbinding met de wereld. De kracht zit juist in die combinatie. Een land dat zich van de wereld afsluit, creëert geen banen, vergroot zijn weerbaarheid niet en bouwt geen woningen. Nederland verdient doordacht beleid dat gericht is op de lange termijn: een goed verbonden Nederland met meer woningen. En geen politieke luchtkastelen.
Fleurtje_5 schreef op 20-08-2025 om 15:26:
[..]
Stom van je hè? Of was die facepalm niet voor jezelf bedoeld?
Feit: we hebben veel te veel agrarische grond in Nederland, monocultuur, eenzijdig. Dus geen bossen, geen natuur,, maar veel te veel agrarische grond. We hebben meer bossen, natuur en woningen nodig.
Echt, zo moeilijk is het niet. Lees nou gewoon eens goed, in plaats van eindeloos je eigen, de plank mis slaande posts te herhalen.
Daar knapt dit topic ook enorm van op.
Yumi schreef op 20-08-2025 om 15:35:
Eens met Marja Rintel van de KLM, vliegvelden sluiten om woningen te bouwen is geen oplossing. We hebben huizen nodig maar ook verbinding met de wereld. Andere Europese landen investeren juist meer in hun bereikbaarheid en wij zouden hem juist afsluiten. Dat is geen oplossing maar een nieuw probleem creëren.
Opinie van KLM-ceo: ‘Vliegvelden sluiten om huizen te bouwen? Dit idee van GroenLinks-PvdA is een politiek luchtkasteel ’Het idee van GroenLinks-PvdA om vliegvelden te sluiten en zo meer ruimte te maken voor woningen, gaat uit van een schijntegenstelling, schrijft KLM-ceo Marjan Rintel in dit opiniestuk. Volgens haar zou dit geen oplossing zijn, maar wel schade veroorzaken.
GroenLinks-PvdA wil vliegvelden sluiten om de woningnood op te lossen, zo is te lezen in het verkiezingsprogramma van de partij (Het Parool, 14 augustus). Het tekort aan woningen is een realiteit waar veel Nederlanders mee te maken hebben. Maar dit vraagt wel om oplossingen die echt werken, en juist daarom is het antwoord van GroenLinks-PvdA op dit probleem zo verontrustend.
Alsof Nederland het woningtekort oplost door zich af te sluiten van de wereld. Het plan is een schijntegenstelling die misschien goed klinkt in campagnetijd, maar in de praktijk niets oplevert.Om te beginnen levert het bij lange na niet genoeg woningen op. Tot 2030 is er behoefte aan bijna een miljoen nieuwe woningen, en het idee dat dit op te lossen zou zijn door Schiphol of regionale vliegvelden te verkleinen of te sluiten, is niet realistisch.
Economische levensader
Luchtvaart is een belangrijke motor achter onze economie. Denk aan bedrijven die zich hier vestigen vanwege goede internationale verbindingen, aan handel, aan kennisuitwisseling en aan banen. Zonder die economische activiteit is er simpelweg minder geld voor zorg, onderwijs en defensie – en zelfs voor woningbouw. De luchtvaart is dus veel meer dan een luxe. En terwijl andere Europese landen juist investeren in hun bereikbaarheid en positie, zouden wij onze economische levensader doorsnijden.
Vliegen moet schoner, stiller en zuiniger worden, daar staan wij voor en werken we aan. We investeren miljarden in nieuwe vliegtuigen, alternatieve brandstoffen en nieuwe technologie. Die omslag lukt alleen als we het geld voor de investeringen kunnen verdienen.
Daarnaast is er meer samenwerking nodig tussen de overheid en de luchtvaartsector. Vanaf 2027 draagt de luchtvaart meer dan 1,1 miljard euro aan vliegbelastingen af. Dat wordt opgebracht door de miljoenen Nederlanders die willen vliegen. Dit geld verdient het om terug te vloeien in verduurzaming. Bijvoorbeeld in de bouw van een fabriek voor alternatieve vliegtuigbrandstof in Delfzijl, die wij ondersteunen, maar waarbij we voortdurend aanlopen tegen de grenzen van wat mogelijk is. Daardoor wordt verduurzaming onnodig afgeremd.
Nederland heeft niets aan schijntegenstellingen. Wonen of vliegen? Het antwoord is: allebei. We hebben huizen nodig én verbinding met de wereld. De kracht zit juist in die combinatie. Een land dat zich van de wereld afsluit, creëert geen banen, vergroot zijn weerbaarheid niet en bouwt geen woningen. Nederland verdient doordacht beleid dat gericht is op de lange termijn: een goed verbonden Nederland met meer woningen. En geen politieke luchtkastelen.
Ik vind het wel een hoog 'wij van wc-eend' gehalte hebben: de ceo van KLM die tegen het sluiten van vliegvelden is, lijkt me nogal wiedes. Ze doet ook net alsof er met de plannen van PvdA/GL.geen enkel vliegtuig meer de lucht in gaat. Het is geen keus dus wonen of vliegen, maar minder vliegen en meer wonen.
Haha, het zou wel vreemd zijn inderdaad, als de CEO van KLM zou zeggen dat er maar vliegvelden moeten sluiten.
Ik zou het helemaal niet gek vinden als bijv Rotterdam-The Hague Airport zou sluiten. Dat ligt in heel dichtbevolkt gebied, met veel vraag naar woonruimte en veel mensen die last hebben van het vliegverkeer. Er is in de afgelopen 10 jaar pal naast het vliegveld nog een woonwijk verrezen. Voor de regio is dat vliegveld ook echt niet nodig, want je bent vanuit Rotterdam in zo'n half uur met de trein op Schiphol. En 'van de wereld afsluiten' en 'Wonen óf vliegen'? Wat een overdrijving zeg. Niemand stelt voor om alle vliegvelden te sluiten of vliegen te verbieden. Relatief gaan er helemaal niet zoveel vliegtuigen van die kleinere vliegvelden, zo dramatisch als die KLM man het voorstelt is het bij lange na niet. Dit is wederom zo'n drogreden, waarbij een punt enorm opgeblazen wordt om maar een argument te hebben.
felija schreef op 20-08-2025 om 16:42:
[..]
Ik vind het wel een hoog 'wij van wc-eend' gehalte hebben: de ceo van KLM die tegen het sluiten van vliegvelden is, lijkt me nogal wiedes. Ze doet ook net alsof er met de plannen van PvdA/GL.geen enkel vliegtuig meer de lucht in gaat. Het is geen keus dus wonen of vliegen, maar minder vliegen en meer wonen.
Het lijkt mij nogal wiedes dat zij niet alleen tegen de sluiting is.
Meer wonen en Nl onleefbaar maken is geen optie, minder mensen is een beter plan.
Je bent in een half uur van Rotterdam Centraal op Schiphol. De tijdwinst om vanaf Zestienhoven te kunnen vliegen is zo klein dat ik me niet kan voorstellen dat dat doorslaggevend is.
Het vliegveld in Maastricht krijgt al veel overheidssteun en maakt nog steeds jaarlijks verlies.
Yumi schreef op 20-08-2025 om 18:30:
[..]
Het lijkt mij nogal wiedes dat zij niet alleen tegen de sluiting is.
Meer wonen en Nl onleefbaar maken is geen optie, minder mensen is een beter plan.
Hoe stel je voor om her aantal mensen met 400.000 te verminderen?
(Woningtekort is ongeveer 400.000, laten we aannemen dat er 1 iemand per woning woont)
Yumi schreef op 20-08-2025 om 18:30:
[..]
Het lijkt mij nogal wiedes dat zij niet alleen tegen de sluiting is.
Meer wonen en Nl onleefbaar maken is geen optie, minder mensen is een beter plan.
Het aantal eenpersoonshuishoudens is flink gestegen, door oa scheidingen, als daar kinderen bij betrokken zijn, hebben beide ouders twee huizen nodig waar ook hun kinderen kunnen wonen. Ouderen die zo lang mogelijk thuis moeten blijven wonen. Voor oa die mensen zijn dringend woningen nodig, die er nu niet zijn.
Eindelijk eens tijd voor een sociaal beleid waarbij niet het geld de voornaamste rol speelt, maar die van de burger. Dus bijvoorbeeld projectontwikkelaars die niet alleen huizen willen bouwen in een duurder segment, omdat dat zo lekker verdient, maar eerlijk kijken waaraan behoefte is in de maatschappij en daarop inspelen.
Verder is er veel winst te behalen door het aantal arbeidsmigranten te verminderen, helemaal diegenen die door louche uitzendbureaus worden uitgebuit, zowel qua loon als onderkomen.
felija schreef op 20-08-2025 om 16:30:
[..]
Stom van je hè? Of was die facepalm niet voor jezelf bedoeld?
Feit: we hebben veel te veel agrarische grond in Nederland, monocultuur, eenzijdig. Dus geen bossen, geen natuur,, maar veel te veel agrarische grond. We hebben meer bossen, natuur en woningen nodig.
Echt, zo moeilijk is het niet. Lees nou gewoon eens goed, in plaats van eindeloos je eigen, de plank mis slaande posts te herhalen.
Daar knapt dit topic ook enorm van op.
Duidelijk dat ik niet te volgen ben. Dit werd eerst geschreven:
Nicole123:Eh ja, juist daarom moet het dus wel. Woningen + bos/natuur ipv een deel van de van de kassen, megastallen en weilanden en akkers met monocultuur, pesticiden en stikstof.
En daarna dit (nadat ik een foto had geplaatst van tig tig tig tig huizen van steen en beton, waar geen snippertje weiland of megastal te zien is, waar geen boom meer tussen past, maar wel overbevolking benoemd word):
Nicole123:Ja en? Het ging over meer bos en natuur. Jij zegt tegen iemand die meer bos wil dat diens plan niet goed zou zijn omdat er nu zo weinig bos is.
Die hand voor het gezicht was omdat ik het absurd vind wat er van mijn woorden telkens weer gemaakt word. Ik vind het bij zoveel bebouwing juist een verademing dat er gewone groene weilanden zijn, zelfs zonder boterbloem en paardenbloem. Ik ben blij met elke boom of struik. Het grootste probleem is m.i niet dat agrarisch gebied, maar al die huizen en drukke wegen met uitlaatgassen van auto's en brommers. De fabrieksschoorstenen niet te vergeten. Ook niet te vergeten al die toiletten die elke dag doorgespoeld worden, want met zoveel mensen word er heel wat op los gepoept en deo's en haarlakken in de lucht gespoten. Nee de boeren met hun bedrijf die krijgen overal de schuld van, laten ze die uitkopen (domme zet). Hoeveel jonge boeren zullen er straks nog zijn?
Ow heerlijk er word dan een bos aangelegd, want dat is de laatste jaren (vanaf 2013) juist flink afgenomen....effe denken hoelang een boom er over doet eer het een beetje kruin heeft....moet er wel geen droogte overheen gaan, en ook geen letterzetter (waar oa in Duitsland tig hectare bossen door kapot zijn gegaan) want dan gaat die boom waarschijnlijk nog sneller dood dan dat die gepoot is. Maar dan kunnen ze wel zeggen dat er bos bij zal komen, want dan kunnen er nog meer huizen gebouwd worden op agrarisch gebied.
Ik heb het hele stuk in het Parool even gelezen en wat een slecht stuk zeg. Die KLM vrouw maakt in het stuk voortdurend heel andere dingen van de PvdA/GL plannen dan ze daadwerkelijk zijn en hopt van drogreden naar drogreden, van overdrijving naar overdrijving. Een opsomming:
KLM CEO: Om te beginnen levert het bij lange na niet genoeg woningen op. Tot 2030 is er behoefte aan bijna een miljoen nieuwe woningen, en het idee dat dit op te lossen zou zijn door Schiphol of regionale vliegvelden te verkleinen of te sluiten, is niet realistisch.
Rare redenering, alsof het alles of niets is met het probleem van de woningnood. En alsof PvdA/GL alléén met dit plan de héle woningnood zou willen oplossen. Dat is helemaal niet waar, ze hebben diverse plannen op dit gebied. Met dit soort retoriek zou je elk probleem dus altijd in 1x moeten oplossen en nooit een deel op manier A en een deel op manier B? Wat een onzin.
KLM CEO: Luchtvaart is een belangrijke motor achter onze economie. Denk aan bedrijven die zich hier vestigen vanwege goede internationale verbindingen, aan handel, aan kennisuitwisseling en aan banen. Zonder die economische activiteit is er simpelweg minder geld voor zorg, onderwijs en defensie – en zelfs voor woningbouw. Hoezo, 'zonder die economische activiteit'? Ze suggereert dat PvdA/GL alle vliegvelden, met alle activiteit die erbij hoort, wil schrappen. Maar dat is het voorstel helemaal niet. Het gaat om het schrappen van 1 of misschien 2 heel kleine vliegvelden en om het verminderen van vluchten van Schiphol. Niemand wil alle vliegverkeer uit Nederland bannen. En moet het maar zoveel mogelijk stimuleren van economische groei dan voor alles gaan, vóór leefbaarheid en een dak boven je hoofd? Als je CEO van KLM bent en zelf al in een mooi huis woont vast wel, maar of dat ook het belang van de gemiddelde Nederlander is...
KLM CEO: De oplossing van GroenLinks-PvdA voor mensen die op vakantie willen of moeten reizen: een uurtje rijden met de auto naar een ander vliegveld. Je kan immers ook vanaf Düsseldorf en Brussel vliegen, is kennelijk de boodschap.
Ten eerste doet ze wéér alsof PvdA/GL alle vliegverkeer uit Nederland wil bannen, wat onwaar is. Ten tweede: ja en? Hoe verschrikkelijk is het dan om als je bijv in Terneuzen woont naar Brussel te rijden voor je vlucht? Zo verschrikkelijk dat het opweegt tegen leefbaarheid en genoeg huizen? Er is echt geen noodzaak dat elke Nederlander binnen een half uur op een vliegveld kan zijn. Sterker nog, veel Nederlanders vliegen al vanaf een niet-Nederlands of wel-Nederlands maar niet dichtstbijzijnd vliegveld en draaien daar hun hand niet voor om. Wat een decadent non-probleem.
KLM CEO: Nederland heeft niets aan schijntegenstellingen. Wonen of vliegen? Het antwoord is: allebei. We hebben huizen nodig én verbinding met de wereld. De kracht zit juist in die combinatie. Een land dat zich van de wereld afsluit, creëert geen banen, vergroot zijn weerbaarheid niet en bouwt geen woningen.
Goed nieuws voor de CEO: PvdA/GL wil óók allebei en wil Nederland niet van de wereld afsluiten. Ze kan gerust gaan slapen, want het doembeeld dat ze schetst over alle luchtvaart uit Nederland bannen bestaat alleen in haar eigen fantasie. Nederland heeft inderdaad niets aan schijntegenstellingen. Die schijntegenstellingen waar ze het over heeft komen echter niet bij PvdA/GL vandaan, die hebben het helemaal niet over wonen óf vliegen. Deze schijntegenstelling maakt ze juist zelf.
KLM CEO: We investeren miljarden in nieuwe vliegtuigen, alternatieve brandstoffen en nieuwe technologie. Die omslag lukt alleen als we het geld voor de investeringen kunnen verdienen.
Aha, daar komt de aap uit de mouw. Het draait om geld, geld en geld. Voor de luchtvaartsector / KLM. Deze vrouw spreekt niet namens het belang van de Nederlandse burger, maar voor de positie en winst van haar eigen bedrijf.
Ik vind dat er ook heel nodig BTW geheven moet gaan worden op vliegtickets en accijns op kerosine. Is er een partij die daarover iets in het programma heeft staan?
Er is geen enkele goede reden waarom er wel BTW zit op brood, boeken, autorijles of een appelboom, maar voor een extreem vervuilend en voor het grootste deel luxe dienst als vliegen geen cent extra betaald hoeft te worden. De enige reden is de grote vinger in de pap (vooral bij een partij als de VVD) van de luchtvaart-lobby.