Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Door R. Janssen
6 februari 2025
Pensioenfonds ABP, waarin miljoenen Nederlanders verplicht hun pensioen opbouwen, verloor in één jaar een duizelingwekkende 96,9 miljard euro. Alles in naam van de klimaatagenda van ABP-bestuurder en GroenLinks-PvdA senator Paul Rosenmöller. Ondanks dit historische verlies betaalde het fonds 797 miljoen euro aan bonussen uit. Is dit wat de groene garde bedoelt met ‘de wereld redden’?
..........................
Paul Rosenmöller royaal beloond bij ABP
Columniste Annemarie van Gaal wijst in De Telegraaf op een opmerkelijke scheefgroei: binnen dit kleine team bevinden zich niet alleen drie uitvoerend bestuurders, maar ook een niet-uitvoerend bestuur van wel dertien personen, waaronder Paul Rosenmöller. Deze bestuurders ontvangen per persoon bijna 80.000 euro per jaar – voor het bijwonen van een paar vergaderingen.
....................
Terwijl gepensioneerden zich zorgen maken over hun toekomst, besloot het ABP in 2022 ook nog om 797 miljoen euro uit te trekken voor “prestatievergoedingen.” Een ongekende schande: miljoenen voor bonussen terwijl pensioenen verdampen.
...........................
Het ABP, het grootste pensioenfonds van Nederland, was een uitgesproken voorstander van de Wtp. Begrijpelijk, want onder het nieuwe pensioenstelsel hoeft het ABP niet langer vaste uitkeringen te garanderen, maar zijn de pensioenen afhankelijk van de beleggingsprestaties. Zo wordt het beleggingsrisico verlegd van de fondsen naar de pensioengerechtigden en krijgt het ABP vrij spel om met het spaargeld van miljoenen Nederlanders politiek te bedrijven.
.......................
Neweve schreef op 01-08-2025 om 21:56:
[..]
Hoe kies jij op wie je stemt?
Ik kies zelf eerst een partij obv het programma en zoek vervolgens iemand binnen die partij uit die verstand heeft van de voor mij belangrijke issues/voor mij overkomt als een kundig persoon.
Ik zie een groot verschil tussen een oprecht persoon en een voorgedrukt etiket.
Gerdi Verbeet zat in dezelfde partij als Timmermans. In Gerdi heb ik alle vertrouwen. In Timmermans nul.
Vandaag staat er een goede column van Amanda Kluveld in onze krant. Ik kan het niet laten om stukjes te quoten omdat ik het in de verste-verte niet beter kan omschrijven. Ik denk dat Dilan blij mag zijn als ....mocht Wilders onverwachts toch veel stemmen krijgen....Wilders met haar in zee zou willen in plaats van andersom:
QUOTE:Sterker uit de storm’ heet het VVD-verkiezingsprogramma.
..............
De toestand in de wereld en in ons land is voor de VVD kennelijk een natuurverschijnsel met een cryptische verwijzing naar een onbekende identiteit, een verbastering van de onzichtbare hand van de Schotse moraalfilosoof Adam Smith, die de kaarten opnieuw aan het schudden is. Alsof de afgelopen veertien jaar VVD-beleid niet plaatsvonden en een thema als immigratie zomaar kwam aanwaaien.
Brevet van onvermogen
Dit programma is geen poging om richting te geven in een crisis. Het is een brevet van onvermogen, opgesteld in de taal van daadkracht. De partij heeft het migratiebeleid opgegeven. De VVD stelt in haar verkiezingsprogramma dat Nederland moet streven naar het aanpassen van internationale verdragen, zoals het Vluchtelingenverdrag (1951) en het EVRM (Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens), zodat asiel uitsluitend nog via ‘hervestiging’ kan plaatsvinden.
Hier doet de VVD dus alsof Nederland binnenkort, met andere Europese landen, de spelregels van het asielrecht gaat herschrijven. Maar toen er in 2025 een gezamenlijke verklaring rondging waarin twaalf landen in gesprek wilden met het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ondertekende Nederland níét. Dat was een beslissing van het kabinet. Wie zat daarin? De VVD en die vond dit kennelijk prima.
Rekening
Nederland blijft dus overbelast door immigratie, maar de VVD heeft dat thema opgegeven en nu een manier uitgedacht om de rekening voor anderhalf decennium liberaal falen te betalen. De AOW wordt niet expliciet losgekoppeld van het minimumloon, maar de bescherming verdwijnt. De indexatie wordt onderhandelbaar. Zorgkosten stijgen, het pakket wordt versoberd. De huurtoeslag wordt uitgefaseerd. Mantelzorg wordt verondersteld, maar niet beloond. De migratie wordt niet begrensd en de integratie niet bevorderd.
...............etc.etc.etc................
Hoe zou het amendement van Joseph het beleggingsbeleid van pensioenfondsen veranderd hebben Fleurtje? Oftewel juist door hier telkens weer over verliezen van pensioenfondsen te beginnen laat je zien dat je eigenlijk niet weet waar de discussie in de Tweede Kamer over ging.
Fleurtje_5 schreef op 02-08-2025 om 10:33:
[..]
Maar toen er in 2025 een gezamenlijke verklaring rondging waarin twaalf landen in gesprek wilden met het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ondertekende Nederland níét. Dat was een beslissing van het kabinet. Wie zat daarin? De VVD en die vond dit kennelijk prima.
In gesprek gaan met het Europees Hof voor de rechten van de Mens over aanpassing van het EVRM, is net zo onlogisch als met een rechtbank in gesprek gaan over aanpassing van nationale wetten.
(En mevrouw Kluveld weet dat natuurlijk gewoon gezien haar achtergrond, dan mag jij afvragen waarom ze dat dan toch zo opschrijft).
Daglichtlamp schreef op 02-08-2025 om 11:07:
Hoe zou het amendement van Joseph het beleggingsbeleid van pensioenfondsen veranderd hebben Fleurtje? Oftewel juist door hier telkens weer over verliezen van pensioenfondsen te beginnen laat je zien dat je eigenlijk niet weet waar de discussie in de Tweede Kamer over ging.
Zo te merken weet jij ook niet waar Agnes Joseph het over heeft/had.
Wat zeggen anderen er over:
...............
Het nieuwe pensioenstelsel
In het nieuwe pensioenstelsel is de premie het uitgangspunt. Over de hoogte van de pensioenuitkering worden geen beloftes meer gedaan. Daar staat tegenover dat minder hoge buffers hoeven worden aangehouden. Het pensioen kan daardoor eerder worden aangepast. De pensioenen gaan meebewegen met de economie. Dit betekent dat een pensioenuitkering door beleggingsrendement eerder kan worden verhoogd, maar ook dat de uitkering in slechte tijden kan worden verlaagd. Door het aanleggen van reserves en risicomijdend beleggen als de pensioeningangsdatum in zicht komt, zullen grote schokken worden voorkomen.
Het toezeggen van een vaste pensioenuitkering, past niet in het nieuwe stelsel en dit systeem komt daarom te vervallen. Er wordt alleen nog gewerkt met een premie-overeenkomst. Daarbij verandert de manier waarop de premie wordt vastgesteld. Het uitgangspunt is niet langer een met de leeftijd stijgende premie, maar een gelijkblijvend premiepercentage voor iedereen. Deze premie (voor het ouderdomspensioen) mag maximaal 30% bedragen, van het deel van het salaris waarover pensioen wordt opgebouwd. In het nieuwe stelsel bouwen jonge mensen daardoor extra veel pensioen op. Daarmee compenseren zij de latere jaren, waarin zij met de gelijkblijvende premie minder tijd hebben om de ingelegde bedragen te laten renderen.
Gevolg voor de werkenden
Het nieuwe pensioenstelsel is voor sommige leeftijdsgroepen een voordeel, voor andere een nadeel. Een 25-jarige kan meer pensioen opbouwen dan iemand van 55 jaar, omdat de ingelegde premie langer kan renderen. Mensen die al jaren aan het werk zijn, hebben de jonge jaren waarin zij extra pensioen zouden hebben opgebouwd, gemist. Het nadeel voor deze groep moet worden gecompenseerd. Die compensatie zal per werkgever en pensioenuitvoerder (zoals het pensioenfonds of de verzekeraar) verschillen. Een pensioenfonds draagt in principe zelf zorg voor de compensatie. Werkgevers die niet zijn aangesloten bij een pensioenfonds moeten zelf met een oplossing komen. Zo kunnen zij ervoor kiezen om oudere medewerkers in het oude pensioenstelsel met stijgende premie te houden.
Extra knelpunt voor pensioenfondsen
Pensioenfondsen laten in het oude stelsel niet alleen jong en oud evenveel pensioen opbouwen; het premiepercentage is ook voor iedereen gelijk (ook wel doorsneepremie genoemd). In dit systeem betaalt de jongere mee aan het pensioen van de oudere werknemer. In het nieuwe stelsel wordt het subsidiëren van de ouderen door de jongeren afgeschaft. De ouderen moeten ook hiervoor worden gecompenseerd. Dit kan (deels) door aanwending van reserves die het fonds nu nog moet aanhouden om het gegarandeerde pensioen uit te kunnen keren. Als de reserves niet toereikend zijn, kan dat leiden tot een premieverhoging voor werkgevers en -werknemers. De uitkomst is per pensioenfonds verschillend omdat de fondsen er financieel verschillend voor staan en ook de leeftijdsverdeling per fonds niet hetzelfde is.
..........etc.etc.etc..............
Worden de pensioenen hoger?
De Nederlandsche Bank heeft rekensommen gemaakt, waaruit naar voren is gekomen dat het nieuwe pensioenstelsel gemiddeld een hoger pensioen oplevert. Dit betekent niet dat voor sommige groepen of in individuele gevallen geen sprake kan zijn van achteruitgang. Het is aan de sociale partners (vertegenwoordigers van werkgevers en werknemers) en de pensioenuitvoerder om te bepalen hoe dat dan gaat worden gecompenseerd.
.......etc.etc.etc...............
https://www.pensioenfederatie.nl/actueel/nieuws/2025/2.-februari/gewijzigd-amendement-slecht-voor-pensioenen%C2%A0nederlanders
Gewijzigd amendement slecht voor pensioenen Nederlanders
28-02-2025
De Pensioenfederatie geeft vandaag in een brief aan minister Van Hijum een waarschuwingssignaal af over het gewijzigde amendement Joseph. Want dit amendement raakt de basis van de (in mei 2023 aangenomen) Wet toekomst pensioenen (Wtp), die juist tot doel heeft om het pensioenstelsel toekomstbestendig te maken.
Het amendement zal grote gevolgen hebben voor gepensioneerden en werknemers, waarschuwt de Pensioenfederatie. Ze legt in de brief uit dat het gevaar groter wordt van lagere en minder stabiele pensioenen, omdat het amendement de noodzakelijke collectieve risicodeling dreigt te doorbreken.
Naast dat gevaar voor gepensioneerden en werknemers, brengt het grote financiële en grote juridische gevolgen met zich mee voor alle andere betrokken partijen, waaronder pensioenfondsen, werkgevers en de overheid.
De voorgestelde maatregelen, waaronder een collectief referendum en individueel bezwaarrecht, leiden dus tot grote onzekerheid voor iedereen - en die duurt ook nog eens langer. Want deze voorstellen vertragen de transitie ernstig; minimaal met 2 à 3 jaar.
Onvolledig en niet doorgerekend
Pensioenfederatie-voorzitter Ger Jaarsma: “Dit amendement ondermijnt het Nederlandse pensioenstelsel, dat gebouwd is op collectiviteit en solidariteit. Met dit amendement worden zorgvuldig gemaakte afspraken in het Pensioenakkoord en de Wtp - die nota bene al lang van kracht is - terzijde geschoven. Het voorstel is juridisch onvolledig en niet doorgerekend.”
“Dit leidt tot onacceptabele onzekerheid en financiële nadelen voor miljoenen Nederlanders die pensioen opbouwen of al genieten. Hun voordelen gaan verloren bij niet-invaren, benadrukt de Pensioenfederatie. Zo zal het rendement op beleggingen dalen, stijgen de kosten en verdwijnt de mogelijkheid tot adequate compensatie voor de afschaffing van de doorsneesystematiek. Dit alles kan leiden tot slechtere pensioenuitkomsten.”
Uitstel, hoge kosten en onzekerheid
Jaarsma: “Als het amendement wordt aangenomen, betekent dit bovendien dat de transitie naar het nieuwe pensioenstelsel op losse schroeven komt te staan. Pensioenfondsen moeten hun plannen herzien, werk moet opnieuw gedaan worden, oude en nieuwe systemen moeten in de lucht gehouden worden. Dat alles zorgt voor aanzienlijke vertraging, hogere kosten en het wordt onnodig complex. Daarnaast leidt uitstel tot miljarden aan extra kosten, tegenvallers en risico’s voor de Rijksbegroting. Want door een vertraagde pensioentransitie haalt Nederland mogelijk ook niet de verplichtingen richting de EU. Werkgevers en overheid dragen aanzienlijke financiële lasten, en pensioenuitvoerders kunnen juridische stappen ondernemen om compensatie te eisen. Al deze financiële gevolgen worden door de indieners ernstig onderschat.”
https://www.nporadio1.nl/nieuws/politiek/32fe7769-68a1-426c-ac62-f9b49c393dd5/nieuwe-pensioenstelsel-blijft-vragen-oproepen-dit-kan-nog-heel-lang-gaan-duren 24 april 2025
Nieuwe pensioenstelsel blijft vragen oproepen: 'Dit kan nog heel lang gaan duren'
Als het aan NSC ligt, krijgen pensioendeelnemers alsnog het recht om niet mee te doen aan het nieuwe pensioenstelsel. VVD en D66 zeggen juist dat daar weer veel nadelen aan zitten. Bovendien zou het nog een jaar uitstel betekenen voor een stelselwijziging waarover al 15 jaar gesteggeld is, meent NSC-minister Van Hijum. "Ik denk dat er meer uitgelegd moet worden", zegt Leontine Treur, senior econoom bij RaboResearch, bij Spraakmakers.
_______________________________
In hoeverre dit klopt weet ik niet:
13 dec 2022
Onze pensioenen staan op het spel. Dit kabinet wil niet dat mensen weten wat er gaat gebeuren. Daarom worden verkeerde cijfers verspreid, zelfs gelogen, en heeft de minister al excuses moeten maken over hoe ze de Tweede Kamer informeert. Kijk hier hoe het écht zit.
Deze discussie met jou is zo zinloos. Je hebt geen idee wat er precies in het amendement van Joseph stond. Het amendement had geen betrekking op het beleggingsbeleid van pensioenfondsen. Juist als ik jou lees, vind ik het weer heel verstandig dat het besluit over invaren niet neergelegd wordt bij leken zoals jij en ik.
Fleurtje_5 schreef op 01-08-2025 om 19:53:
[..]
En toch vind ik het ook een beetje andersom. Ik heb ooit op Emilie Roemer gestemd en ook op Lilian Marijnissen. Maar ik zou dus nooit stemmen om Jimmy Dijk van diezelfde partij.
Maar je stemt toch op de ideologie van een partij? Het is toch geen persoonlijke populariteitswedstrijd?
Herfstappeltaart schreef op 02-08-2025 om 14:31:
[..]
Maar je stemt toch op de ideologie van een partij? Het is toch geen persoonlijke populariteitswedstrijd?
De ideologie van een partij. En worden die altijd waar gemaakt denk je?
_____________________________________
https://www.facebook.com/pointerkro/videos/rutte-doet-belofte-aan-stratenmakers/1475315815886333/
In 2009 doet Mark Rutte een belofte aan een groep stratenmakers in Venlo. Als ze 40 jaar gewerkt hebben, mogen ze op hun 65e stoppen met werken. Tijd om Rutte op te zoeken.
______________________________________
https://www.ewmagazine.nl/nederland/blog/2015/07/het-blijft-opvallend-rutte-die-belooft-wat-hij-niet-kan-beloven-2659121W/ 17 juli 2015 Het blijft opvallend: Rutte die belooft wat hij niet kan beloven
Voordat Mark Rutte een kleine vijf jaar geleden premier werd, was hij fractieleider van de VVD in de Tweede Kamer. Er mocht van de VVD-leider geen cent naar de Grieken. Er ging wel geld naar de Grieken, eerst 110 miljard en nadien nog eens 130 miljard euro. Bij die laatste 130 miljard zat Rutte zelf als premier van Nederland aan tafel in Brussel.
Op 4 september 2012 werd in theater Carré in Amsterdam een verkiezingsdebat gehouden. Daar zei Rutte ‘genoeg is genoeg’.
Er zou geen cent extra naar Griekenland gaan. Een paar dagen later, bij weer een lijsttrekkersdebat, zei Rutte dat het voor Nederland als handelsland, voor onze pensioenen en spaargelden, van groot belang was dat de eurozone bijeen zou blijven.
Eind november 2012 moest Rutte al toegeven dat hij zijn belofte van begin september gedeeltelijk had gebroken. De leiders van de eurolanden, onder wie Rutte, hadden namelijk besloten de rente voor Griekenland te verlagen tot bijna niets, en de rentebetaling en de aflossing op te schorten. Dat was weliswaar geen extra geld, maar Rutte gaf toe dat hij ‘een concessie’ had gedaan.
........etc.etc.etc...........
_____________________________
https://www.ad.nl/binnenland/rutte-maakt-excuses-voor-gebroken-verkiezingsbelofte~a7020748/ 27-08-16 Rutte maakt excuses voor gebroken verkiezingsbelofte De premier baalt vooral van het feit dat hij zich niet heeft gehouden aan zijn belofte van duizend euro voor elke werkende Nederlander
________________________________
het (bijna) afschaffen
van de dividendbelasting (of de manier waarop hij met Unilever omging).
Fleurtje_5 schreef op 02-08-2025 om 15:46:
[..]
De ideologie van een partij. En worden die altijd waar gemaakt denk je?
_____________________________________
https://www.facebook.com/pointerkro/videos/rutte-doet-belofte-aan-stratenmakers/1475315815886333/
In 2009 doet Mark Rutte een belofte aan een groep stratenmakers in Venlo. Als ze 40 jaar gewerkt hebben, mogen ze op hun 65e stoppen met werken. Tijd om Rutte op te zoeken.
______________________________________
https://www.ewmagazine.nl/nederland/blog/2015/07/het-blijft-opvallend-rutte-die-belooft-wat-hij-niet-kan-beloven-2659121W/ 17 juli 2015 Het blijft opvallend: Rutte die belooft wat hij niet kan beloven
Voordat Mark Rutte een kleine vijf jaar geleden premier werd, was hij fractieleider van de VVD in de Tweede Kamer. Er mocht van de VVD-leider geen cent naar de Grieken. Er ging wel geld naar de Grieken, eerst 110 miljard en nadien nog eens 130 miljard euro. Bij die laatste 130 miljard zat Rutte zelf als premier van Nederland aan tafel in Brussel.
Op 4 september 2012 werd in theater Carré in Amsterdam een verkiezingsdebat gehouden. Daar zei Rutte ‘genoeg is genoeg’.Er zou geen cent extra naar Griekenland gaan. Een paar dagen later, bij weer een lijsttrekkersdebat, zei Rutte dat het voor Nederland als handelsland, voor onze pensioenen en spaargelden, van groot belang was dat de eurozone bijeen zou blijven.
Eind november 2012 moest Rutte al toegeven dat hij zijn belofte van begin september gedeeltelijk had gebroken. De leiders van de eurolanden, onder wie Rutte, hadden namelijk besloten de rente voor Griekenland te verlagen tot bijna niets, en de rentebetaling en de aflossing op te schorten. Dat was weliswaar geen extra geld, maar Rutte gaf toe dat hij ‘een concessie’ had gedaan.
........etc.etc.etc...........
_____________________________
https://www.ad.nl/binnenland/rutte-maakt-excuses-voor-gebroken-verkiezingsbelofte~a7020748/ 27-08-16 Rutte maakt excuses voor gebroken verkiezingsbelofte De premier baalt vooral van het feit dat hij zich niet heeft gehouden aan zijn belofte van duizend euro voor elke werkende Nederlander
________________________________
het (bijna) afschaffen
van de dividendbelasting (of de manier waarop hij met Unilever omging).
Joh natuurlijk niet. Maar je hebt een bepaalde overtuiging over waar het naartoe moet met onze maatschappij en de partij die dat het dichtst benaderd krijgt mijn stem. En nee, niet één partij kan 100% doen wat ie wil, en dat is maar goed ook. Of ik mensen sympathiek of wat minder sympathiek vind is van ondergeschikt belang.
Herfstappeltaart schreef op 02-08-2025 om 15:55:
[..]
Joh natuurlijk niet. Maar je hebt een bepaalde overtuiging over waar het naartoe moet met onze maatschappij en de partij die dat het dichtst benaderd krijgt mijn stem. En nee, niet één partij kan 100% doen wat ie wil, en dat is maar goed ook. Of ik mensen sympathiek of wat minder sympathiek vind is van ondergeschikt belang.
Precies. Het gaat niet om de poppetjes, maar om de inhoud. Wat is het streven van een partij, aan welke punten hecht een partij veel waarde?
Een perfecte partij bestaat niet, maar als het streven naar het waarmaken van de ideologie waar de partij voor staat, voorop staat en die bij jou ook hoog in het vaandel staat, dan is dat je partij. Ook al zou de lijsttrekker qua persoonlijkheid nooit jouw keuze zijn.
Herfstappeltaart schreef op 02-08-2025 om 15:55:
[..]
Joh natuurlijk niet. Maar je hebt een bepaalde overtuiging over waar het naartoe moet met onze maatschappij en de partij die dat het dichtst benaderd krijgt mijn stem. En nee, niet één partij kan 100% doen wat ie wil, en dat is maar goed ook. Of ik mensen sympathiek of wat minder sympathiek vind is van ondergeschikt belang.
Precies. Dat heb ik ook.
felija schreef op 02-08-2025 om 16:03:
[..]
Precies. Het gaat niet om de poppetjes, maar om de inhoud. Wat is het streven van een partij, aan welke punten hecht een partij veel waarde?
Een perfecte partij bestaat niet, maar als het streven naar het waarmaken van de ideologie waar de partij voor staat, voorop staat en die bij jou ook hoog in het vaandel staan, dan is dat je partij. Ook al zou de lijsttrekker qua persoonlijkheid nooit jouw keuze zijn.
En dan stem je dus gewoon op iemand anders. Want op één partij na is het niet de lijsttrekker die bepaald waar de Partij voor staat, maar de hele partij
Lollypopje schreef op 02-08-2025 om 16:34:
[..]
En dan stem je dus gewoon op iemand anders. Want op één partij na is het niet de lijsttrekker die bepaald waar de Partij voor staat, maar de hele partij
Precies, goede aanvulling.