Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces

Ik ben op zoek naar informatie over zakelijke benzine lease auto's die vanaf 2027 meer moeten gaan betalen, een soort boete.

Is er iemand die misschien hier meer over weet? Geldt dit dan alleen voor lease autos voor werknemers? Of geldt dit voor alle zakelijke lease auto's?

Ik ben namelijk naar nieuwe lesautos aan het kijken, en handgeschakeld is al enorm lastig te vinden, maar alles is dus benzine en op zijn best mild-hybride. Die ga ik 2026 aanschaffen en moeten 5 jaar meegaan. Wel fijn om te weten waar ik aan toe ben vooraf.

Ook fijn dat de politiek nog helemaal geen duidelijkheid geeft over de automaatcode 78 op het rijbewijs. Alle rijscholen in Nederland zitten toch wel in onzekerheid wanneer het gaat om aanschaf van autos. 

Lollypopje schreef op 02-08-2025 om 16:34:

[..]

En dan stem je dus gewoon op iemand anders. Want op één partij na is het niet de lijsttrekker die bepaald waar de Partij voor staat, maar de hele partij

Ook dat ja.

Daglichtlamp schreef op 02-08-2025 om 17:57:

[..]

https://www.nextens.nl/fiscaal-nieuws/cat2/nieuwe-eindheffing-op-fossiele-autos-van-de-zaak/

Aangezien het bovenop de bijtelling voor privégebruik komt, lijkt het erop dat het alleen geldt voor auto's van de zaak die ook privé gebruikt worden. Maar als je een grotere rijschool bent, met meerdere auto's dan moet je boekhouder je daar toch over kunnen informeren?

Ook geldt het pas voor auto's die vanaf die datum worden gekocht, dus je kunt in 2026 zonder problemen nieuwe auto's kopen, ook als jouw instructeurs ze ook privé gebruiken.

Ja die is momenteel op vakantie en heb pas proefrit gehad met auto's waar ik helemaal weg van ben haha. Ik heb 2 nieuwe auto's nodig, betaal bijtelling over privegebruik van auto. Werknemers rijden niet prive met auto. 

Ik ga je link even lezen! Dankjewel!

Daglichtlamp schreef op 02-08-2025 om 13:21:

Deze discussie met jou is zo zinloos. Je hebt geen idee wat er precies in het amendement van Joseph stond. Het amendement had geen betrekking op het beleggingsbeleid van pensioenfondsen. Juist als ik jou lees, vind ik het weer heel verstandig dat het besluit over invaren niet neergelegd wordt bij leken zoals jij en ik.

Waarom is een discussie zinloos als er zoveel onduidelijkheid is en grote zorgen worden geuit?????? Een discussie is pas zinloos als alles besproken is en er geen vragen meer zijn.

Jij gooit het erop dat ik niet weet wat er in het amendement van Agnes Joseph staat. Dat is een zijstraatje wat je in wilt slaan om de aandacht af te leiden van de echte zorgen. Ik heb het amendement NIET gelezen, niet ingezien, ook nooit opgevraagd. Maar daar heb ik het ook niet over.

Ook heb ik het NIET over dat invaren, want dat invaren is juist goed bij dat nieuwe pensioenstelsel omdat het anders nog veel erger en onzekerder zou zijn geweest voor ouderen.

Het beleggingsbeleid van pensioenfondsen zegt dan wel weer meer dan genoeg. Ik heb ook meer dan genoeg gelezen over het verlies van ABP in één jaar tijd, en ook las ik dat iemand bij ABP informeerde waarom er nu veel minder pensioen was. Hij werd gewoon afgekapt.

Dáár vergeet jij je in te verdiepen.

Lollypopje schreef op 02-08-2025 om 16:34:

[..]

En dan stem je dus gewoon op iemand anders. Want op één partij na is het niet de lijsttrekker die bepaald waar de Partij voor staat, maar de hele partij

Klopt, ik kan stemmen op iemand anders die ook in de lijst staat. Met de kans dat mijn stem dan toch naar de partijleider gaat als die zelf te weinig stemmen van de keizers krijgt.

Voorbeeldje: Dus als ik op Gerdi zou stemmen omdat ik niet op haar partijleider wil stemmen. Krijgt die partijleider de stem van Gerdi, als haar partijleider nog wat stemmen kan gebruiken, of als Gerdi toch geen zin heeft om weer te debatteren. De onenigheid én tweestrijd binnen een partij kan zeer rumoerig zijn hebben we onlangs kunnen constateren.

Daarbij word de partijleider gekozen door alle leden. Ook bij GL/PvdA. Kijk maar hoe dat ging bij GL/PvdA:

Daglichtlamp schreef op 02-08-2025 om 11:25:

[..]

In gesprek gaan met het Europees Hof voor de rechten van de Mens over aanpassing van het EVRM, is net zo onlogisch als met een rechtbank in gesprek gaan over aanpassing van nationale wetten.

(En mevrouw Kluveld weet dat natuurlijk gewoon gezien haar achtergrond, dan mag jij afvragen waarom ze dat dan toch zo opschrijft).

 
Daarom schrijft zij ook:

.................

Dit programma is geen poging om richting te geven in een crisis. Het is een brevet van onvermogen, opgesteld in de taal van daadkracht. De partij heeft het migratiebeleid opgegeven. De VVD stelt in haar verkiezingsprogramma dat Nederland moet streven naar het aanpassen van internationale verdragen, zoals het Vluchtelingenverdrag (1951) en het EVRM (Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens), zodat asiel uitsluitend nog via ‘hervestiging’ kan plaatsvinden.

Hier doet de VVD dus alsof Nederland binnenkort, met andere Europese landen, de spelregels van het asielrecht gaat herschrijven. Maar toen er in 2025 een gezamenlijke verklaring rondging waarin twaalf landen in gesprek wilden met het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ondertekende Nederland níét. Dat was een beslissing van het kabinet. Wie zat daarin? De VVD en die vond dit kennelijk prima.

.....etc.etc.etc........

Wat ik me dan afvraag is waarom jij een gedeelte van haar woorden er zo neer zet.

https://www.headliner.nl/item/druk-kinderopvang-blijft-toenemen-cnv-jaar-verlof-voor-nieuwe-ouders-ad-1286403

Ik plaats dit even hier, aangezien het uiteindelijk aan de politiek zal zijn wat hiermee te doen.

Het pland van CNV is er ook echt weer een voor de bühne. Klinkt leuk, werknemers zullen hier zeker blij mee zijn. Maar het CNV denkt weer niet aan de werkgevers om nog maar te zwijgen over hoe dit dan allemaal wel niet betaald zou moeten worden. 

Ja, leuk het Zweeds model, maar dan moet bij ons het hele systeem omgegooid worden. 

Zoals het stelsel nu is, is dit een leuk proefbalonnetje om op te gooien, maar niet realistisch aangezien het sociale stelsel in Nederland al flink onder druk staat. 

Miraval schreef op 03-08-2025 om 17:07:

https://www.headliner.nl/item/druk-kinderopvang-blijft-toenemen-cnv-jaar-verlof-voor-nieuwe-ouders-ad-1286403

Ik plaats dit even hier, aangezien het uiteindelijk aan de politiek zal zijn wat hiermee te doen.

Het pland van CNV is er ook echt weer een voor de bühne. Klinkt leuk, werknemers zullen hier zeker blij mee zijn. Maar het CNV denkt weer niet aan de werkgevers om nog maar te zwijgen over hoe dit dan allemaal wel niet betaald zou moeten worden.

Ja, leuk het Zweeds model, maar dan moet bij ons het hele systeem omgegooid worden.

Zoals het stelsel nu is, is dit een leuk proefbalonnetje om op te gooien, maar niet realistisch aangezien het sociale stelsel in Nederland al flink onder druk staat.

Absurd, wat je dan krijgt is dat werkgevers ervoor kiezen om meer mannen aan te nemen. Of je krijgt bij solliciteren de vraag wilt u kinderen? En ja, ik weet dat het niet mag maar heb die vraag in het verleden meermaals gehad en ik kan de werkgever geen ongelijk geven. Zeker in deze tijd waarin een vervanger vinden tijdens zwangerschapsverlof, heel lastig is.

Daglichtlamp schreef op 03-08-2025 om 17:20:

[..]

Dit ging niet om verlof voor moeders toch?

Het gaat om ouders, dus beide kunnen ervoor kiezen. 

Daglichtlamp schreef op 03-08-2025 om 17:20:

[..]

Dit ging niet om verlof voor moeders toch?

Nee, mannen en vrouwen krijgen dan samen 1 jaar verlof per kind. 

Het helpt iig niet mee in beroepen met tekorten, heb je een zorginstelling ben je zomaar misschien 4 medewerkers 6 maanden kwijt. Of een ziekenhuis. Bouwbedrijf. Onderwijs. 

De problemen voor vooral het MKB zullen veel groter worden, want hoe kom je aan vervanging van je medewerkers?

En wie gaat dit bizarre plan uiteindelijk betalen? 

Miraval schreef op 03-08-2025 om 18:05:

Het helpt iig niet mee in beroepen met tekorten, heb je een zorginstelling ben je zomaar misschien 4 medewerkers 6 maanden kwijt. Of een ziekenhuis. Bouwbedrijf. Onderwijs.

De problemen voor vooral het MKB zullen veel groter worden, want hoe kom je aan vervanging van je medewerkers?

En wie gaat dit bizarre plan uiteindelijk betalen?

Ik neem even aan dat de 4 weken voor de bevalling niet meetellen. 

Nu krijgt een koppel dan al:

12+9+6+9=36 weken verlof. Dus het jaar is "maar" 16 weken extra. Tegelijkertijd is 2 maanden per persoon best wat. 

Als je het verschil tussen mannen en vrouwen wil wegnemen "moet" je het verlof voor mannen met 6 weken verlengen.

Ik ben zelf eerder voor iets verhogen en het verschuiven langer (gedeeltelijk) betaald ouderschapsverlof. Bijvoorbeeld tot 4 jaar ipv tot 1 jaar. Dan had ik zelf na mijn 12 weken verlof 4 dagen ipv 3 tot 3,5e dag gewerkt. Al heeft dat wel een slechter effect op de capaciteit van de kinderopvang omdat je minder babies per leidster mag hebben dan peuters.