Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
https://nos.nl/artikel/2576950
Wat is dit nou allemaal weer voor kul? Dus, er zijn signalen van salafistisch extremisme vanuit binnen de moslimgemeenschap, er is onderzoek gedaan zonder medeweten van de Moskee (uhm ja, de politie verwittigd drugsproducenten ook niet vantevoren dat ze hen gaan onderzoeken...) en dan zegt de rechter dat mag niet en privacywetgeving.
We zijn echt met zijn allen gek geworden lijkt het. Als die signalen er zijn, dan moet je toch kunnen onderzoeken? En als uit onderzoek blijkt dat er niks aan de hand is, nou alleen maar goed toch?
https://nos.nl/artikel/2576909
Lijkt me goed dat een volgend kabinet inzet op economische groei, want door de stijgende kosten in de zorg krijgen we straks echt een probleem.
Geef bedrijven meer ruimte, minder regels, en zorg voor meer koopkracht bij burgers. De belasting op arbeid verlagen zorgt voor meer bestedingsruimte wat dan ook weer terugvloeit in de economie.
Miraval schreef op 30-07-2025 om 18:24:
https://nos.nl/artikel/2576950
Wat is dit nou allemaal weer voor kul? Dus, er zijn signalen van salafistisch extremisme vanuit binnen de moslimgemeenschap, er is onderzoek gedaan zonder medeweten van de Moskee (uhm ja, de politie verwittigd drugsproducenten ook niet vantevoren dat ze hen gaan onderzoeken...) en dan zegt de rechter dat mag niet en privacywetgeving.
We zijn echt met zijn allen gek geworden lijkt het. Als die signalen er zijn, dan moet je toch kunnen onderzoeken? En als uit onderzoek blijkt dat er niks aan de hand is, nou alleen maar goed toch?
Echt ik weet niet wat ik lees? Waarom zou er geen onderzoek mogen komen als er signalen zijn, de fiscus valt toch ook ergens binnen zonder waarschuwing. In het vervolg maar eerst een afspraak maken voor we ingrijpen, waar zijn we mee bezig en welke rechter gaat hierin mee?
Miraval schreef op 30-07-2025 om 18:24:
https://nos.nl/artikel/2576950
Wat is dit nou allemaal weer voor kul? Dus, er zijn signalen van salafistisch extremisme vanuit binnen de moslimgemeenschap, er is onderzoek gedaan zonder medeweten van de Moskee (uhm ja, de politie verwittigd drugsproducenten ook niet vantevoren dat ze hen gaan onderzoeken...) en dan zegt de rechter dat mag niet en privacywetgeving.
We zijn echt met zijn allen gek geworden lijkt het. Als die signalen er zijn, dan moet je toch kunnen onderzoeken? En als uit onderzoek blijkt dat er niks aan de hand is, nou alleen maar goed toch?
Grote kul van de bovenste plank. Wat absurd dit.
Yumi schreef op 30-07-2025 om 18:36:
[..]
Echt ik weet niet wat ik lees? Waarom zou er geen onderzoek mogen komen als er signalen zijn, de fiscus valt toch ook ergens binnen zonder waarschuwing. In het vervolg maar eerst een afspraak maken voor we ingrijpen, waar zijn we mee bezig en welke rechter gaat hierin mee?
Ik denk omdat de gemeente het onderzoek heeft laten uitvoeren door een bureau en niet door de bevoegde instanties (zoals de politie/aivd). Als "reguliere" onderzoeker moet je gewoon vragen of je de data van personen mag gebruiken en delen.
Toevoeging de uitspraak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:4036
Neweve schreef op 30-07-2025 om 18:57:
[..]
Ik denk omdat de gemeente het onderzoek heeft laten uitvoeren door een bureau en niet door de bevoegde instanties (zoals de politie/aivd). Als "reguliere" onderzoeker moet je gewoon vragen of je de data van personen mag gebruiken en delen.
Nou ja in het artikel staat dat de rechter vond dat er geen wettelijke basis was...
Ja omdat er niks uit het onderzoek is gekomen uiteindelijk (gelukkig natuurlijk.)
Vraag me af als uit het onderzoek was gebleken dat er terroristische banden waren geweest de uitspraak hetzelfde was geweest.
Miraval schreef op 30-07-2025 om 19:01:
[..]
Nou ja in het artikel staat dat de rechter vond dat er geen wettelijke basis was...
Ja omdat er niks uit het onderzoek is gekomen uiteindelijk (gelukkig natuurlijk.)
Vraag me af als uit het onderzoek was gebleken dat er terroristische banden waren geweest de uitspraak hetzelfde was geweest.
Natuurlijk had de politie gewoon onderzoek mogen doen zonder dat aan te kondigen. Een particulier onderzoeksburo heeft gelukkig minder rechten Dit soort wetten beschermt ook ons.
Miraval schreef op 30-07-2025 om 19:01:
[..]
Nou ja in het artikel staat dat de rechter vond dat er geen wettelijke basis was...
Ja omdat er niks uit het onderzoek is gekomen uiteindelijk (gelukkig natuurlijk.)
Vraag me af als uit het onderzoek was gebleken dat er terroristische banden waren geweest de uitspraak hetzelfde was geweest.
Ongeacht wat de uitkomst was hadden ze de juiste paden moeten bewandelen. Ik zou het ook niet fijn vinden als de gemeente een particulier onderzoeksbureau de opdracht geeft om mij te onderzoeken & mensen om me heen over mij te bevragen. Als ze vermoeden dat ik een aanslag voorbereid moeten ze de politie/fiscus vragen het te onderzoeken met de juiste middelen.
Een officier (of rechter) moet niet voor niets toestemming geven voor veel handelingen die de politie uitvoert.
Ik vind het goed dat de gemeente proactief is, maar ook de grootste moordenaar verdient privacy en een eerlijk proces.
Daglichtlamp schreef op 30-07-2025 om 20:49:
https://www.ad.nl/politiek/agnes-joseph-keert-nsc-per-direct-de-rug-toe-en-stapt-over-naar-bbb-voelde-onvoldoende-steun~aa41fd14/
https://boerburgerbeweging.nl/fractienieuws/helma-lodders-stapt-over-naar-bbb-ik-kies-voor-een-partij-die-levert/
De BBB zoekt haar Kamerleden weer bij andere partijen.
Of ze wil politiek actief blijven wat bij de NSC niet gaat lukken, gezien de 0 zetels in de peilingen....
Is zij actief door de BBB benaderd, of heeft zij de BBB benaderd?
Daglichtlamp schreef op 30-07-2025 om 19:13:
[..]
Natuurlijk had de politie gewoon onderzoek mogen doen zonder dat aan te kondigen. Een particulier onderzoeksburo heeft gelukkig minder rechten Dit soort wetten beschermt ook ons.
Klopt die hebben minder rechten maar kunnen en mogen hun bevindingen wel doorspelen naar de politie.
Zoals ik lees in het vonnis, is er geen wederhoor gepleegd bij de stichting door het onderzoeksburo alvorens publicatie, en heeft de gemeente via een niet daartoe bevoegde ambtenaar de oprdracht geven voor het onderzoek, dit had de burgemeester zelf moeten doen.
De bevindingen van het onderzoek zijn niet bekend bij de rechtbank omdat het een geheim document betreft wat grotendeeld bestaat uit zwartgelakte paginas.
Miraval schreef op 30-07-2025 om 23:09:
[..]
Of ze wil politiek actief blijven wat bij de NSC niet gaat lukken, gezien de 0 zetels in de peilingen....
Is zij actief door de BBB benaderd, of heeft zij de BBB benaderd?
De BBB deed dit vorig keer ook: https://www.parlement.com/nieuws/202309/eppink-pouw-verweij-ja21-en-helder-pvv-stappen-over-naar-bbb
Miraval schreef op 30-07-2025 om 23:27:
[..]
Klopt die hebben minder rechten maar kunnen en mogen hun bevindingen wel doorspelen naar de politie.
Zoals ik lees in het vonnis, is er geen wederhoor gepleegd bij de stichting door het onderzoeksburo alvorens publicatie, en heeft de gemeente via een niet daartoe bevoegde ambtenaar de oprdracht geven voor het onderzoek, dit had de burgemeester zelf moeten doen.
De bevindingen van het onderzoek zijn niet bekend bij de rechtbank omdat het een geheim document betreft wat grotendeeld bestaat uit zwartgelakte paginas.
Als het onderzoek had gemogen op deze manier dan had de burgemeester opdrachtgever moeten zijn, maar er was sowieso geen wettelijke grondslag.
Uit punt 4.24:
Er was geen wettelijke grondslag voor het onderzoek en de beslissing is niet genomen door een daartoe bevoegd orgaan.
Daarbij is de overweging onder 4.19 van belang :
Dat gemeentes de taak hebben de openbare orde en veiligheid te bewaken, staat niet ter discussie. Maar: voor de uitoefening van bevoegdheden op basis daarvan is een wettelijke grondslag vereist. Het alternatief is in een democratische samenleving onwenselijk en ondenkbaar, want dat zou betekenen dat de Staat (in de ruimste zin van het woord) naar willekeur in de rechten van haar onderdanen zou kunnen treden.
Daglichtlamp schreef op 31-07-2025 om 07:41:
[..]
De BBB deed dit vorig keer ook: https://www.parlement.com/nieuws/202309/eppink-pouw-verweij-ja21-en-helder-pvv-stappen-over-naar-bbb
En dat terwijl ooit zo tegen “zetelroof” waren.
Loeki72 schreef op 31-07-2025 om 11:23:
[..]
En dat terwijl ooit zo tegen “zetelroof” waren.
Ze waren vorige maand behoorlijk verontwaardigd toen een BBB-senator overstapte naar D66.
Fractievoorzitter Lagas benadrukt het belang van representativiteit: “De zetel van de heer Croll is onderdeel van een mandaat dat BBB van de kiezer heeft gekregen. Een overstap naar een partij met een totaal andere ideologische koers had logischerwijs gepaard moeten gaan met het teruggeven van die zetel. Een persoonlijke politieke draai is een eigen keuze, niét van de kiezer.”