Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Daglichtlamp schreef op 21-05-2025 om 14:52:
[..]
Ach wellicht had ik 'andere populistische partijen' moeten schrijven. Maar uit je tweede zin laat je zien dat je helemaal niet begrepen hebt waar het amendement van Joseph eigenlijk over ging. Dat ging niet over invloed op het beleggingsbeleid van pensioenfondsen. (Dat was overigens wel de reden van de PvdD om tegen te stemmen, die hoopten dat dan ook nog te gaan regelen in de twee jaar vertraging die het amendement van Joseph opgeleverd zou hebben. Voor hun heb ik hetzelfde advies als voor Joseph, als het zo belangrijk is, maak dan maar een initiatiefwetsvoorstel).
Zolang jij het maar begrijpt:
Ook al zijn de sector en toezichthouders daar fel op tegen. „Je zit aan het eigendom van mensen.”
De pensioenen voor politieke ambtsdragers zijn tot nu toe niet ondergebracht bij een pensioenfonds, dus daarom gaan die niet automatisch mee naar het nieuwe stelsel. Voor we hier weer complottheorieën krijgen.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2024/05/31/overgang-pensioenen-politieke-ambtsdragers-naar-nieuwe-pensioenstelsel
De grootste aanpassing zit in de manier waarop de pensioenen worden gefinancierd. Op dit moment bouwen politieke ambtsdragers namelijk geen pensioen op via een pensioenfonds, maar worden hun pensioenen achteraf betaald vanuit de begroting van de overheidsorganisatie waar zij hun ambt hebben uitgeoefend.
Omdat er in de Kamers wel een wens is om dit ook voor politieke ambtsdragers op dezelfde manier te regelen als voor andere Nederlanders is nu een nieuwe wet in voorbereiding. Overigens is het hiervoor nodig om een 2/3 meerderheid te hebben (dat is vastgelegd in artikel 63 van de grondwet https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vgrnct3yfhxc/artikel_63_geldelijke_voorzieningen).
Fleurtje_5 schreef op 21-05-2025 om 15:58:
[..]
Zolang jij het maar begrijpt:
Ik heb al gezegd dat het verschil tussen het oude en het nieuwe pensioenstelsel voor de meeste mensen te ingewikkeld is, ook voor mij (precies de reden dat het voorstel van Joseph niet zo'n goed idee was). Ik weet wel dat pensioenaanspraken geen eigendom zijn. Ook niet als Joseph dat zegt. Dat heeft ze overigens in de debatten daarover ook toe moeten geven.
Daglichtlamp schreef op 21-05-2025 om 16:03:
De pensioenen voor politieke ambtsdragers zijn tot nu toe niet ondergebracht bij een pensioenfonds, dus daarom gaan die niet automatisch mee naar het nieuwe stelsel. Voor we hier weer complottheorieën krijgen.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2024/05/31/overgang-pensioenen-politieke-ambtsdragers-naar-nieuwe-pensioenstelsel
De grootste aanpassing zit in de manier waarop de pensioenen worden gefinancierd. Op dit moment bouwen politieke ambtsdragers namelijk geen pensioen op via een pensioenfonds, maar worden hun pensioenen achteraf betaald vanuit de begroting van de overheidsorganisatie waar zij hun ambt hebben uitgeoefend.
Omdat er in de Kamers wel een wens is om dit ook voor politieke ambtsdragers op dezelfde manier te regelen als voor andere Nederlanders is nu een nieuwe wet in voorbereiding. Overigens is het hiervoor nodig om een 2/3 meerderheid te hebben (dat is vastgelegd in artikel 63 van de grondwet https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vgrnct3yfhxc/artikel_63_geldelijke_voorzieningen).
Dit wist ik niet, ik vroeg me inderdaad al af hoe dat zat!
Zorroo schreef op 21-05-2025 om 17:36:
[..]
Dit wist ik niet, ik vroeg me inderdaad al af hoe dat zat!
En de wijziging is een goede zaak denk ik. Voor de rijksoverheid is het niet nodig, daar zijn de pensioenen van politiek ambtsdragers maar een klein deel van de totale begroting. Maar zeker voor kleine gemeenten kunnen de verplichtingen best zwaar op de begroting drukken.
Ondertussen was het vandaag ook verantwoordingsdag (in feite het tegenovergestelde van Prinsjedag).
https://www.volkskrant.nl/politiek/functioneren-overheid-baart-rekenkamer-president-zorgen-plannen-worden-nooit-concreet~b4fed60d/
Duisenbergs hoofdconclusie op de jaarlijkse Verantwoordingsdag, ook wel bekend als ‘gehaktdag’: ‘Op alle fronten zijn de resultaten onder de maat of onmeetbaar. In sommige gevallen waren de beleidsdoelen van het kabinet überhaupt niet helder.’
-----------------
Een van de motto’s van dit kabinet is: het kan wél. Zegt het kabinet daarmee niet ook: laten we vooral niet te moeilijk doen?
‘Ik kan daar maar een boodschap tegenover zetten: beloof alleen wat je kunt waarmaken. Anders doe je aan politiek wensdenken en komt de teleurstelling gewoon later. We staan voor grote uitdagingen in onzekere geopolitieke tijden. Een overheid moet dan voorspelbaar zijn en goed onderbouwde besluiten nemen.’
Zien we in de praktijk niet het tegenovergestelde: vier partijleiders die zich een etmaal met elkaar opsluiten en vervolgens het kabinetsbeleid omgooien?
‘Ik zie inderdaad vaak het tegenovergestelde. Zoals het nu gaat, krijgen we Nederland niet op koers.’
Zou het kabinet dan vallen op de huurbevriezing? https://archive.is/mBd8v
De kans dat de huurbevriezing dit jaar nog wordt doorgevoerd, lijkt steeds kleiner. Het plan was om de maatregel vóór 1 juli in te laten gaan, maar woonminister Mona Keijzer (BBB ) krijgt daarvoor onvoldoende steun. Niet alleen de oppositie ligt dwars, ook coalitiepartij NSC heeft zijn bedenkingen.
Alleen wanneer er volledige compensatie voor woningbouwcorporaties komt, stemt de partij in met het wetsvoorstel, zegt NSC-Kamerlid Merlien Welzijn woensdag tijdens een woondebat. In de Voorjaarsnota besloten coalitiepartijen PVV, VVD, NSC en BBB de sociale huren de komende twee jaar te bevriezen. De deal kon rekenen op forse kritiek: woningcorporaties waarschuwen dat hun investeringscapaciteit fors afneemt, waardoor nieuwbouwplannen de komende tien jaar onder druk komen te staan.
Daglichtlamp schreef op 21-05-2025 om 16:14:
[..]
Ik heb al gezegd dat het verschil tussen het oude en het nieuwe pensioenstelsel voor de meeste mensen te ingewikkeld is, ook voor mij (precies de reden dat het voorstel van Joseph niet zo'n goed idee was). Ik weet wel dat pensioenaanspraken geen eigendom zijn. Ook niet als Joseph dat zegt. Dat heeft ze overigens in de debatten daarover ook toe moeten geven.
ONZIN.
Je schrijft '....dat het verschil voor de meeste mensen te ingewikkeld is, ook voor mij (jij dus) en dan...schrijf je: (precies de reden dat het voorstel van Joseph niet zo'n goed idee was) ?? Ook voor jou te ingewikkeld, en precies daarom is het geen goed idee?? 
Hoor je wel wat je zegt? 
Agnes Joseph weet waar ze het over heeft, zij is zeer bekend met die wereld. Of heb je haar CV nog steeds niet gelezen?
https://www.parlement.com/id/vm6uf46ncvst/biografie/a_s_agnes_joseph
Ik hoop dat ze met onderstaande door blijft gaan.
Het is bijna grappig. Kun jij het verschil uitleggen tussen het oude en het nieuwe stelsel? Kun jij iemand op een goede manier uitleggen of hij wel of juist niet zou moeten kiezen voor het invaren van het voor hem opgebouwde pensioenvermogen? Ik denk dat het merendeel van de Nederlanders, zeker op de tweede vraag, nee moeten antwoorden.
En ja ik had goed nagedacht over mijn formulering. Als iets voor mij te moeilijk is, dan is het een hele redelijke veronderstelling dat dat voor de overgrote meerderheid van Nederlanders te moeilijk zal zijn.
Verder zie ik echt wel dat Joseph een bijzonder intelligent Kamerlid is, die ook waardevolle ervaring meeneemt naar de Tweede Kamer.
Ik wil wel een poging doen om het uit te leggen.
Invaren van bijvoorbeeld een gegarandeerd pensioen heeft als nadeel dat het niet meer gegarandeerd is omdat in het nieuwe pensioenstelsel alleen beschikbare premie mogelijk is waarbij de uitkomst onzeker (beleggingen) is. Dit nadeel geldt met name voor oude pensioenregelingen die nog gebaseerd zijn op een streefregeling/gegarandeerd wat overigens nog maar weinig voorkomt. De meeste pensioenregelingen zijn al op basis van een beschikbare premieregeling.
Het hangt van de werkgever af of er wordt gekozen voor de eerbiedige werking of voor invaren.
Het nieuwe pensioenstelsel kan voor oudere werknemers nadelig zijn. Waar eerst vaak gebruik werd gemaakt van een premiestaffel waarbij het beschikbare premiepercentage oploopt als een deelnemer ouder wordt, wordt dit nu eenzelfde percentage voor iedereen, jong en oud dat verhoudingsgewijs lager is voor oudere werknemers. Oudere werknemers zouden dus omlaag kunnen gaan qua beschikbare premie dat wordt afgedragen voor hun pensioen.
De uitkomst is vooral onzekerder want beleggingen en er is een hoger risico voor oudere werknemers omdat ze hebben minder tijd om tegenvallers in de beleggingen op te vangen.
De transitie naar het nieuwe stelsel is volop in gang. Terugdraaien is een enorme strop voor de verzekeraars dat zich ook weer zou kunnen vertalen naar hogere administratiekosten omdat het een enorme operatie is, bronsystemen opnieuw aanpassen (klinkt makkelijk is zeer tijdrovend) en je hele administratie aanpassen. Om nog niet over de kosten te spreken. Al het werk van de adviseurs is dan ook voor niks geweest. Onzalig plan.
Je zou dan eerder kunnen denken aan bijschaven voor de nadelen voor ouderen in de vorm van compensatie of vanaf bepaalde leeftijd toch een hoger premiepercentage maar dat verzin ik uit de losse pols.
Behalve dan het pensioen ook niet gegarandeerd is als het in het oude stelsel blijft. Ook dan blijf je gewoon afhankelijk van de beleggingsresultaten.
Daglichtlamp schreef op 22-05-2025 om 18:49:
Behalve dan het pensioen ook niet gegarandeerd is als het in het oude stelsel blijft. Ook dan blijf je gewoon afhankelijk van de beleggingsresultaten.
Nee, niet voor het gedeelte dat al is ingekocht. Ouderdomspensioen dat al is ingekocht is gegarandeerd. Dat is het principe van een streefregeling. Toekomstige beleggingen hebben daar geen invloed op.
Als ik nog een eind- of middelloonregeling zou hebben, zou ik absoluut niet willen dat het wordt ingevaren, ook met waardeoverdracht zou ik uitkijken.
Als er al sprake is van een beschikbare premieregeling dan maakt invaren minder uit, behalve voor oudere werknemers. Nog steeds in beide gevallen afhankelijk van beleggingen maar het beschikbare premiepercentage gaat voor het toekomstige deel voor ouderen omlaag.
Voorbeeld, een werknemer van 55 jaar heeft nu een beschikbaar premiepercentage van pakweg 30% omdat hij/zij ver in de staffel zit (de staffel loopt op met leeftijd). Stel, er wordt in het kader van WTP gekozen voor eenzelfde beschikbaar premiepercentage van 18% voor jong en oud dan is dit voordelig voor de 18 jarige deelnemer die in dienst treedt maar nadelig voor de 50 jarige die er op achteruit gaat tenzij compensatie.
Anfisa schreef op 22-05-2025 om 18:54:
[..]
[..]
Nee, niet voor het gedeelte dat al is ingekocht. Ouderdomspensioen dat al is ingekocht is gegarandeerd. Dat is het principe van een streefregeling. Toekomstige beleggingen hebben daar helemaal geen invloed op.
Als ik nog een eind- of middelloonregeling zou hebben, zou ik absoluut niet willen dat het wordt ingevaren, ook met waardeoverdracht zou ik uitkijken.
Maar dat was toch steeds afhankelijk van de dekkingsgraad van het pensioenfonds? Bij een te lage dekkingsgraad konden toch ook in het oude stelsel de pensioenen gekort worden? https://www.dnb.nl/actuele-economische-vraagstukken/pensioen/dekkingsgraad/
Of snap ik dat dan niet goed?
Positief nieuws .
Mensen vanaf 60 jaar kunnen zich straks gratis laten inenten tegen
gordelroos. Het kabinet is van plan het vaccin op te nemen in het
Rijksvaccinatieprogramma.
https://www.ad.nl/politiek/vaccinatie-tegen-gordelroos-wordt-gratis-voor-60-plussers~a8191372/