Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Schoondochter schreef op 18-05-2025 om 20:04:
[..]
Hij is deel van de oorzaak geweest. Mooi dat hij later meegeholpen heeft dat te herstellen, maar ik snap werkelijk niet waar al die verering van die man vandaan komt.
Nee Omzigt was tegen Fraude. Wie niet? Daarom het nieuwe Toeslagenstelsel. Maar hij heeft lang gewaarschuwd toen het een Toeslagenaffaire dreigde te worden.
NOS Nieuws•
dinsdag 20 oktober 2020, 20:45
Top Belastingdienst al in 2017 gewaarschuwd voor 'laakbare' aanpak toeslagouders
De top van de afdeling Toeslagen van de Belastingdienst heeft al in 2017het advies gekregen om gedupeerde ouders uit de toeslagenaffaire een schadevergoeding aan te bieden. Een van de eigen ambtenaren, die erop toe moest zien dat Toeslagen zich aan de wet hield, noemde de handelwijze van de dienst laakbaar en onrechtmatig. In plaats van het advies te volgen ging de dienst door met het voeren van rechtszaken tegen ouders vanwege vermeende fraude.
Dat blijkt uit een intern memo van de Belastingdienst dat vandaag naar de Tweede Kamer is gestuurd door staatssecretaris Van Huffelen van Financiën. Het stuk is nu openbaar gemaakt onder druk van de Tweede Kamer. CDA'er Pieter Omtzigt had er specifiek om gevraagd.
Rechtsbeginselen geschonden
In maart 2017 oordeelde de Raad van State dat de Belastingdienst ten onrechte de kinderopvangtoeslag had stopgezet van ouders die klant waren bij een gastouderbureau in Eindhoven. De ambtenaar analyseerde het vonnis en concludeerde dat er door Toeslagen verschillende rechtsbeginselen waren geschonden in de zaak. Er was onzorgvuldig en onrechtmatig gehandeld. De ambtenaar adviseerde het managementteam (MT) dringend om de bezwaren van de ouders gegrond te verklaren en hen compensatie aan te bieden.
Het MT sloeg het advies in de wind en de rechtszaken gingen door. Staatssecretaris Van Huffelen gaat in een begeleidende brief aan de Kamer niet in op de vraag waarom het advies werd genegeerd. Maar het is volgens haar wel tekenend voor de gang van zaken bij de dienst Toeslagen: "Het memo laat opnieuw zien dat kritische signalen van medewerkers over de werkwijze helaas pas veel te laat de aandacht hebben gekregen die ze verdienden."
Niet gedeeld
Het is opmerkelijk dat het memo nu pas opduikt, terwijl er al jaren veel te doen is over de toeslagenaffaire. Het stuk is niet gedeeld met de commissie-Donner, die onderzoek deed naar de affaire en een compensatieregeling opstelde voor duizenden ouders. Ook de parlementaire ondervragingscommissie die volgende maand begint met openbare verhoren was niet op de hoogte. Alleen de Auditdienst Rijk, die ook onderzoek deed, had de beschikking over het memo.
Kamerleden van verschillende partijen reageren boos op het memo dat nu openbaar is gemaakt. Ze concluderen dat er al veel eerder een einde had kunnen komen aan de affaire. Duizenden ouders zijn door de zaak in de problemen gekomen omdat ze ten onrechte zijn beschuldigd van fraude. Vorige week bleek dat nog maar negentig ouders daadwerkelijk zijn geholpen en geld hebben gekregen.
________________________________________________________________________________
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20202021-73-5.pdf 2020 2021 (Officiële bekendmakingen met oa Van Huffelen aan het woord)
Fleurtje_5 schreef op 19-05-2025 om 13:48:
[..]
Nee Omzigt was tegen Fraude. Wie niet?
Sterker nog, die vermaledijde wet is zelfs met algemene stemmen aangenomen. https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/33754_wet_aanpak_fraude_toeslagen
Maar Omtzigt was wel 1 van de Kamerleden die de staatssecretaris onder druk gezet heeft om het zo streng mogelijk te maken zo snel mogelijk. Snelheid zorgt nu eenmaal niet voor zorgvuldige wetgeving.
2017 is niet 'al' maar 5 jaar na dato. De oorzaak van de toeslagenaffaire is de Fraudewet van 2012. Omtzigt stemde voor die wet (samen met vele anderen) en tegen een motie van D66 en ChristenUnie om onschuldige goedwillende burgers uit te zonderen van de te stricte wet. Er zijn anderen die veel eerder aan de bel trokken:
"Voorzitter. Ik blijf in dit debat met het ongemakkelijke gevoel zitten dat de gehele Kamer en ook de minister al maandenlang weten en zien dat de uitwerking van deze wet in de praktijk tot problemen leidt en tot hele hoge boetes aanleiding geeft in situaties, die niet alleen door betrokkenen onrechtvaardig gevonden worden, maar door iedereen die ernaar kijkt." Die woorden sprak toenmalig CDA-woordvoerder Pieter Heerma in een door de SP-Kamerlid Sadet Karabulut geïnitieerd Tweede Kamerdebat op 27 mei 2014 over de gevolgen van de zogenoemde 'Fraudewet'.
(...)
In juli 2012 hadden in de Tweede Kamer alle fracties met uitzondering van PvdA, SP en Partij voor de Dieren, vóór gestemd. In de Eerste Kamer sloten GroenLinks, 50PLUS en OSF zich bij de tegenstemmers aan.
Bij de behandeling van het wetsvoorstel kwamen D66 en ChristenUnie met een motie, die het kabinet vroeg met aanvullende maatregelen te komen om onbedoelde fraude door 'veronachtzaming' te voorkomen. Onderzoek had uitgewezen dat daarvan vaak sprake was. De motie werd echter verworpen, nadat De Krom hem krachtig had ontraden. Zonder in te gaan op de mogelijkheid dat mensen 'fouten' maken, zei hij: "We moeten daar zo op reageren dat de mensen snappen dat, als ze dat doen [frauderen, bvdb], ze het moeten terugbetalen met 100% boete en dat, als ze het voor de tweede keer doen, ze 150% boete krijgen, wat wordt verrekend met hun uitkering, en dat het zelfs kan gebeuren dat ze vijf jaar geen uitkering krijgen. Als dat eenmaal tussen de oren komt, dan hebben we bereikt wat we willen."
Al in oktober 2013 vond een algemeen overleg plaats met minister Asscher over problemen met de nieuwe wet. Heerma zei toen: niet de echte boeven worden aangepakt, maar 'laaghangend' fruit, mensen die door slordigheid of onwetendheid de fout waren ingegaan. Centraal stond wat hem betreft de vraag wat onder 'verwijtbaarheid' moest worden verstaan. Samen met zijn D66-collega Van Weyenberg diende hij een motie in om het boeteregime in de Fraudewet al voor de voorziene evaluatie tegen het licht te houden.
Pas toen gemeenten de noodklok luidden over de negatieve gevolgen van de wet, waarbij goedwillende burgers hoge boetes kregen, kwam er beweging. De Kamer nam toen een motie-Heerma/Van Weyenberg aan die vroeg om de criteria voor verwijtbaarheid uit te breiden en om niet meer standaard de minimumboete op te leggen. Alleen VVD en PVV stemden daar tegen. Het duurde echter tot januari 2016 tot Asscher een wetsvoorstel indiende om het boeteregime aan te passen.
https://www.parlement.com/id/vlf6e715cas9/een_harde_wet_jazeker
Nicole123 schreef op 19-05-2025 om 16:45:
2017 is niet 'al' maar 5 jaar na dato. De oorzaak van de toeslagenaffaire is de Fraudewet van 2012.
Gecombineerd met de wet die ik hierboven noemde, die aangenomen werd n.a.v. de Bulgarenfraude. Toen het allemaal nog strenger moest.
https://www.ad.nl/politiek/buigen-of-barsten-voor-pensioenplan-nsc-drie-kamerleden-van-denk-geven-de-doorslag~a8b98154/
Het wordt spannend morgen, ook de PvdD gaat voor het amendement stemmen, ook al hebben ze niet de moeite genomen om erover mee te debatteren. DENK gaat de doorslag geven, tenzij FvD ons verrast en tegen stemt.
Daglichtlamp schreef op 19-05-2025 om 17:32:
https://www.ad.nl/politiek/buigen-of-barsten-voor-pensioenplan-nsc-drie-kamerleden-van-denk-geven-de-doorslag~a8b98154/
Het wordt spannend morgen, ook de PvdD gaat voor het amendement stemmen, ook al hebben ze niet de moeite genomen om erover mee te debatteren. DENK gaat de doorslag geven, tenzij FvD ons verrast en tegen stemt.
DENK gaat tegen stemmen, wat waarschijnlijk betekent dat de stemmen staken en er hoofdelijk gestemd gaat worden. Alle kans dat de uitslag bepaald gaat worden door wie wel of niet aanwezig is.
https://nos.nl/artikel/2568041-denk-stemt-tegen-nsc-pensioenplan-meerderheid-lijkt-uit-zicht
Denk-Kamerlid Ergin benadrukt dat zijn partij tegen het nieuwe pensioenstelsel is, maar dit voorstel maakt "een slechte wet nog slechter". Hij maakt de vergelijking met sleutelen aan een auto terwijl die al in volle vaart rijdt. "Dan gaan er ongelukken gebeuren." Volgens Ergin gaan "grote groepen pensioendeelnemers" erop achteruit door het voorstel en gaan er ook "vele miljarden" aan kosten mee gepaard.
Aanvulling: hoofdelijk is het amendement verworpen. Joseph probeerde nog de stemming uit te stellen, waarschijnlijk omdat ze wist dat er aan haar kant meer afwezigen waren. Uitslag was 73 tegen, 72 voor.
Daglichtlamp schreef op 20-05-2025 om 15:19:
[..]
DENK gaat tegen stemmen, wat waarschijnlijk betekent dat de stemmen staken en er hoofdelijk gestemd gaat worden. Alle kans dat de uitslag bepaald gaat worden door wie wel of niet aanwezig is.
https://nos.nl/artikel/2568041-denk-stemt-tegen-nsc-pensioenplan-meerderheid-lijkt-uit-zicht
Denk-Kamerlid Ergin benadrukt dat zijn partij tegen het nieuwe pensioenstelsel is, maar dit voorstel maakt "een slechte wet nog slechter". Hij maakt de vergelijking met sleutelen aan een auto terwijl die al in volle vaart rijdt. "Dan gaan er ongelukken gebeuren." Volgens Ergin gaan "grote groepen pensioendeelnemers" erop achteruit door het voorstel en gaan er ook "vele miljarden" aan kosten mee gepaard.
Aanvulling: hoofdelijk is het amendement verworpen. Joseph probeerde nog de stemming uit te stellen, waarschijnlijk omdat ze wist dat er aan haar kant meer afwezigen waren. Uitslag was 73 tegen, 72 voor.
Daar had Agnes Joseph dan een goed punt in gehad OMDAT er van haar partij meer afwezigen waren.
Want nu gaf DENK met drie stemmen de doorslag. En dan die redenering waarom ze voor stemmen terwijl ze tégen zijn. 
Omdat er anders miljarden kosten een gepaard gaan???
De ABP had in één jaar tijd miljarden verlies, en men lag er blijkbaar niet eens van wakker.
Ik vond de motivering van de PvdD om voor te stemmen ook niet zo sterk en van FvD heb ik geen flauw idee waarom ze voor gestemd hebben, die hebben niet meegedaan aan het debat en hebben volgens mij ook geen stemverklaring gegeven.
Maar uiteindelijk heb je om een amendement aangenomen te krijgen een meerderheid nodig. Als de stemmen blijven staken, dan geldt dat als verworpen.
DENK is tegen het nieuwe stelsel, maar die snapt in tegenstelling tot de populistische partijen wel dat je het soms moet doen met wetgeving die aangenomen is met een ruime meerderheid in de beide Kamers. Dus ja DENK had ook liever het oude pensioenstelsel gehouden, maar daar ging deze stemming niet over.
(NB: DENK stemde dus niet voor, ze stemden tegen).
goed dat dit juridisch onhoudbare voorstel verworpen is.
https://www.ad.nl/politiek/na-veel-kritiek-huurbevriezing-dreigt-te-stranden-in-de-eerste-kamer~a30a99a1/
Ik ben benieuwd of de PvdA het inderdaad aandurft om tegen de huurbevriezing te stemmen in de Tweede Kamer. De huurbevriezing zoals die nu wordt voorgesteld door de coalitiepartijen is een heel slecht voorstel. Het verworpen initiatiefwetsvoorstel van De Hoop was veel beter. Maar ja dat is een gepasseerd station.
Daglichtlamp schreef op 20-05-2025 om 16:25:
Ik vond de motivering van de PvdD om voor te stemmen ook niet zo sterk en van FvD heb ik geen flauw idee waarom ze voor gestemd hebben, die hebben niet meegedaan aan het debat en hebben volgens mij ook geen stemverklaring gegeven.
Maar uiteindelijk heb je om een amendement aangenomen te krijgen een meerderheid nodig. Als de stemmen blijven staken, dan geldt dat als verworpen.DENK is tegen het nieuwe stelsel, maar die snapt in tegenstelling tot de populistische partijen wel dat je het soms moet doen met wetgeving die aangenomen is met een ruime meerderheid in de beide Kamers. Dus ja DENK had ook liever het oude pensioenstelsel gehouden, maar daar ging deze stemming niet over.
(NB: DENK stemde dus niet voor, ze stemden tegen).
"Denk die snapt in tegenstelling tot de populistische partijen" ??????? Alsof DENK niet populistisch zou zijn.
En wat is er populistisch aan als men er tegen is dat er gegokt word met het spaarpotje waar burgers voor gewerkt hebben?
Weet je wat Sylvana destijds zei over DENK toen ze besloot een eigen partij te beginnen? DENK was heel populistisch en:
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/sylvana-simons-verlaat-denk-begint-eigen-partij
..............
Simons heeft de partijleiding niet vooraf op de hoogte gesteld en wil het nieuws van de scheiding zelf naar buiten brengen omdat DENK volgens haar “een van de meest gewiekste partijen van Nederland als het gaat om framen” is. “Dat heb ik van dichtbij gezien.” Ze vertelt dat de partij na de ernstige bedreigingen die tegen haar werden geuit alleen maar geïnteresseerd was in de publiciteit die dat opleverde.
.............
en...
https://www.trouw.nl/nieuws/de-populistische-strategie-van-denk~b6df4b87/
Fleurtje_5 schreef op 21-05-2025 om 14:36:
[..]
"Denk die snapt in tegenstelling tot de populistische partijen" ??????? Alsof DENK niet populistisch zou zijn.
En wat is er populistisch aan als men er tegen is dat er gegokt word met het spaarpotje waar burgers voor gewerkt hebben?
Ach wellicht had ik 'andere populistische partijen' moeten schrijven. Maar uit je tweede zin laat je zien dat je helemaal niet begrepen hebt waar het amendement van Joseph eigenlijk over ging. Dat ging niet over invloed op het beleggingsbeleid van pensioenfondsen. (Dat was overigens wel de reden van de PvdD om tegen te stemmen, die hoopten dat dan ook nog te gaan regelen in de twee jaar vertraging die het amendement van Joseph opgeleverd zou hebben. Voor hun heb ik hetzelfde advies als voor Joseph, als het zo belangrijk is, maak dan maar een initiatiefwetsvoorstel).
Daglichtlamp schreef op 21-05-2025 om 14:52:
[..]
Ach wellicht had ik 'andere populistische partijen' moeten schrijven. Maar uit je tweede zin laat je zien dat je helemaal niet begrepen hebt waar het amendement van Joseph eigenlijk over ging. Dat ging niet over invloed op het beleggingsbeleid van pensioenfondsen. (Dat was overigens wel de reden van de PvdD om tegen te stemmen, die hoopten dat dan ook nog te gaan regelen in de twee jaar vertraging die het amendement van Joseph opgeleverd zou hebben. Voor hun heb ik hetzelfde advies als voor Joseph, als het zo belangrijk is, maak dan maar een initiatiefwetsvoorstel).
Ik denk niet jij nog advies moet geven aan Agnes Joseph want Agnes Joseph weet goed waar ze het over heeft.
https://www.parlement.com/id/vm6uf46ncvst/biografie/a_s_agnes_joseph
Daglichtlamp schreef op 21-05-2025 om 14:52:
[..]
Ach wellicht had ik 'andere populistische partijen' moeten schrijven. Maar uit je tweede zin laat je zien dat je helemaal niet begrepen hebt waar het amendement van Joseph eigenlijk over ging. Dat ging niet over invloed op het beleggingsbeleid van pensioenfondsen. (Dat was overigens wel de reden van de PvdD om tegen te stemmen, die hoopten dat dan ook nog te gaan regelen in de twee jaar vertraging die het amendement van Joseph opgeleverd zou hebben. Voor hun heb ik hetzelfde advies als voor Joseph, als het zo belangrijk is, maak dan maar een initiatiefwetsvoorstel).
ps. Had jij dit blog van Pieter Omzigt nog gelezen?
https://pieteromtzigt.nl/blog/de-duistere-voortekenen-van-de-pensioenwet De duistere voortekenen van de pensioenwet
29 mei 2023
Dinsdag stemt de Eerste Kamer hoogstwaarschijnlijk over de nieuwe pensioenwet. In normale omstandigheden zou ik rustig afwachten: soms zit je in een democratie nu eenmaal in de minderheid, de meerderheid beslist en wellicht hebben die het allemaal een stuk beter gezien.
Toch knaagt het behoorlijk. De Raad voor de rechtspraak heeft al twee keer hard gewaarschuwd.Lees door de keurige beleefde brief heen en je ziet dat de Raad een forse hoeveelheid civiele procedures verwacht. Zij vragen de regering nu al extra geld voor de extra werklast die dit meebrengt voor civiele rechters. En waarschuwen dat dit in het ergste geval zelfs kan leiden tot een volledige ontregeling van het civiele rechtspraaksysteem.
De regering heeft weliswaar zo ongeveer elke mogelijkheid tot bezwaar door deelnemers afgeschaft, maar toch zullen mensen juist vanwege het gebrek aan bezwaarmogelijkheden naar de rechter willen stappen.
U vraagt een voorbeeld? Het ABP bracht afgelopen jaren de persoonlijke pensioenvermogens van deelnemers in beeld. Met de nieuwe pensioenwet die ieders toegezegde uitkering standaard omzet in persoonlijke pensioenpotten natuurlijk bijzonder interessant om eens te bekijken. Ik heb brieven ontvangen van mensen die in januari 2023 nog een bedrag hadden staan van 900.000 euro (een mooi kapitaal voor een flink pensioen) maar dit bedrag in april 2023 ineens nog maar 600.000 euro was. Waarop deze geschrokken deelnemer vervolgens van ABP geen goede verklaring kreeg voor de daling van het pensioenpotje.
........etc.....etc......etc............
De nieuwe pensioenwet gold eerst niet voor Kamerleden en ministers
https://pensioenpro.nl/waarom-de-nieuwe-pensioenwet-nog-niet-voor-politici-geldt/ 17 april 2024 Waarom de nieuwe pensioenwet (nog) niet voor politici geldt
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2024/05/31/overgang-pensioenen-politieke-ambtsdragers-naar-nieuwe-pensioenstelsel
Overgang pensioenen politieke ambtsdragers naar nieuwe pensioenstelsel
Nieuwsbericht | 31-05-2024 | 14:15
Alle werknemers die in Nederland pensioen opbouwen, gaan over naar het nieuwe pensioenstelsel. Dat is zo geregeld in de aangenomen Wet toekomst pensioenen (Wtp). De pensioenen van politieke ambtsdragers, zoals Tweede Kamerleden, ministers en staatssecretarissen, wethouders en gedeputeerden, zijn op dit moment geregeld in de Algemene pensioen- en uitkeringswet politieke ambtsdragers (Appa). Een aangenomen motie in de Eerste Kamer, roept het kabinet op om ook de pensioenen van politieke ambtsdragers onder te brengen in het nieuwe pensioenstelsel. Hoe de overgang naar het nieuwe pensioenstelsel voor politieke ambtsdragers eruit moet komen te zien, wordt beschreven in een brief van minister De Jonge van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties aan de Tweede Kamer. Zo wordt het bedrag voor reeds opgebouwde pensioenaanspraken van politiek ambtsdragers overgedragen aan het pensioenfonds ABP. Deze operatie kost niet meer geld dan reeds op basis van opgebouwde aanspraken moest worden uitgekeerd, het betreft slechts het naar voren halen van het al opgebouwde bedrag. Daarnaast zullen overheidsorganisaties vanaf 1 januari 2028 ook premie betalen aan ABP voor politieke ambtsdragers.