Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces

felija schreef op 24-03-2025 om 10:19:

Je zou jouw post (waar ik het helemaal mee eens ben) eigenlijk kunnen samenvatten in één zin, Nicole123: Geld (welvaart) is altijd belangrijker dan het welzijn van de gewone burger.

Nou ja, hoewel ik het grotendeels eens ben met wat Nicole123 schrijft, is dat natuurlijk ook wel hey gevolg van leven in een kapitalistische samenleving. Geld kan maar 1 keer worden uitgegeven en moet eerst verdiend worden.

Nederland heeft dan weer wel economische welvaart, een hele lage staatsschuld, lage werkeloosheid, een goed vangnet voor minima. En we zijn door 3 crisissen goed heen gekomen, dat moeten we ook niet vergeten. De woningbouw, de zorg, migratie, ja dat zijn idd zaken die anders hadden gemoeten. 

Ik heb ook het idee dat ik de mensen die echt reden hebben tot klagen eigenlijk niet hoor, maar dat het juist de mensen zijn die het (relatief) goed hebben, maar bang zijn dat dat wellicht in de toekomst gaat veranderen, de grootste klagers zijn. 
Mensen die menen op van alles en nog wat recht te hebben puur gezien het feit dat ze toevallig volbloed Nederlander zijn. 
Mensen die slachtofferig klagen dat je ook niets meer mag zeggen tegenwoordig. 
Mensen die een rooskleurig beeld hebben van een traditioneel Nederland: koeien in de wei zijn gezellig en onderdeel van de natuur. Lekker elke dag een stukje vlees eten of een gehaktbal naast je gekookte aardappels op je bord, bbq'en, ons kent ons, nationale feesten (sinterklaas) moeten vooral  hetzelfde blijven en 'al die'  buitenlandse invloeden doen alleen maar afbreuk aan onze cultuur. 
Gewoon lekker zwart-wit: je hebt mannen en vrouwen en verder geen opgedrongen woke-achtig gezeur. 
En dat klimaatgedoe is ook maar onzin, net zoals Engels sprekende bediening en vegakroketten.
'Laten we weer eens gewoon normaal doen!' Roepen ze.
Veranderingen en daarmee gepaard gaand voortschrijdend inzicht zijn eng.
Firstworld'problems', als je je daar druk over kunt maken.

Tot op zekere hoogte begrijp ik het en is het iets van alle tijden: veranderingen zijn eng, vandaar dat de conservatieve partijen het zo goed doen.

Miraval schreef op 24-03-2025 om 10:27:

[..]

Nou ja, hoewel ik het grotendeels eens ben met wat Nicole123 schrijft, is dat natuurlijk ook wel hey gevolg van leven in een kapitalistische samenleving. Geld kan maar 1 keer worden uitgegeven en moet eerst verdiend worden.

Nederland heeft dan weer wel economische welvaart, een hele lage staatsschuld, lage werkeloosheid, een goed vangnet voor minima. En we zijn door 3 crisissen goed heen gekomen, dat moeten we ook niet vergeten. De woningbouw, de zorg, migratie, ja dat zijn idd zaken die anders hadden gemoeten.

Dat klopt. Daarom ben ik het ook niet eens met het 'het is allemaal alleen maar verschrikkelijk in Nederland!!!' plaatje dat sommigen (niet jij) hier schetsen en zie ik hierin ook hoe een partij als de VVD bepaalde dingen heel goed doet. Het is wat dat betreft een gedegen partij, die staat voor rust en stabiliteit. Ik snap ook heel goed waarom het belangrijk is om grote bedrijven zoals AMSL in Nederland te houden, voor de (kennis)economie, voor de werkgelegenheid (en daarmee ook gewoon voor de normale mensen). Welzijn vind ik belangrijker dan welvaart en economie, maar zonder welvaart en een goed draaiende economie heb je ook geen welzijn. Het hangt allemaal met elkaar samen en een economisch stabiele situatie is zeker niet onbelangrijk, zelfs een basis voor welzijn. Ik denk echter dat ook linkse partijen daar prima van doordrongen zijn. Het is niet alsof dat een stel naïeve wereldvreemde communisten zijn die alles helemaal kapot willen nivelleren, de hele schatkist maar willen plunderen en verdelen onder de armen en economie niet belangrijk vinden. Sterker nog, juist veel linkse partijen hebben hun partijprogramma laten doorrekenen op haalbaarheid en betaalbaarheid. In mijn ogen zou dat een vereiste moeten zijn, of zou je als burger gewoon niet moeten willen stemmen op een partij die mooie praatjes heeft, maar haar plannen niet heeft laten doorberekenen.

felija schreef op 24-03-2025 om 10:33:

Ik heb ook het idee dat ik de mensen die echt reden hebben tot klagen eigenlijk niet hoor, maar dat het juist de mensen zijn die het (relatief) goed hebben, maar bang zijn dat dat wellicht in de toekomst gaat veranderen, de grootste klagers zijn.

Eens. Dat merk je als je doorvraagt bij die grootste klagers, of voorstellen doet om voor de echt armste groepen zaken te verbeteren, betaald uit de gezamenlijke pot. Dan is dat opeens weer helemaal niet de bedoeling. Mensen die in armoede leven of dakloos zijn worden vaak alleen maar schaamteloos opgevoerd als argument voor heel andere zaken, zoals minder asielzoekers in de eigen omgeving of zelf meer geld overhouden per maand. Precies zoals Wilders deed tijdens dat SBS6 debat, schaamteloos het leed van mensen misbruiken voor een eigen anti-asiel en anti-links agenda. En het vervolgens geen haar beter maken voor deze mensen nu hij zelf aan de knoppen zit.

Miraval schreef op 24-03-2025 om 10:27:

[..]

Nou ja, hoewel ik het grotendeels eens ben met wat Nicole123 schrijft, is dat natuurlijk ook wel hey gevolg van leven in een kapitalistische samenleving. Geld kan maar 1 keer worden uitgegeven en moet eerst verdiend worden.

Nederland heeft dan weer wel economische welvaart, een hele lage staatsschuld, lage werkeloosheid, een goed vangnet voor minima. En we zijn door 3 crisissen goed heen gekomen, dat moeten we ook niet vergeten. De woningbouw, de zorg, migratie, ja dat zijn idd zaken die anders hadden gemoeten.

Onderwijs, de boeren, te weinig gevangenissen, daders die hun straf thuis afwachten, al een paar jaar geen plaats meer voor ouderen in het verzorgingstehuis (wat ook bijdraagt aan woningtekorten), huisartsen tekort, medicijntekort, hoge ziektekosten.

Maar er word hier weer afgeweken (men noemt het geklaag omdat ik er iets van vind) van het feit dat steeds mensen geen dak meer hebben boven hun hoofd. Door een scheiding of ze kunnen de huur niet meer betalen, of hun huur word opgezegd en er is geen ander huis beschikbaar etc.

https://www.nu.nl/economie/6308376/een-op-de-drie-huishoudens-heeft-moeite-om-rond-te-komen.html Een derde van de Nederlanders kan de eindjes met moeite aan elkaar knopen. Ook blijkt dat de problemen bij kwetsbare groepen zich opstapelen, merkt budgetinstituut Nibud.

En dat voor-een-welvarend-Nederland teveel mensen gebruik moeten maken van voedselbanken en kledingbanken.

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2024/52/rentelast-overheid-neemt-toe-maar-is-relatief-laag 24-12-2024 De rentelast van de overheid steeg in 2023 naar 7,3 miljard euro. Uitgedrukt als percentage van de totale overheidsuitgaven komt dit neer op 1,6 procent. Hiermee zijn de rente-uitgaven relatief laag, zowel historisch gezien als in vergelijking met andere landen van de Europese Unie (EU).

https://www.bnr.nl/nieuws/economie/10564242/staatsschuld-is-historisch-laag-veel-geld-gaat-uitgeven-lijkt-me-nu-niet-juist 6 jan. 2025 Staatsschuld is historisch laag, maar meevallertjes zitten er niet in: ‘Veel geld gaat uitgeven, lijkt me niet juist’

https://www.rijksfinancien.nl/emu-schuld Het niveau van de overheidsschuld is nog relatief laag, maar zal op termijn verslechteren als we niets doen. Voor 2024 en 2025 is de schuldquote geraamd op een niveau van respectievelijk 44,2% en 46,6% bbp en blijft ook binnen de kabinetsperiode onder de Europese referentiewaarde van 60% bbp (figuur onder). Wel zal de schuld verslechteren als het kabinet niets doet.

Fleurtje_5 schreef op 24-03-2025 om 12:51:

[..]

Onderwijs, de boeren, te weinig gevangenissen, daders die hun straf thuis afwachten, al een paar jaar geen plaats meer voor ouderen in het verzorgingstehuis (wat ook bijdraagt aan woningtekorten), huisartsen tekort, medicijntekort, hoge ziektekosten.

Maar er word hier weer afgeweken (men noemt het geklaag omdat ik er iets van vind)  

Nee hoor, ik noemde het vanochtend nog, had je mijn hele rij van problemen over het hoofd gezien? Het is niet nodig om post na post met nieuwsberichten en citaten te komen, waarbij je doet alsof alleen jij hier het probleem ziet van dakloosheid, of zorg, de gevangenissen, boeren/stikstof, woningtekort of wat dan ook. We zien hier die problemen allemaal volgens mij. De grote vraag waar we het wel over oneens zijn is: sta je open voor een breder plaatje dan de 'het komt allemaal door de links en door de asielzoekers!' retoriek van Wilders en andere rechts-populisten? Zie je dat die problemen juist door rechts beleid zijn veroorzaakt en onder het huidige kabinet alleen nog maar erger aan het worden zijn?

Miraval schreef op 24-03-2025 om 16:45:

[..]

Ze moet het natuurlijk wel betalen, maar doordat ze in Zwitserland woont gelden daar andere regels en haar aandelen zitten in een Holding waarvoor weer andere regels gelden. Slim belasting trucje maar niet illegaal.

De normale dividendbelasting is 15%. Dat kun je te laag vinden, dat kan. Maar alle belastingregels maken het mogelijk dat ze minder belasting hoeven te betalen. Een miljonairsbelasting/vermogensbelasting voor de allerrijksten zou ik dan wel weer een goed plan vinden.

De regels omtrent een Holding zijn met verschillende redenen in het leven geroepen. En dat zijn ook valide redenen vind ik. Het nadeel is dat de allerrijksten daarvan kunnen profiteren. En dat profiteren is het probleem, maar dat geldt voor mij voor iedereen die profiteert dan.

Ik vind die dividendbelasting veel te laag ja. Waarom zou je voor inkomsten waar je niets voor hoeft te doen en die hoofdzakelijk mensen die al redelijk tot zeer rijk zijn nog rijker maken 2-3x minder belasting hoeven te betalen dan voor geld dat je verdient door hard te werken?

Wat betreft belastingregels en -trucjes: die zouden in mijn ogen zoveel mogelijk onmogelijk gemaakt moeten worden. Dat profiteren op zich al het probleem is en het niet uitmaakt of dat door de allerrijksten of anderen wordt gedaan ben ik niet met je eens. Ik vind het zelf nogal uitmaken of de staat 30 miljoen euro per jaar misloopt dat mevrouw de Carvalho Heineken wegsluist om haar vermogen met nóg meer te doen stijgen of 100 euro van Jan en Janneke Modaal die handig schuiven met aftrekposten bij hun belastingaangifte.

Het kan dat er bepaalde belastingregels zijn waarvan de allerrijksten alleen of in veel grotere mate profiteren, maar die je niet kunt veranderen of afschaffen omdat het gewoon niet kan of omdat het negatieve neveneffecten heeft op goede zaken. In dat geval vind ik dat je dat via een andere route moet 'compenseren', zoals door bijv. een miljonairsbelasting/vermogensbelasting. 

De sterkste schouders de zwaarste lasten, niet de slimste uitwegen en daardoor de lichtste lasten. 

Miraval schreef op 24-03-2025 om 22:08:

[..]

Precies wat ik zei dus, een miljonairsbelasting voor de allerrijksten die dat geld ook daadwerkelijk als geld op de bank hebben, en niet in stenen. Daar ben ik best voor te vinden. Maar dan dus wel die allerrijksten 10%, en niet wat daartussen hangt.

En geld wegsluizen klinkt alsof ze iets doet wat illegaal is, maar dat is het natuurlijk niet. Ze doet dit gewoon via bestaande regels, dus wegsluizen vind ik niet het juiste woord.

En ja door de speciale regels voor Holdings zorg je ervoor dat Nederland aantrekkelijk blijft voor bedrijven, het geeft ondernemers meer zekerheid en versterkt de concurrentiepositie tov andere landen. Als je de belasting op bedrijven gaat verhogen bestaat de kans dat die bedrijven vertrekken naar andere landen. Dat heeft eigenlijk alleen zin wanneer je met landen wereldwijd afspraken kunt maken over dezelfde regels, en dat gaat vooralsnog niet echt.

Het ondernemersklimaat in Nederland vind ik op dit moment al niet zo best, gezien de nieuwsberichten over bedrijven op de haven van Rotterdam bijvoorbeeld. Het is erg onwenselijk om bedrijven "weg te jagen" aangezien die gewoon noodzakelijk zijn. Maar dan moet je als land die bedrijven ook wat te bieden hebben.

Ik ben verder een leek op dit gebied, maar bovenstaande komt op mij over dat je als kapitalistisch land eigelijk in een soort fuik zit: je moet wel mee gaan in de wensen/eisen van de grote bedrijven en hun aandeelhouders, anders dreigen ze met opstappen. 

Een gevalletje geld is macht: zij bepalen of we als land economisch gezien interessant kunnen blijven voor andere concurrerende landen. Blegh. Wat zit de wereld wat dat betreft toch rot in elkaar! 

Amerika is momenteel wel het grote voorbeeld dat de allerrijksten ook op politiek gebied de dienst zijn gaan uitmaken, wat de democratie ondermijnt en waarvan de gewone burger zoals altijd de dupe wordt.

Miraval schreef op 24-03-2025 om 22:08:

[..]

Precies wat ik zei dus, een miljonairsbelasting voor de allerrijksten die dat geld ook daadwerkelijk als geld op de bank hebben, en niet in stenen. Daar ben ik best voor te vinden. Maar dan dus wel die allerrijksten 10%, en niet wat daartussen hangt.

En geld wegsluizen klinkt alsof ze iets doet wat illegaal is, maar dat is het natuurlijk niet. Ze doet dit gewoon via bestaande regels, dus wegsluizen vind ik niet het juiste woord.

En ja door de speciale regels voor Holdings zorg je ervoor dat Nederland aantrekkelijk blijft voor bedrijven, het geeft ondernemers meer zekerheid en versterkt de concurrentiepositie tov andere landen. Als je de belasting op bedrijven gaat verhogen bestaat de kans dat die bedrijven vertrekken naar andere landen. Dat heeft eigenlijk alleen zin wanneer je met landen wereldwijd afspraken kunt maken over dezelfde regels, en dat gaat vooralsnog niet echt.

Het ondernemersklimaat in Nederland vind ik op dit moment al niet zo best, gezien de nieuwsberichten over bedrijven op de haven van Rotterdam bijvoorbeeld. Het is erg onwenselijk om bedrijven "weg te jagen" aangezien die gewoon noodzakelijk zijn. Maar dan moet je als land die bedrijven ook wat te bieden hebben.

Klopt, over die miljonairsbelasting zijn we het eens. Al zou ik zelf niet één afkapwaarde doen en dan daarboven wel en daaronder niet, maar het gradueel laten oplopen. Ook met 500.000 euro op de bank zijn schouders naar mijn idee behoorlijk sterk, dat is niet alleen maar pats boem zo als je miljonair bent. Bij de inkomstenbelasting zou ik de marginale druk ook veel gradueler laten oplopen. Tussen 25.000 en 50.000 bruto inkomen per persoon per jaar stijgt de belastingdruk als een malle, dat mag van mij wel wat geleidelijker, ten gunste van de modale en middeninkomens (en dit zorgt ook nog eens ervoor 'dat meer werken loont' voor mensen in gemiddelde banen). En daarna gaat die belastingdruk juist vanaf 75.000 weer dalen en vanaf 125.000 nog meer. https://media.licdn.com/dms/image/v2/D4E12AQEaMALSoRQNvw/article-cover_image-shrink_600_2000/article-cover_image-shrink_600_2000/0/1719298904831?e=2147483647&v=beta&t=gnJRQ0Hky_m5CrGeYAuO_1salc-5KXa9jTsD_2W6VO0 Dat begrijp ik echt niet, behalve dan dat het waarschijnlijk is bedacht door mensen die zelf dat soort salarissen hebben. Sociaal vind ik het in ieder geval niet.

Op tweede (en derde etc) huizen of megadure huizen mag van mij ook hogere belasting komen. Ja, dan zit het in stenen, maar de keuze voor een huis van 2 miljoen is een keuze hoor. Als je die keuze kunt maken dan kun je ook best wat missen en als je dat niet kunt dan had je beter wat goedkopers kunnen kopen. Niemand die in een huis van 2 miljoen woont is daarnaast platzak hoor, daar geloof ik niks van. Dit betekent overigens niet dat ik ervoor ben om onroerend goed gewoon maar op te tellen bij het vermogen op de bank, wel dat ik het niet eens ben met 'als het in stenen zit dan kan en mag het niet belast worden'.

Ik bedoelde met geld wegsluizen niet dat het illegaal is, wel vind ik het immoreel en daarom wegsluizen wel een passende term. Dat het niet illegaal is dat is in mijn ogen nou juist het probleem. Het zou niet moeten kunnen en mogen, of via andere wegen aangepakt moeten worden. 

Wat betreft die haven in Rotterdam: die bedrijven worden niet gehinderd door financiële beslissingen, maar door stikstof. Doordat alle stikstofruimte hier in Nederland ingenomen wordt door de agrarische sector en de bouw daaronder moeten lijden. Zie in mijn lijstje met problemen hoe ik vind dat dat wel en niet opgelost zou moeten worden. Laten we eindelijk eens stoppen met het 'alle boeren moeten blijven' idee, hoeveel ze ook uitstoten, vervuilen, buitenlandse arbeiders binnenhalen en oppervlakte innemen en de bouw eens prioriteit geven boven het 100% behoud van de agrarische sector. 

Nicole123 schreef op 24-03-2025 om 23:20:

[..]

Klopt, over die miljonairsbelasting zijn we het eens. Al zou ik zelf niet één afkapwaarde doen en dan daarboven wel en daaronder niet, maar het gradueel laten oplopen. Ook met 500.000 euro op de bank zijn schouders naar mijn idee behoorlijk sterk, dat is niet alleen maar pats boem zo als je miljonair bent. Bij de inkomstenbelasting zou ik de marginale druk ook veel gradueler laten oplopen. Tussen 25.000 en 50.000 bruto inkomen per persoon per jaar stijgt de belastingdruk als een malle, dat mag van mij wel wat geleidelijker, ten gunste van de modale en middeninkomens (en dit zorgt ook nog eens ervoor 'dat meer werken loont' voor mensen in gemiddelde banen). En daarna gaat die belastingdruk juist vanaf 75.000 weer dalen en vanaf 125.000 nog meer. https://media.licdn.com/dms/image/v2/D4E12AQEaMALSoRQNvw/article-cover_image-shrink_600_2000/article-cover_image-shrink_600_2000/0/1719298904831?e=2147483647&v=beta&t=gnJRQ0Hky_m5CrGeYAuO_1salc-5KXa9jTsD_2W6VO0 Dat begrijp ik echt niet, behalve dan dat het waarschijnlijk is bedacht door mensen die zelf dat soort salarissen hebben. Sociaal vind ik het in ieder geval niet.

Op tweede (en derde etc) huizen of megadure huizen mag van mij ook hogere belasting komen. Ja, dan zit het in stenen, maar de keuze voor een huis van 2 miljoen is een keuze hoor. Als je die keuze kunt maken dan kun je ook best wat missen en als je dat niet kunt dan had je beter wat goedkopers kunnen kopen. Niemand die in een huis van 2 miljoen woont is daarnaast platzak hoor, daar geloof ik niks van. Dit betekent overigens niet dat ik ervoor ben om onroerend goed gewoon maar op te tellen bij het vermogen op de bank, wel dat ik het niet eens ben met 'als het in stenen zit dan kan en mag het niet belast worden'.

Ik bedoelde met geld wegsluizen niet dat het illegaal is, wel vind ik het immoreel en daarom wegsluizen wel een passende term. Dat het niet illegaal is dat is in mijn ogen nou juist het probleem. Het zou niet moeten kunnen en mogen, of via andere wegen aangepakt moeten worden.

Wat betreft die haven in Rotterdam: die bedrijven worden niet gehinderd door financiële beslissingen, maar door stikstof. Doordat alle stikstofruimte hier in Nederland ingenomen wordt door de agrarische sector en de bouw daaronder moeten lijden. Zie in mijn lijstje met problemen hoe ik vind dat dat wel en niet opgelost zou moeten worden. Laten we eindelijk eens stoppen met het 'alle boeren moeten blijven' idee, hoeveel ze ook uitstoten, vervuilen, buitenlandse arbeiders binnenhalen en oppervlakte innemen en de bouw eens prioriteit geven boven het 100% behoud van de agrarische sector.

Dat laatste is niet helemaal waar het? Ik heb geloof ik al meerdere linkjes hier geplaatst over de problemen in de haven, en dat is zeker niet alleen stikstof maar ook hoge energiekosten, belasting op CO2, hogere loonkosten.

https://nos.nl/regio/zh-rijnmond/artikel/616805-dit-zijn-de-vijf-bedrijven-waar-ontslagen-vallen-in-de-rotterdamse-haven

Dit zijn 5 grote bedrijven die gaan sluiten in Rotterdam. Ik heb even geteld, 688 mensen raken hierdoor hun baan kwijt.