Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Fleurtje_5 schreef op 16-03-2025 om 18:32:
[..]
Ik zie geen enkele samenhang met het bericht waar ik op reageerde. Ik wil me best loepen en zoeken of ik ergens die woorden (einde van de wereld volgens jou) in combinatie met T heb gebruikt. Dacht het niet.
Ik ben het met heel veel niet eens met Timmermans. In het bericht waar ik op reageerde word daar helemaal niets over genoemd.
nee joh, lekker net doen of je niet begrijpt wat ik bedoel.
Friezinnetje schreef op 16-03-2025 om 19:48:
[..]
nee joh, lekker net doen of je niet begrijpt wat ik bedoel.
Ik reageerde op een bericht waar ik het mee eens was. Jij schreef toen: maar als Frans Timmermans iets niet doet, dan is het einde van de wereld nabij volgens jou.
Maar nogmaals: Wat had dat te maken met datgene waar ik op reageerde?
Ik ben het nu juist heel vaak oneens met dingen die hij wel doet of wel zegt. Ik vind het ook vals om meteen na de verkiezingen zo opruiend op een podium te staan roeptoeteren omdat meneer premier had willen worden. Maar misschien kan ik hem ook minder goed verdragen vanwege 'zijn doen' in het verleden.
Daglichtlamp schreef op 16-03-2025 om 18:49:
[..]
Ik kan me toch niet voorstellen dat een kabinet waar tenminste 1 linkse partij deel van uit zou maken ook belastingmaatregelen ten gunste van degenen die het niet nodig hebben zou nemen die juist ten kosten gaan van de allerarmsten. Het maakt uit wat je stemt. Als je rechts stemt dan stem je voor beleid dat de sterken sterker maakt. Wat Nederland mijns inziens nodig heeft is een regering bestaande uit rechtse en linkse partijen die elkaar in evenwicht houden. Zodat de zwaksten beschermd worden, en tegelijk we ook niet onbeperkt uitgeven en ook rekening houden met het bedrijfsleven.
Geboren met een hersenbeschadiging, werkt ze al jaren met plezier bij werkontwikkelbedrijf Werkse! in Den Hoorn. Een vetpot is het niet. “Mijn inkomen was altijd al krap”, zegt ze, “maar sinds januari gaat het alleen maar achteruit. Nu houd ik elke maand 23 euro minder over.”
========
Maar voor degenen die simpelweg niet meer uren kunnen werken, pakt de maatregel averechts uit. Zo berekende Werkse!, een bedrijf dat mensen met afstand tot de arbeidsmarkt in dienst heeft, dat bijna 70 procent van hun personeel er 20 tot 40 euro per maand op achteruitgaat. Met uitschieters tot wel 90 euro.
============
Voor iemand met een modaal inkomen betekent dat misschien een keer minder uit eten. Maar voor deze groep, die gemiddeld nog geen 1650 euro bruto per maand verdient (bij een werkweek van 28,4 uur), is dat een flinke klap.
De SP is inderdaad steeds uit kabinetten geweerd omdat die onwerkbare idealen had. Ik vond dat overigens de enige sympathieke linkse partij ooit. Je wist wat je aan ze had: de armen rijker en de rijker armer. Ik was daar helemaal niet voor (erg willekeurig) maar het klonk simpel en principieel. Daarom wilde men deze partij er ook niet bij. Andere kleinere partijen waren plooibaarder.
Het is vaak gezegd: het geld moet eerst verdiend worden. Als je het bedrijven onaantrekkelijk gaat maken, vertrekken ze uit Nederland en dan is er niets meer om te verdelen.
Om de mensheid in de moderniteit te laten overleven moet er telkens een evenwicht worden aangehouden tussen rechts en links.
Dat kan niet als ze elkaar als een soort vuil zien. Dan krijg je explosieve toestanden zoals in Amerika. Trump is vast van plan alles wat links is een zo hard mogelijke slag toe te brengen die in jaren niet te herstellen is.
PS: het probleem met het beschermen van zwakken is dat het een schier eindeloos grenzenloos ideaal is. Want wie bepaalt wat zwak is, wat zwak voelt, hoe zwak men moet zijn om geholpen te worden, hoeveel sterker men moet worden, wat het doel precies is, wat de rangorde is (van erg, erger, ergst), en wie dat gaat betalen? Want niet alleen de zwakkere betaalt dat zelf niet, ook de tussenpersoon die helpt, betaalt dat niet zelf. En ergens moet het geld vandaan komen om beide - de zwakkeren en de helpers - te bekostigen.
https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@148655/w12-25-00031-iii/
Broddelwerk van NSC om vijf over twaalf nog te proberen om het nieuwe pensioenstelsel te torpederen. De kans om de nieuwe pensioenwet aan te passen was er jaren geleden toen het wetsvoorstel door de Tweede Kamer ging. Nu tijdens de transitieperiode de spelegels nog veranderen leidt tot chaos en is niet in het belang van de deelnemers aan de pensioenfondsen.
rionyriony schreef op 17-03-2025 om 08:59:
[..]
De SP is inderdaad steeds uit kabinetten geweerd omdat die onwerkbare idealen had. Ik vond dat overigens de enige sympathieke linkse partij ooit. Je wist wat je aan ze had: de armen rijker en de rijker armer. Ik was daar helemaal niet voor (erg willekeurig) maar het klonk simpel en principieel. Daarom wilde men deze partij er ook niet bij. Andere kleinere partijen waren plooibaarder.
Het is vaak gezegd: het geld moet eerst verdiend worden. Als je het bedrijven onaantrekkelijk gaat maken, vertrekken ze uit Nederland en dan is er niets meer om te verdelen.
Om de mensheid in de moderniteit te laten overleven moet er telkens een evenwicht worden aangehouden tussen rechts en links.
Dat kan niet als ze elkaar als een soort vuil zien. Dan krijg je explosieve toestanden zoals in Amerika. Trump is vast van plan alles wat links is een zo hard mogelijke slag toe te brengen die in jaren niet te herstellen is.
PS: het probleem met het beschermen van zwakken is dat het een schier eindeloos grenzenloos ideaal is. Want wie bepaalt wat zwak is, wat zwak voelt, hoe zwak men moet zijn om geholpen te worden, hoeveel sterker men moet worden, wat het doel precies is, wat de rangorde is (van erg, erger, ergst), en wie dat gaat betalen? Want niet alleen de zwakkere betaalt dat zelf niet, ook de tussenpersoon die helpt, betaalt dat niet zelf. En ergens moet het geld vandaan komen om beide - de zwakkeren en de helpers - te bekostigen.
Dat laatste vind ik dus zelf ook iets moeilijks. Wie bepaalt wie "zwak" is? En hoe "zwak" moet je zijn? En wat is dat de minimale toelage om comfortabel te kunnen leven? En wat is comfortabel? Wat heb je minimaal nodig voor je basisbehoeften of moet daar nog wat extra bij voor wat luxe?
Sommigen zijn minder belastbaar dan anderen. Hoe meet je dat? Wie bepaalt wat een normale belasting is? En waarom niet meer stimuleren op lichtere arbeid (wellicht minder betaald) dan de uitkering op een % van laatst verdiende salaris?
(Ja nu zal ik wel tegen wat schenen aan schoppen, maar ik vraag me dat echt af)
Want ja feit is dat geld maar 1 keer uitgegeven kan worden, en het moet eerst verdiend worden. En ik vind dat mensen die niet kunnen werken een fatsoenlijk vangnet behoren te hebben zonder de druk van iets moeten, maar wie zegt wie niet kan werken? Op basis van lichamelijke klachten is dat makkelijker te beoordelen dan geestelijke klachten.
Ik denk dat er een goede balans moet zijn van linkse en rechtse partijen in het kabinet , zodat alle lagen van de bevolking vertegenwoordigt worden. En ja, dan zullen er comprissen moeten komen die voor sommigen voordelig zijn en voor anderen nadelig. Maar de balans moet er wel zijn.
Ik ben het eens met Dijkhoff.
https://www.maartenonline.nl/vvd-moet-samenwerken-met-gl-pvda-zegt-klaas-dijkhoff/
Dijkhoff zegt in het interview dat de oude politieke tegenstelling tussen links en rechts niet meer van belang is. ‘Nu is er een beweging die het politieke landschap herschikt langs een nieuwe, dominantere tweedeling. Het gaat niet meer om socialisme versus liberalisme of markt versus overheid, maar om democratie versus niet-democratie. De antidemocraten zijn verenigd en hebben een voorwaartse energie.’
Om die reden moeten de democratische partijen zich ook herschikken, vindt Dijkhoff. ‘Daarvoor moeten ze misschien ongemakkelijke samenwerkingen aangaan met partijen die normaal niet hun bondgenoten zijn. Ik vind dat gevoelsmatig ook lastig, want ik ben gewend dat je alleen met de PvdA samenwerkt als het moet. Maar dat is niet meer zo relevant als je ziet wat er op het spel staat.’
Miraval schreef op 17-03-2025 om 11:38:
[..]
Dat laatste vind ik dus zelf ook iets moeilijks. Wie bepaalt wie "zwak" is? En hoe "zwak" moet je zijn? En wat is dat de minimale toelage om comfortabel te kunnen leven? En wat is comfortabel? Wat heb je minimaal nodig voor je basisbehoeften of moet daar nog wat extra bij voor wat luxe?
Sommigen zijn minder belastbaar dan anderen. Hoe meet je dat? Wie bepaalt wat een normale belasting is? En waarom niet meer stimuleren op lichtere arbeid (wellicht minder betaald) dan de uitkering op een % van laatst verdiende salaris?
(Ja nu zal ik wel tegen wat schenen aan schoppen, maar ik vraag me dat echt af)
Want ja feit is dat geld maar 1 keer uitgegeven kan worden, en het moet eerst verdiend worden. En ik vind dat mensen die niet kunnen werken een fatsoenlijk vangnet behoren te hebben zonder de druk van iets moeten, maar wie zegt wie niet kan werken? Op basis van lichamelijke klachten is dat makkelijker te beoordelen dan geestelijke klachten.
Ik denk dat er een goede balans moet zijn van linkse en rechtse partijen in het kabinet , zodat alle lagen van de bevolking vertegenwoordigt worden. En ja, dan zullen er comprissen moeten komen die voor sommigen voordelig zijn en voor anderen nadelig. Maar de balans moet er wel zijn.
We leggen de accenten anders, maar dat er balans moet zijn daar zijn we het gewoon over eens.
Daglichtlamp schreef op 17-03-2025 om 17:57:
Ik ben het eens met Dijkhoff.
https://www.maartenonline.nl/vvd-moet-samenwerken-met-gl-pvda-zegt-klaas-dijkhoff/
Dijkhoff zegt in het interview dat de oude politieke tegenstelling tussen links en rechts niet meer van belang is. ‘Nu is er een beweging die het politieke landschap herschikt langs een nieuwe, dominantere tweedeling. Het gaat niet meer om socialisme versus liberalisme of markt versus overheid, maar om democratie versus niet-democratie. De antidemocraten zijn verenigd en hebben een voorwaartse energie.’
Om die reden moeten de democratische partijen zich ook herschikken, vindt Dijkhoff. ‘Daarvoor moeten ze misschien ongemakkelijke samenwerkingen aangaan met partijen die normaal niet hun bondgenoten zijn. Ik vind dat gevoelsmatig ook lastig, want ik ben gewend dat je alleen met de PvdA samenwerkt als het moet. Maar dat is niet meer zo relevant als je ziet wat er op het spel staat.’
Ik ook.
Mensen denken niet: laat ik nou maar democratisch of autocratisch zijn want dat is zo fijn. De ondergrond is woede over weliswaar democratische maar onredelijke beslissingen waar ze enorme nadelen van hadden. Alleen maar arrogantie kregen als antwoord.
Er is best een groot verschil tussen de volksvertegenwoordigers en het volk. Al is het alleen maar het soort scholing en het inkomen. De academisch opgeleide "bovenlaag" kan zich niet inleven in het gewone leven van de kiezers. Iemand als Timmermans leidt een totaal ander leven en daarom slaat hij de plank hartstikke mis.
rionyriony schreef op 17-03-2025 om 18:56:
Mensen denken niet: laat ik nou maar democratisch of autocratisch zijn want dat is zo fijn. De ondergrond is woede over weliswaar democratische maar onredelijke beslissingen waar ze enorme nadelen van hadden. Alleen maar arrogantie kregen als antwoord.
Er is best een groot verschil tussen de volksvertegenwoordigers en het volk. Al is het alleen maar het soort scholing en het inkomen. De academisch opgeleide "bovenlaag" kan zich niet inleven in het gewone leven van de kiezers. Iemand als Timmermans leidt een totaal ander leven en daarom slaat hij de plank hartstikke mis.
Welke arrogantie van een linkse regering? Zijn de mensen nog steeds boos over zo’n 30 jaar geleden?
Daglichtlamp schreef op 17-03-2025 om 17:57:
Ik ben het eens met Dijkhoff.
https://www.maartenonline.nl/vvd-moet-samenwerken-met-gl-pvda-zegt-klaas-dijkhoff/
Dijkhoff zegt in het interview dat de oude politieke tegenstelling tussen links en rechts niet meer van belang is. ‘Nu is er een beweging die het politieke landschap herschikt langs een nieuwe, dominantere tweedeling. Het gaat niet meer om socialisme versus liberalisme of markt versus overheid, maar om democratie versus niet-democratie. De antidemocraten zijn verenigd en hebben een voorwaartse energie.’
Om die reden moeten de democratische partijen zich ook herschikken, vindt Dijkhoff. ‘Daarvoor moeten ze misschien ongemakkelijke samenwerkingen aangaan met partijen die normaal niet hun bondgenoten zijn. Ik vind dat gevoelsmatig ook lastig, want ik ben gewend dat je alleen met de PvdA samenwerkt als het moet. Maar dat is niet meer zo relevant als je ziet wat er op het spel staat.’
Eens. Ik heb dat volgens mij hier ook al wel eens gezegd. Ze vechten elkaar niet voor niets vanaf dag 1 van de formatie al de tent uit, deze partijen hebben behalve dat ze alle vier rechts zijn eigenlijk heel weinig gemeen. Je ziet dat ook heel duidelijk in het regeerprogramma, dat zijn eigenlijk 4 regeerprogramma's met een nietje erdoor: je ziet heel duidelijk welk stuk van welke partij is, er is niet één gezamenlijke lijn. Bij de presentatie van het regeerakkoord spatte dat er ook vanaf, elke partijleider was vooral trots op zijn/haar eigen stukje.
Rechtse partijen als VVD en CDA zitten eigenlijk veel dichter bij D66 en PvdA/GL dan bij partijen als PVV en FvD. De scheidslijn is niet meer rechts-links, ook niet meer progressief-conservatief, maar eerder rechtsstatelijk & globalistisch versus populistlisch & nationalistisch. Partijen zijn ofwel voor veel gezamenlijk EU beleid en staan voor de rechtsstaat en verdragen ofwel flink naar binnen gericht (America first! de Nederlander op 1!), framen asielzoekers als het grote gevaar/kwaad en wekken wantrouwen richting media, wetenschap, rechtsspraak., EU en de 'gevestigde' politiek. Daarin verschillen levert veel grotere issues op dan de links/rechts vragen over hoeveel nivellering goed zou zijn en hoe je dat dan vormgeeft.
rionyriony schreef op 17-03-2025 om 18:56:
Mensen denken niet: laat ik nou maar democratisch of autocratisch zijn want dat is zo fijn. De ondergrond is woede over weliswaar democratische maar onredelijke beslissingen waar ze enorme nadelen van hadden. Alleen maar arrogantie kregen als antwoord.
Er is best een groot verschil tussen de volksvertegenwoordigers en het volk. Al is het alleen maar het soort scholing en het inkomen. De academisch opgeleide "bovenlaag" kan zich niet inleven in het gewone leven van de kiezers. Iemand als Timmermans leidt een totaal ander leven en daarom slaat hij de plank hartstikke mis.
Dat denken ze niet op die manier nee, dat gaat veel subtieler. Zie de VS momenteel, daar loopt nog steeds een enorm deel van de bevolking achter Trump aan, zelfs als het afbreken van de rechtsstaat overduidelijk en in hoog tempo plaatsvindt. Je bent het denk ik wel met me eens toch, dat Trump daar bezig is de democratie en rechtsstaat op gewiekste wijze af te breken? Wat je daar in het groot ziet dat speelt hier in kleinere en nog veel subtielere mate. Trump was en is het grote voorbeeld voor Wilders, dat steekt hij niet onder stoelen of banken. Orbán, nog zo'n anti-democraat en rechtsstaat afbrekende politicus, is zijn tweede grote voorbeeld.
En welke 'enorme nadelen' bedoel je? Heeft de gemiddelde Nederlander echt zoveel enorme nadelen ondervonden, zitten we massaal aan de bedelstaf, of is dat nou juist het frame van die populistische partijen? Zie wederom de VS, wat Trump over Biden en Obama roept, alsof die regeringen het volk compleet naar de vernieling hebben geholpen, terwijl wat er gebeurt nu juist is dat Trump dat zelf doet met die tariffs die de economie om zeep helpen. Vervang 'make America great again!' door 'de zon gaat weer schijnen, de Nederlander op 1!' en je ziet dat wat daar in het groot gebeurt ook hier doorsijpelt.
En is enkel het leven van Timmermans zo anders dan dat van de gemiddelde burger? Of dat van Wilders, Baudet, Yesilgoz, Omtzigt, Eerdmans net zo goed? En is wat je zelf nu doet dan niet ook vooral framing van één politicus, die je neerzet als elitair, terwijl de andere partijleiders eigenlijk weinig van hem verschillen? Dat doe je vast niet bewust en expres, dat framen, dat wil ik best geloven. Timemrmans wordt vaker zo neergezet en dan ga je het vanzelf geloven, zo werkt de menselijke psyche. En dan zijn we weer terug bij het begin: zo subtiel gaat dat dus. Je hebt het zelf in je post precies geillustreerd.
Als je puur en alleen naar de uiterlijkheden van de persoon kijkt, dan kan ik me voorstellen dat erg rechts georiënteerde mensen de rillingen krijgen van iemand als Frans Timmermans.
Hij wordt ook standaard betiteld als de man van het pluche (kennelijk hoort dat bij iemand die uit Brussel komt ofzo).
Hij praat bekakt en zit in de oppositie en is links, was werkzaam voor de EU en deed daar iets voor het klimaat, hoeveel gruwelijkheden bij elkaar wil je hebben?!
Dat uitgerekend hij op die positie zit: lijsttrekker van de grootste linkse partij, is, wanneer je alleen let op uiterlijkheden, niet slim. Veel mensen lijken alleen naar de persoon te kijken en krijgen dan al een rode waas voor hun ogen.
Vervolgens verschijnen er allerlei uit zijn verband gerukte uitspraken van hem op de diverse socials en men buitelt over elkaar heen om te 'bewijzen': 'Zie je wel? Hij kan niet tegen zijn verlies, hij praat opruiend, hij voelt zich beter dan ons, hij wil per sé premier worden!!'
Maar waar de beste man nu inhoudelijk en in de context eigenlijk voor staat, doet er niet toe.
Nou ja, ik stel me voor dat het ongeveer zo gaat. 
Loeki72 schreef op 17-03-2025 om 21:42:
[..]
Welke arrogantie van een linkse regering? Zijn de mensen nog steeds boos over zo’n 30 jaar geleden?
Help me ff; wat gebeurde er 30 jaar geleden waar je op doelt?
Nicole123 schreef op 17-03-2025 om 22:34:
[..]
Dat denken ze niet op die manier nee, dat gaat veel subtieler. Zie de VS momenteel, daar loopt nog steeds een enorm deel van de bevolking achter Trump aan, zelfs als het afbreken van de rechtsstaat overduidelijk en in hoog tempo plaatsvindt. Je bent het denk ik wel met me eens toch, dat Trump daar bezig is de democratie en rechtsstaat op gewiekste wijze af te breken? Wat je daar in het groot ziet dat speelt hier in kleinere en nog veel subtielere mate. Trump was en is het grote voorbeeld voor Wilders, dat steekt hij niet onder stoelen of banken. Orbán, nog zo'n anti-democraat en rechtsstaat afbrekende politicus, is zijn tweede grote voorbeeld.
En welke 'enorme nadelen' bedoel je? Heeft de gemiddelde Nederlander echt zoveel enorme nadelen ondervonden, zitten we massaal aan de bedelstaf, of is dat nou juist het frame van die populistische partijen? Zie wederom de VS, wat Trump over Biden en Obama roept, alsof die regeringen het volk compleet naar de vernieling hebben geholpen, terwijl wat er gebeurt nu juist is dat Trump dat zelf doet met die tariffs die de economie om zeep helpen. Vervang 'make America great again!' door 'de zon gaat weer schijnen, de Nederlander op 1!' en je ziet dat wat daar in het groot gebeurt ook hier doorsijpelt.
En is enkel het leven van Timmermans zo anders dan dat van de gemiddelde burger? Of dat van Wilders, Baudet, Yesilgoz, Omtzigt, Eerdmans net zo goed? En is wat je zelf nu doet dan niet ook vooral framing van één politicus, die je neerzet als elitair, terwijl de andere partijleiders eigenlijk weinig van hem verschillen? Dat doe je vast niet bewust en expres, dat framen, dat wil ik best geloven. Timemrmans wordt vaker zo neergezet en dan ga je het vanzelf geloven, zo werkt de menselijke psyche. En dan zijn we weer terug bij het begin: zo subtiel gaat dat dus. Je hebt het zelf in je post precies geillustreerd.
Ik denk dat in alle gevallen het afbreken van de rechtsstaat niet de bedoeling is maar in het geval van Trump, hoewel die nog grotendeels een enigma is: die heeft een grafhekel aan mensen die tot het stereotype "Democratishe Partij" (in de VS en in de EU) behoren. Ze hebben een bepaald uiterlijk (beetje Hillary Clinton-achtig), een bepaalde manier van doen en zeggen niet duidelijk wat ze willen, behalve voortdurend kritiek uitoefenen, en ze willen voortdurend zijn belastinggeld uitgeven aan doelen die hij verfoeit zoals DEI e.d. Hij heeft vermoedelijk gezworen om die af te breken zodat het flink lang gaat duren voor dat hersteld is. Dat grofweg met de botte bijl afbreken is op zich een gevaarlijke toestand, voor iedereen in de wereld en in het bijzonder voor ons aangezien hij ons blootstelt aan Poetin, een buitengewoon agressief onbetrouwbaar persoon met machtige wapens die wij maar met mate hebben. Wel vind ik dat hij gelijk heeft als hij zegt dat EU besluiteloos is en buitengewoon luxe leeft omdat ze hun eigen defensie niet betalen.
Wilders is iemand die hevige ergernis kreeg jegens de nieuwe instroom die in Nederland gepamperd werd ten koste van mensen die er al waren en daar besloot hij voor op te komen door een nieuwe politieke partij op te zetten, samen met Bosma.
Orban ken ik totaal niet. Nooit op gelet.