Maak plaats en verhuis naar die seniorenwoning!
Het Opmerkelijk maar waar nieuws heeft een post die het waard is om een topic met poll te worden.
Een derde van de jongeren vindt het de ‘morele plicht’ van ouderen om naar kleiner huis te verkassen | Wonen | AD.nl
Omdat binnenkort de huurwoning van mijn zoon wordt opgeleverd, kan hij het huis uit en worden man en ik senior die met z'n tweeën een eengezinswoning (koop) bewonen. Net als de rest van de straat trouwens, we zijn nu nog de enige met 3 personen in een koop-ééngezinswoing.
Dus ja, zijn wij in onze straat immoreel bezig? We wonen hier heerlijk.
Dus nu een peiling, eens kijken wat de mening op dit forum is:
Peiling
Senioren met z'n tweeën of alleen in een ééngezinswoning, dat is immoreel
Diyer schreef op 18-10-2023 om 22:36:
[..]
Dat laatste ben ik met je eens. Ik ben geen heilig gelover in de mensheid. de aarde heeft het miljarden jaren zonder mensen prima gered en aangezien we hier pas 200duizend jaar rondlopen, komen we vanuit dit perspectief bekeken echt nog maar net kijken. Ik vermoed maar zo dat de aarde er echt niet mee zal zitten als wij weer rap verdwijnen en ja, dan herstelt de aarde zich prima.
"if you can't use it, loose it" gaat wat dat betreft prima op.
Absoluut. Hier zijn we het over eens.
Poezenmeisje schreef op 18-10-2023 om 22:32:
Bij die tiny house heb je wel plek om je eigen voedsel te verbouwen. En om twee varkens een jaartje te laten scharrelen. Het jaar daarop weer twee nieuwe varkens.
🐷🐷
Welja joh, al mijn groentes zijn dit jaar mislukt (ligt vast ook aan mij), Maar ben blij te weten dat jij kunt leven van je 5 bloemkolen en 20 winterwortels. Ohja, en je 2 varkens.
Mijn grootouders hadden een boerderij waar ze écht van moesten leven. Dat was geen tiny house hoor. Dat was een meer dan fulltime baan en hard werken. Maar ik gun je je dromen 
Facy66 schreef op 18-10-2023 om 22:38:
[..]
Absoluut. Hier zijn we het over eens.
Maar ja, ik heb wel kinderen en die willen ook graag een beetje leuk leven. En met leuk bedoel ik graag zonder allerlei rampen en vluchtelingenstromen die we op een bepaald moment ook niet meer aankunnen. En daar voel ik me wel deels verantwoordelijk voor. iig tot op het nivo waar ik zelf een bijdrage aan kan leveren. En dan laat ik het vliegtuig wel staan. Al onze voorouders hebben probleemloos kunnen leven zonder vliegtoestellen, dus waarom zou mijn leven ineens een bijzonder naar leven zijn zónder vliegtuig en bounty eilanden? Het is een gewenning van maar 50 jaar oud. In slechts 50 jaar voelen we ons enorm geamputeerd als we dit verschijnsel ineens niet meer in ons leven hebben. Hoe kan dat vraag ik me af?
Het gaat niet om levens, het gaat niet eens om iets wat dagelijks invloed op ons heeft. Maar die fucking twee weken per jaar lijken we ons wel te gedragen als kleine kinderen wiens lolly wordt afgepakt. Grow some.
Diyer schreef op 18-10-2023 om 22:38:
[..]
Welja joh, al mijn groentes zijn dit jaar mislukt (ligt vast ook aan mij), Maar ben blij te weten dat jij kunt leven van je 5 bloemkolen en 20 winterwortels. Ohja, en je 2 varkens.
Mijn grootouders hadden een boerderij waar ze écht van moesten leven. Dat was geen tiny house hoor. Dat was een meer dan fulltime baan en hard werken. Maar ik gun je je dromen
Mijn man heeft ooit berekend dat je vier hectare nodig hebt om redelijk zelfvoorzienend te kunnen leven.
Hij komt van een boerderij , overigens.
Laat ze al die vakantieparken maar een vergunning geven voor permanente bewoning. Dan heb je heel veel mensen onder dak.
Facy66 schreef op 18-10-2023 om 22:29:
[..]
Vooruit. Nu toch een iets uitgebreidere reactie. De theorie snap ik heus wel. De praktijk is echter veel weerbarstiger. Naast dat te veel landen niet mee zullen en kunnen doen, er nu nog geen of voldoende duurzame alternatieven zijn (betaalbaar, voldoende capaciteit voor massaal gebruik, etc), zal dat verhaal in de praktijk niet uitvoerbaar zijn en dus ook niets concreets verhelpen aan het probleem. Het heeft ook geen zin om ons zelf te pijnigen. Wel kan er worden ingezet op innovatie op de langere termijn en inzetten op duurzaamheid (zodat het duurzame alternatief goed werkt en betaalbaar is voor iedereen) zonder dat je mensen pijn doet. En we kunnen best al wat dingetjes doen voor de goede richting. Denk bijvoorbeeld aan mensen met een kantoorbaan het recht geven meer dagen per week thuis te werken, mensen meer lekkere recepten zonder vlees laten zien, etc. En zo heb je nog meer manieren om de goede kant op te gaan.
Maar nee het gaat alleen maar om bestraffen, mensen meer geld afhandig maken en het inperken van vrijheid terwijl de elite en grote bedrijven gewoon doorgaan met vervuilen met oa hun privejets. Dat wekt weerstand en terecht wantrouwen op. Als het echt om klimaat gaat zijn er andere manieren en dan deden de grote klimaatdrammers ook niet wat ze nu steeds doen. Ze geloven zelf dus ook niet dat het nu concreet zin heeft. Verder denk ik dat het ook een beetje een mediahype is. Net zoaks dat tegenwoordig met meerdere dingen is geweest. Bij iedere weersgebeurtenis wordt het bv meteen gegooid op de klimaatverandering terwijl dat niet vast staat en het voorheen ook regelmatig gebeurde.
En daarnaast wordt ook geen rekening gehouden met het feit dat er zich ook natuurkundige gebeurtenissen kunnen voordoen waardoor de temperatuur weer daalt.
De natuur herstelt het evenwicht wel. Waarschijnlijk op een manier die voor ons niet leuk is, maar dat zien we dan wel weer. Wij zijn geen god.
Een paar vragen: wat bedoel je met 'jezelf pijnigen'? En hoe worden we bestraft door ons geld afhandig te maken? Wat bedoel je daar concreet mee? En wie zijn die klimaatdrammers precies? Welke vrijheden worden ingeperkt? Wat voor bronnen heb je voor deze stellige uitspraken?
En waarom vind je het een mediahype als het om het klimaat gaat, maar vind je dat niet als het om 'rechtse' ideeën gaat?
Diyer schreef op 18-10-2023 om 22:44:
[..]
Maar ja, ik heb wel kinderen en die willen ook graag een beetje leuk leven. En met leuk bedoel ik graag zonder allerlei rampen en vluchtelingenstromen die we op een bepaald moment ook niet meer aankunnen. En daar voel ik me wel deels verantwoordelijk voor. iig tot op het nivo waar ik zelf een bijdrage aan kan leveren. En dan laat ik het vliegtuig wel staan. Al onze voorouders hebben probleemloos kunnen leven zonder vliegtoestellen, dus waarom zou mijn leven ineens een bijzonder naar leven zijn zónder vliegtuig en bounty eilanden? Het is een gewenning van maar 50 jaar oud. In slechts 50 jaar voelen we ons enorm geamputeerd als we dit verschijnsel ineens niet meer in ons leven hebben. Hoe kan dat vraag ik me af?
Het gaat niet om levens, het gaat niet eens om iets wat dagelijks invloed op ons heeft. Maar die fucking twee weken per jaar lijken we ons wel te gedragen als kleine kinderen wiens lolly wordt afgepakt. Grow some.
Precies
Diyer schreef op 18-10-2023 om 21:57:
[..]
micro woningen zijn een prima oplossing als je zelf een riante tuin hebt. Dan kun je idd oma of (klein)kind daar laten wonen. Maar dat is geen grootscheepse woningnood oplossing. Want ik vermoed dat verreweg de meesten alleen zo klein willen wonen als ze een (beetje leuke) buitenruimte hebben. En allemaal micro woningen met een tuin is bijna net zoveel woonoppervlak als een gezinswoning met postzegeltuin. We hebben gebrek aan oppervlak en moeten de hoogte in als we de woningnood willen oplossen. Willen mensen nog steeds een mircowoning zonder tuin, maar gestapeld tussen anderen? Ook wel (kleine) flats genoemd?
Diyer,klopt.Maar er zijn duidelijke voorwaarden mbt mnimale oppervlakte van de tuin wanneer zoiets geplaatst mag worden.En bv ook een minimale afstand tot het naaste perceel van de buren.Denk ook meer dat het 1 van de mogelijke bijdragen is,voor de oplossing van het woningnood probleem. Er zal m.i tegelijkertijd aan meerdere oplossingen gedacht moeten worden.
Deze werd genoemd omdat dit op vrij korte termijn door lokale overheden gerealiseerd zou kunnen worden. Want het probleem met nieuwbouw is behalve locaties,materiaal en personeel vooral procedures,gemiddeld zelfs 10 jaar🙄.Dat schiet nou niet echt op...
"Op dit moment duurt de ontwikkeling van een woningbouwproject gemiddeld tien jaar."
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5359742/kabinet-wil-jaren-winnen-door-sneller-woonwijken-te-bouwen
Nighttripper schreef op 18-10-2023 om 23:33:
[..]
Diyer,klopt.Maar er zijn duidelijke voorwaarden mbt mnimale oppervlakte van de tuin wanneer zoiets geplaatst mag worden.En bv ook een minimale afstand tot het naaste perceel van de buren.Denk ook meer dat het 1 van de mogelijke bijdragen is,voor de oplossing van het woningnood probleem. Er zal m.i tegelijkertijd aan meerdere oplossingen gedacht moeten worden.
Deze werd genoemd omdat dit op vrij korte termijn door lokale overheden gerealiseerd zou kunnen worden. Want het probleem met nieuwbouw is behalve locaties,materiaal en personeel vooral procedures,gemiddeld zelfs 10 jaar🙄.Dat schiet nou niet echt op...
"Op dit moment duurt de ontwikkeling van een woningbouwproject gemiddeld tien jaar."
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5359742/kabinet-wil-jaren-winnen-door-sneller-woonwijken-te-bouwen
Dat denk ik nou ook de hele tijd. Tiny houses zijn iig best populair, dus maak lekker gebruik van die trend en laat het wat meer toe. En promoot andere constructies.
(Maar goed, er zullen wel allerlei lange termijn nadelen aanzitten, maar die heb ik niet zo paraat).
Het grootste langetermijnnadeel is volgens mij dat ze momenteel maar een paar jaar mogen staan.
Zo heb ik nooit begrepen waarom een tiny house maar 15-20 jaar mag staan. Maar daar zal ik wel te dom voor zijn ofzo.
Ik vind Tinyhouses geen oplossing, wie wil er nou een huis waar je na 15 jaar uit getrapt wordt? Als je wanhopig bent vast, maar je zou helemaal niet wanhopig moeten zijn voor je 1e basisbehoefte.
Na de 2e Wereld Oorlog kon de overheid het gewoon: Heel snel heel goedkoop heel betaalbaar bouwen. Het lijkt wel zoals de maanlanding: Totaal vergeten hoe dat moest...
Poezenmeisje schreef op 19-10-2023 om 08:32:
Het grootste langetermijnnadeel is volgens mij dat ze momenteel maar een paar jaar mogen staan.
Poezenmeisje,ze mogen wettelijk 15 jaar blijven staan,aldus het artikel. Best een redelijke tijd lijkt me voor starters.Zelf heb ik niet eens 15 jaar in m'n eigen gebouwde tiny house gewoond. Maar voor de tiny houses in Westpark hier in G die tijdelijk zijn (10 jaar),is bv al een wachtlijst. Net als op veel andere plaatsen,las ik.
En in die 15 jaar kan nog veel gebeuren qua wetgeving op huisvesting gebied.Zo was eerst bouwen in het groen decennia lang 'onbespreekbaar'. Of wonen in recreatiewoningen,daar is nu zelfs al een Kamer meerderheid voor. Het lijkt erop dat ook hier "onder druk (heel) veel vloeibaar wordt".
https://nos.nl/artikel/2467431-zijn-weilanden-nog-heilig-meeste-noord-hollanders-voor-bouwen-in-het-groen
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/4978151/vvd-en-d66-willen-wonen-op-recreatiepark-legaal-maken
Ook omdat er weer andere serieuze problemen opdoemen,die ook voor (nog meer) vertraging kunnen zorgen.Zoals een overbelast/vol stroomnet,
Netherfield schreef op 19-10-2023 om 08:32:
Zo heb ik nooit begrepen waarom een tiny house maar 15-20 jaar mag staan. Maar daar zal ik wel te dom voor zijn ofzo.
Netherfield. die terechte vraag is weleens op een lezing gesteld.Ik weet helaas niet meer precies wat het antwoord was. Maar ik dacht dat het met het Bouwbesluit te maken had. Het is dus een juridische/wettelijke regel (beperking),omdat een tinyhouse als tijdelijk wordt gezien. Maar nogmaals dit weet ik niet 100% zeker meer🤔.
Ik ben er een groot voorstander van om het permanent mogen wonen op een vakantiepark te legaliseren.