Hoe hard mogen de boerenacties zijn? (Gesloten)
https://www.ad.nl/politiek/politiek-is-dreigboeren-beu-deze-waanzin-mag-geen-plaats-hebben-in-nederland~aecf6ffe/
In de Volkskrant staat ook nog een heel interview met de FDF-voorman, maar dat is alleen voor abonnees. Blijkbaar vergeleken ze het lot van de boeren met dat van de joden in de tweede wereldoorlog. Harde acties worden aangekondigd. Vrijheid van demonstreren is wat mij betreft een groot goed, maar die vrijheid eindigt wat mij betreft wel daar wanneer de vrijheid van anderen onevenredig getroffen wordt. Wat vind jij, wat kan er wel, en wat niet?
Peiling
Welke acties vind jij kunnen?
Maximaal 6 antwoorden.
Angela1967 schreef op 21-06-2022 om 12:50:
ps ik ga in op die beweringen over D66 omdat ik het absoluut idioot vindt dat die partij zo gebast wordt terwijl je al jaren kan voorspellen wat ze vinden. En het is niet dat ze kleiner worden. Dus het is zo kinderachtig om een specifieke partij tot het mikpunt te maken terwijl het kabinet het beleid maakt en wij met z'n allen de tweede kamerverdeling krijgen die we zelf bij elkaar stemmen
Dat sommige politici of partijen geen wetenschappelijke onderbouwing geven of hebben (en daarom veel stemmen trekken want ja dan is het makkelijker om ander partijen te kijk te zetten) is een ander probleem.PS ja, ik stem al jaren of GL of PvdA of D66 dus ja aandelen 😁.
Gr Angela
Jawel, ze zijn gehalveerd in de peilingen. En D66 heeft hoog ingezet met de nieuwe bestuurscultuur. Dat heeft enorm veel stemmen getrokken. Maar daar vielen ze al heel snel enorm mee door de mand. Dus het stemmenverlies zit hem vooral daarin.
Drietje schreef op 21-06-2022 om 14:43:
[..]
Jawel, ze zijn gehalveerd in de peilingen. En D66 heeft hoog ingezet met de nieuwe bestuurscultuur. Dat heeft enorm veel stemmen getrokken. Maar daar vielen ze al heel snel enorm mee door de mand. Dus het stemmenverlies zit hem vooral daarin.
Waar lees jij dat bestuurscultuur als onderwerp de stemmen verminderden?
Verder ben ik benieuwd waar die D66-stemmen heen gaan. Ik neem aan dat het vooral stemmers zijn die ook geen extra kolencentrale-uitstoot willen? Want dat iemand van D66 overstapt naar PVV is niet zo logisch. Tevens herhaal ik wat iemand in dit draadje ergens zei: het is makkelijk om een regerende partij af te rekenen op een besluit in een lopende kabinetsperiode wat niet voorgenomen of te voorspellen was bij de verkiezingen. Dat van die kolencentrales, daar kun je als D66-stemmer nu iets van vinden (en naar links opschuiven), maar dat is geen "kiezersbedrog". Niemand had deze oorlogscrisis voorspeld.
-----------------
https://www.trouw.nl/binnenland/kabinet-verhoogt-per-direct-energieproductie-kolencentrales-om-gas-te-sparen~bd2d8277/
Coalitiepartijen CDA en VVD drongen vorige maand al aan op een noodwet, zodat Nederland zich kan voorbereiden op het volledig stoppen van gaslevering door Rusland. “Nood breekt wet”, vonden deze partijen. Volgens CDA-kamerlid Henri Bontenbal zou de productie van de kolencentrales weer omlaag kunnen “zodra de gasvoorraden weer voldoende zijn gevuld”. D66 voelde hier toen niets voor, omdat de situatie nog niet nijpend genoeg was.
Oppositiepartijen PVV, JA21 en de Groep Van Haga vonden het ‘bizar’ dat het kabinet niet tot noodwetgeving besloot, maar GroenLinks stelde dat het kabinet beter op extra energiebesparing kan inzetten. Dat gaat het kabinet nu ook doen, omdat er nu ook meer CO2-uitstoot komt.
----------------------
https://www.trouw.nl/politiek/d66-trekt-streep-in-het-zand-over-stikstof-valt-niet-opnieuw-te-onderhandelen~bcdd6120/
Kaag vindt het een compliment waard hoe de VVD-minister de plannen bleef verdedigen. “In een moeilijke situatie en onder grote druk blijft zij bij wat ze weet dat juist is.” Nederland bevindt zich volgens Kaag in een ‘overgangstijd’, waarin politici voor moeilijke besluiten staan. “Dat vraagt van de politiek heldere keuzes, en politici die draagvlak creëren en een rechte rug houden.”
Het D66-congres nam voor de zekerheid nog een motie aan om het kabinet daartoe op te roepen. Met unanieme stemmen riepen de leden op dat het stikstofbeleid van het kabinet de ‘volle steun’ moet krijgen. De achterban is zeer positief over de plannen. Net zoals over veel andere onderwerpen uit het regeerakkoord.
-----------------------
Over dit artikel kunnen we het over de gehele linie met elkaar eens zijn!
Het kabinet heeft niet geleerd van de coronacrisis en weet ook in de stikstofcrisis zijn plannen niet goed over te brengen. We gaan iets doen om een niet nader beschreven reden, ter verbetering van enkele containerbegrippen? Tjonge, we voelen de urgentie.
Lars Duursma 21 juni 2022 (communicatie-expert, directeur van Debatrix en podcaster bij De Communicado’s.)
Decennialang durfden kabinetten hun vingers niet te branden aan serieus stikstofbeleid. Al die tijd kon worden nagedacht hoe je draagvlak creëert voor even noodzakelijke als impopulaire maatregelen. Maar het kabinet snijdt zichzelf in de vingers met drie communicatieblunders die laten zien dat het niets heeft geleerd van de coronapandemie.
Om te beginnen gaat de stikstofcommunicatie enkel over het wát en niet het waaróm. We zagen het ook al bij de coronapersconferenties: daar werd vaak zo lang onderhandeld over de precieze maatregelen, dat werd vergeten dat je ze ook nog moet kunnen uitleggen. En hoe handig het is als je dan ook meteen uitlegt welke noodzaak ingrijpende maatregelen rechtvaardigt.
Hevige weerstand
Zeker in de stikstofdiscussie is deze omissie onbegrijpelijk, omdat automatisch alle aandacht gaat naar maatregelen waarvan te voorzien was dat dat ze hevige weerstand oproepen. En omdat veel mensen eigenlijk niet zo goed begrijpen waarom er nu ineens zo hard wordt ingegrepen. Die redenen zijn er genoeg, maar blijven grotendeels onbenoemd. Als ze al besproken worden, blijven ze vaag.
Neem de eerste zin uit het persbericht waarmee het kabinet zijn plannen introduceerde: ‘Ons land staat voor ingrijpende opgaven als het gaat om het verbeteren van onze natuur, klimaat en waterkwaliteit.’ Dat was de hele uitleg van het probleem: om een niet nader beschreven reden gaan we iets doen ter verbetering van enkele containerbegrippen die je niet voor je ziet. Tjonge, we voelen de urgentie! In de 58 zinnen die volgen, gaat het slechts over indicatieve stikstofreductiedoelen en een versnelde transitie naar kringlooplandbouw.
Maar welk probleem wordt nu precies opgelost? Wat rechtvaardigt de maatregelen?
Het moet van de rechter
Als er al een concrete reden wordt genoemd, wijzen coalitiepolitici in mediaoptredens en Kamerdebatten wel heel makkelijk naar de rechtspraak: het móet nu eenmaal van de rechter. Maar dat is hooguit een substituut voor de werkelijke reden: waarom moet het van de rechter? Kamerlid Tjeerd de Groot (D66) vertelde bij Buitenhof dat ‘de rechter één voor één een streep zet’ door technische schijnoplossingen die de agrarische sector in het verleden heeft geïntroduceerd. Maar dat is niet omdat ze niet mógen, maar omdat ze niet wérken.
Een tweede fout: het kabinet legt nergens uit wat het nut is van de voorgestelde maatregelen. Als je draagvlak wil voor een ingrijpend plan, zul je niet alleen moeten uitleggen dat er een probleem is maar ook hoe jouw maatregelen dit oplossen. Het is een les die vaak terugkwam in adviezen van de RIVM Corona Gedragsunit: communiceer altijd de effectiviteit van maatregelen. We zijn namelijk best bereid tot opofferingen, als we maar weten dat ze zin hebben. Is dit pakket aan maatregelen genoeg om de natuur zich te laten herstellen? Hoe zien we dat het effect heeft?
Groter verhaal
‘Nederland zit op slot,’ zei premier Rutte tijdens z’n wekelijkse persconferentie. Maar nergens maakt hij concreet hoe deze plannen dat oplossen en welke voordelen dit oplevert. De effecten van het hele pakket blijven onzichtbaar en onduidelijk. Tsja, dan krijg je natuurlijk sneller begrip voor zo’n boze boer.
Ten slotte mist het kabinet een groter verhaal. Het gevolg: de maatregelen lijken ad hoc en onsamenhangend. Bovendien roepen ze extra weerstand op. Begin juni presenteerde het ministerie van Landbouw zijn stikstofplannen. Waarom alleen wij, was het begrijpelijke sentiment van de landbouwsector. Waarop twee weken later plots uitlekte dat ook Schiphol waarschijnlijk fors moet krimpen. En zo zullen er misschien nog wel meer plannen komen, verspreid over alle departementen.
Wat nou als die gezamenlijk waren gecommuniceerd in één overkoepelend plan. Met absolute duidelijkheid over noodzaak én nut, gepresenteerd door onze premier. Want laten we wel zijn: dit is natuurlijk chefsache.
Mea culpa
Een mea culpa zou hier niet misstaan. Want hoewel hij de stikstofcrisis niet heeft veroorzaakt, is Rutte toch de premier die het land twaalf jaar niet naar de tandarts liet gaan terwijl onze tanden aan alle kanten begonnen te verkleuren en verrotten. Terwijl alle experts bleven waarschuwen en uiteindelijk een rechter nodig was om in te grijpen – waarna het nog drie jaar duurde voordat zijn kabinet een ‘richtinggevende doelstelling’ presenteerde.
Farmers Defence Force
Dat het probleem inmiddels alleen is op te lossen door zoveel tanden te trekken, moet de premier zich aanrekenen en het zou hem sieren als hij die verantwoordelijkheid ruimhartig erkent. Het zou velen direct duidelijk maken dat het probleem niet nieuw is, maar vooral steeds meer uit de hand loopt.
De voorman van Farmers Defence Force zal zich er niet door laten overtuigen. Maar voor de rest van Nederland is het niet te laat om éindelijk de regie te pakken en het grotere verhaal te vertellen. Want over stikstofverbindingen en ammoniak hebben we het voorlopig nog wel even.
Ik wens ze veel succes morgen.
Lees ook al berichten van de politie dat ze extra diensten moeten draaien, door de boeren...
Nee, meneer agent, die extra diensten komen door het afbraak beleid en bezuinigingen op de politie door 12 jaar Rutte!
Blomke82 schreef op 21-06-2022 om 23:44:
Lees ook al berichten van de politie dat ze extra diensten moeten draaien, door de boeren...
Nee, meneer agent, die extra diensten komen door het afbraak beleid en bezuinigingen op de politie door 12 jaar Rutte!
Op de boerderijen is het nou ook hartstikke druk. De boeren hadden anders ook genoeg andere dingen te doen.
Miekemv schreef op 21-06-2022 om 23:43:
Ik wens ze veel succes morgen.
Je bedoelt degenen die niet naar Stroe gaan uit het nu.nl bericht hierboven? Net als veel collega-kringloopboeren gaat Braam morgen niet naar het boerenprotest, de grootschalige actie tegen de stikstofmaatregelen, in Stroe. Hij is het niet oneens met het aangekondigde beleid. "Het is iets wat veertig jaar lang uitgesteld is. En we hebben nu eenmaal te maken met een stikstof- en ammoniakprobleem
Angela1967 schreef op 21-06-2022 om 23:34:
He, gelukkig zijn er ook nog normaal denkende boeren.
Van de nos-site:
- Onderzoek: steun voor boeren neemt toe
De boeren die vandaag protesteren tegen het stikstofbeleid van het kabinet kunnen op relatief veel steun rekenen van de bevolking, meldt dagblad Trouw. De krant liet onderzoek doen door I&O Research en daaruit komt naar voren dat 45 procent van de ondervraagden "volledig" achter de boerenprotesten staat. In oktober was dat percentage nog 38.
Vooral de kiezers van Forum, BBB, PVV, SGP en Ja21 kunnen zich vinden in de protesten. Maar volgens Trouw is de steun ook bij de achterban van de Partij voor de Dieren, GroenLinks en de PvdA licht toegenomen.
De zorgen over stikstof zijn kleiner dan vorig jaar. In oktober gaf 67 procent aan bezorgd te zijn, nu is dat 59 procent. "Een meerderheid maakt zich wel degelijk nog zorgen om stikstof, maar zij vinden vaker dat de rekening te eenzijdig bij de boeren wordt neergelegd", zegt onderzoeker Asher van der Schelde in de krant.
Binnen de VVD en het CDA is de verdeeldheid het grootst. Een krappe meerderheid van CDA-kiezers (53 procent) is tegen het stikstofplan van minister Van der Wal, 16 procent staat er helemaal achter. Bij de VVD is ruim een kwart vóór het plan van de eigen minister, 36 procent is tegen.
Nog een mooie, hoe de cijfers van het stikstof niet kloppen:
Op Vlieland moet er 95% minder stikstof uitgestoten worden. Door boeren. Er is geen 1 boer op Vlieland, mss 2 manages. Er rijden geen/weinig auto's op Vlieland.
Idem voor Terschelling: daar 3 boeren, wel wat meer auto's. Maar moet daarom de boer er weg??
Cijfers kloppen van geen kanten!
Friezinnetje schreef op 22-06-2022 om 07:20:
Nog een mooie, hoe de cijfers van het stikstof niet kloppen:
Op Vlieland moet er 95% minder stikstof uitgestoten worden. Door boeren. Er is geen 1 boer op Vlieland, mss 2 manages. Er rijden geen/weinig auto's op Vlieland.
Idem voor Terschelling: daar 3 boeren, wel wat meer auto's. Maar moet daarom de boer er weg??
Cijfers kloppen van geen kanten!
Als zelfs Hart van Nederland gaat nuanceren is het wellicht tijd om zelf ook een beetje te nuanceren….
Mevrouw75 schreef op 22-06-2022 om 07:27:
[..]
Als zelfs Hart van Nederland gaat nuanceren is het wellicht tijd om zelf ook een beetje te nuanceren….
En hoe zou het dan zijn aan de grens van Nederland? Komt aanwaaien uit de enorme industrie in Duitsland?
Mevrouw75 schreef op 22-06-2022 om 07:27:
[..]
Als zelfs Hart van Nederland gaat nuanceren is het wellicht tijd om zelf ook een beetje te nuanceren….
"Het ministerie van Landbouw zegt tegen Hart van Nederland de kritiek op de gepresenteerde stikstofkaart te begrijpen. "De kaart is opgesteld op basis van algemene uitgangspunten. Die doen niet altijd recht aan de praktijk, maar zijn richtinggevend voor provincies", legt een woordvoerder uit."
Dit is precies waar ik problemen mee heb. Wel een heel gedetailleerde kaart opstellen met onhaalbaar hoge normen, maar die kaart klopt op bepaalde punten aantoonbaar niet.
Angela1967 schreef op 21-06-2022 om 23:34:
Ik ken ook een geheel biologische boer. Deze mensen kunnen zo werken en leven door een heel klein aantal mensen dat extra geld wil betalen voor producten en een half uur reistijd over hebben voor een stuk vlees. Dat is maar een heel klein aantal klanten. Je kunt er geen gezin van onderhouden hoor. Er is geen markt voor om dit op grote schaal te doen. Daarvoor moet je de markt veranderen. Goedkoop vlees verbieden bijvoorbeeld. De meeste mensen kopen nog steeds kiloknallers in de supermarkt om de hoek.