Gevaarlijke wappies in ons parlement
Ik heb live npo politiek opstaan op de achtergrond, en een van die griezelige knaapjes van Baudet, van Houwelingen, heeft zojuist Sjoerdsma van D66 soort van bedreigd met iets van: "jouw tijd komt nog wel, wacht maar, er komen tribunalen voor deze misdaden!". Ik weet niet meer wat hij letterlijk zei, maar dit was de strekking. Dit naar aanleiding van de boosheid over de voortdurende vergelijkingen van Baudet van ongevaccineerden met joden in de holocaust.
Ik ben eigenlijk in shock, net als Sjoerdsma en de rest van de kamerleden waren. De voorzitter (weet niet wie zij is, niet Vera Bergkamp) greep veel te laat in. Chaos alom. Dat wappie zei toen tegen de voorzitter in korte schorsing toe het terug te gaan nemen, maar deed dat uiteindelijk natuurlijk helemaal niet en begon weer te roepen over de tribunalen die komen. Nu hebben ze maar geschorst.
Hoe zijn we zover gekomen dat dit soort enge gekken in ons parlement zitten?
Veel journalisten en politici worstelen hiermee, moet je het aandacht geven, precies wat ze willen, of moet je het negeren en dus onweersproken laten.
Wat moet je hiermee?
Ik vind dit zo extreem dat ik er er wel voor zou zijn om ouderwets terug te grijpen op een cordon sanitaire. Gewoon alles wat ze doen en zeggen negeren. Geen enkele aandacht geven. Wat vinden jullie?
Rondstruiner schreef op 24-11-2021 om 18:16:
Ja toch? Nu weer chaos en iedereen ruzieen.
Ik kan nu niet kijken, maar wie van FvD? Van Houwelingen of Van Meijeren?
En dan maar roepen dat het CDA ook voor tribunalen was (ja bijvoorbeeld voor Syriëgangers, daar waar het overduidelijk ging over oorlogsmisdaden.
Maar goed hopelijk zet Bergkamp de uitgezette lijn dat het niet geaccepteerd is wel voort. Per slot van rekening bediend zij de knop van de microfoon.
Van Meijeren. Griezeltje.
Omtzigt is nu zijn complottheorie over landverraders aan het uitvragen. Misschien is dit een goede manier, de absurditeit en gekte komt wel goed naar voren. Maar tegelijkertijd dat het werkelijk helemaal nergens over gaat.
Ik zal het niet snel zeggen maar het is inderdaad een griezelig fascisten clubje, goed gekeken naar Trump ook.
Voorzitter van de eerste kamer sloeg de spijker op zijn kop, uitstekend verwoord.
Hetvrijewoord schreef op 24-11-2021 om 19:48:
Ik zal het niet snel zeggen maar het is inderdaad een griezelig fascisten clubje, goed gekeken naar Trump ook.
Voorzitter van de eerste kamer sloeg de spijker op zijn kop, uitstekend verwoord.
Ja, echt een superieure reactie van Jan Anthonie Bruijn.
De mond snoeren en verder negeren is echt een zoveel betere oplossing dan er telkens aandacht aan te schenken. Da's namelijk precies het doel van ontregelaars: aandacht krijgen.
In de Volkskrant vandaag, column van Max Pam:
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/in-achtduizend-tweets-wordt-beweerd-dat-baudet-is-gevaccineerd-gek-genoeg-heb-ik-dat-ook-weleens-gedacht~be3fc89a/
"In NRC Handelsblad las ik dat twitteraars een nieuw wapen hebben gevonden om complotdenkende antivaxers te bestrijden.
* Knip*
Zo wordt in achtduizend tweets beweerd dat Baudet zelf is gevaccineerd en al in augustus zijn tweede Pfizer heeft ontvangen. Gek genoeg heb ik dat ook weleens gedacht. Zonder zelf ook maar iets te krijgen loopt Baudet op politieke bijeenkomsten over de hoofden van de mensen, ongeveer zoals Jezus over het water liep. Hoe kan dat? Als francofiel komt Baudet geregeld in Frankrijk om zich aan de Franse cultuur te laven en daar kun je in elke apotheek een gratis Pfizerprik krijgen, zonder dat een haan ernaar kraait – dat moet de verklaring zijn. Met een tweet ontkende Baudet boos, maar ja, toen kreeg hij weer te horen dat zijn reactie precies inhield wat iemand zou zeggen die stiekem toch dat vaccin had genomen."
Koekje van eigen deeg.
niet_rechts schreef op 24-11-2021 om 20:36:
De mond snoeren en verder negeren is echt een zoveel betere oplossing dan er telkens aandacht aan te schenken. Da's namelijk precies het doel van ontregelaars: aandacht krijgen.
Ik ben daar toch wel een beetje van teruggekomen.
Een tribunaal maakt geen deel uit van de Nederlandse rechtsorde. Zoals het gebruikt werd, wil FVD duidelijk maken dat ze de rechtsorde niet erkennen. Anders zou je zoals ieder ander naar de rechter stappen. Intimideren en dreigen dat de democratisch gekozen leiders buiten de rechtsorde zullen worden berecht en dat in het hart van onze democratie. Gelijk afkappen die handel en afkeuren.
Bruijn verwoorde dat ook heel treffend in de 1e kamer.
Ik vraag mij trouwens af of dit onder opruiing geschaard kan worden.
Rondstruiner schreef op 24-11-2021 om 22:19:
In de Volkskrant vandaag, column van Max Pam:
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/in-achtduizend-tweets-wordt-beweerd-dat-baudet-is-gevaccineerd-gek-genoeg-heb-ik-dat-ook-weleens-gedacht~be3fc89a/
"In NRC Handelsblad las ik dat twitteraars een nieuw wapen hebben gevonden om complotdenkende antivaxers te bestrijden.
* Knip*
Zo wordt in achtduizend tweets beweerd dat Baudet zelf is gevaccineerd en al in augustus zijn tweede Pfizer heeft ontvangen. Gek genoeg heb ik dat ook weleens gedacht. Zonder zelf ook maar iets te krijgen loopt Baudet op politieke bijeenkomsten over de hoofden van de mensen, ongeveer zoals Jezus over het water liep. Hoe kan dat? Als francofiel komt Baudet geregeld in Frankrijk om zich aan de Franse cultuur te laven en daar kun je in elke apotheek een gratis Pfizerprik krijgen, zonder dat een haan ernaar kraait – dat moet de verklaring zijn. Met een tweet ontkende Baudet boos, maar ja, toen kreeg hij weer te horen dat zijn reactie precies inhield wat iemand zou zeggen die stiekem toch dat vaccin had genomen."
Heerlijk! Dit is inderdaad precies de shitshow die hem toekomt.
Hetvrijewoord schreef op 24-11-2021 om 22:25:
[..]
Ik vraag mij trouwens af of dit onder opruiing geschaard kan worden.
Nee, er is parlementaire onschendbaarheid/immuniteit voor dingen die in Kamerdebatten worden geuit.
Hetvrijewoord schreef op 24-11-2021 om 22:25:
[..]
Ik ben daar toch wel een beetje van teruggekomen.
Een tribunaal maakt geen deel uit van de Nederlandse rechtsorde. Zoals het gebruikt werd, wil FVD duidelijk maken dat ze de rechtsorde niet erkennen. Anders zou je zoals ieder ander naar de rechter stappen. Intimideren en dreigen dat de democratisch gekozen leiders buiten de rechtsorde zullen worden berecht en dat in het hart van onze democratie. Gelijk afkappen die handel en afkeuren.
Bruijn verwoorde dat ook heel treffend in de 1e kamer.
Ik vraag mij trouwens af of dit onder opruiing geschaard kan worden.
Misschien wel. Maar of een rechter dat ook kzo zou beoordelen, daar zullen we nooit achter komen. Het is in de tweede kamer gezegd en daar geldt parlementaire onschendbaarheid.
Wednesday schreef op 24-11-2021 om 22:28:
[..]
Nee, er is parlementaire onschendbaarheid/immuniteit voor dingen die in Kamerdebatten worden geuit.
Waar, maar dergelijke taal wordt ook buiten kamerdebatten gebezigd. Wat ging van Meijeren vanmiddag trouwens op zijn bek zeg.
Hetvrijewoord schreef op 24-11-2021 om 22:47:
[..]
https://youtu.be/J8TkoJLe5to
Waar, maar dergelijke taal wordt ook buiten kamerdebatten gebezigd. Wat ging van Meijeren vanmiddag trouwens op zijn bek zeg.
Volgens mij blijkt uit de jurisprudentie dat ze ook buiten de Kamerdebatten een iets grotere vrijheid hebben. Maar ik weet daar het fijne niet van.
Wednesday schreef op 24-11-2021 om 22:49:
[..]
Volgens mij blijkt uit de jurisprudentie dat ze ook buiten de Kamerdebatten een iets grotere vrijheid hebben. Maar ik weet daar het fijne niet van.
Dat klopt zeker. In het politieke en maatschappelijke debat mag de vrijheid van meningsuiting niet snel beperkt worden. Terecht ook. Maar er zijn gelukkig wel grenzen, zie Wilders met zijn "minder, minder".
Ik denk dat fvd ook wel tegen die grenzen aan gaat lopen, die zijn wel echt de weg kwijt en zullen steeds verder radicaliseren denk ik.