Formatie
Morgen wordt er een verkenner benoemd als de fractievoorzitters het daarover eens worden. Dus ik denk dat een formatiedraadje inmiddels wel kan.
Traditioneel is er al weer het eerste lek tijdens de formatie: de naam van de beoogd verkenner is uitgelekt.
https://nos.nl/artikel/2589089-d66-ziet-wouter-koolmees-graag-als-verkenner
Hier de uitslagen en een coalitiebouwer: https://app.nos.nl/nieuws/tk2025/
en hier de link naar de formatiewebsite: https://www.kabinetsformatie2025.nl/
Fleurtje_5 schreef op 12-02-2026 om 13:33:
[..]
Nee dat deed ik niet. Ik spotte ermee omdat iemand schreef dat één keer naar een specialist gaan goedkoper was.
Als men doorgestuurd word naar een specialist dan is dat meestal niet voor één keertje. Een specialist laat onderzoeken doen waarvoor men terug moet komen. En zelfs als het een telefonisch consult is hangt daar een prijskaartje aan. Plus medicatiekosten bij de apotheek.
Het eigen risico word gewoon veel hoger gemaakt (wetende dat mensen dit al helemaal niet kunnen betalen). En dat bedrag geld voor een heel jaar.
Als iemand niet naar de dokter gaat omdat ze het eigen risico niet kan betalen, dan gaat diegene ook niet als het eigen risico nog hoger is geworden.
Dat traject wat je beschrijft valt onder 1 dbc (diagnose behandel combinatie) dus en daarmee dus 1 behandeling en goedkoper dan nu. (Tenzij de cardioloog denkt dat je toch bij de longarts moet zijn dan heb je 2 dbcs en 2 keer eigen risico).
Toch denk ik dat dit uitendelijk voor meer zorgkosten gaat zorgen. Ik zie nu al op de IC meer mensen die ernstig ziek zijn geworden door zorg meiden. En dan zijn die kosten erg hoog.
ik lees ook dat de nieuwe coalitie scheefhuurders door wil laten stromen. Scheefhuurders, je weet wel mensen met een te hoog inkomen voor een sociale huurwoning. Mensen die overigens amper tot niet door kunnen stromen. Want te weinig inkomen voor een fatsoenlijke hypotheek. En vrije sector woningen zijn er onvoldoende en vaak rond de 1500 euro.
Echt wat denken die mensen in de politiek wel niet? Zijn ze gek geworden of zo ? Lekker huurders pesten die verder geen kant uit kunnen door wanbeleid. Geen enkele toeslag krijgen. Onvoldoende hypotheek zonder bijbehorende hypotheekrente aftrek etc. Mafklappers zijn het.
Mick87 schreef op 12-02-2026 om 21:10:
ik lees ook dat de nieuwe coalitie scheefhuurders door wil laten stromen. Scheefhuurders, je weet wel mensen met een te hoog inkomen voor een sociale huurwoning. Mensen die overigens amper tot niet door kunnen stromen. Want te weinig inkomen voor een fatsoenlijke hypotheek. En vrije sector woningen zijn er onvoldoende en vaak rond de 1500 euro.
Echt wat denken die mensen in de politiek wel niet? Zijn ze gek geworden of zo ? Lekker huurders pesten die verder geen kant uit kunnen door wanbeleid. Geen enkele toeslag krijgen. Onvoldoende hypotheek zonder bijbehorende hypotheekrente aftrek etc. Mafklappers zijn het.
Scheefhuurders die proberen te sparen zodat ze een huis kunnen kopen omdat ze daar te weinig geld voor hebben. Die meer laten betalen voor huur, gaat er echt niet voor zorgen dat ze gaan doorstromen 🤦♀️
Loeki72 schreef op 12-02-2026 om 19:28:
Toch denk ik dat dit uitendelijk voor meer zorgkosten gaat zorgen. Ik zie nu al op de IC meer mensen die ernstig ziek zijn geworden door zorg meiden. En dan zijn die kosten erg hoog.
En dan natuurlijk alle chronisch zieke voor wie de kosten sowieso algaan stijgen. Alleen mensen die maar incidenteel zorg nodig hebben gaan hiervoordeel van hebben
Neweve schreef op 12-02-2026 om 19:18:
[..]
Dat traject wat je beschrijft valt onder 1 dbc (diagnose behandel combinatie) dus en daarmee dus 1 behandeling en goedkoper dan nu. (Tenzij de cardioloog denkt dat je toch bij de longarts moet zijn dan heb je 2 dbcs en 2 keer eigen risico).
precies. daarnaast zijn er ook mensen met zorg en weinig geld die niet meteen in de medische molen hangen. het 1 of 2 jaarlijkse ziekenhuisrondje voor COPD wordt simpelweg ongeveer 300 euro goedkoper met deze regeling.
Lollypopje schreef op 13-02-2026 om 06:23:
[..]
Scheefhuurders die proberen te sparen zodat ze een huis kunnen kopen omdat ze daar te weinig geld voor hebben. Die meer laten betalen voor huur, gaat er echt niet voor zorgen dat ze gaan doorstromen 🤦♀️
Met een bepaald inkomen ben je de klos eigenlijk. Te veel voor sociale huur dus veel huurverhoging als je sociaal huurt. Dan zit je nog aan een redelijke huur. Maar voor dat zelfde bedrag krijg je geen hypotheek. Of voor heel veel geld particulier gaan huren. Dan gaat het echt om een huur van minimaal duizend euro per maand.
Terwijl als je geluk hebt te kunnen kopen dan krijg je belastingvoordeel in de vorm van HRA. Nu is kopen zeker ook niet heilig want je kan qua onderhoud met hoge kosten geconfronteerd worden. Of je huis daalt in waarde.
Mick87 schreef op 12-02-2026 om 21:10:
ik lees ook dat de nieuwe coalitie scheefhuurders door wil laten stromen. Scheefhuurders, je weet wel mensen met een te hoog inkomen voor een sociale huurwoning. Mensen die overigens amper tot niet door kunnen stromen. Want te weinig inkomen voor een fatsoenlijke hypotheek. En vrije sector woningen zijn er onvoldoende en vaak rond de 1500 euro.
Echt wat denken die mensen in de politiek wel niet? Zijn ze gek geworden of zo ? Lekker huurders pesten die verder geen kant uit kunnen door wanbeleid. Geen enkele toeslag krijgen. Onvoldoende hypotheek zonder bijbehorende hypotheekrente aftrek etc. Mafklappers zijn het.
het streven is goed toch? en als ze dat willen zullen ze best snappen dat er ook doorstroom mogelijk moet zijn. of denk je dat ze je uit je huis zetten als je boven een grens gaat verdienen?
maar sec het streven kun je toch niet op tegen zijn? het is sociale woningbouw. ik zou het wel fijn vinden als de weinig verdienende zieke waar we het hierboven over hebben een huis krijgt dat diegene kan betalen omdat annefleur en erik met hun opgebloeide carrière en lease-auto gaan verhuizen omdat ze voldoende geholpen zijn en nu op eigen benen verder gaan zodat de sociale woningbouw weer iemand kan helpen.
Mick87 schreef op 13-02-2026 om 08:13:
[..]
Met een bepaald inkomen ben je de klos eigenlijk. Te veel voor sociale huur dus veel huurverhoging als je sociaal huurt. Dan zit je nog aan een redelijke huur. Maar voor dat zelfde bedrag krijg je geen hypotheek. Of voor heel veel geld particulier gaan huren. Dan gaat het echt om een huur van minimaal duizend euro per maand.
Terwijl als je geluk hebt te kunnen kopen dan krijg je belastingvoordeel in de vorm van HRA. Nu is kopen zeker ook niet heilig want je kan qua onderhoud met hoge kosten geconfronteerd worden. Of je huis daalt in waarde.
Bij ons gaat de OZB zo'n 8.8% omhoog, de gemeentelijke belastingen stijgen de komende 4 jaar met 14%.
Nu snap ik het sentiment omtrent de HRA (zeker voor de duurste woningen) maar bij ons valt die bijna weg tegen het EWF, omdat wij nog een hele lage rente hebben. En veel nieuwe (jongere) woningeigenaren hebben die HRA ook gewoon nodig.
Neem dan de flink gestegen kosten voor alle soorten onderhoud, dan is de woningeigenaar ook niet (altijd) spekkoper.
En dat ligt echt maar aan 1 ding; een groot tekort aan huizen.
Wat is er op tegen om huurders die dat kunnen betalen een huur te laten betalen die past bij de woning die ze huren en die past bij hun inkomen? Het is niet zo dat deze mensen opeens woekerhuren moeten gaan betalen. Het puntenstelsel blijft gewoon gelden.
Broadway schreef op 13-02-2026 om 08:14:
[..]
het streven is goed toch? en als ze dat willen zullen ze best snappen dat er ook doorstroom mogelijk moet zijn. of denk je dat ze je uit je huis zetten als je boven een grens gaat verdienen?
maar sec het streven kun je toch niet op tegen zijn? het is sociale woningbouw. ik zou het wel fijn vinden als de weinig verdienende zieke waar we het hierboven over hebben een huis krijgt dat diegene kan betalen omdat annefleur en erik met hun opgebloeide carrière en lease-auto gaan verhuizen omdat ze voldoende geholpen zijn en nu op eigen benen verder gaan zodat de sociale woningbouw weer iemand kan helpen.
Het streven is goed. Maar er zijn weinig tot geen doorstroommogelijkheden. Stel je huurt sociaal met een inkomen van 50.000 euro en je bent alleenstaand. Je kan dan 2.5 ton hypotheek krijgen. Dus daar koop je anno 2026 niks meer voor. Particuliere huur zijn bij mij in de regio prijzen vanaf 1500 euro en zelfs meer en daar is ook tekort aan. (Dan gaat ongeveer de helft van je inkomen op aan huur en blijft er weinig over om te sparen voor een koopwoning) Bovendien moet je bruto inkomen per maand vaak 4 keer de huur zijn.
De huur dan blijven verhogen voor sociale huurder is echt een straf. Straf voor andermans wanbeleid door onvoldoende betaalbare woningen te realiseren. En dan nu sociale huurders die geen andere uitweg hebben te pesten en straffen. Huurders die vaak ook wel zouden willen verhuizen maar gewoonweg geen mogelijkheden hebben. Ondertussen blijft de hypotheekrenteaftrek wel staan. En krijg je een lekker belastingvoordeeltje met koophuis.
Eigenlijk komt het er dus op neer dat dor wanbeleid mensen te veel voor hun woning betalen. Of je nou koop- of huurwoning hebt. Ondertussen ontbreekt een langetermijnvisie op immigratie (immigranten in alle vormen) en kunnen we alsmaar meer gaan betalen. We naderen ook al een punt dat nieuwbouwwoningen niet op het stroomnet kunnen worden aangesloten.
Mick87 schreef op 13-02-2026 om 08:36:
[..]
Het streven is goed. Maar er zijn weinig tot geen doorstroommogelijkheden. Stel je huurt sociaal met een inkomen van 50.000 euro en je bent alleenstaand. Je kan dan 2.5 ton hypotheek krijgen. Dus daar koop je anno 2026 niks meer voor. Particuliere huur zijn bij mij in de regio prijzen vanaf 1500 euro en zelfs meer en daar is ook tekort aan. (Dan gaat ongeveer de helft van je inkomen op aan huur en blijft er weinig over om te sparen voor een koopwoning) Bovendien moet je bruto inkomen per maand vaak 4 keer de huur zijn.
De huur dan blijven verhogen voor sociale huurder is echt een straf. Straf voor andermans wanbeleid door onvoldoende betaalbare woningen te realiseren. En dan nu sociale huurders die geen andere uitweg hebben te pesten en straffen. Huurders die vaak ook wel zouden willen verhuizen maar gewoonweg geen mogelijkheden hebben. Ondertussen blijft de hypotheekrenteaftrek wel staan. En krijg je een lekker belastingvoordeeltje met koophuis.
Als je huurt als alleenstaande met een inkomen van €50.000,- krijg je helemaal geen inkomensafhankelijke huurverhoging.
Bovendien zal de huur nooit uitkomen boven wat maximaal mag voor sociale huur, dat is momenteel €933 per maand.
Mick87 schreef op 13-02-2026 om 08:40:
Eigenlijk komt het er dus op neer dat dor wanbeleid mensen te veel voor hun woning betalen. Of je nou koop- of huurwoning hebt. Ondertussen ontbreekt een langetermijnvisie op immigratie (immigranten in alle vormen) en kunnen we alsmaar meer gaan betalen. We naderen ook al een punt dat nieuwbouwwoningen niet op het stroomnet kunnen worden aangesloten.
Dat klopt denk ik wel, wat je zegt.
Het zijn niet alleen huurders (hoewel zij onderaan de streep meer geraakt worden) maar ook woningeigenaren die veel teveel hebben betaald voor hun woning. Wat als nou over 10 jaar dit tekort weggenomen is? Wat gaat dat doen met de huizenprijzen? Want als die gaan zakken, dan zijn heel veel mensen heel veel geld kwijt. Dat zal niet binnen 10 jaar zijn, maar de gemiddelde hypotheek is 30 jaar, dan heb je een huis gekocht met rente voor 400.000 wat na 15/20 jaar "nog maar" 300.000 euro waard is.
De overheid heeft op alle vlakken gefaald qua woningbouw, te weinig huizen, beperkte ruimte op stroomnet, teveel migratie, sociale woningbouw is uitgekleed, dan zijn er nog amper parkeergelegenheden bij je eigen woning en het OV is ontoereikend op veel plaatsen buiten de steden. En maar inzetten op EV, terwijl de stroom dat helemaal niet aan kan.
Ik denk dat men niet gestudeerd hoeft te moeten om te begrijpen dat dit problemen zou opleveren.
Neem daar nog stikstof bij, personeelstekorten, gestegen prijzen voor materieel, te kleine winstmarge voor projectontwikkelaars op betaalbare woningen, te hoge grondprijzen, te hoge kosten voor leges en vergunningen, dan is je beeld compleet.
Miraval schreef op 13-02-2026 om 08:52:
[..]
Dat klopt denk ik wel, wat je zegt.
Het zijn niet alleen huurders (hoewel zij onderaan de streep meer geraakt worden) maar ook woningeigenaren die veel teveel hebben betaald voor hun woning. Wat als nou over 10 jaar dit tekort weggenomen is? Wat gaat dat doen met de huizenprijzen? Want als die gaan zakken, dan zijn heel veel mensen heel veel geld kwijt. Dat zal niet binnen 10 jaar zijn, maar de gemiddelde hypotheek is 30 jaar, dan heb je een huis gekocht met rente voor 400.000 wat na 15/20 jaar "nog maar" 300.000 euro waard is.
De overheid heeft op alle vlakken gefaald qua woningbouw, te weinig huizen, beperkte ruimte op stroomnet, teveel migratie, sociale woningbouw is uitgekleed, dan zijn er nog amper parkeergelegenheden bij je eigen woning en het OV is ontoereikend op veel plaatsen buiten de steden. En maar inzetten op EV, terwijl de stroom dat helemaal niet aan kan.
Ik denk dat men niet gestudeerd hoeft te moeten om te begrijpen dat dit problemen zou opleveren.
Neem daar nog stikstof bij, personeelstekorten, gestegen prijzen voor materieel, te kleine winstmarge voor projectontwikkelaars op betaalbare woningen, te hoge grondprijzen, te hoge kosten voor leges en vergunningen, dan is je beeld compleet.
Kortom: het kapitalisme in vol ornaat.