Bashen Linda de Mol
Linda de Mol is waarschijnlijk weer samen met die Jeroen van DVOH. Nou interesseert me dat eigenlijk niet zoveel. Ik zelf vermoed dat het niet slim is want hij heeft toegegeven seksverslaafd te zijn en dat is de verslaving met de meeste terugval. Maar ik begrijp ook dat iemand vervelende kantjes kan hebben maar dat je toch een diepe band met hem kan hebben.
Maar wat ik ontzettend opvallend vind is dat zoveel mensen een mening daar over hebben. En niet even vorig jaar of zo, het gaat er de hele tijd over. Eigenlijk wordt zij gecancelled om gedrag van haar partner en broer. Niemand heeft het nog over Jeroen of Ali B. maar Linda de Mol mag niets meer. Nou mis ik haar niet want ik keek nooit haar programma's en las ook niet haar tijdschrift maar het verbaast me hoe ze steeds aangevallen wordt. Waarom is dat? Ja ik begrijp dat als zij van het gedrag wist, dat ze dáar op aangesproken werd, een jaar geleden maar is het fair vrouwen af te rekenen op het gedrag van haar man. Is het eerlijk haar te cancellen omdat ze van iemand houdt?
Fleurtje_5 schreef op 23-02-2023 om 15:41:
[..]
Ik heb die column ook met veel aandacht gelezen.
Maar bij het stukje onder "vertrouwen" dacht ik wel: Jeroen wist wat hij kon verliezen, hij kreeg al eens de wind van voren van Linda's broer, waarom dan toch nog doorgaan met meer dan alleen grensoverschrijdende appjes?"
Omdat het een verslaving was, zegt hij. Ik weet nooit wat ik daarvan moet denken.
"een vrouw werd daar aan tafel letterlijk gillend aangezet om aangifte te doen", ik vind het niet heel sympathiek klinken, bovendien is het het goed recht van mensen om die meisjes te adviseren aangifte te doen.
Daarnaast ben ik Ali B, vieze Jeroentje en consorten zeker niet vergeten. En hou ik Linda ook niet verantwoordelijk voor de daden van Jeroen maar zoals ik al zei: Over anderen beginnen met pakken boter op hun hoofd vind ik ook echt niet verstandig en maakt het gedrag van Jeroen niet minder erg.
Ik vind dat Linda de Mol een slechte rol speelt in deze hele casus. Niet omdat ze een vrouw is, maar omdat ze macht heeft. Ik ben teleurgesteld in iedere column die ze sinds het schandaal geschreven heeft. Teleurgesteld in het gebrek aan steun aan de slachtoffers. Teleurgesteld dat ze zichzelf zo alleen als slachtoffer neerzet. Teleurgesteld dat ze haar enorme invloed niet beter inzet, als ze toch de moeite neemt ellenlange epistels te schrijven. Teleurgesteld in de manier waarop ze een vrouw die wel consequent voor de slachtoffers opkomt, in een fantasietje in coma laat raken door een studiolamp. Maar dat mag dan weer wel kennelijk, want Angela de Jong is stom (dat vind ik trouwens, maar niet als het over misbruikschandalen gaat, dan vind ik haar top). Ik heb de Linda dan ook opgezegd. Het zou wat zijn zeg als ik niet meer kritisch mag zijn over het gedrag van iemand, omdat het een vrouw is. Dat staat verder los van wat ik allemaal van vieze mannen vind.
Ik lees of volg nooit iets van haar, maar vond deze column wel oprecht overkomen. En zoals ze zelf al zegt: wat ik ook doe, het zal nooit goed genoeg zijn (of iets in die strekking).
Dat blijkt maar weer.
_Audrey_ schreef op 23-02-2023 om 18:15:
Ik lees of volg nooit iets van haar, maar vond deze column wel oprecht overkomen. En zoals ze zelf al zegt: wat ik ook doe, het zal nooit goed genoeg zijn (of iets in die strekking).
Dat blijkt maar weer.
Wat bedoel je met “Dat blijkt maar weer”? Ze heeft het gewoon niet goed aangepakt. Die uitspraak “wat ik ook doe, het zal nooit genoeg zijn” duidt voor mij echt op een te groot gevoel van zelfmedelijden en een te klein gevoel van verantwoordelijkheid. Wat mij betreft had ze niets gedaan, was ze met Jeroen op een onbewoond eiland gaan zitten of wat ook maar. Ik heb niets te maken met haar privéleven. Maar ze heeft dus columns volgepend en een wraakscene laten filmen. En daarmee heeft ze zich van een, in mijn ogen, van een nare kant laten zien. Ze heeft zelf voor de boodschap gekozen die ze hiermee heeft uitgezonden en is daar helemaal zelf verantwoordelijk voor.
Elaine68 schreef op 23-02-2023 om 17:16:
"een vrouw werd daar aan tafel letterlijk gillend aangezet om aangifte te doen", ik vind het niet heel sympathiek klinken, bovendien is het het goed recht van mensen om die meisjes te adviseren aangifte te doen.
Misschien moet je je eens verdiepen in de materie, voordat je wat zegt.
Het gaat in dezen om de manier waarop.
Toen er slachtoffers van The Voice bij - ik meen - Jinek zaten, werd er inderdaad behoorlijk hysterisch gegild door sommigen aan tafel.
Punt is dat dit soort materie - ook in belang van de slachtoffers - in de rechtszaal thuis hoort en voor hun eigen verwerking wellicht bij een therapeut. Ze kunnen ook hun eigen rechtsproces benadelen; hoe meer er geroepen wordt, hoe troebeler en onduidelijker het wordt.
_Audrey_ schreef op 23-02-2023 om 18:15:
Ik lees of volg nooit iets van haar, maar vond deze column wel oprecht overkomen. En zoals ze zelf al zegt: wat ik ook doe, het zal nooit goed genoeg zijn (of iets in die strekking).
Dat blijkt maar weer.
Eens.
MRI schreef op 23-02-2023 om 13:21:
[..]
Je hebt gelijk maar ik probeer het over het mechanisme te hebben en niet over de vrouw zelf. Maar dat lukt blijkbaar niet en ja zo faalt het draadje.
Je zal het misschien ook over het mechanisme moeten hebben voordat de focus verlegd kan worden. Want ja ik ben het met je eens: het gaat ook altijd over de verkrachte of vermoorde vrouwen en de cijfers daarover. Maar je ziet vrijwel nooit dat het dader deel nu eens onder de loep wordt genomen.
Ik denk dat het mechanisme 'heel oud' is en 'heel diep' zit: hoe functioneren gemeenschappen en hoe reguleren die zich en hoe wordt wangedrag door de groep aangepakt? Ik denk dat het op zich niet verrassend is dat gezinsleden altijd enigszins worden aangekeken op elkaars gedrag. Het is niet per se eerlijk of realistisch maar wel vrij gewoon, denk ik. Mensen worden toch geacht elkaar in de gaten te houden, in het gareel te houden. En ze worden ook geacht het oordeel van de gemeenschap te volgen en te ondersteunen.
Als iemand zich sociaal onwenselijk heeft gedragen, moet wangedrag worden bestraft. Het idee dat een dader openlijk vergeven wordt en zo haast gerehabiliteerd wordt, en dan ook nog door een mooie, succesvolle vrouw wekt dan ergernis. Hij verdient dat niet. Dat gaat tegen de maatschappelijke 'intuitie' in dat die kerel straf verdient. Misschien in dit geval júist wel omdat die man zich al die tijd onbereikbaar heeft gehouden en bij het publiek geen enkele warmte oproept. Linda mag hem niet 'vergeven' (als dat al aan de hand is, maar dat wordt in ieder geval ingevuld) omdat 'wij' dat niet kunnen en ook vinden dat hij dat niet verdient. Wat natuurlijk in deze situatie ronduit klote is, is dat Linda de hele tijd in de gaten wordt gehouden. Daardoor ontstaat er een sfeertje dat zij hem in het openbaar vergeeft of rehabiliteert of hem zijn waarde teruggeeft of iets dergelijks, maar dat ligt natuurlijk niet bij haar. Want zij is helemaal niet bezig iets te doen voor het oog van de wereld. De paparazzi liggen gewoon bij haar in de bosjes of vliegen met haar naar Parijs en daardoor wórdt het een 'openbare handeling'. Het krijgt een (sociale) betekenis die het voor haar helemaal niet heeft. Haar status van bekende Nederlander geeft haar in deze situatie dus een groot nadeel, dat ze geacht wordt de gevoelens van de gemeenschap te vertolken en dat het moeilijk is iets privé te houden. De vrouw van Ali B. is nog nooit in de openbaarheid gekomen. Geen idee of die nog bij hem is. Ik heb nog nooit iets over haar gelezen. Wat niet weet, wat niet deert kennelijk.
Vrouwen worden vooral op deze manier 'betrokken' bij seksueel wangedrag van mannen. Als een man zakelijk uit de bocht vliegt, fraude pleegt, drugs smokkelt, een moord pleegt, wordt er vermoedelijk veel minder zwaar getild aan een vrouw die 'stands by her man'. Dat lijkt vooral bij zedendelicten te spelen. Voor zover ik weet hebben zedendelinquenten een erg lage status, zelfs in gevangenissen en TBS-klinieken staan ze volgens mij onderaan de pikorde. Het zijn ook erg persoonlijke misdrijven die veel emoties oproepen. Dat is ook niet zo gek want een seksuele dader vernedert expliciet zijn slachtoffers. Misschien zet de samenleving ze die vernedering wel betaald, door daders op hun beurt sociaal te vernederen? Vergeving en begrip zijn dan geen optie. Een vrouw die haar partner 'in het openbaar blijft steunen' wordt dan niet per se gestraft voor het gedrag van haar man. Het gaat om iets anders: ze wordt onder druk gezet het maatschappelijk oordeel te volgen en voltrekken. Doet ze dat níet, dan deelt ze in het lot van haar man. Dat lijkt mij in het geval van Linda de Mol aan de hand.
Vrouwen zijn (veel) minder vaak dader van zedendelicten. Een situatie waarin van een BN-koppel de vrouw seksueel intimiderend gedrag heeft vertoond en (dus) de man onder vuur zou kunnen komen te liggen, ken ik niet. Bij vrouwen die groot in het nieuws komen vanwege zedendelicten, gaat het vaak om kindermisbruik (nóg lager op de sociale ladder). Die zijn daar vaak dan door hun man in betrokken. Ik denk ergens wel dat dit vrouwen nog zwaarder wordt aangerekend dan mannen omdat seksueel misbruik door vrouwen nog choquerender wordt gevonden dan door mannen. Vrouwen worden immers geacht zorgzamer te zijn. En het ís dus ook zeldzamer. Maar het is dus niet goed te zeggen hoe er met een mannelijke partner zou worden omgegaan als die openlijk affectie lijkt te tonen voor zijn dader-vrouw. Zedendelicten zijn nou eenmaal een overwegend mannelijke tak van sport en dús tref je meestal vrouwelijke partners aan die daar vervolgens de maatschappelijke repercussies van krijgen. Is dat rationeel? Nee. Is dat eerlijk? Nee. Maar ik vrees dat het best wel diep zit en dat het er niet 1-2-3 uit te krijgen is.
En als toevoeging: ik vond Linda de Mol leuk en ik vond haar blad leuk. Echt heel leuk. Ik las ook altijd gaat stukjes, die vond ik ook al leuk. Toen die hele shit uitkwam, had ik vreselijk met haar te doen. Dus je kunt me echt niet verwijten dat ze “niets goed kon doen”. Ik baseer mijn mening alleen op wat ze zelf heeft opgeschreven en op tv heeft laten zien.
Siobo schreef op 23-02-2023 om 18:30:
[..]
Wat bedoel je met “Dat blijkt maar weer”? Ze heeft het gewoon niet goed aangepakt. Die uitspraak “wat ik ook doe, het zal nooit genoeg zijn” duidt voor mij echt op een te groot gevoel van zelfmedelijden en een te klein gevoel van verantwoordelijkheid. Wat mij betreft had ze niets gedaan, was ze met Jeroen op een onbewoond eiland gaan zitten of wat ook maar. Ik heb niets te maken met haar privéleven. Maar ze heeft dus columns volgepend en een wraakscene laten filmen. En daarmee heeft ze zich van een, in mijn ogen, van een nare kant laten zien. Ze heeft zelf voor de boodschap gekozen die ze hiermee heeft uitgezonden en is daar helemaal zelf verantwoordelijk voor.
Wat een nare reactie.
Ik lees die column heel anders.
Ik vraag me dus vooral af of die giftige reacties niet veel meer zeggen over degene die ze zo opvat. Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Dat.
De beste stuurlui staan aan wal. "Ze had dit, ze had dat."
Hoe kan zij verantwoordelijk zijn voor iets dat ze niet heeft gedaan?
Forumsmurf schreef op 23-02-2023 om 18:37:
[..]
Wat een nare reactie.
Ik lees die column heel anders.
Ik vraag me dus vooral af of die giftige reacties niet veel meer zeggen over degene die ze zo opvat. Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Dat.De beste stuurlui staan aan wal. "Ze had dit, ze had dat."
Hoe kan zij verantwoordelijk zijn voor iets dat ze niet heeft gedaan?
Het gaat helemaal niet om 1 column.
Die studiolamp op het hoofd van Angela de Jong vond ik het ergste. Ik vond dat toch zo vreselijk kleinzielig en agressief. Waarom wordt daar telkens overheen gelezen? Vonden jullie die actie oké?
Siobo schreef op 23-02-2023 om 18:08:
Ik vind dat Linda de Mol een slechte rol speelt in deze hele casus. Niet omdat ze een vrouw is, maar omdat ze macht heeft. Ik ben teleurgesteld in iedere column die ze sinds het schandaal geschreven heeft. Teleurgesteld in het gebrek aan steun aan de slachtoffers. Teleurgesteld dat ze zichzelf zo alleen als slachtoffer neerzet. Teleurgesteld dat ze haar enorme invloed niet beter inzet, als ze toch de moeite neemt ellenlange epistels te schrijven. Teleurgesteld in de manier waarop ze een vrouw die wel consequent voor de slachtoffers opkomt, in een fantasietje in coma laat raken door een studiolamp. Maar dat mag dan weer wel kennelijk, want Angela de Jong is stom (dat vind ik trouwens, maar niet als het over misbruikschandalen gaat, dan vind ik haar top). Ik heb de Linda dan ook opgezegd. Het zou wat zijn zeg als ik niet meer kritisch mag zijn over het gedrag van iemand, omdat het een vrouw is. Dat staat verder los van wat ik allemaal van vieze mannen vind.
Dit is precies waarom ze wel (ook) slachtoffer ís: in haar relatie met haar man ís ze niet die vrouw met macht maar gewoon zijn vrouw, een mens met haar eigen kwetsbaarheid en totaal onlogische gevoelens. Zij heeft kennelijk niet goed begrepen dat ze, door daarover te schrijven en aandacht voor te vragen, zélf steeds die twee rollen met elkaar vermengde en zichzelf daarmee kwetsbaar maakte voor kritiek. Kennelijk heeft ze op de een of andere manier écht geloofd dat die privé-persoon en die publieke persoon dezelfde konden zijn, toen ze haar blad naar zichzelf noemde en er vooral 'authentieke' verhalen in moesten verschijnen. Dat kan natuurlijk niet. Ze had toen dit schandaal aan het licht kwam direct moeten beseffen dat die privé-rol als totaal ontredderde vrouw van een zedendelinquent zich niet verdroeg met haar publieke imago van een sterke vrouwelijke leider en ze had die onmiddellijk van elkaar moeten scheiden door zich uit het openbare leven terug te trekken tot de storm was overgewaaid. Daar heeft ze te lang mee gewacht en ze heeft teveel gedeeld en teveel begrip van 'ons' gevraagd voor haar zwakke, pijnlijke positie. Dat had ze niet moeten doen. Als leider moet je geen zwakte tonen, geen échte zwakte, want dan word je verscheurd. Als je als leider kwetsbaarheid wil tonen, moet je dat zorgvuldig regisseren. Je moet er boven staan en het vóór je laten werken. Een leider krijgt geen applaus als hij/zij écht onderuit gaat. Daarom is leiderschap altijd een rol, nooit een hele persoonlijkheid. Linda de Mol stond er niet boven en dat kón ook niet. Juist omdat zij ook slachtoffer was van die hele situatie en haar leven van het ene op het andere moment op zijn kop stond, kon ze niet dat leiderschap tonen. Ze had die rol meteen (al dan niet tijdelijk) moeten neerleggen dan was ze er waarschijnlijk beter uitgekomen.
Heb de stukjes die Linda zelf geschreven heeft gelezen. En kan me indenken dat ze het gevoel had en heeft op eieren te lopen. Dat ze opeens merkt dat de publieke opinie is gedraaid met alle mechanismes van dien.
Dat kan ik invoelen. Ook het er achter komen en je verpletterd voelen.
Maar het loyaal blijven in alle opzichten aan broer en neefje...daarin zie ik te weinig kritisch denken bij Linda. John heeft steken laten vallen door zaken te verzwijgen, dadergedrag van zijn zwager niet te melden aan zus en aan kandidatenbegeleiding én niet te checken/op te volgen. Enkel een 'foei niet doen' en het gelaten. Waarna er opnieuw kandidaten grensoverschrijdende ervaringen hebben opgedaan.
DPG moet het ontgelden. Die concurrent baas doet ook aan me too achtige dingen en die man komt er mee weg (min of meer)..en dat is niet eerlijk. Daar had die Angela ook over moeten schrikven ook al was het haar baas.
Hoe machtig en invloedrijk de De Mols zijn kan en wil Linda niet erkennen, zo lees ik het. Dat dit bedrijf ook iemand kan cancellen (te kritisch, te oud als vrouw) waarna je amper of niet meer aan de bak komt, komt niet in haar op. Daarin mis ik realistisch naar de zaken kijken.
Los van of en wat ze met Jeroen doet, deed of gaat doen.
Siobo schreef op 23-02-2023 om 18:43:
Die studiolamp op het hoofd van Angela de Jong vond ik het ergste. Ik vond dat toch zo vreselijk kleinzielig en agressief. Waarom wordt daar telkens overheen gelezen? Vonden jullie die actie oké?
Het grootste probleem was dat het een slechte grap was in een slechte serie. Als Linda een gevatte grap in die trant had gemaakt waar we allemaal om hadden moeten lachen hadden we gezegd, tja, dat is dan wel weer humor. Helaas is dat niet gelukt en werd het een beetje sneu, maar jij neemt het naar mijn smaak veel te zwaar op.