Moet Janke Dekker (partner Tom Egberts) terugtreden?
Tom Egberts (sportjournalist) wordt beschuldigd van pestgedrag op de werkvloer. Hij heeft zich hier ook voor verontschuldigd, dus toegegeven.
Zijn vrouw, Janke Dekker, wist weliswaar van zijn affairette met betrokken medewerkster (er is alleen gezoend) maar niet van het jarenlange pestgedrag erna dat door collega's van de vrouw bevestigd is. Zij is voorzitter van Mores, organisatie waar klachten omtrent grensoverschrijdend gedrag kunnen worden gemeld. Moet zij nu terugtreden.
Ik vind:
Ja Dekker moet terugtreden. Wel weer een soort van onrechtvaardig dat vrouwen moeten boeten voor het gedrag van hun partner. Net als bij Linda de Mol die meer wordt gedisst dan Jeroen zelf. Tja als ze er van wisten is het niet fraai dit stil te houden, in een bepaalde positie te blijven, het onder de pet te houden. Maar je zal de vrouwen de kost moeten geven die een partner met onoorbaar gedrag de hand boven het hoofd houden, gewoon omdat het thuis óok een lieve man is. Ik zou niet graag in de schoenen staan van een vrouw met én een bepaalde positie én een man waar je weliswaar van houdt maar die het qua respect voor vrouwen niet zo nauw neemt.
Peiling
Moet Janke Dekker terugtreden?
Maximaal 3 antwoorden.
Mija schreef op 12-03-2023 om 12:17:
[..]
Als zo’n man zichzelf thuis ‘kwetsbaar opstelt’, zijn pijn laat zien, behoeften laat zien, krenking laat zien, twijfels en spijt laat zien, ‘nuanceren’ de vrouwen het gedrag waarschijnlijk. Terwijl slachtoffers daar natuurlijk helemaal niks aan hebben! Het gedrag wordt er niet minder schadelijk van. Maar dat zien de echtgenotes niet en hun mannen zien dat waarschijnlijk zelf ook niet onder ogen. Ik denk dat de ernst in eerste instantie niet tot de echtgenotes doordringt. Die man laat thuis het ‘machtsmisbruikende’ aspect niet zien. Thuis is hij gewoon een feilbaar mens. Dan ben je als partner bereid te nuanceren en vergeven. Als in de media komt dat hij een misbruiker is en een pester, past dat totaal niet bij het beeld dat je van je man hebt. Ik kan me best voorstellen dat je dat in eerste instantie niet kunt geloven, dat je denkt: hij heeft fouten gemaakt maar …. bla bla bla.
Ik weet het niet hoor Mija, van een voorzitter van Mores mag je toch verwachten dat ze dat machtsbruik wél ziet. Hij was verdorie 48, geslaagd en invloedrijk, en zij een stagiaire van 22.
Mija schreef op 12-03-2023 om 12:17:
[..]
Als zo’n man zichzelf thuis ‘kwetsbaar opstelt’, zijn pijn laat zien, behoeften laat zien, krenking laat zien, twijfels en spijt laat zien, ‘nuanceren’ de vrouwen het gedrag waarschijnlijk. Terwijl slachtoffers daar natuurlijk helemaal niks aan hebben! Het gedrag wordt er niet minder schadelijk van. Maar dat zien de echtgenotes niet en hun mannen zien dat waarschijnlijk zelf ook niet onder ogen. Ik denk dat de ernst in eerste instantie niet tot de echtgenotes doordringt. Die man laat thuis het ‘machtsmisbruikende’ aspect niet zien. Thuis is hij gewoon een feilbaar mens. Dan ben je als partner bereid te nuanceren en vergeven. Als in de media komt dat hij een misbruiker is en een pester, past dat totaal niet bij het beeld dat je van je man hebt. Ik kan me best voorstellen dat je dat in eerste instantie niet kunt geloven, dat je denkt: hij heeft fouten gemaakt maar …. bla bla bla.
Maar als je meer dan 20 jaar met iemand gaat, moet je dit trekje van hem toch kennen? En breder gezien: de hele sfeer op de redactie was seksistisch en racistisch. Hoe zit dat met de vrouwen van die medewerkers? Die blijven natuurlijk bij hun man. Ikzelf vind dat we het daar best eens over mogen hebben. Niet dat ze weg moeten maar over hoe vrouwen seksistisch gedrag van hun mannen blijven goedpraten of met de mantel der liefde bedekken. Dat zag je ook zo bij het kaarsincident van VI
Toen een ex van mij over een jongere vrouwelijke collega zei "ja daar kan je zo macht over uitoefenen" heb ik hem daar ernstig over aangesproken. Toen ik wat later voelde dat hij sowieso iets verknipts had met macht over jonge vrouwen wat hij toegaf maar niet veranderde 'want hij was nu eenmaal zo', heb ik het uitgemaakt. Hij ging niet vreemd, was óok een lieve man. Maar ik kan niet met zo'n man gaan (ook uit solidariteit met vrouwen) en begrijp dat slecht van andere vrouwen. Als een man zo buiten is, heeft dat zijn tegenhanger op de een of andere manier in de relatie imho. Dan is hij bijvoorbeeld buiten aan het jagen en thuis ben jij de moeder.
Tijdelijk in elk geval zeker. Voor de lange termijn ligt het er nogal aan hoe het verder gaat en wat er eventueel nog meer naar buiten komt.
Even vooropgesteld dat ze niet meer wist dan een affaire. Oke leeftijdsverschil geeft te denken maar we weten niet wat er verder tegen haar gezegd is. Wie weet is bij navraag door medewerkster niet gezegd dat het tegen haar wil was, misschien heeft ze gezegd dat het met wederzijds goedvinden was. In dat geval is het niet gek dat Janke het verder als een affaire heeft afgedaan en later dus ook niet getwijfeld heeft over dit voorzitterschap. Dan heeft ze echt geloofd dat het misschien binnen haar huwelijk ontrouw was maar verder geen grensoverschrijdend gedrag dat meldingswaardig was mijn mores.
Voor mij ligt het er dan heel erg aan wat er nu gebeurd. Als Tom Egberts in de media actief blijft dan kan zij die rol zeker niet houden. Dan is er sprake van belangenverstrengeling. Een rechter gaat ook niet oordelen over een eigen familie lid.
Wordt Tom gecanceld dan ligt het er aan hoe zij met hem verder gaat. Veroordeeld ze oprecht zijn gedrag en neemt ze afstand van hem(zonder verzachtende omstandigheden aan te halen) dan denk ik dat ze haar voorzitter schap zou mogen terug krijgen of op bijvoorbeeld een soortgelijke commissie in een ander werkgebied waar ze verder geen persoonlijke betrokkenheid bij heeft.
Als blijkt dat ze toch meer wist en dingen onder de pet heeft gehouden of heeft geprobeerd binnenskamers op te lossen dan is dat voor mij wel diskwalificatie voor deze rol.
Als ze verstandig is trekt ze zich terug, wat er verder ook gebeurt. Ze is haar geloofwaardigheid kwijt en bij deze stichting zou voorop moeten staan wat dit betekent voor (toekomstige) slachtoffers, die zich veilig moeten voelen bij Mores.
Mija schreef op 12-03-2023 om 11:51:
Ja, ze moet wegblijven. Niet omdat ze de schuld is van zijn gedrag maar omdat haar positie als voorzitter van een organisatie die wangedrag aan de kaak stelt belangenverstrengeling inhoudt. Dat blijkt al meteen met haar sneer naar de journalistiek. Dat blijkt ook uit het feit dat mensen van NOS Sport niet naar Mores toe wilden stappen omdat zij de vrouw van Egbers is. Ze kan daar gewoon niet met die twee petten op zitten en haar positie goed innemen.
Dit dus!
Jillz schreef op 12-03-2023 om 12:38:
Voor mij ligt het er dan heel erg aan wat er nu gebeurd. Als Tom Egberts in de media actief blijft dan kan zij die rol zeker niet houden. Dan is er sprake van belangenverstrengeling. Een rechter gaat ook niet oordelen over een eigen familie lid.
Wordt Tom gecanceld dan ligt het er aan hoe zij met hem verder gaat. Veroordeeld ze oprecht zijn gedrag en neemt ze afstand van hem(zonder verzachtende omstandigheden aan te halen) dan denk ik dat ze haar voorzitter schap zou mogen terug krijgen of op bijvoorbeeld een soortgelijke commissie in een ander werkgebied waar ze verder geen persoonlijke betrokkenheid bij heeft.
Als blijkt dat ze toch meer wist en dingen onder de pet heeft gehouden of heeft geprobeerd binnenskamers op te lossen dan is dat voor mij wel diskwalificatie voor deze rol.
Maar hoe zie je dat afstand nemen dan? Moet ze de relatie verbreken?
Ik heb nee gestemd, omdat ik vind dat een vrouw niet gestraft mag worden voor de misstappen van haar echtgenoot. Zij hoeft zich niet met het onderzoek bezig te houden, zij is niet de enige medewerker van het meldpunt.
Daarna las ik echter dat ze zelf ooit heeft gesteld dat ze zou aftreden als er een aanklacht zou komen tegen haarzelf of iemand van haar familie. Dan moet ze daad bij het woord voegen.
MMcGonagall schreef op 12-03-2023 om 12:20:
Ik vind van niet. Zij heeft niets misdaan en kan haar functie gewoon blijven uitoefenen.
Ik ben stomverbaasd dat jij en anderen dit verschil niet zien. Snap je dan niet dat het niks te maken heeft met of ze iets verkeerd heeft gedaan?
Al was ze moeder Teresa en alle heiligen gecombineerd. Daar gaat het niet om. Het gaat niet om haar.
Zou jij als jij geïntimideerd en gestalkt was door Tom Egbers, je veilig voelen dat mevrouw Egbers jouw zaak in behandeling neemt? Dáar gaat het om. Voel je je dan volkomen vrij om in de club van mevrouw Egbers je beklag te doen over haar man?
Het gaat erom dat 22-jarige stagiaires een veilig meldpunt hebben. Dat belang gaat boven het baantje van mevrouw Egbers (ja en ik weet dat ze niet zo heet maar probeer even voor de verandering te kijken naar het perspectief van de slachtoffers van dit soort intimidatie).
Mlah! schreef op 12-03-2023 om 12:59:Daarna las ik echter dat ze zelf ooit heeft gesteld dat ze zou aftreden als er een aanklacht zou komen tegen haarzelf of iemand van haar familie. Dan moet ze daad bij het woord voegen.
Dit, ze heeft van te voren gezegd dat ze zou opstappen. Dus de enige graag die overblijft is, waar wacht ze nog op?
Nu ik er langer over nadenk had ze deze functie nooit mogen accepteren (of aangeboden mogen krijgen). Of haar man nu wel of niet iets fouts heeft gedaan of zou gaan doen. Daar gaat het niet om. In een dergelijke functie moet je onafhankelijk van de organisatie kunnen functioneren. Dat gaat niet als je man ook iets belangrijks is in diezelfde organisatie.
Maar goed het laat des te meer zien dat gewoon de hele top van de publieke omroep moet aftreden.
Lexus schreef op 12-03-2023 om 12:52:
[..]
Maar hoe zie je dat afstand nemen dan? Moet ze de relatie verbreken?
Ja ik denk wel dat dat de enige optie is om haar geloofwaardigheid te behouden.
Ik voel me teleurgesteld; wéér een persoon op een belangrijke vertrouwenspositie die terugkrabbelt op eerdere stelligheid en 'de haren' in bescherming neemt.
Waar moet je nu heen als je géén invloedrijke positie hebt of machtige familie? Ik vind het een vreselijk voorbeeld van macht en machtsposities en verlies het vertrouwen dat er heus een veilige plek is als je zoiets overkomt.
voor mij is hij ingewikkeld. Ik vind perse niet dat het over gedrag van vrouwen moet gaan als een man zich misdraagt. Het is niemands schuld dat Tom zich misdroeg, behalve die van hemzelf.
Maar. Als voorzitter van een club waar je een veilig meldpunt wil zijn, moet je altijd boven de partijen staan. En dat ook uitstralen. Op het moment dat er gedoe komt over iemand ‘van de jouwen’ stap je terug, zodat ook maar de minste schijn van partijdigheid verdwijnt. Zoals een chirurg niet zijn eigen kind opereert en een rechter niet oordeelt over de gevangenisstraf van zijn vader. Ze zullen het allemaal best kunnen, zeker in theorie, maar je wil gewoon niet dat als er iets verkeerd gaat, de vrouw/chirurg/rechter uit deze voorbeelden erop aangesproken wordt.
Zelf terugtreden dus. En aangeven dat je geschrokken bent, de verdere stappen afwacht en je ondertussen beraden over deze relatie. Maar ook over je eigen inschattingsvermogen, als je denkt dat een 22 jarige stagiaire uit zichzelf op je vent gevallen is.
De uithaal naar de Volkskrant en haar uitspraak op tv van paar maanden terug dat Tom geen pester is, maken het wel erg ingewikkeld om aan te blijven vind ik.
Hanke321 schreef op 12-03-2023 om 14:17:
De uithaal naar de Volkskrant en haar uitspraak op tv van paar maanden terug dat Tom geen pester is, maken het wel erg ingewikkeld om aan te blijven vind ik.
Ja, ik denk wel dat Janke Dekkers moet terugtreden. Vind het wel jammer dat die Tom dus ook al niet te vertrouwen is. Had hem meer oprecht en integer ingeschat, maar helaas zat ik verkeerd.