Moet Janke Dekker (partner Tom Egberts) terugtreden?
Tom Egberts (sportjournalist) wordt beschuldigd van pestgedrag op de werkvloer. Hij heeft zich hier ook voor verontschuldigd, dus toegegeven.
Zijn vrouw, Janke Dekker, wist weliswaar van zijn affairette met betrokken medewerkster (er is alleen gezoend) maar niet van het jarenlange pestgedrag erna dat door collega's van de vrouw bevestigd is. Zij is voorzitter van Mores, organisatie waar klachten omtrent grensoverschrijdend gedrag kunnen worden gemeld. Moet zij nu terugtreden.
Ik vind:
Ja Dekker moet terugtreden. Wel weer een soort van onrechtvaardig dat vrouwen moeten boeten voor het gedrag van hun partner. Net als bij Linda de Mol die meer wordt gedisst dan Jeroen zelf. Tja als ze er van wisten is het niet fraai dit stil te houden, in een bepaalde positie te blijven, het onder de pet te houden. Maar je zal de vrouwen de kost moeten geven die een partner met onoorbaar gedrag de hand boven het hoofd houden, gewoon omdat het thuis óok een lieve man is. Ik zou niet graag in de schoenen staan van een vrouw met én een bepaalde positie én een man waar je weliswaar van houdt maar die het qua respect voor vrouwen niet zo nauw neemt.
Peiling
Moet Janke Dekker terugtreden?
Maximaal 3 antwoorden.
Moxxie schreef op 12-03-2023 om 12:27:
[..]
Ik weet het niet hoor Mija, van een voorzitter van Mores mag je toch verwachten dat ze dat machtsbruik wél ziet. Hij was verdorie 48, geslaagd en invloedrijk, en zij een stagiaire van 22.
De kinderen van de schoenmaker lopen ook met kapotte schoenen en psychologen en psychiaters zijn ook niet per definitie zelf mentaal gezond. Ik denk eerlijk gezegd dat je gewoon kan denken dat dit anders is omdat je man, die je vertrouwt, zegt dat het anders is.
Dit speelt bovendien 17 jaar geleden. Er is (gelukkig) veel veranderd in de afgelopen jaren. Lange tijd was rommelen met (jonge) vrouwen een soort extra secundaire arbeidsvoorwaarde voor mannen in hoge posities, zeker in de culturele sector. Dekker vond misschien zelfs wel dat het erg meeviel, want alleen maar zoenen, wat stelt dat nou voor? En daar zit ook nog wel wat in zelfs. Het is alles er omheen wat het echt smerig maakt: eerst het groomen en daarna het pesten. Maar dat heeft Egbers zijn vrouw vast niet verteld! Waarschijnlijk heeft hij een slachtofferrol aangenomen.
Net op tv: ze heeft zich idd teruggetrokken.
https://www.telegraaf.nl/entertainment/1148820888/janke-dekker-over-affaire-tom-egbers-ook-jonge-vrouw-stuurde-berichten-aan-mijn-man
Bijzonder dat Dekker zich zo laat meeslepen en helemaal leegloopt over wat er volgens haar is gebeurd. Ze is notabene een professional in deze zelfde kwesties! Is er niemand in haar netwerk die haar adviseert zich terughoudender op te stellen? Volgens haar heeft de stagiaire Tom gestalkt na het beëindigen van de relatie, die drie jaar zou hebben geduurd maar nooit verder zou zijn gegaan dan zoenen. Dat kan zo zijn maar ze lijkt niet te beseffen dat dit hem helemaal niet vrijpleit van het aansturen op die relatie en haar vervolgens pesten op de werkvloer. En de verwijzing naar 'het ging toen slecht met Tom', alsof dat een excuus is voor machtsmisbruik.
Zulke mannen komen er toch geregeld erg makkelijk vanaf met hun zielige verhalen dat ze veel aandacht en bevestiging nodig hebben. 'Hij ging door een ernstige midlifecrisis. Hij was nog niet de anchorman die hij nu is.' Duh, ik heb ook een midlifecrisis en ik zal nooit ook maar een snipper van de aandacht krijgen die Egbers heeft gekregen met zijn hoofd op televisie. Wat een klets. Linda had ook al zoveel medelijden met haar kerel. Verliezen de echtgenotes dan zo het perspectief uit het oog? Die mannen krijgen ongelooflijk veel aandacht maar als het even wat minder is, is dat een excuus om te gaan hengelen bij jonge vrouwen en zich te misdragen als het niet gaat zoals ze willen. Hoe meer ik ervan lees, hoe meer ik toch denk dat de echtgenotes wel degelijk een rol spelen door het slechte gedrag van hun mannen met de mantel der liefde te bedekken en er excuses voor te verzinnen in de trant van "Het is natuurlijk niet goed máár ...' En iedereen weet: als er een 'maar' achteraan komt, is de afkeuring niet gemeend. Het is niet zo gek dat ze daar negatieve reacties op krijgen.
Mija schreef op 13-03-2023 om 12:06:
https://www.telegraaf.nl/entertainment/1148820888/janke-dekker-over-affaire-tom-egbers-ook-jonge-vrouw-stuurde-berichten-aan-mijn-man
Bijzonder dat Dekker zich zo laat meeslepen en helemaal leegloopt over wat er volgens haar is gebeurd. Ze is notabene een professional in deze zelfde kwesties! Is er niemand in haar netwerk die haar adviseert zich terughoudender op te stellen? Volgens haar heeft de stagiaire Tom gestalkt na het beëindigen van de relatie, die drie jaar zou hebben geduurd maar nooit verder zou zijn gegaan dan zoenen. Dat kan zo zijn maar ze lijkt niet te beseffen dat dit hem helemaal niet vrijpleit van het aansturen op die relatie en haar vervolgens pesten op de werkvloer. En de verwijzing naar 'het ging toen slecht met Tom', alsof dat een excuus is voor machtsmisbruik.
Zulke mannen komen er toch geregeld erg makkelijk vanaf met hun zielige verhalen dat ze veel aandacht en bevestiging nodig hebben. 'Hij ging door een ernstige midlifecrisis. Hij was nog niet de anchorman die hij nu is.' Duh, ik heb ook een midlifecrisis en ik zal nooit ook maar een snipper van de aandacht krijgen die Egbers heeft gekregen met zijn hoofd op televisie. Wat een klets. Linda had ook al zoveel medelijden met haar kerel. Verliezen de echtgenotes dan zo het perspectief uit het oog? Die mannen krijgen ongelooflijk veel aandacht maar als het even wat minder is, is dat een excuus om te gaan hengelen bij jonge vrouwen en zich te misdragen als het niet gaat zoals ze willen. Hoe meer ik ervan lees, hoe meer ik toch denk dat de echtgenotes wel degelijk een rol spelen door het slechte gedrag van hun mannen met de mantel der liefde te bedekken en er excuses voor te verzinnen in de trant van "Het is natuurlijk niet goed máár ...' En iedereen weet: als er een 'maar' achteraan komt, is de afkeuring niet gemeend. Het is niet zo gek dat ze daar negatieve reacties op krijgen.
simone de beauvoir schreef het al 70 jaar geleden: "vrouwen zijn de cipiers van de gevangenis die het patriarchaat heet"
Ja ik denk dat vrouwen ten koste van andere vrouwen vrij rücksichtlos zijn in het afserveren van andere vrouwen om hun relatie te redden. Dat zie ik de meeste mannen anders doen: die verzetten gewoon hun bakens bij zoiets als een affaire en zoeken een nieuwe vrouw.
Aan de andere kant: er worden natuurlijk weinig vrouwen beticht van grensoverschrijdend gedrag. Maar ik vraag me af of, als dat gebeurt, er veel mannen zijn die hun partner blijven steunen.
Vrouwen zijn vaak gewend aan seksistisch gedrag van (hun) man(nen) en vinden dat andere vrouwen 'niet moeten zeuren, en tegen een grapje kunnen, want dat kunnen zij ook'. Dat zag je ook bij het kaarsincident bij VI
Lexus schreef op 13-03-2023 om 12:20:
[..]
simone de beauvoir schreef het al 70 jaar geleden: "vrouwen zijn de cipiers van de gevangenis die het patriarchaat heet"
Ja ik denk dat vrouwen ten koste van andere vrouwen vrij rücksichtlos zijn in het afserveren van andere vrouwen om hun relatie te redden. Dat zie ik de meeste mannen anders doen: die verzetten gewoon hun bakens bij zoiets als een affaire en zoeken een nieuwe vrouw.
Aan de andere kant: er worden natuurlijk weinig vrouwen beticht van grensoverschrijdend gedrag. Maar ik vraag me af of, als dat gebeurt, er veel mannen zijn die hun partner blijven steunen.
Vrouwen zijn vaak gewend aan seksistisch gedrag van (hun) man(nen) en vinden dat andere vrouwen 'niet moeten zeuren, en tegen een grapje kunnen, want dat kunnen zij ook'. Dat zag je ook bij het kaarsincident bij VI
Maar dan is het dus ook niet gek dat vrouwen er stevig van langs krijgen als hun mannen zich misdragen en zij het voor ze opnemen. Die mannen krijgen een maatschappelijke schrobbering en die vrouwen springen ertussen met flauwe excuses. Dan krijg je natuurlijk klop. Over vrouwen die zich afzijdig houden, valt niet veel te zeggen.
Mija schreef op 13-03-2023 om 12:06:
https://www.telegraaf.nl/entertainment/1148820888/janke-dekker-over-affaire-tom-egbers-ook-jonge-vrouw-stuurde-berichten-aan-mijn-man
Bijzonder dat Dekker zich zo laat meeslepen en helemaal leegloopt over wat er volgens haar is gebeurd. Ze is notabene een professional in deze zelfde kwesties! Is er niemand in haar netwerk die haar adviseert zich terughoudender op te stellen? Volgens haar heeft de stagiaire Tom gestalkt na het beëindigen van de relatie, die drie jaar zou hebben geduurd maar nooit verder zou zijn gegaan dan zoenen. Dat kan zo zijn maar ze lijkt niet te beseffen dat dit hem helemaal niet vrijpleit van het aansturen op die relatie en haar vervolgens pesten op de werkvloer. En de verwijzing naar 'het ging toen slecht met Tom', alsof dat een excuus is voor machtsmisbruik.
Zulke mannen komen er toch geregeld erg makkelijk vanaf met hun zielige verhalen dat ze veel aandacht en bevestiging nodig hebben. 'Hij ging door een ernstige midlifecrisis. Hij was nog niet de anchorman die hij nu is.' Duh, ik heb ook een midlifecrisis en ik zal nooit ook maar een snipper van de aandacht krijgen die Egbers heeft gekregen met zijn hoofd op televisie. Wat een klets. Linda had ook al zoveel medelijden met haar kerel. Verliezen de echtgenotes dan zo het perspectief uit het oog? Die mannen krijgen ongelooflijk veel aandacht maar als het even wat minder is, is dat een excuus om te gaan hengelen bij jonge vrouwen en zich te misdragen als het niet gaat zoals ze willen. Hoe meer ik ervan lees, hoe meer ik toch denk dat de echtgenotes wel degelijk een rol spelen door het slechte gedrag van hun mannen met de mantel der liefde te bedekken en er excuses voor te verzinnen in de trant van "Het is natuurlijk niet goed máár ...' En iedereen weet: als er een 'maar' achteraan komt, is de afkeuring niet gemeend. Het is niet zo gek dat ze daar negatieve reacties op krijgen.
Ai wat een slechte reactie van Dekker. Het lijkt ook wel alsof ze de beschuldiging aan het adres van Tom niet begrijpt. Volgens mij is het belangrijkste grensoverschrijdende gedrag het pesten van een collega op de werkvloer door haar o.a. serpent te noemen. Dan kun je er op wijzen dat de affaire met wederzijds goedvinden was en allerlei redenen noemen waarom er verzachtende omstandigheden zijn voor deze affaire. Maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om pesten. En als hij niks had misdaan en zij hem stalkt had hij zich moeten melden bij zijn werkgever. In haar positie zou ze toch moeten begrijpen dat er geen excuus bestaat om iemand te pesten, laat staan in een lagere rang?!
Ik denk dat ze zich hiermee voorgoed heeft gediskwalificeerd voor de functie die ze had.
Mija schreef op 13-03-2023 om 12:34:
[..]
Maar dan is het dus ook niet gek dat vrouwen er stevig van langs krijgen als hun mannen zich misdragen en zij het voor ze opnemen. Die mannen krijgen een maatschappelijke schrobbering en die vrouwen springen ertussen met flauwe excuses. Dan krijg je natuurlijk klop. Over vrouwen die zich afzijdig houden, valt niet veel te zeggen.
Nee daar heb je gelijk in, ik vind ook dat vrouwen die er met halfslachtige excuses er tussen springen onsolidaire lellebellen zijn. (nou ja onsolidair iig) Maar ik vind het ook lastig: je ziet dat vrouwen gewoon véél meer kritiek krijgen dan de mannen die dader zijn zelf. Het lijkt wel of er van vrouwen in die situaties geëist wordt dat ze een hoger moreel besef moeten hebben dan de mannen in kwestie. Natuurlijk is dat niet onterecht als je zelf voorzitter van Mores bent, maar het gaat imho verder dan dat. Dat ben ik met je eens, maar er zit een raar smaakje aan.
Jillz schreef op 13-03-2023 om 12:40:
[..]
Ai wat een slechte reactie van Dekker. Het lijkt ook wel alsof ze de beschuldiging aan het adres van Tom niet begrijpt. Volgens mij is het belangrijkste grensoverschrijdende gedrag het pesten van een collega op de werkvloer door haar o.a. serpent te noemen. Dan kun je er op wijzen dat de affaire met wederzijds goedvinden was en allerlei redenen noemen waarom er verzachtende omstandigheden zijn voor deze affaire. Maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om pesten. En als hij niks had misdaan en zij hem stalkt had hij zich moeten melden bij zijn werkgever. In haar positie zou ze toch moeten begrijpen dat er geen excuus bestaat om iemand te pesten, laat staan in een lagere rang?!
Ik denk dat ze zich hiermee voorgoed heeft gediskwalificeerd voor de functie die ze had.
Zij ontkent het pestgedrag:
"Dekker: ,,Tom heeft al vaak gezegd: ‘Ik had die affaire nooit moeten beginnen met een veel jonger iemand. Hoe stom ben ik geweest?’ Van die affaire heeft hij spijt, maar die excuses golden niet voor het pestgedrag of intimideren, want daarvan was geen sprake."
Reactie Volkskrant:
"Volgens Volkskrantjournalist Willem Feenstra is het weerwoord van Tom Egbers ‘ruimhartig’ weergegeven in het Volkskrantartikel. ,,Egbers ontkent enkele elementen van het pestgedrag, maar niet het gedrag als zodanig. De in het artikel beschreven gedragingen zijn waargenomen door meerdere collega’s en blijken ook uit de verschillende stukken die wij in handen hebben,” reageert Feenstra."
https://www.ad.nl/show/janke-dekker-over-commotie-rond-man-tom-egbers-je-kop-wordt-er-meteen-afgehakt~a15eaec4/
Ik zou inderdaad niet weten hoe Janke Dekker hier nog van terug moet komen. Ik vind het ergens ook erg sneu want zij gelooft dit natuurlijk wel echt en ze is overduidelijk erg uit haar doen. En ik snap ook heus wel dat er altijd een andere kant is aan een verhaal. Maar dit strijkt het allemaal niet glad. Dat ze toch gedacht heeft met deze aanvullende informatie aan te tonen dat hem niks te verwijten valt, is vreemd. De journalist voelt zich volgens mij ook wat ongemakkelijk: "Dekker vervalt geregeld in details die zeer privé zijn, maar die ze bewust vertelt ‘om het hele verhaal te schetsen’." Heel pijnlijk allemaal.
Met twee petten op dit werk doen - dat gaat nu eenmaal niet. Er zijn overal banen in overvloed, op naar iets nieuws!
Lexus schreef op 13-03-2023 om 12:51:
[..]
Nee daar heb je gelijk in, ik vind ook dat vrouwen die er met halfslachtige excuses er tussen springen onsolidaire lellebellen zijn. (nou ja onsolidair iig) Maar ik vind het ook lastig: je ziet dat vrouwen gewoon véél meer kritiek krijgen dan de mannen die dader zijn zelf. Het lijkt wel of er van vrouwen in die situaties geëist wordt dat ze een hoger moreel besef moeten hebben dan de mannen in kwestie. Natuurlijk is dat niet onterecht als je zelf voorzitter van Mores bent, maar het gaat imho verder dan dat. Dat ben ik met je eens, maar er zit een raar smaakje aan.
Maar vangen die vrouwen (Linda en nu Dekker) die klappen niet uit eigener beweging voor hun mannen op? De mannen sluiten zich op in hun hol of vluchten weg. Daar hoor je niks van en dus is er ook niks om op los te gaan. De vrouwen doen een stap naar voren en trekken daarmee de aandacht naar zich toe.
Ik denk dat er in het verhaal Gerard Sanderink en Rian van Rijbroek iets van het omgekeerde speelt: een zich ernstig misdragende vrouw met een man die daar openlijk in meegaat en haar daarin faciliteert door bijvoorbeeld volkomen krankzinnige rechtszaken te voeren tegen zijn ex en zijn bedrijven in gevaar te brengen. Als je daar naar kijkt, denk ik wel dat jij een punt hebt want over Rian van Rijbroek wordt in de media veel weerzin en agressie geuit terwijl het gedrag van Sanderink vooral verbijstering oproept. Het is háár schuld. Dat hij haar haar gang laat gaan, lijkt hem veel minder kwalijk te worden genomen. Hij is het slachtoffer van een oplichter, dat lijkt de consensus. En dat kan zo zijn. Maar dat bovenstaande vrouwen zich ook door hevige emoties in zekere zin laten 'oplichten' wordt ze zwaar aangerekend terwijl Sanderink toch behoorlijk buiten schot blijft. Niet qua zakelijke gevolgen overigens want de zeggenschap over zijn bedrijven hebben ze bij hem weggehaald. Een groot verschil is overigens wel dat Sanderink noch Van Rijbroek in de media het woord voeren over wat er allemaal gebeurt.
Mija schreef op 13-03-2023 om 13:Ik zou inderdaad niet weten hoe Janke Dekker hier nog van terug moet komen. Ik vind het ergens ook erg sneu want zij gelooft dit natuurlijk wel echt
Dat zou goed kunnen, dat het gewoon alleen maar stom en emotioneel is wat ze doet.
Maar ze heeft er ook wel een belang bij om alle aandacht op de stagiaire te richten. Althans, daar bewijst ze Tom een dienst mee. “Het was een affaire en niet goed te praten maar zij was ook heel naar bezig en we hebben er allemaal heel veel last van gehad”.
Met alle sappige details over brieven en appjes en een zelfmoordpoging etc leidt ze wel de aandacht af van de bredere context: dat er een giftige sfeer op de werkvloer was en dat Tom daar een aanzienlijk aandeel in had.
Door het te reduceren tot een hysterisch verhaal over een stagiaire gaat alle aandacht naar haar en dat “drama”, en minder over hoe Tom structureel niet te vertrouwen was bij mooie vrouwen en hoe vrouwen werden weggepest.
Ik snap echt niet hoe die Janke zo'n positie kan hebben gehad bij Mores. Hoe kun je nu toch zo omgaan met deze situatie? Om te janke(n).
Ginevra schreef op 13-03-2023 om 15:24:
[..]
Door het te reduceren tot een hysterisch verhaal over een stagiaire gaat alle aandacht naar haar en dat “drama”,
Doet ze dit ja? Dat is toch schandalig gewoon en superdom bovendien. Die hoeft nooit meer terug te komen bij die Mores wat mij betreft.
Ginevra schreef op 13-03-2023 om 15:24:
[..]
Dat zou goed kunnen, dat het gewoon alleen maar stom en emotioneel is wat ze doet.
Maar ze heeft er ook wel een belang bij om alle aandacht op de stagiaire te richten. Althans, daar bewijst ze Tom een dienst mee. “Het was een affaire en niet goed te praten maar zij was ook heel naar bezig en we hebben er allemaal heel veel last van gehad”.
Met alle sappige details over brieven en appjes en een zelfmoordpoging etc leidt ze wel de aandacht af van de bredere context: dat er een giftige sfeer op de werkvloer was en dat Tom daar een aanzienlijk aandeel in had.
Door het te reduceren tot een hysterisch verhaal over een stagiaire gaat alle aandacht naar haar en dat “drama”, en minder over hoe Tom structureel niet te vertrouwen was bij mooie vrouwen en hoe vrouwen werden weggepest.
Misschien ben ik een idioot maar wat is er het voordeel van dat je als hysterica ineens all over the place bent en dat het hele roddelverhaal over je man en zijn affaire en hoe de hele familie er kapot van was op straat ligt? Dat leidt toch niet écht af? Je zou ook kunnen zeggen, zoals de Volkskrant doet: het verhaal draaide oorspronkelijk eigenlijk helemaal niet om Tom Egbers. Egbers was één voorbeeld. Het is veel breder. Het ging over 'iedereen': prima donna's die zich wangedrag veroorloofden, de eindredactie die zich weinig respectvol gedroeg, de collega's die er omheen stonden en meededen of zwegen, en eigenlijk voorál over de hoofdredactie die al jaren allerlei meldingen en klachten binnenkreeg en die totaal niet serieus nam. Maar vandaag gaat het bijna alleen nog maar over de familie Egbers-Dekker, tot aan de arme dochter aan toe die op kamp ging met de SIM-kaart van Tom en toen ontdekte dat haar vader een verhouding had en moeder die snikkend voor het spoor stond. Dat soort kletspraat wíl je toch allemaal niet op straat hebben liggen? Hoe help je daar je man en je gezin mee? Het gaat nu bijna alleen nog maar over hem en haar en hun familie. Ik denk dat een korte verklaring: "Heel vervelend allemaal. We wachten rustig en in vertrouwen het vervolgproces af," de boel veel beter had afgekoeld. Als je weinig zegt, komt er niks nieuws meer bij.