Kees Van der Spek
De Belgische TV (Play) zendt momenteel (oudere) afleveringen uit waarin KVdS achter oplichters aangaat. Kijken wij altijd naar tijdens ontbijt. Wat me nu opvalt is het volgende: die Kees rijdt dan kilomeeeeeeters lang achter een wagen aan waarin de oplichter zit, en die heeft niks door! Of: het team staat in een straat waar de oplichter woont, ze spreken random iemand aan en die persoon weet alles van de oplichter (dat kan nog) maar helpt hen, heeft vrienden bij de politie enz, enz. Vind ik altijd zo toevallig.
En dat vind ik allemaal zo vreemd. Nooit hoor ik zeggen dat de persoon die ze aangesproken hebben een vriendje van de oplichter was en dat het hele plan van KVdS in duigen is gevallen. Ik kan aannemen dat ze niet elke ontmoeting met wie dan ook uitzenden, want dan zou 1 aflevering 2 à 3 weken duren. Maar dat het allemaal zo makkelijk gaat, dat ze nooit bij de verkeerde 'te biechten' gaan, dat niemand hen verraadt, dat kan ik toch ook niet geloven. Want dat wil ik maar zeggen, eens ze 'de verkeerde' hebben aangesproken, dan gaat toch niks meer van hun zoektocht nog verder en zeker niet met goed resultaat!
Moxxie schreef op 14-06-2026 om 15:17:
Kees is vast niet zonder fouten, maar ik vind dat je heel voorzichtig moet zijn met het bestempelen van iemand als racist.
Door zijn werk komt Kees regelmatig in aanraking met oplichters uit bepaalde landen, wat zijn beeld kan kleuren. Tegelijkertijd heb ik juist de indruk dat hij zich daar goed van bewust is. Ik schat hem in als iemand die kritisch naar zichzelf kan kijken en die ook echt probeert om niet in aannames of vooroordelen te vervallen.
Ik vind het wel erg makkelijk om iemand een racist te noemen omdat hij ooit eens in een aflevering iets verkeerds heeft gezegd.
Eens.
Moxxie schreef op 14-06-2026 om 15:17:
Kees is vast niet zonder fouten, maar ik vind dat je heel voorzichtig moet zijn met het bestempelen van iemand als racist.
Door zijn werk komt Kees regelmatig in aanraking met oplichters uit bepaalde landen, wat zijn beeld kan kleuren. Tegelijkertijd heb ik juist de indruk dat hij zich daar goed van bewust is. Ik schat hem in als iemand die kritisch naar zichzelf kan kijken en die ook echt probeert om niet in aannames of vooroordelen te vervallen.
Ik vind het wel erg makkelijk om iemand een racist te noemen omdat hij ooit eens in een aflevering iets verkeerds heeft gezegd.
Eens!
Ik vind KvdS een erg integere man die rechtvaardigheid hoog in het vaandel heeft staan, niet zozeer omdat het enkel om hem of zijn programma draait. Ook hij staat helaas vaak met zn rug tegen de muur als het gaat om oplichting, maar heeft zichzelf tijdens vele opnames al in zeer benarde situaties geplaatst.
Ik kijk graag naar zijn programma’s, juist omdat nog téveel mensen zich laten oplichten en een makkelijk slachtoffer zijn.
Hij lost de zaken idd 9 van de 10 x niet op . Dat vind ik best jammer. Zou fijn zijn als de oplichters opgepakt worden. Maar het is in elk geval wel een goede waarschuwing voor mensen die hier in ( dreigdn ) te trappen. Al heb ik ook wel eens het idee dat sommige wel héél erg naïef zijn hoor.
lientje69 schreef op 14-06-2026 om 16:08:
Hij lost de zaken idd 9 van de 10 x niet op . Dat vind ik best jammer. Zou fijn zijn als de oplichters opgepakt worden. Maar het is in elk geval wel een goede waarschuwing voor mensen die hier in ( dreigdn ) te trappen. Al heb ik ook wel eens het idee dat sommige wel héél erg naïef zijn hoor.
Nou zeg dat! Ik weet niet of het bij hem in het programma was. Maar er was een dame die dacht dat ze contact had met ik geloof Brad Pitt? Die zou haar telkens om geld hebben gevraagd, ze verkeerde echt in de veronderstelling dat ze met hem in contact was en maakt dus ook geld over. Nou sorry hoor 
Courage schreef op 14-06-2026 om 13:56:
En er zit een zweem van vooringenomenheid/racisme bij Kees helaas. Waarschijnlijk zonder dat hij het zelf door heeft.
Kan ook in je nadeel werken hoor. Dat dingen benoemd zouden moeten worden die mensen (in hun eigenbelang om anderen geen wapen te geven) niet meer benoemen. Iedereen kijkt dan weg omdat ze de pineut niet meer willen zijn. Daar hebben ze schoon genoeg van gekregen.
Kees v.d. Spek komt me over als iemand die onrechtvaardigheid haat. Het is een baas, een dominante persoon van nature. Misschien dat mensen daarom geirriteerd kunnen raken. Ik kan er op zich wel tegen, mits zo'n persoon mij met rust laat.
Moxxie schreef op 14-06-2026 om 15:17:
Kees is vast niet zonder fouten, maar ik vind dat je heel voorzichtig moet zijn met het bestempelen van iemand als racist.
Door zijn werk komt Kees regelmatig in aanraking met oplichters uit bepaalde landen, wat zijn beeld kan kleuren. Tegelijkertijd heb ik juist de indruk dat hij zich daar goed van bewust is. Ik schat hem in als iemand die kritisch naar zichzelf kan kijken en die ook echt probeert om niet in aannames of vooroordelen te vervallen.
Ik vind het wel erg makkelijk om iemand een racist te noemen omdat hij ooit eens in een aflevering iets verkeerds heeft gezegd.
Ja, eens. Bizar om iemand op een bepaalde manier af te schilderen, maar vervolgens géén idee te hebben waarop dat gebaseerd is. Kwalijk ook.
@Courage: kijk dit kan er gebeuren als iedereen "Racisme" als de allerergste misdaad gaat beschouwen, zelfs erger dan moord:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/06/02/verenigd-koninkrijk-vk-uk-henry-nowak-vickrum-digwa-politie/
Grappig dat hij nu pas in België een beetje bekend wordt. Heb laatst weer paar oude afleveringen gekeken en er viel mij wat op. Heel misschien dat er hierboven dit bedoelt wordt met racisme: Als hij een oplichter oppakt ergens in Afrika of Azië dan wordt zijn hele gezicht erg duidelijk getoont. Is de oplichter een Nederland/belg of ex inwoner van Nederland dan wordt die áltijd onherkenbaar gemaakt. Toen het mij opviel maakte ik er zelf van dat Nederlandse oplichters sneller terug te vinden zijn?
Geen idee. Ben benieuwd wat jullie ervan vinden. En eerlijk, het verbaast mij ook nog steeds hoe naïef mensen nog altijd kunnen zijn.
letterkoekje schreef op 14-06-2026 om 10:11:
Bedankt, ladybird en beterlaat voor de reactie!
Gisteren een aflevering gezien van een man die al 9 (negen!) jaar in een erfenisoplichting zat. Zelf helemaal berooid, terwijl hij nauwelijks iets bezat. Vrienden mee de dieperik in getrokken. En nog niet geloven dat het niet waar was! Zijn bewindvoerder heeft bij Kees aan de bel getrokken omdat ze het niet meer kon aanzien.
En waar is dat geld dan, vroeg hij aan Kees. Daarmee bedoelde hij dat 'erfenisgeld'. Toen had hij nog altijd niet door dat het een lege doos was die ze hem voorhielden. 150.000€ in rook opgegaan.
N.e.g.e.n. j.a.a.r!
Ik snap dit stukje niet. Dacht die man na 9 jaar nog steeds dat hij € 150.000 zou krijgen? Was dat geld er nooit geweest?
MMcGonagall schreef op 14-06-2026 om 22:51:
[..]
Ik snap dit stukje niet. Dacht die man na 9 jaar nog steeds dat hij € 150.000 zou krijgen? Was dat geld er nooit geweest?
Die was dus in de veronderstelling dat hij een grote erfenis zou krijgen. Ik kan me niet meer herinneren hoe groot het bedrag was. Maar die man (slachtoffer) heeft dus in de loop van 9 jaar 150.000€ (in totaal en niet in 1 keer) overgemaakt aan een zogenaamde dominee/notaris die zou regelen dat de erfenis bij het Nederlandse slachtoffer zou terecht komen. Hij zag in die stortingen geen graten, want dat kreeg hij later dubbel en dik terug. Maar telkens moest er betaald worden. Om documenten aan te vragen, om de rekening waarop de erfenis stond 'levendig' te houden, advocaatkosten, je kan het zo gek niet bedenken of die Nederlander moest ervoor betalen. Hij heeft al wat hijzelf bezat aan die oplichters gestort en toen het voor die criminelen nog niet genoeg was maar die naïeve Nederlander nog altijd geloofde dat die erfenis echt was, is hij bij zijn vrienden ook nog geld gaan lenen. En inderdaad, die hebben de Nederlander negen jaar aan het lijntje kunnen houden. En toen kwamen de foto's die van der Spek had weten te bemachtigen en toen bleek de dominee een bende van 4 personen te zijn (waaronder 2 vrouwen) die allemaal onder dezelfde naam met het slachtoffer contact hadden, eentje bleek zelfs een prostituee te zijn.
Vele mensen hebben het slachtoffer gewaarschuwd, doe.daar.niet.aan.mee, maar hij was meer dan rotsvast overtuigd dat die erfenis echt was. En daarom heeft de bewindvoerder van der Spek gecontacteerd, omdat ze het niet meer aankon, telkens als die man op haar buro kwam, te moeten horen dat hij weer een som geld had overgeschreven.
letterkoekje schreef op 14-06-2026 om 23:34:
[..]
Die was dus in de veronderstelling dat hij een grote erfenis zou krijgen. Ik kan me niet meer herinneren hoe groot het bedrag was. Maar die man (slachtoffer) heeft dus in de loop van 9 jaar 150.000€ (in totaal en niet in 1 keer) overgemaakt aan een zogenaamde dominee/notaris die zou regelen dat de erfenis bij het Nederlandse slachtoffer zou terecht komen. Hij zag in die stortingen geen graten, want dat kreeg hij later dubbel en dik terug. Maar telkens moest er betaald worden. Om documenten aan te vragen, om de rekening waarop de erfenis stond 'levendig' te houden, advocaatkosten, je kan het zo gek niet bedenken of die Nederlander moest ervoor betalen. Hij heeft al wat hijzelf bezat aan die oplichters gestort en toen het voor die criminelen nog niet genoeg was maar die naïeve Nederlander nog altijd geloofde dat die erfenis echt was, is hij bij zijn vrienden ook nog geld gaan lenen. En inderdaad, die hebben de Nederlander negen jaar aan het lijntje kunnen houden. En toen kwamen de foto's die van der Spek had weten te bemachtigen en toen bleek de dominee een bende van 4 personen te zijn (waaronder 2 vrouwen) die allemaal onder dezelfde naam met het slachtoffer contact hadden, eentje bleek zelfs een prostituee te zijn.
Vele mensen hebben het slachtoffer gewaarschuwd, doe.daar.niet.aan.mee, maar hij was meer dan rotsvast overtuigd dat die erfenis echt was. En daarom heeft de bewindvoerder van der Spek gecontacteerd, omdat ze het niet meer aankon, telkens als die man op haar buro kwam, te moeten horen dat hij weer een som geld had overgeschreven.
De man heeft vermoedelijk dank zij zijn naieve geloof in de mensen een ontspannen leven kunnen leiden, en wil daar nu geen afstand meer van doen. Hij wil niet wijzer worden maar geloven en zo sterven.
ik heb ooit op de crime zenders dergelijke verhalen over oude alleenstaande mannen in de VS gezien, waar zigeunerclans een lokaas op af stuurden in de vorm van een aantrekkelijke lieve jonge vrouw, die volop aandacht had voor de man, die ze verleidde tot een huwelijk en hem daarna versneld liet sterven door de hand van haar familie. Soms was het aan te tonen maar vaak ook niet.
Natuurlijk moet je illegale handelingen vervolgen. Maar anderzijds denk ik: als de nabestaanden zoveel van de man hielden, waarom hebben ze hem dan niet zelf de liefde gegeven die hij nodig had? Dan had hij het niet nodig gehad zich te laten oplichten.
Zeesterretje schreef op 14-06-2026 om 22:35:
Grappig dat hij nu pas in België een beetje bekend wordt. Heb laatst weer paar oude afleveringen gekeken en er viel mij wat op. Heel misschien dat er hierboven dit bedoelt wordt met racisme: Als hij een oplichter oppakt ergens in Afrika of Azië dan wordt zijn hele gezicht erg duidelijk getoont. Is de oplichter een Nederland/belg of ex inwoner van Nederland dan wordt die áltijd onherkenbaar gemaakt. Toen het mij opviel maakte ik er zelf van dat Nederlandse oplichters sneller terug te vinden zijn?
Geen idee. Ben benieuwd wat jullie ervan vinden. En eerlijk, het verbaast mij ook nog steeds hoe naïef mensen nog altijd kunnen zijn.
Waarschijnlijk vanwege verschil in privacy wetgeving in verschillende landen?
rionyriony schreef op 15-06-2026 om 05:39:
[..]
De man heeft vermoedelijk dank zij zijn naieve geloof in de mensen een ontspannen leven kunnen leiden, en wil daar nu geen afstand meer van doen. Hij wil niet wijzer worden maar geloven en zo sterven.
ik heb ooit op de crime zenders dergelijke verhalen over oude alleenstaande mannen in de VS gezien, waar zigeunerclans een lokaas op af stuurden in de vorm van een aantrekkelijke lieve jonge vrouw, die volop aandacht had voor de man, die ze verleidde tot een huwelijk en hem daarna versneld liet sterven door de hand van haar familie. Soms was het aan te tonen maar vaak ook niet.
Natuurlijk moet je illegale handelingen vervolgen. Maar anderzijds denk ik: als de nabestaanden zoveel van de man hielden, waarom hebben ze hem dan niet zelf de liefde gegeven die hij nodig had? Dan had hij het niet nodig gehad zich te laten oplichten.
Dus die nabestaanden hadden zelf met hem moeten trouwen? Of wat bedoel je precies?
ik denk dat de man affectie, aandacht en begrip tekort kwam en zich toen tot de eerste de beste richtte die dat gaf. Dat bleek - tragedie - een professionele oplichtende misdadigersclan te zijn.
Pas toen de familie merkte dat de erfenis naar een volkomen onbekende zigeunerclan ging, werd ze wakker en deden er een paar kinderen onderzoek. Als ze wel gewoon de erfenis hadden gekregen dan hadden ze zich nooit meer met hun "geliefde" pa, grootvader en oom, bemoeid. Mocht die liefde er wel geweest zijn dan hebben ze die heel goed weten te verstoppen,
In liefde moet je natuurlijk ook gewoon investeren, lief en leed delen. Je kan niets op z'n beloop laten en dan ervan uitgaan dat alles op je blijft wachten totdat je je enige inspanning gaat getroosten.
Net weer een uitzending gezien: een 22-jarige vrouw neemt het huis annex zorgboerderij van een dominee over (toevallig ook weer een dominee, volgens mij klussen al die criminelen bij als dominee) en wordt voor 500.000 euro opgelicht.
Blijkt dat er helemaal geen vergunning was om in die boerderij mensen te laten overnachten en daar bovenop hing de eigenaar van de zorgboerderij een dwangsom boven zijn hoofd voor elke dag dat daar toch nog mensen logeerden. Er worden aktes opgemaakt, er worden leningen met Rabobank afgesloten. Die leningen worden binnen de week verstrekt aan een meisje dat omzeggens niks op haar spaarrekening heeft en die een inkomen heeft dat juist haar vaste lasten dekt.
Dan vraag ik me af: worden die vergunningen bij de notaris niet gecontroleerd en hoe zit dat dan met die medewerker van de Rabobank? Want dit gaat niet om de simpele malafide transacties tussen 2 personen, hier zijn nog veel meer mensen (met officiële functies) bij betrokken die geacht worden een onwetend persoon bij te staan en te behoeden voor foutieve of criminele constructies. En die notaris bijvb die giet dat allemaal in een wettelijke akte zonder blikken of blozen? Dat zijn volgens mij serieuze beroepsfouten. Ik weet dat in België (is niet Nederland natuurlijk, weet ik ook wel, maar Nederland is toch ook geen ver-weg-landje-ergens-in-de-brousse) als iemand zijn huis wil verkopen, de notaris nakijkt of dat huis wel echt eigendom is van diegene die het claimt. Of op het huis dat te koop wordt aangeboden geen soort beslag ligt, als gevolg van schulden, echtscheiding, ..., ... En dan bedoel ik: niet de documenten die een potentiële verkoper voorlegt voor waar aannemen (iedereen kan alles op papier voorstellen alsof er geen vuiltje aan de lucht is), maar bij de betrokken instanties zoals het kadaster, de gemeente, bank, waar overal nog?, CONTROLEREN of dit een wettelijke verkoop kan worden.
Ik weet wel dat er bij soortgelijke programma's als bij KvdS serieuze research wordt gedaan alvorens een uitzending wordt gemaakt en dat niet elke situatie geschikt is om er een uitzending van te maken. Maar je kan er toch niet omheen dat zoals in dit specifieke geval, met de verkoop van een onroerend goed toch 'losjes' wordt omgesprongen.
Zoals iemand hierboven schreef: de uitzending leidt tot weinig of niks. In dit geval was van der Spek en zijn team, tesamen met de gedupeerde vrouw naar Tsjechië gegaan (was dominee nu nieuw leven begonnen), ze hebben hem geconfronteeerd met feiten die hij dan weer ontkende. En toen zijn ze naar Nederland teruggekomen en zegde die jonge vrouw: ik heb nu meer rust want ik heb het hem in zijn gezicht kunnen zeggen. Dan vraag ik (letterkoekje) mij af: was dat alles wat je nodig had om een drama van 500.000€ te kunnen plaatsen? Want oplossingen of regelingen opdat die vrouw nog ooit in rustigere financiële wateren zou kunnen terecht komen, daar wordt niet over gesproken.