Harry en Meghan vervolg deel 7
Hier kunnen we verder praten over ons favoriete koppel, dat nog altijd de headlines haalt, en over de mensen om hen heen.
Laten we ons aan de welbekende forumregels houden 
Moderatie-infobericht: In dit topic mag besproken worden wat H&M zelf naar buiten brengen. Berichten uit sensatiezoekende en onbetrouwbare platforms als The Sun, Daily Mail en Daily Express en andere nare speculaties uit het roddelcircuit, blijven vanaf nu achterwege. Ook het gekat naar elkaar moet stoppen. Als dit niet mogelijk blijkt zullen (topic)bans uitgedeeld worden.
En nog als toevoeging: doordat hier gecorrigeerd wordt door verschillende medeforummers wanneer haatberichten verschijnen, is het aantal een stuk afgenomen. En de toon ook wat gematigd. Daar vind ik niets mis mee.
Het blijft fascinerend om te zien hoe mensen die zo bevoorrecht zijn door alle weelde waarin ze leven zoveel bijval krijgen. Zowel de RF als die andere twee. Zoveel mensen die in armoede leven, uitgebuit of in dictaturen leven. Nee, uitgerekend deze mensen die zo narcistisch zijn om maar liefst 6 afleveringen over zichzelf vol te lullen. Die zijn zielig. Dan hebben we het nog niet eens over de Britten die hard werken en thuis de kachel niet aan kunnen zetten terwijl de RF lekker decadent voortleeft op hun kosten.
Reficul schreef op 29-12-2022 om 19:34:
Het blijft fascinerend om te zien hoe mensen die zo bevoorrecht zijn door alle weelde waarin ze leven zoveel bijval krijgen. Zowel de RF als die andere twee. Zoveel mensen die in armoede leven, uitgebuit of in dictaturen leven. Nee, uitgerekend deze mensen die zo narcistisch zijn om maar liefst 6 afleveringen over zichzelf vol te lullen. Die zijn zielig. Dan hebben we het nog niet eens over de Britten die hard werken en thuis de kachel niet aan kunnen zetten terwijl de RF lekker decadent voortleeft op hun kosten.
Dan lees jij niet goed, of je begrijpt het niet goed, want ik zie niet zoveel bijval.
Ik zie tegengas tegen de continue stroom onzinnige haatberichten tegen mensen die niemand van ons kent. Over wie het gaat boeit mij niet zo, ik vind het gewoon nooit oke, dat soort hetzes.
Dit topic gaat nou eenmaal niet over Britten die hard werken en de kachel niet aan kunnen zetten. Beetje kinderachtig vind ik dat, en een drogreden.
Rondstruiner schreef op 29-12-2022 om 19:52:
[..]
Dan lees jij niet goed, of je begrijpt het niet goed, want ik zie niet zoveel bijval.
Ik zie tegengas tegen de continue stroom onzinnige haatberichten tegen mensen die niemand van ons kent. Over wie het gaat boeit mij niet zo, ik vind het gewoon nooit oke, dat soort hetzes.
Dit topic gaat nou eenmaal niet over Britten die hard werken en de kachel niet aan kunnen zetten. Beetje kinderachtig vind ik dat, en een drogreden.
Oh ok jij spreekt verder geen wildvreemde aan iemand die je niet kent, de achtergrond niet van weet. Je hebt een soort heilig doel.
Reficul schreef op 29-12-2022 om 19:34:
Het blijft fascinerend om te zien hoe mensen die zo bevoorrecht zijn door alle weelde waarin ze leven zoveel bijval krijgen. Zowel de RF als die andere twee. Zoveel mensen die in armoede leven, uitgebuit of in dictaturen leven. Nee, uitgerekend deze mensen die zo narcistisch zijn om maar liefst 6 afleveringen over zichzelf vol te lullen. Die zijn zielig. Dan hebben we het nog niet eens over de Britten die hard werken en thuis de kachel niet aan kunnen zetten terwijl de RF lekker decadent voortleeft op hun kosten.
Nou ik zou wel eens willen weten waar ik H en M zo bijgevallen ben. Eerst vond ik M een beetje een actrice daarna kon ik me iets (iets he?) van hun frustratie voorstellen. Maar zielig vinden? nee hoor, daar interesseren ze me niet genoeg voor.
Wat mij interesseert is de mensen die zoveel belang stellen in het op de voet volgen van koningshuizen. Sterker nog, het intrigeert me. Ik vind het iets Middeleeuws hebben. Alsof het koningshuis bestaat uit betere mensen en daarnaast kwade krachten die de betere mensen dwars willen zitten. Ik vind het net King Arthur en Mordred oid
MRI schreef op 29-12-2022 om 20:04:
[..]
Nou ik zou wel eens willen weten waar ik H en M zo bijgevallen ben. Eerst vond ik M een beetje een actrice daarna kon ik me iets (iets he?) van hun frustratie voorstellen. Maar zielig vinden? nee hoor, daar interesseren ze me niet genoeg voor.
Wat mij interesseert is de mensen die zoveel belang stellen in het op de voet volgen van koningshuizen. Sterker nog, het intrigeert me. Ik vind het iets Middeleeuws hebben. Alsof het koningshuis bestaat uit betere mensen en daarnaast kwade krachten die de betere mensen dwars willen zitten. Ik vind het net King Arthur en Mordred oid
Ik had ook verder niemand gequote. Maar dat soort dingen als adoratie van koningshuizen fascineren mij ook. Vooral omdat gebruiken bedacht zijn om onderscheid te maken en mensen er toch intrappen.
Reficul schreef op 29-12-2022 om 19:57:
[..]
Oh ok jij spreekt verder geen wildvreemde aan iemand die je niet kent, de achtergrond niet van weet. Je hebt een soort heilig doel.
Waarom doe je zo raar, met je heilig doel?
Dit is nou eenmaal een forum, en geen dagboek, dus je kunt hier ook worden aangesproken op dit soort dingen.
De vaste posters kennen elkaar trouwens wel degelijk een beetje natuurlijk, en ook de poster die hier zo obsessief post kom ik al een een paar jaar tegen op dit forum en eerder op een ander forum, in allerlei topics. Dus ik zie dat niet als een wildvreemde.
Reficul schreef op 29-12-2022 om 20:16:
[..]
Ik had ook verder niemand gequote. Maar dat soort dingen als adoratie van koningshuizen fascineren mij ook. Vooral omdat gebruiken bedacht zijn om onderscheid te maken en mensen er toch intrappen.
Die adoratie van koningshuizen begrijp ik ook niet. En nog minder als het een koningshuis van een ander land is eerlijk gezegd.
Eigenlijk is het Britse koningshuis innig verwikkeld in de afwikkeling van de verzelfstandiging van de oude koloniën van Groot-Brittannië. Er is veel oud zeer onder de bevolking van de voormalige koloniën en in de Commonwealth. Terecht, want zij zijn uitgebuit en de oorspronkelijke bevolking en hun nazaten zijn het slachtoffer van discriminatie, tot lang na de vrijmaking; tot in het heden.
Ook in de VS, ondanks de fameuze transatlantische connectie met Groot-Brittannië, bestaat er wrok naar de oude kolonisator, die vaak als arrogant wordt gezien.
Het koningshuis probeert zo te manoeuvreren dat haar toekomst zo goed mogelijk wordt gewaarborgd, eigenlijk een onmogelijke opgave om zonder kleerscheuren te volbrengen.
Het huwelijk van Harry met Meghan was welkom, want Meghan zou natuurlijk bruggen kunnen slaan waar dat voor de Britse, blanke/witte royals niet op eenzelfde wijze mogelijk zou zijn.
Maar er was een kink in de kabel: Harry was al jaren ongelukkig, niet zozeer in zijn militaire rol (integendeel) maar vooral in de liefde. De pers jaagde op zijn partners die vervolgens allemaal afhaakten en Harry, mede doordat hij getraumatiseerd is door de ervaringen van zijn moeder, beschuldigde de pers hiervan de oorzaak te zijn.
Zijn vriendin Meghan had haar eigen (onrealistische) ideeën over hoe ze haar rol binnen de koninklijke familie wilde invullen; modernisatie, emancipatie, naar eigen inzicht hervormen en handelen, en vooral niet in het keurslijf dat Harry met haar verafschuwde.
Harry wilde Meghan niet verliezen en heeft haar (denk ik) onvoldoende voorbereid op de massale belangstelling van publiek en de obsessieve aandacht van de boulevardpers, die grotendeels leeft van kopij over de koninklijke familie. Meghan was/is een gemakkelijker doelwit voor de pers omdat de terughoudendheid die de pers betracht ten aanzien van de directe troonopvolgers, niet van toepassing is.
Harry wilde haar niet kwijt en was boos op William die Harry waarschuwde niet te snel van stapel te lopen met Meghan. Harry wilde Meghan snel aan zich binden.
Daarnaast heeft Harry verzuimd Meghan de kaders waarbinnen royals mogen opereren, uit te leggen. Alle minor royals staan in dienst van het staatshoofd en diens opvolgers, en ook Harry werd feitelijk een minor royal, toen William kinderen kreeg. Het koningshuis is nadrukkelijk geen politiek platform; Charles heeft bijvoorbeeld flink onder vuur gelegen om zijn strijd voor milieubehoud.
Ik denk dat het een goed besluit was om uit de koninklijke familie te stappen. Het ging niet goed met Harry en Meghan.
Logischerwijs waren Charles, William een andere mening toegedaan, want zij stellen de monarchie voorop, zo zijn ze geconditioneerd.
Naar wat ik begreep had Elizabeth wel begrip voor Harry en Meghan, mogelijk dacht zij terug aan haar zus Margaret, die het ook moeilijk had in haar rol en in de liefde.
Harry en Meghan wilde Groot-Brittannië verlaten; een voor de hand liggende keuze vooral voor Meghan maar gezien de financiering van de beveiliging geen handige.
Dus er moest geld komen, veel geld. Harry en Meghan hebben hun titels te gelde gemaakt, en als hun missie was om onrecht wat hen is aangedaan aan de kaak te stellen, zijn ze hun doel uit het oog verloren door geen namen te noemen, en daardoor ongerichte projectielen op het koningshuis en de hofhouding af te schieten. Daarnaast hebben ze gekozen voor Oprah en Netflix, in plaats van een meer serieuze reportage van een nieuwszender of artikel in een serieuze krant. Misschien had Harry ook niet meer zo’n vertrouwen in de serieuze pers, na wat BBC’s Panorama met het interview met Diana heeft aangericht.
Wat ik nu zie is dat Harry en Meghan gelukkig zijn met hun gezin; het is ze gegund.
Hun familie zijn ze echter grotendeels kwijt.
Of ze op termijn een betekenisvolle invulling kunnen geven aan hun leven, via hun goede doelen, is twijfelachtig. Hoe meer ze in de media verschijnen met hun verhaal, hoe moeilijker het zal zijn om te netwerken en sponsoren te vinden; tenslotte hebben veel vooraanstaande gefortuneerde Amerikanen banden met de politiek en zijn dus ook gebonden aan het buitenlandbeleid van de VS.
Harry en Meghan hebben denk ik wat inschattingsfouten gemaakt in hun media-optredens, vooral als het om hun ecologische voetafdruk gaat.
Het Britse koningshuis worstelt met de eisen van het publiek om meer down to earth te zijn; relevanter naar de huidige maatschappij en minder afstandelijk. Tegelijkertijd verliest het koningshuis aan de vroegere “magie” doordat alle schandalen breed worden uitgemeten, waarbij de burgers een kritische houding aannemen en zich laten horen op social media. Het is (oa met Andrew) wel duidelijk dat het koningshuis zich niet kan beperken tot het gewoon in het geheel niet reageren op commotie: Andrew moest wel degelijk het veld ruimen. Aldus ligt de toekomst van de monarchie onder vuur en is Charles bezig met bezuinigingen. De royals hebben misschien niet meer zoals vroeger een voorbeeldfunctie. De vrouwen zijn sinds Diana een boegbeeld voor de Britse mode-industrie en voor hen is het moeilijker om inhoudelijk te worden beoordeeld op hun inzet, want het gaat altijd eerst om hoe ze eruit zagen op officiële gelegenheden. Catherine en Sophie en uiteraard Anne werken keihard.
Ik vraag me af hoe William en Catherine de toekomst van hun kinderen inschatten. Als de monarchie blijft bestaan; is George’s pad duidelijk. Maar Charlotte en Louis zullen slechts tijdelijk een belangrijke rol vervullen, totdat George trouwt en kinderen krijgt. Staat hun eenzelfde lot te wachten als Harry?
Gelukkig hebben de kinderen van William een stabielere gezinssituatie dan William zelf, dankzij Catherine. Maar de aandacht van de pers zal zich naarmate de kinderen ouder worden, met name op Charlotte en Louis richten. Je ziet nu al in de pers dat zelfs de kleine Louis al wordt geframed in de rol van ondeugende en mediagenieke persoonlijkheid. Terwijl die jongen niets anders doet dan ieder kind zou doen.
William zal nog heel wat jaren moeten wachten eer hij koning wordt. George kan dan al kinderen hebben. Misschien kunnen Charlotte en Louis in die tijd toch een eigen carrière opstarten, buiten het koningshuis? En hopelijk komt er ooit eens een mediacode, maar dan zullen er eerst heel wat minder tabloids moeten zijn, wil dat werken.
Rondstruiner schreef op 29-12-2022 om 20:35:
[..]
Waarom doe je zo raar, met je heilig doel?
Dit is nou eenmaal een forum, en geen dagboek, dus je kunt hier ook worden aangesproken op dit soort dingen.
De vaste posters kennen elkaar trouwens wel degelijk een beetje natuurlijk, en ook de poster die hier zo obsessief post kom ik al een een paar jaar tegen op dit forum en eerder op een ander forum, in allerlei topics. Dus ik zie dat niet als een wildvreemde.
Je bedoeld natuurlijk Fleurtje en blijft maar doorgaan met op-de-man berichten. Ik ken jou NIET en vice versa. Dat doet er ook niet toe. Het gaat hier over het onderwerp van dit topic.
Je weet toch wel dat al mijn berichten gewoon na te lezen zijn?
Je komt mij al een paar jaar tegen op dit forum? schrijf je. En "de poster die hier zo obsessief post"?
Als je op mijn nick klikt zie je dat ik op VIA pas sinds 17 juli 2021 kom, en ik heb in totaal 2756 berichten. Als ik op jou nick klik zie ik dat je hier sinds 23 juni 2021 komt en je hebt in totaal 5807 berichten.
H en M zoeken zelf telkens weer de media op om de familie van H te schaden. Daar kan ik op dit topic op z'n minst een mening over geven. De nare woorden die 'jullie' gebruiken heb ik nooit gebruikt.
En als ik mooie plaatjes over H en W of H en M plaats is het ook 'een en al geklaag'.
Ook hier is dat klimaat ontstaan waar artikelen over geschreven zijn. René Cuperus schreef er in 2019 al een artikel over met de naam "Het giftige discussieklimaat"
Een artikel van Johan van der Beek met de titel 'de wereld van nu' waarin hij schrijft over een opmars van discussiëren met persoonlijke beledigingen als je tegenover je tegenstander staat. Vaak gaat het niet eens om het onderwerp. Een debat op een forum is bijna een gevecht met persoonlijke verwijten, beschuldigingen en haatdragendheid.
Daarin stond oa ook:
Het gaat om winnen en ‘de ander’, waar mogelijk, te vernederen. Zo lang
dat lukt hoef je geen last te hebben van een slecht geweten.
Dit was tevens ook mijn laatste bericht aan jou.
Blijf ontopic aub in plaats van steeds weer dat op-de-man telkens weer, ongeacht welk topic.
Fleurtje_5 schreef op 30-12-2022 om 01:16:
[..]
Je bedoeld natuurlijk Fleurtje en blijft maar doorgaan met op-de-man berichten. Ik ken jou NIET en vice versa. Dat doet er ook niet toe. Het gaat hier over het onderwerp van dit topic.
Je weet toch wel dat al mijn berichten gewoon na te lezen zijn?
Je komt mij al een paar jaar tegen op dit forum? schrijf je. En "de poster die hier zo obsessief post"?
Als je op mijn nick klikt zie je dat ik op VIA pas sinds 17 juli 2021 kom, en ik heb in totaal 2756 berichten. Als ik op jou nick klik zie ik dat je hier sinds 23 juni 2021 komt en je hebt in totaal 5807 berichten.
H en M zoeken zelf telkens weer de media op om de familie van H te schaden. Daar kan ik op dit topic op z'n minst een mening over geven. De nare woorden die 'jullie' gebruiken heb ik nooit gebruikt.
En als ik mooie plaatjes over H en W of H en M plaats is het ook 'een en al geklaag'.
Ook hier is dat klimaat ontstaan waar artikelen over geschreven zijn. René Cuperus schreef er in 2019 al een artikel over met de naam "Het giftige discussieklimaat"
Een artikel van Johan van der Beek met de titel 'de wereld van nu' waarin hij schrijft over een opmars van discussiëren met persoonlijke beledigingen als je tegenover je tegenstander staat. Vaak gaat het niet eens om het onderwerp. Een debat op een forum is bijna een gevecht met persoonlijke verwijten, beschuldigingen en haatdragendheid.
Daarin stond oa ook:
Het gaat om winnen en ‘de ander’, waar mogelijk, te vernederen. Zo lang
dat lukt hoef je geen last te hebben van een slecht geweten.
Dit was tevens ook mijn laatste bericht aan jou.
Blijf ontopic aub in plaats van steeds weer dat op-de-man telkens weer, ongeacht welk topic.
Goedzo Fleurtje! Ik snap die persoonlijke kruistochten ook niet.
SophieHowl schreef op 30-12-2022 om 06:01:
[..]
Goedzo Fleurtje! Ik snap die persoonlijke kruistochten ook niet.
Dit is wel weer grappig. En ik ga het wat betreft uithoudingsvermogen volledig afleggen: ik stop hier nu maar weer mee.
SophieHowl schreef op 30-12-2022 om 06:01:
[..]
Goedzo Fleurtje! Ik snap die persoonlijke kruistochten ook niet.
Anderen beschuldigen van een persoonlijke kruistocht, dat is inderdaad hilarisch😂. Zien jullie dat nou zelf echt niet in?
Overigens vind ik een aantal berichten eerder met het soort opmerkingen zoals "je bent zeker nog heel jong" inderdaad op de man.
Aanvulling: als je op fora als Viva en Viafora post en met anderen in gesprek en in discussie gaat, dan laat je wat van jezelf zien en leren die anderen jou een beetje kennen, of je dat nou prettig vindt of niet.
Rondstruiner schreef op 30-12-2022 om 08:13:
[..]
Aanvulling: als je op fora als Viva en Viafora post en met anderen in gesprek en in discussie gaat, dan laat je wat van jezelf zien en leren die anderen jou een beetje kennen, of je dat nou prettig vindt of niet.
In elk geval denk ik dat wat wij vinden over andere schrijfsters op dit forum voornamelijk gebaseerd op wat ze over zichzelf schrijven. Dit in tegenstelling tot dit draadje waarin oordelen over mensen worden gegeven voornamelijk op basis van wat anderen over hun schrijven of zeggen.
Wat bijzonder, nu heeft Rondstruiner het verkeerd gedaan. Blijkbaar mag je wel een bekendheid onophoudelijk de grond inboren met behulp van allerlei riooljournalistiek, maar degene die daar tegenin gaat is verkeerd bezig.
Mij, en ik denk alle andere mensen die zich storen aan dit topic, gaat het nog niet eens zozeer om Harry en Meghan, maar om de hetze en de lading online haat die rondgaat op het internet. Het is een maatschappelijk probleem. In het geval van Harry en Meghan is het ook heel duidelijk dat hoe langer het duurt het steeds smeriger wordt. Eerst was er Piers Morgan die alle ruimte kreeg om zijn haat te spuwen, toen openlijk racisme met de foto van het aapje en onlangs de column van Jeremy Clarkson. Wat een dieptepunt was dat. Ik had nog nooit zulke vuiligheid gelezen over een bekendheid, de tranen sprongen echt in mijn ogen. Die column kwam niet zomaar uit de lucht vallen, het is het resultaat van een crescendo dat nu al een paar jaar duurt. Dat gebeurt omdat er een voedingsbodem voor is, de volgers die deze drek lezen of kijken, ervan smullen, erom lachen, erop reageren of het delen.