Beginnend conflict met aannemer (vloer)
Wij hebben een vloerenbedrijf ingehuurd voor het leveren en aanbrengen van een gietvloer. De aannemer heeft een onderaannemer ingeschakeld om sleuven voor de vloerverwarming te frezen. Tijdens deze werkzaamheden hebben de frezers een waterleiding in de vloer doorgeboord.
In de voorwaarden van de aannemer staat dat de vloer leidingvrij moet zijn, maar wij wisten niet dat er leidingen lagen. Het freesbedrijf heeft daarop met spoed een externe, ad-hoc loodgieter gebeld die een perskoppeling heeft geplaatst om het lek te dichten. Wij zijn toen akkoord gegaan met deze reparatie om het probleem op te lossen.
Vrijdagmiddag om 17:15 uur kregen wij een e-mail van de hoofdaannemer: zij willen aanstaande maandag al de beginnen met het werk, en we moeten nu direct het restant van de factuur betalen conform de offerte. Over de garantie hebben ze zich tot nu toe nog niet uitgesproken.
Dit weekend hebben wij de leidingen gecontroleerd en de situatie is nu als volgt:
- Actieve lekkage: De geplaatste perskoppeling in de vloer druppelt nog steeds licht.
- Lekkende verdeler: De vloerverwarmingsverdeler lekt
- Drukverlies: Zowel de loodgieter als het freesbedrijf hebben aangegeven dat er drukverlies in het systeem zit, mogelijk door een vervuiling. De exacte oorzaak is nog onbekend.
We zitten nu in een technische en financiële klem. Als we maandag de vloerenleggers binnenlaten en het restant betalen, wordt er een vochtgevoelige gietvloer over een actief lek gegoten. Omdat we weten van het lek, schenden we onze schadebeperkingsplicht als we ze nu laten gieten.
De hoofdaannemer claimt dat hij buiten de leidingproblemen staat omdat de loodgieter 'extern' was en de leidingen volgens de voorwaarden vooraf omgeleid hadden moeten worden. Juridisch is de hoofdaannemer echter ons enige aanspreekpunt en verantwoordelijk voor zijn hele keten
We willen daarom dit weekend een formele e-mail sturen waarin we het werk en de restbetaling legaal opschorten wegens deze technische gebreken. Expliciet benoemend dat we verder willen en van plan zijn direct te betalen zodra de technische problemen zijn verholpen en de ondervloer voldoet aan de voorwaarden en vochtwaarden die volgens uw eigen verwerkingsvoorschriften en/of die van de vloerfabrikant vereist zijn voor het leggen van de vloer.
Wat missen wij nog?
Waar moeten we verder op letten?
Mogen wij dit, of maken we extra problemen voor onszelf?
Ik heb van de week rechtsbijstand al ingelicht met wat toen bekend was (geraakt leidingen) maar gemiddeld duurt het ruim een week voordat ze reageren op zaken en zolang ik geen persoon heb toegewezen gekregen doen ze telefonisch geen advies.
Beetje hoop kan ik inmiddels wel gebruiken, alles gaat mis in ons gekochte huis. 😩
Tismewat schreef op 29-07-2026 om 11:25:
De vloerboer escaleert nu en wil de voorwaarden gaan aanpassen maar legt niet uit wat precies dus dat is bijzonder. Op mijn inhoudelijke vragen wordt geen antwoord gegeven. Na contact met rechtsbijstand blijken de algemene voorwaarden waar we in eerste voor getekend hebben ook niet wettig te zijn. Dit gaat nog leuk worden.
Ik heb waarschijnlijk communicatie en stappen gemist. Wel heb ik het gevoel dat je vrij snel richting escalatie bent gegaan door de verzekering en rechtsbijstand in te schakelen. Een aannemer zal dan ook eerder met zijn hakken in het zand gaan staan.
Hierdoor heb je de stap in gezamenlijkheid een oplossing verzinnen (en een beetje polderen/water bij de wijn vanaf beide kanten), voor mijn gevoel overgeslagen.
Neweve schreef op 29-07-2026 om 13:40:
[..]
Ik heb waarschijnlijk communicatie en stappen gemist. Wel heb ik het gevoel dat je vrij snel richting escalatie bent gegaan door de verzekering en rechtsbijstand in te schakelen. Een aannemer zal dan ook eerder met zijn hakken in het zand gaan staan.
Hierdoor heb je de stap in gezamenlijkheid een oplossing verzinnen (en een beetje polderen/water bij de wijn vanaf beide kanten), voor mijn gevoel overgeslagen.
Nee hoor, ik heb rechtsbijstand om advies gevraagd, vloerboer weet hier niets van en heeft zelf gescaleerd door zijn laatste mail.
Ik denk echt niet dat zij graag een vloer willen leggen over een lek. Ik denk, nogmaals, dat jij de afspraak om de vloer te leggen niet hebt afgezegd. Dus dan komen ze gewoon. Jij moest die afspraak afzeggen.
Jij denkt, begrijpelijk; ze weten van het lek, waarom willen ze dan nog steeds een vloer leggen? Ik snap de gedachtegang. Maar ik denk dat het voor het juridische verloop van belang is of jij de afspraak om te leggen afzegt omdat jij een lekkage in huis hebt. Versus dat zij op eigen initiatief de afspraak gaan herplannen. Het opnieuw moeten plannen kost de vloerenboer immers een hoop geld. Als hij zelf besluit de afspraak te verzetten kun jij zeggen: ja, dat was jouw keus, ik betaal niet voor de kosten. Als jij de afspraak verzet kan hij zeggen; dat kost mij x bedrag en dat verhaal ik op jou.
Meesje schreef op 29-07-2026 om 16:22:
Ik denk echt niet dat zij graag een vloer willen leggen over een lek. Ik denk, nogmaals, dat jij de afspraak om de vloer te leggen niet hebt afgezegd. Dus dan komen ze gewoon. Jij moest die afspraak afzeggen.
Jij denkt, begrijpelijk; ze weten van het lek, waarom willen ze dan nog steeds een vloer leggen? Ik snap de gedachtegang. Maar ik denk dat het voor het juridische verloop van belang is of jij de afspraak om te leggen afzegt omdat jij een lekkage in huis hebt. Versus dat zij op eigen initiatief de afspraak gaan herplannen. Het opnieuw moeten plannen kost de vloerenboer immers een hoop geld. Als hij zelf besluit de afspraak te verzetten kun jij zeggen: ja, dat was jouw keus, ik betaal niet voor de kosten. Als jij de afspraak verzet kan hij zeggen; dat kost mij x bedrag en dat verhaal ik op jou.
Hij heeft alles on hold gezet inmiddels.
Tismewat schreef op 29-07-2026 om 16:46:
[..]
Hij heeft alles on hold gezet inmiddels.
En terecht. Er is een actieve lekkage, de vraag nu is wie is er aansprakelijk voor die lekkage. Jullie of zij.
Jullie hebben getekend voor geen leidingen aanwezig ondanks dat je dat niet zeker wist.
Jullie hadden die voorwaarde door kunnen halen en er bij moeten schrijven: onbekend.
Achteraf makkelijk gezegd maar wel een belangrijke les. Door die omstandigheid komt er nu allerlei gevolgschade. En op een natte vloer kun je niet verder.
Vervolgens rechtsbijstand erbij, dan verwacht ik dat zij van hun rechtsbijstand te horen hebben gekregen: niets meer doen tot dat dit opgelost is.
Ysenda schreef op 29-07-2026 om 16:58:
[..]
En terecht. Er is een actieve lekkage, de vraag nu is wie is er aansprakelijk voor die lekkage. Jullie of zij.
Jullie hebben getekend voor geen leidingen aanwezig ondanks dat je dat niet zeker wist.
Jullie hadden die voorwaarde door kunnen halen en er bij moeten schrijven: onbekend.
Achteraf makkelijk gezegd maar wel een belangrijke les. Door die omstandigheid komt er nu allerlei gevolgschade. En op een natte vloer kun je niet verder.
Vervolgens rechtsbijstand erbij, dan verwacht ik dat zij van hun rechtsbijstand te horen hebben gekregen: niets meer doen tot dat dit opgelost is.
Uiteraard hebben ze een jurist. Hij heeft mij een vage mail gestuurd met veranderende voorwaarden en andere aanpassingen maar benoemt niet concreet wat en hoe. Daar zal hij eerst antwoord op moeten geven. Dus we wachten nu daar op.
Dit kun je toch niet serieus nemen! Een firma die een klant een offerte laat tekenen en nadien eenzijdig de voorwaarden verandert! Dat zou net hetzelfde zijn als: Tismewat tekent een offerte, de vloer is gelegd en Tismewat zegt dan, maar ik betaal 25€/m2 minder want ik heb de voorwaarden gewijzigd. Daar zou de leverancier toch ook niet mee akkoord gaan.
In mijn ogen kan het vloerbedrijf hoogstens een bedrag aanrekenen voor het inzetten van personeel dat alsnog niet heeft kunnen werken omdat de vloer niet droog was. En dan nog: in deze vakantietijd zijn er altijd mensen die blij zijn als een vloerder eerder kan komen omdat een andere klant heeft afgezegd.
Ik begin mij vragen te stellen bij het niveau van het vloerbedrijf. Dat ze zeggen: je hebt getekend voor een leidingvrije vloer, die had je niet, dus daar nemen wij geen verantwoordelijkheid voor, dat kan ik begrijpen, maar eisen dat de vloer nu toch wordt gelegd, eisen dat het restant van factuur al wordt betaald zonder dat de prestatie is geleverd, dat gaat er bij mij niet in.
Is er geen advocaat in je omgeving waar je eens gratis je licht kan gaan opsteken, TO? Ik voel het aan mijn ellebogen dat dit bedrijf een zaakje 'ruikt' en dat ze daarvan willen gaan profiteren. Is dit een groot bedrijf, TO, met een fysieke winkel, goede reviews of bekend in jouw omgeving? Of ben je voor de prijs gegaan en betaal je nu het gelag?
Tismewat schreef op 29-07-2026 om 17:17:
[..]
Uiteraard hebben ze een jurist. Hij heeft mij een vage mail gestuurd met veranderende voorwaarden en andere aanpassingen maar benoemt niet concreet wat en hoe. Daar zal hij eerst antwoord op moeten geven. Dus we wachten nu daar op.
Wat stond er dan in die vage mail? Onze voorwaarden zijn veranderd? Zonder dat daar verder uitleg bij stond. Stel dat het aanvaardbaar is dat voorwaarden veranderen terwijl de overeenkomst vastligt, DAN BENOEM JE TOCH WAT ER JUIST VERANDERD IS. Het is toch geen contract uit een kleuterklas waar wordt betaald met bij mekaar op de hand slaan! 
letterkoekje schreef op 29-07-2026 om 17:56:
[..]
Wat stond er dan in die vage mail? Onze voorwaarden zijn veranderd? Zonder dat daar verder uitleg bij stond. Stel dat het aanvaardbaar is dat voorwaarden veranderen terwijl de overeenkomst vastligt, DAN BENOEM JE TOCH WAT ER JUIST VERANDERD IS. Het is toch geen contract uit een kleuterklas waar wordt betaald met bij mekaar op de hand slaan!
Ha! Ja echt heel vreemd. Mijn mail daarop gaat ook alleen nog maar over wat hij concreet allemaal bedoeld met zijn 'gewijzigde voorwaarden', 'offerteaanpassing' en 'nieuwe betalingsafspraken'. Op advies van de jurist ook.
letterkoekje schreef op 29-07-2026 om 17:52:
Dit kun je toch niet serieus nemen! Een firma die een klant een offerte laat tekenen en nadien eenzijdig de voorwaarden verandert! Dat zou net hetzelfde zijn als: Tismewat tekent een offerte, de vloer is gelegd en Tismewat zegt dan, maar ik betaal 25€/m2 minder want ik heb de voorwaarden gewijzigd. Daar zou de leverancier toch ook niet mee akkoord gaan.
In mijn ogen kan het vloerbedrijf hoogstens een bedrag aanrekenen voor het inzetten van personeel dat alsnog niet heeft kunnen werken omdat de vloer niet droog was. En dan nog: in deze vakantietijd zijn er altijd mensen die blij zijn als een vloerder eerder kan komen omdat een andere klant heeft afgezegd.
Ik begin mij vragen te stellen bij het niveau van het vloerbedrijf. Dat ze zeggen: je hebt getekend voor een leidingvrije vloer, die had je niet, dus daar nemen wij geen verantwoordelijkheid voor, dat kan ik begrijpen, maar eisen dat de vloer nu toch wordt gelegd, eisen dat het restant van factuur al wordt betaald zonder dat de prestatie is geleverd, dat gaat er bij mij niet in.
Is er geen advocaat in je omgeving waar je eens gratis je licht kan gaan opsteken, TO? Ik voel het aan mijn ellebogen dat dit bedrijf een zaakje 'ruikt' en dat ze daarvan willen gaan profiteren. Is dit een groot bedrijf, TO, met een fysieke winkel, goede reviews of bekend in jouw omgeving? Of ben je voor de prijs gegaan en betaal je nu het gelag?
Ik ben zeer zeker niet voor het goedkoopst gegaan, ik zou bijna zeggen was het maar zo.. Ik wil hier niet teveel in detail treden maar sinds vandaag ben ik wat meer over de eigenaar te weten gekomen. Ik kan op zich niets mee met de informatie maar het versterkt wel een aantal vermoedens.
Ik wacht nu eerst antwoord af, dat moet wel concreet zijn en ga dan bedenken hoe we van elkaar af kunnen komen: wat een redelijke vergoeding is voor gederfde inkomsten etc. Ze houden zich, ongeacht of ik daarvoor getekend heb, niet aan de wettelijke voorschriften voor aanbetalingen. Ik heb wel wat leverage.
Liever geen quotes.