Beginnend conflict met aannemer (vloer)
Wij hebben een vloerenbedrijf ingehuurd voor het leveren en aanbrengen van een gietvloer. De aannemer heeft een onderaannemer ingeschakeld om sleuven voor de vloerverwarming te frezen. Tijdens deze werkzaamheden hebben de frezers een waterleiding in de vloer doorgeboord.
In de voorwaarden van de aannemer staat dat de vloer leidingvrij moet zijn, maar wij wisten niet dat er leidingen lagen. Het freesbedrijf heeft daarop met spoed een externe, ad-hoc loodgieter gebeld die een perskoppeling heeft geplaatst om het lek te dichten. Wij zijn toen akkoord gegaan met deze reparatie om het probleem op te lossen.
Vrijdagmiddag om 17:15 uur kregen wij een e-mail van de hoofdaannemer: zij willen aanstaande maandag al de beginnen met het werk, en we moeten nu direct het restant van de factuur betalen conform de offerte. Over de garantie hebben ze zich tot nu toe nog niet uitgesproken.
Dit weekend hebben wij de leidingen gecontroleerd en de situatie is nu als volgt:
- Actieve lekkage: De geplaatste perskoppeling in de vloer druppelt nog steeds licht.
- Lekkende verdeler: De vloerverwarmingsverdeler lekt
- Drukverlies: Zowel de loodgieter als het freesbedrijf hebben aangegeven dat er drukverlies in het systeem zit, mogelijk door een vervuiling. De exacte oorzaak is nog onbekend.
We zitten nu in een technische en financiële klem. Als we maandag de vloerenleggers binnenlaten en het restant betalen, wordt er een vochtgevoelige gietvloer over een actief lek gegoten. Omdat we weten van het lek, schenden we onze schadebeperkingsplicht als we ze nu laten gieten.
De hoofdaannemer claimt dat hij buiten de leidingproblemen staat omdat de loodgieter 'extern' was en de leidingen volgens de voorwaarden vooraf omgeleid hadden moeten worden. Juridisch is de hoofdaannemer echter ons enige aanspreekpunt en verantwoordelijk voor zijn hele keten
We willen daarom dit weekend een formele e-mail sturen waarin we het werk en de restbetaling legaal opschorten wegens deze technische gebreken. Expliciet benoemend dat we verder willen en van plan zijn direct te betalen zodra de technische problemen zijn verholpen en de ondervloer voldoet aan de voorwaarden en vochtwaarden die volgens uw eigen verwerkingsvoorschriften en/of die van de vloerfabrikant vereist zijn voor het leggen van de vloer.
Wat missen wij nog?
Waar moeten we verder op letten?
Mogen wij dit, of maken we extra problemen voor onszelf?
Ik heb van de week rechtsbijstand al ingelicht met wat toen bekend was (geraakt leidingen) maar gemiddeld duurt het ruim een week voordat ze reageren op zaken en zolang ik geen persoon heb toegewezen gekregen doen ze telefonisch geen advies.
Beetje hoop kan ik inmiddels wel gebruiken, alles gaat mis in ons gekochte huis. 😩
Pannie schreef op 27-07-2026 om 14:41:
op welke grond dan? het vloerenbedrijf is toch niet in gebreke?
Ze proberen altijd te verhalen als de kosten hoger zijn dan een bepaald bedrag. Het is niet zo dat als een bedrijf iets in de kleine lettertjes zet dat dat automatisch betekent dat ze geen enkele verantwoordelijkheid hebben.
Tismewat schreef op 27-07-2026 om 14:58:
[..]
Ze proberen altijd te verhalen als de kosten hoger zijn dan een bepaald bedrag. Het is niet zo dat als een bedrijf iets in de kleine lettertjes zet dat dat automatisch betekent dat ze geen enkele verantwoordelijkheid hebben.
Was er afgesproken dat het vloerenbedrijf zou checken of er leidingen in de grond zaten dan?
Broadway schreef op 27-07-2026 om 14:42:
[..]
en wat kwam hij checken dan? want je zei eerder dat in zijn eigen voorwaarden stond dat jij ervoor verantwoordelijk bent dat er geen leidingen in de vloer zaten maar dat jij niet wist of er wat lag? dus ik snap het niet meer zo goed denk ik
Of de vloer geschikt was, dat was hij niet volledig dus we hebben door hun opnieuw laten frezen en vloerverwarming laten leggen, dat is gedaan door hun onderaannemer. Zij hebben dus alles geinspecteerd en geadviseerd waardoor de indruk is ontstaan dat we nu alles goed hadden aangepakt.
Tismewat schreef op 27-07-2026 om 15:03:
[..]
Of de vloer geschikt was, dat was hij niet volledig dus we hebben door hun opnieuw laten frezen en vloerverwarming laten leggen, dat is gedaan door hun onderaannemer. Zij hebben dus alles geinspecteerd en geadviseerd waardoor de indruk is ontstaan dat we nu alles goed hadden aangepakt.
Of een vloer geschikt is heeft natuurlijk niks te maken met eventuele leidingen. Ze zetten dat niet voor niets in hun voorwaarden. Voor een paar tientjes koop je een leidingverklikker.
Pimpelmees67 schreef op 27-07-2026 om 15:07:
[..]
Of een vloer geschikt is heeft natuurlijk niks te maken met eventuele leidingen. Ze zetten dat niet voor niets in hun voorwaarden. Voor een paar tientjes koop je een leidingverklikker.
Ne ze hebben ook naar de leidingen gekeken. Ik zal aan ze doorgeven dat ze een leidingverklikker moeten kopen. Het bedrijf claimt met de inspectie alles mee te nemen wat er gedaan moet worden, echt heel dom van ons om dat te hebben geloofd.
Maar gelukkig gaat de verzekeraar het nu oppakken.
Jij maakt de afspraak dat je een vloer wil. Zij zetten in de voorwaarden dat er geen leidingen mogen zijn. Jij ondertekent de voorwaarden en bevestigt daarmee dat er geen leidingen zijn. Zij komen kijken of de vloer geschikt is voor de door jullie gewenst vloer. Dat blijkt niet zo te zijn en zij regelen dat dat wel zo gemaakt wordt. Tijdens die werkzaamheden blijken er toch leidingen te liggen. Jij/jullie hebben dus onjuiste informatie verschaft aan het bedrijf. Hoe dat kan (niet weten, niet onderzoeken, niet snappen) doet er niet toe.
Dat zij de ondervloer op geschiktheid zijn komen controleren maakt natuurlijk niet dat zij dan verantwoordelijk zijn voor het checken van de door jullie eerder gegeven bevestiging dat er geen leidingen zijn. Je had wellicht wel aan deze persoon kunnen vragen om te controleren of er leidingen zijn. Maar als jij zegt dat die er niet zijn hebben zij geen reden om dat te controleren.
Idem voor de afspraak voor vandaag. Als jij die afspraak niet afzegt dan zouden zij in principe gewoon kunnen komen. Dus ik begrijp de mail van het vloerenbedrijf wel met; maandag komen we, zet je de betaling klaar? Dat zal bedoelt zijn om te forceren dat jij die afspraak afzegt.
Dit klinkt nu heel streng. Mij zou precies zoiets kunnen gebeuren. In mijn huis hebben de vorige bewoners van alles verlegt en aangepast op een houtje touwtje manier waardoor ik al van alles ben tegengekomen. Tot een met beton gevulde border toe. Wist ik niet. begon op 0,5/1 meter onder de grond. Toen het 'bomenbedrijf' een boom kwam planten werd het duidelijk. In hun voorwaarden stond dat de grond vrij moest zijn van puin. Was het niet. Ze konden het oplossen, maar het koste mij geld. En zij waren niet blij met mij. Dan kan ik niet boos zijn op het bomenbedrijf. Alleen op mijzelf omdat ik niet even een lange stok in de border heb gestoken om te checken.
letterkoekje schreef op 26-07-2026 om 09:16:
Als in de voorwaarden staat dat de vloer leidingvrij moest zijn, ligt daar de hoofdverantwoordelijkheid, namelijk bij jullie. Dit klinkt niet leuk maar het is wel zo. Niet weten is geen gegronde reden: meten is weten en gissen is missen.
Maak van je hart een steen, neem je (misschien grote) verlies en begin opnieuw. Breek de leidingen uit, verleg ze en laat de gietvloer leggen op een droge ondergrond. Dan zul je plezier van je gietvloer hebben, dan zullen er geen problemen meer komen. Je wil niet weten welke gevolgen de kleinste lekkage op lange termijn heeft: als je gesetteld in je huis zit en alles moet terug leeggemaakt worden om ALSNOG de nodige ingrepen te laten doen omdat je gietvloer niet hecht aan de natte ondergrond. Want dat is het gevolg. Als die ondergrond niet droog is, blijft de gietvloer loskomen van de ondergrond.
Ik begrijp dat mijn bericht als een dolk door je hart moet gaan. Ik heb het echter geschreven vanuit welgemeend medeleven en vanuit de gedachte op welke manier kan dit nog opgelost worden. Want verder doen op de bestaande situatie is recept voor veel problemen nadien.
Partner is zeer technisch en heeft mij bovenstaande uitleg gegeven.
Oprecht veel wijsheid gewenst en veel plezier met de gietvloer.
De freesmensen zijn nu aan het proberen de leiding door te spuiten omdat er kennelijk vuil in is gekomen bij het slecht repareren van de doorgefreesde leidingen.
Maar dat lukt niet en ze menen dat ze het niet kunnen verleggen omdat ze er niet bij kunnen ed. Mijn hoop is nu gevestigd op de loodgieter die is ingeschakeld door de verzekeraar om het drukverlies op te lossen en te checken of de leidingen nu wel echt waterdicht zijn gerepareerd.
Tismewat schreef op 27-07-2026 om 15:12:
[..]
Ne ze hebben ook naar de leidingen gekeken. Ik zal aan ze doorgeven dat ze een leidingverklikker moeten kopen. Het bedrijf claimt met de inspectie alles mee te nemen wat er gedaan moet worden, echt heel dom van ons om dat te hebben geloofd.
Maar gelukkig gaat de verzekeraar het nu oppakken.
Ik bedoel dat je zelf zo'n leidingverklikker had moeten kopen/lenen toen je hun voorwaarden had ondertekend.
Meesje schreef op 27-07-2026 om 15:18:
Jij maakt de afspraak dat je een vloer wil. Zij zetten in de voorwaarden dat er geen leidingen mogen zijn. Jij ondertekent de voorwaarden en bevestigt daarmee dat er geen leidingen zijn. Zij komen kijken of de vloer geschikt is voor de door jullie gewenst vloer. Dat blijkt niet zo te zijn en zij regelen dat dat wel zo gemaakt wordt. Tijdens die werkzaamheden blijken er toch leidingen te liggen. Jij/jullie hebben dus onjuiste informatie verschaft aan het bedrijf. Hoe dat kan (niet weten, niet onderzoeken, niet snappen) doet er niet toe.
Dat zij de ondervloer op geschiktheid zijn komen controleren maakt natuurlijk niet dat zij dan verantwoordelijk zijn voor het checken van de door jullie eerder gegeven bevestiging dat er geen leidingen zijn. Je had wellicht wel aan deze persoon kunnen vragen om te controleren of er leidingen zijn. Maar als jij zegt dat die er niet zijn hebben zij geen reden om dat te controleren.
Idem voor de afspraak voor vandaag. Als jij die afspraak niet afzegt dan zouden zij in principe gewoon kunnen komen. Dus ik begrijp de mail van het vloerenbedrijf wel met; maandag komen we, zet je de betaling klaar? Dat zal bedoelt zijn om te forceren dat jij die afspraak afzegt.
Dit klinkt nu heel streng. Mij zou precies zoiets kunnen gebeuren. In mijn huis hebben de vorige bewoners van alles verlegt en aangepast op een houtje touwtje manier waardoor ik al van alles ben tegengekomen. Tot een met beton gevulde border toe. Wist ik niet. begon op 0,5/1 meter onder de grond. Toen het 'bomenbedrijf' een boom kwam planten werd het duidelijk. In hun voorwaarden stond dat de grond vrij moest zijn van puin. Was het niet. Ze konden het oplossen, maar het koste mij geld. En zij waren niet blij met mij. Dan kan ik niet boos zijn op het bomenbedrijf. Alleen op mijzelf omdat ik niet even een lange stok in de border heb gestoken om te checken.
Ik heb de offerte getekend. Daar zaten voorwaarden bij waarin niets over leidingen staat. Daarna pas kwam er een soort tweede voorwaarden met een checklist.
Ik ben verder niet boos maar ik vind het wel erg vreemd dat het bedrijf doet alsof ze alles uit handen te nemen inclusief controleren van de situatie en een vloer wil leggen over een lekkage. Ik kan dat niet toestaan omdat ik dan ook verantwoordelijk ben als de vloer gaat loslaten of kapot gaat wanneer ik dat toelaat.
Een offerte is toch bindend, Tismewat. Als dat bedrijf nadien met bijkomende voorwaarden af kwam, dan hadden jullie moeten zeggen: Ah, neen, hé Vloerbedrijf, terwijl het spel al bezig is, veranderen jullie de voorwaarden. Dit (getekende offerte) is wat we overeen gekomen zijn, en dat is waar ik EN JULLIE ons aan moeten houden. Als in de offerte niets stond van 'er mogen geen leidingen meer in de vloer zitten, want die zullen stukgemaakt worden als wij onze gietvloer leggen' dan moeten jullie nu met die offerte boven komen en hen voor hun verantwoordelijkheid stellen.
En hoe de verzekering tussenkomt in een zaak die duidelijk de fout is van of het bedrijf, of de klant, dat begrijp ik niet.
Ik wil nogmaals - met de beste bedoelingen van de wereld - zeggen: laat die gietvloer niet op een ondervloer leggen waarin nog leidingen zitten. Water is één van de moeilijkst beheersbare dingen, zelfs als nu door een bekwame loodgieter het lek vakkundig wordt gedicht, wat ga je doen als binnen x-aantal jaar er (bijvb door sleet) een lek komt in de leidingen en je dat pas na lange tijd opmerkt? Dan moet gans je gietvloer uitgebroken worden! Doe wat wordt aangeraden en verleg die leidingen voor je eigen gemoedsrust en in je eigen (financiële) belang.
Dat heet regres (subrogatie): de verzekeraar haalt de uitgekeerde schade terug bij de andere partij.
De verzekeraar neemt het nu dus over.
Tismewat schreef op 27-07-2026 om 23:31:
Dat heet regres (subrogatie): de verzekeraar haalt de uitgekeerde schade terug bij de andere partij.
De verzekeraar neemt het nu dus over.
Oh ja, da's waar.
Als je toch liever die leidingen wil laten liggen, is het dan nog een optie om voor een andere vloer te kiezen? Ik denk maar mee hoor.
De vloerboer escaleert nu en wil de voorwaarden gaan aanpassen maar legt niet uit wat precies dus dat is bijzonder. Op mijn inhoudelijke vragen wordt geen antwoord gegeven. Na contact met rechtsbijstand blijken de algemene voorwaarden waar we in eerste voor getekend hebben ook niet wettig te zijn. Dit gaat nog leuk worden.
Tismewat schreef op 29-07-2026 om 11:25:
De vloerboer escaleert nu en wil de voorwaarden gaan aanpassen maar legt niet uit wat precies dus dat is bijzonder. Op mijn inhoudelijke vragen wordt geen antwoord gegeven. Na contact met rechtsbijstand blijken de algemene voorwaarden waar we in eerste voor getekend hebben ook niet wettig te zijn. Dit gaat nog leuk worden.
Geld dat ook voor de voorwaarde dat de vloer vrij moet zijn van leidingen?
Poezie schreef op 29-07-2026 om 12:13:
[..]
Geld dat ook voor de voorwaarde dat de vloer vrij moet zijn van leidingen?
Zoals ik schreef: hij heeft het over andere voorwaarden maar benoemt ze niet. Die leidingen zijn het punt allang niet meer overigens, dat schreef ik ook in mijn eerste post. Het gaat erom dat ze kennelijk (want er komt geen antwoord op) een vloer willen leggen op een waarschijnlijk vochtige vloer en vervolgens niets willen zeggen over de garantie op die te leggen vloer.