Macht van de onderwijsinspectie

Flauwekulverhaal

Zoveel letters over niks. Gelukkig kun je op de site van de onderwijsinspectie gewoon nakijken wat het oordeel van de inspectie over deze school is. zie: http://www.owinsp.nl/nl/home/Algemeen/zoeken/Zoek_op_scholen download het rapport, verbaas je en vraag je af waar dit artikel werkelijk over gaat.
Groet,
Miriam Lavell

2006

Daar staat toch alleen het raport uit 2006? Ik neem aan dat het nu over 2008 gaat.

rosa

Nou

Vziw publiceert de Onderwijsinspectie hetzelfde jaar al. Dat rapport uit 2006 verscheen een paar maanden na het bezoek.
Ik denk dus dat er een nieuw rapport is, dat alleen nog niet op de site staat. Dan gaat het wel al eerst terug naar de school en die was blijkbaar niet blij.
Maar afgezien daarvan, ben ik het er toch mee eens dat de Inspectie zich zo bemoeit met hoe het onderwijs er uit zou moeten zien. Zolang de resultaten goed zijn tenminste.

rosa

Nee

"Vziw publiceert de Onderwijsinspectie hetzelfde jaar al. Dat rapport uit 2006 verscheen een paar maanden na het bezoek."
Nee. Tussen onderzoek en publicatie zit veel tijd, vaak twee jaar. Het onderwijsverslag 2006/2007 is net uit.
"Ik denk dus dat er een nieuw rapport is,"
Nee. Onderaan het rapport kun je lezen wanneer deze school opnieuw onderzocht gaat worden: Dat is in 2010.
"De aangetroffen kwaliteit van het onderwijs op de school vraagt geen aanpassing van de reguliere onderzoeksplanning van de inspectie. In beginsel volgt over vier jaar opnieuw een periodiek kwaliteitsonderzoek."
In de tussentijd wordt alleen papieren controle gedaan en één bezoek (lees meer in het toezichtskader bo van de Inspectie) waarover geen gewichtige rapporten worden gemaakt. Tenzij de cijfers (de scores dus) ernstige dingen uitwijzen. Dat is met deze school niet aan de hand.
rosa:"Maar afgezien daarvan, ben ik het er toch mee eens dat de Inspectie zich zo bemoeit met hoe het onderwijs er uit zou moeten zien. Zolang de resultaten goed zijn tenminste."
Dat is een stropop. De Inspectie is heel tevreden over deze school. Er zijn geen klachten. Wel één onvoldoende op het punt:"8.3 De leerlingen hebben verantwoordelijkheid voor de organisatie van hun eigen leerproces die past bij hun ontwikkelingsniveau." maar dat heeft juist geen gevolg voor het algemene oordeel van de inspectie, juist omdat de resultaten goed zijn.
Groet,
Miriam Lavell

Nou

Miriam: "Nee. Tussen onderzoek en publicatie zit veel tijd, vaak twee jaar. Het onderwijsverslag 2006/2007 is net uit."
Ja, want het onderwijsverslag is iets heel anders. Dit gaat om een specifiek schoolverslag. En daarvan staan er wel recente op de site. Bijv. zoeken op basisschool rkbs St.Jan de Doper loc. Rijnhuizenlaan in Utrecht levert een rapport uit 2008. Misschien geen volledig rapport, maar ruimte om onvoldoendes te halen.
Bovendien niet zo logisch dat de nrc met een opiniestuk komt in november terwijl dat onderwijsverslag al in de zomer uit was.

Dus het is prima mogelijk dat de school uit Staphorst net dat bezoek gehad heeft dat 1 keer per 4 jaar uitgevoerd wordt en dat daaraan de onvoldoendes zijn verbonden.

Miriam: "Dat is een stropop."
Alleen als je er vanuit gaat dat het over het rapport uit 2006 gaat en dat denk ik dus niet.

rosa

Nee

"Dus het is prima mogelijk dat de school uit Staphorst net dat bezoek gehad heeft dat 1 keer per 4 jaar uitgevoerd wordt en dat daaraan de onvoldoendes zijn verbonden."
Nee, want die school heeft in 2006 al het 4 jaarlijkse bezoek gehad en kan dat dus niet in 2008 weer gehad hebben.
"Alleen als je er vanuit gaat dat het over het rapport uit 2006 gaat en dat denk ik dus niet."
Je ziet spoken. Net als de schrijver van dat stuk. Dat NRC dat plaatst is slordig. Ze hadden zelf ook wel even dat rapport er bij kunnen zoeken.
Groet,
Miriam Lavell

Kinderachtig

"Er staat dat er nog een jaarlijks kort onderzoek komt waarbij de school een keer bezocht wordt."
Zoek nou eerst eens uit wat die tussentijdse onderzoeken dan inhouden. Dat kun je ook vinden op de site van de Inspectie. Ik weet het al: Het betreft een papieren onderzoek naar resultaten en zelfevaluatie van de school (vindt u zelf dat het goed gaat? Ja? Mooi!).
Het toezicht van de Inspectie stelt nu eenmaal bar weinig voor. De suggestie van Presley Bergen dat deze school slecht oordeel van de Inspectie, klopt niet. Het rapport is prima en de school komt niet voor op de lijst van zwakke scholen.
rosa:"En geen spoken, want heb zelf op \'eigen\' basisschool meegemaakt dat de inspectie onvoldoendes kan geven waar geen aanleiding voor is."
Er zijn heel veel leerlingen die dezelfde mening hebben over hun leerkracht. En soms hebben ze zelfs gelijk. Maar de suggestie dat goed presterende scholen alleen om hun stijl van lesgeven tot de zwakke scholen worden gerekend, klopt echt niet.
Leeropbrengst is het belangrijkste beoordelingscriterium. Als die goed is, kun je een potje breken. Als die slecht is, dan heb je een probleem.
Groet,
Miriam Lavell

Je weet het al? nee dus

Laatste reactie maar weer Miriam, want geen zin in dit soort zinloze discussies met je:

Van: http://www.art1.nl/artikel/4807-De_Inspectie_van_het_Onderwijs

"De kwaliteitszorg wordt beoordeeld tijdens een jaarlijks onderzoek (JO) waarbij de inspectie de school BEZOEKT en de schoolontwikkeling en de veranderingen in de context met de school bespreekt."

Of uit een willekeurig rapport: "Op 23 januari 2007 bezocht de Inspectie van het Onderwijs Bernard. Nieuwentijt College (Damstede) in het kader van een jaarlijks onderzoek (JO)."

rosa

Niet jaarlijks

Van de site van de onderwijsinspectie:

"Wanneer komt het volgende inspectiebezoek of -rapport?

Alle scholen in het basis- en voortgezet onderwijs (dus ook de scholen die het goed doen) worden ten minste eens per vier jaar bezocht. "

Als ik het rapport opensla, lees ik over deze school:

Naast de aandacht voor leraargestuurde instructie en
oefening is het goed ook de zelfstandigheid en eigen verantwoordelijkheid van
de leerlingen voor het leren te stimuleren. Dit laatste is in de lessen nog
betrekkelijk weinig te zien en is naar het oordeel van de inspectie een
aandachtspunt. Ook het team heeft deze conclusie al getrokken en heeft er
recentelijk voor gekozen zich te professionaliseren op het punt van zelfstandig
werken en 'leren leren'.
Gezien het beeld van de kwaliteit, en in het bijzonder de al jaren stabiele,
bovengemiddelde leerresultaten, heeft de inspectie geen zorg over de school.

De angst dat een goedlopende school een verkeerde koers gaat varen onder invloed van de inspectie lijkt me niet uit de lucht gegrepen. Zelfstandigheid is op de basisschool vaak nogal hoog gegrepen.

Niet blij

Rosa, lees even dit: http://www.isisq5.nl/breed.asp?steID=1&item=1113
Daar staan de verschillende toezichtsvormen overzichtelijk op een rijtje. Van het PKO verschijnt een rapport, van het JO (dat eigenlijk zonder bezoek plaats kan hebben), komt geen uitgebreid rapport. Scholen waarover zorgen bestaan worden onderworpen aan een NO.
Het toezichtskader waaraan de betreffende school onderworpen is, vind je in het rapport van 2006. Deze school doet het zo goed, dat er over 4 jaar (2010) pas weer een PKO plaats heeft.
Peach:"Maar als deze school echt een onvoldoende van de inspectie zou krijgen, dus niet een onvoldoende op een puntje, maar een onvoldoende als school, zoals in het artikel gezegd wordt, zou hij dan niet op de lijst met zwakke scholen staan?"
Helaas niet. Dat gebeurt pas als een school 3 jaar lang onder NO gesteld is en er geen verbeteringen zichtbaar zijn.
Peach:"En anders: wat doet het ertoe als een school een onvoldoende krijgt van de inspectie als dat verder nergens gepubliceerd staat en geen enkele consequentie heeft?"
Precies. En dat is het effect van JO. Tenzij de resultaten ineens naar beneden storten of er heel veel klachten over de school zijn, dan volgt NO of IO.
Hoe dan ook, ik denk niet dat de school in kwestie blij is met het stuk van Bergen. Het is net alsof die school wordt aangemerkt als slechte school en dat is helemaal niet zo.
Groet,
Miriam Lavell

Bange mensen

Gerry:"De angst dat een goedlopende school een verkeerde koers gaat varen onder invloed van de inspectie lijkt me niet uit de lucht gegrepen."
Die angst is er wel. Presley Bergen verwoordt hem. Maar het blijkt ook in dit geval flauwekul te zijn. Blijven die leerkrachten toch met angst zitten. Ik weet niet waar ze zo bang voor zijn.
Groet,
Miriam Lavell

Gelezen

Er staat dat er waarschijnlijk een JO plaats zal vinden. Geen uitgebreid verslag, maar wel mogelijkheid tot onvoldoendes. In het NRC-stuk wordt m.i. ook niet gezegd dat de school in zijn (haar?) geheel als onvoldoende wordt beschouwd, maar dat er deelgebieden onvoldoende zijn. De school presteert blijkbaar goed, dat wordt ook vast onderkend, maar toch vindt de inspectie dat het anders moet. En dat irriteert mij dus.

rosa

Dat staat er wel

"Op basisschool Doornveld kunnen ze lezen en schrijven als de beste, zijn ze sterk in wereldoriëntatie en informatieverwerking en het Cito-resultaat ligt al meer dan tien jaar boven het landelijk gemiddelde. Toch wordt deze school niet goed beoordeeld door de Inspectie. Reden: er wordt lesgegeven op de klassieke manier, niet volgens het Nieuwe Leren."
Bergen heeft het over het oordeel over de school (niet over een deelgebied) en suggereert dat de leeropbrengst in het oordeel over een school ondergeschikt zou zijn aan de manier waarop er les gegeven wordt.
En dat is niet waar.
Groet,
Miriam Lavell

Aap uit mouw

Miriam:
"Rosa, het artikel suggereert dat de Inspectie een negatief oordeel over de school heeft ondanks goede prestaties. Maar dat is niet waar. De Inspectie is positief over de school, op bijna alle deelgebieden. Behalve op zelfstandig werken."
Ah, hier komt een aap uit de mouw. De school presteert goed, maar heeft een ouderwetse niet-zeuren-maar-luisteren-naar-de-leerkracht-en-hard-werken mentaliteit. De klacht over de inspectie, is dus omdat de leerkrachten autoritair hun zin willen blijven doen.

(ja, ik interpreteer ff)

Aap

Ja. En ik vind eigenlijk dat de scholen dat inderdaad zelf moeten mogen weten. Autoritair of niet (binnen bepaalde grenzen). Zolang ze maar duidelijk maken aan de a.s. ouders hoe ze lesgeven en de prestaties goed zijn. Marktwerking en zo. Net zoals Iederwijs moet kunnen, mits ze kidneren afleveren die naar het middelbaar onderwijs kunnen op het niveau dat bij ze past.
Als die aanpak daar werkt, vind ik het niet juist om daar een min te geven. Dat kan ook door een andersoortige typering te geven zonder waardeoordeel.

rosa

Denk ik niet

Tinus, volgens mij werkt Presley Bergen zelf helemaal niet op die school. Zijn stuk is eigenlijk kritiek op het nieuwe leren. Het doet twee dingen; zie je wel, oud leren doet het beter en; zie je wel, de inspectie wil helemaal geen goed resultaat. Hij wil doen voorkomen alsof de Inspectie scholen naar het nieuwe leren jaagt, liever nieuw leren dan leeruitkomst.
Die veronderstelling is flauwekul. Tegelijkertijd heerst de angst die Gerry noemt wel degelijk en zo zijn er bijvoorbeeld scholen overgegaan op realistisch rekenen omdat de inspectie een minnetje bij de methode zette in het rapport. Precies op dezelfde manier schakelen vo scholen over op ICT voor van alles en nog wat.
Maar de werkelijkheid is, en dat blijkt juist uit dat stuk van Bergen, dat er nogal wat kleinzerigheid zit onder leerkrachten/schoolleiders. Die ene onvoldoende zit ze dwars alsof ze pubers zijn.
Wat de school er zelf van vindt dat Bergen op deze manier de school als argument hanteert, weet ik niet. Ik zou niet blij zijn.
Groet,
Miriam Lavell

Tekst

Ik ben het met je eens dat het er ongenuanceerd staat. Maar daar had ik al overheen gelezen en als zodanig afgedaan. Ik kan me niet voorstellen dat de inspectie een hele school slecht beorodeeld om zoiets, dus Bergen overdrijft op dat punt inderdaad.
Maar: er wordt een min gegeven vanwege de lesmethode en dat vind ik onjuist. Dat was mijn punt.

rosa

Je kunt veel vinden

rosa, de inspectie voert toezicht uit in het kader van de verplichtingen die voortvloeien uit internationale verdragen. Dat betekent in feite dat de uitleg die in Nederland al decennia gewoon is aan onze vrijheid van onderwijs, niet juist is.
Scholen mogen veel zelf weten, vooral ouders mogen zelf veel kiezen, maar onderwijs voor leerplichtigen (ook het niet gesubsidieerde) moet voldoen aan door de overheid vastgestelde eisen.
Dat wil niet zeggen dat zelfstandig leren een doorslaggevende grond mag zijn om scholen te straffen of het onderwijs geven te verbieden. Dat is dan ook niet zo. Leeruitkomst (WOT) is wel zo'n doorslaggevend criterium.
Groet,
Miriam Lavell

Doordenkertje

Rosa, stel je voor dat de Inspectie voor gezondheid zich zou onthouden van een oordeel over medicijnen of behandeling. Je kunt van mening verschillen over 'de beste' en zelfs in hoge mate over 'goed', maar niet over slecht. Ja, er zijn slechte methodes, ja er zijn slechte vormen van omgang met leerlingen.
Wie weet heeft de inspectie wel de indruk dat de leerkrachten voor of samen met de kinderen de toetsen invullen. Weinig zelfstandigheid kent diverse vormen.
Groet,
Miriam Lavell

Lol

Miriam: "Wie weet heeft de inspectie wel de indruk dat de leerkrachten voor of samen met de kinderen de toetsen invullen. Weinig zelfstandigheid kent diverse vormen."

Doet me denken aan mijn dochter die bij de entreetoets in groep 6 zich erg boos maakte over de juf die bij het begin van het onderdeel spelling wat hielp. Dat was niet eerlijk inderdaad.

Een slechte geneeskundige behandeling die tot een goed resultaat leidt.. lijkt me stug. Nou ja, je kunt amputeren als er een splinter in de vinger zit. Veel van de kwaliteitscontrole in ziekenhuizen gebeurt overigens intercollegiaal.
Slechte omgangsvormen met leerllingen: ja natuurlijk zijn daar grenzen. Dus als de inspectie oordeelde dat de gebruikte lesmethode schadelijke aspecten zou hebben, dan zijn we het eens. Maar ik ben bang dat ze de school gewoon ouderwets vinden in hun aanpak.

rosa

Weinig zelfkritisch

rosa:"Een slechte geneeskundige behandeling die tot een goed resultaat leidt.. lijkt me stug."
Het is Bergen toch gelukt om dat verband in jouw hoofd te leggen. Het is er niet. Het oordeel over zelfstandig werken staat los van het oordeel over resultaat.
Er is nog een reden om slecht werk, slecht te beoordelen: het kost geld, maar levert geen noemenswaardige meerwaarde op. Die andere: het levert schijnresultaten op, zoals jouw dochter terecht opmerkte.
rosa:"Maar ik ben bang dat ze de school gewoon ouderwets vinden in hun aanpak."
Ja. Maar dat leidt _niet_ tot een negatief oordeel over de school of de resultaten. Het omgekeerd zelfs: juist omdat de resultaten goed zijn, is het oordeel toch positief. Overigens heeft deze school ook diverse minnetjes of niks vermeldingen, omdat men het eigen werk onvoldoende beoordeeld. Weinig zelfkritisch is dus. Dat is ook nogal ouderwets en inderdaad slecht, mogelijk op termijn ook voor het resultaat.
Groet,
Miriam Lavell

Die lui van bon

-ja, die lui van Beter Onderwijs Nederland dus,
die nemen elke kans waar om op ongenuanceerde wijze het good old klassikale onderwijs de hemel in te prijzen en alles wat daar van afwijkt, af te doen als het Nieuwe Leren. Dat SLECHT is, slecht voor onze kinderen en voor heel Nederland - BON rijmt trouwens op TON.

Zo, nu even wat meer nuances.
Klassikaal onderwijs is goed voor een deel van de kinderen. Andere kinderen gedijen weer beter bij Montessori, in een Iederwijs-setting of op een Leonardoschool. Maar vooral gedijen kinderen bij betrokken leerkrachten die voorzien zijn van voldoende basiskennis, interesse in individuele leerprocessen van kinderen en het talent hebben op het juiste moment de juiste vragen aan de kinderen te stellen.

Precies

Maar voor klassikaal onderwijs krijg je echt een minnetje.

En inderdaad, die Bergen schijnt voorgesteld te hebben Verdonk als minister van Onderwijs te nemen.. Daar heb ik dus verder helemaal niets mee.

rosa

Miriam

Ik heb hier twee keer op gereageerd en twee keer is mijn bericht niet verzonden, zeker niet goed geklikt. Nu even geen zin en tijd om het nog een keer op te stellen.

rosa

Nee

rosa:"Maar voor klassikaal onderwijs krijg je echt een minnetje."
Nee.
Voor fabriekswerk, alle leerlingen hetzelfde op hetzelfde uur dus: "De leerlingen hebben _geen_ verantwoordelijkheid voor de organisatie van hun eigen leerproces _en er is geen aanpassing_ die past bij hun ontwikkelingsniveau." krijg je wel een onvoldoende.
De school heeft nog een onvoldoende waar deze fabrieksopzet uit blijkt.
"13.3 De leerlingen doorlopen in beginsel de school binnen de verwachte periode van 8 jaar."
Veel zittenblijven dus. De school past het aanbod niet aan aan de leerlingen, maar de leerlingen aan het aanbod. En ja, dat is slecht. Niet altijd voor de gemiddelde eindcijfers van de school, maar wel voor de individuele leerlingen.
Groet,
Miriam Lavell

Nou

Fabrieksopzet, dat is het onderwijs waar wij mee groot zijn geworden.

En ik kan me voorstellen dat het voor bepaalde groepen kinderen prima werkt. Duidelijk, geen groepje hier en daar. En dat de school daar dus voor mag kiezen.

Zou ik mijn kind daarheen sturen? Nee. Maar ook niet naar een christelijke school. Of een vrije school. Of Iederwijs.

Veel zittenblijven? Kan. De school bestond in 2002 voor meer dan de helft uit 1,25 leerlingen. Zal niet meevallen dan. En zeker niet een gemiddelde cito van 541 halen. Of de helft doet niet mee, dat zou kunnen..

Ik ben overigens klaar met dit onderwerp. Onze meningen zijn duidelijk.

rosa