Fruit als tussendoortje: meer (utrechtse) ouders in conflict?
Ik lees in het archief allerlei berichten van ouders die zich hebben verzet tegen het alleen-fruit-mee-naar-school beleid. Hoe is dat afgelopen?
Pollewop, van jou zag ik dat het in november net zo ging als nu bij ons: eerst een week hersenspoeling over gezond en fit en vervolgens wordt alles verboden. Ja ook de bruine boterham. Alleen groente en fruit als pauzehap.
Wij hebben beide juffen van onze kinderen verteld dat onze kinderen als zij dat willen een boterham meekrijgen. We hebben ook een brief geschreven aan de leerkrachten en de directrice dat wij het niet eens zijn met het beleid (beargumenteerd en wel) en daarbij de mededeling gedaan dat zij brood mee krijgen naar school. Ook gaven wij aan dat we best in discussie wilden maar dat dit dan wel direct bij ons moest worden aangekaart en niet via de kinderen in de klas.
We hebben hierop geen reactie gehad. Alleen een uitnodiging van de GG&GD om gisteravond een workshop over gezond ontbijten te volgen. Daar heb ik gene interesse in omdat wij uitstekend op de hoogte zijn van een gezond ontbijt, en bovendien moest ik werken dus dat was een gevalletje helaas pindakaas.
Vandaag liep ik naar huis met de kinderen. Zoonlief vertelde dat de directrice in de klas was geweest om te zeggen dat er vanaf nu echt alleen maar fruit gegeten mag worden op shool. Zoonlief had zijn boterham weer terug in zn trommel moeten doen.
Ik ben direct terug gegaan voor een praatje, dat uitliep op een heftig gesprek. School gaat geen duimbreed toegeven. Kinderen ondervinden schade doordat ze niet ontbijten, school gaat niet over het ontbijt dus moeten kinderen fruit of groente mee. Ben ik nou dom? Mij ontgaat ten enen male de logica van deze redenering.
Ik zet mijn kinderen in een loyaliteitsconflict door ze brood mee te geven en ach, was ik maar op de voorlichtingsavond geweest want alle ouders waren toch zo enthousiast na afloop.
Ik heb gezegd dat mijn zoon een boterham nodig heeft om het een hele ochtend vol te kunnen houden, net als ik zelf het ook niet red op alleen een appeltje.
Uiteindelijk hoef ik hun redenering niet te snappen en zij de mijne niet, het gaat me primair om de totalitaire dwang waarmee dit ingevoerd wordt. Het is verschrikkelijk dat er kinderen zonder ontbijt naar school worden gestuurd maar daar hoeft mijn kind toch niet de dupe van te worden?
Uit de krant begreep ik dat dit beleid inmiddels op ene heel aantal Utrechtse (en waarschijnlijk ook wel daarbuiten) is ingevoerd. Ik ben toch zo benieuwd hoeveel dwang er op andere scholen op wordt gezet en of er andere ouders kritiek hebben geuit op dit beleid.
We hebben vorige week de GG&GD al gemaild dat dit toch niet de bedoeling kon zijn van hun adviezen. Daarop kwam een lange reactie over hoe gezond fruit toch wel is. Nou ben ik het daar niet mee oneens (hoewel Martijn Katan in zijn laatste boek daar nog wel een vraagteken achter durft te zetten) maar het gaat mij er alleen maar om dat een bruine boterham ook gezond is, en meer vult, en dat mijn kind dat gewoon mee naar school mag nemen als hij dat graag wil.
De argumentatie is dat ze zich niet kunnen bemoeien met het ontbijt maar wel met wat er de school binnen komt omdat de leerprestaties hierdoor beïnvloed worden. De aanname die ze doen is dat kinderen die nu niet ontbijten, dat ineens wel gaan doen als ze alleen fruit mee mogen nemen. Dat kan best wezen (hoewel ik het een twijfelachtige redenering vind) maar de leerprestaties van míjn kind zijn uitstekend en bovendien ontbijt hij dagelijks met 2 boterhammen.
Als puntje bij paaltje komt, vind ik zelfs dat ik mijn kind dagelijks 3 dikke marsen mee zou mogen geven. Daar heb ik helemaal geen behoefte aan maar dat gaat dan om het principe.
Waarom zo'n punt maken?
De discussie is wat doorontwikkeld, met dank anderen. Toch nog even terug.
Meike, ik krijg sterk de indruk dat je je helemaal niet verplaatst in anderen of geen voorstelling hebt van wat er aan de hand is. Ik hoop van harte dat dat wat Ellen schrijft je op andere gedachten brengt. Misschien kun je daarmee dan ook een klein beetje invoelen hoe onprettig, persoonlijk en bedreigend dit soort regels kunnen zijn en hoe jouw diskwalificatie van deze discussie (en daarmee ook personen uit deze discussie) daar nog een schepje bovenop doet.
Je slingert met verwijten (gebrek aan solidariteit), gevaren (ouders weten niet wat het beste is voor hun kinderen) en ellende (beschadigde kinderen) alsof dat allemaal hier van toepassing is.
Vervolgens raak je ernstig op je tenen getrapt als ik je vraag wat je bedoelt. Met jouw verweer dat je het 'algemeen' bedoelt, ben je er niet, juist omdat je niet duidelijk maakt wie je bedoelt. Het kan op iedereen en alles betrekking hebben. Duidelijk zijn in wat en wie je precies bedoelt, is prettiger. Precies dat is ook het mankement van die fruitregel: als die doelt op kinderen die niet ontbijten, dan is die regel er niet voor het kind van Delice, want die ontbijt wel.
En nee, ik heb niet bedoeld onprettig naar jou te reageren. Ook in deze reactie niet. Dat je je aangesproken voelt is niet zo gek. Ik heb het tegen je en over wat je zegt. Dat staat los van je persoon, want ik ken je niet.
Ik vind werkelijk dat jij het probleem te luchtig neemt. Kennelijk levert een dergelijke regel bij jou en jouw kinderen geen probleem op. Dat is oke, maar dat zegt niet zoveel over anderen. De vraag blijft of het voor het succes van het programma wel zo noodzakelijk is om iedereen aan de toch wat totalitaire regel te onderwerpen. Sterker nog: de vraag is zelfs of het überhaupt wel helpt. Waarom dan nog zo'n punt maken van die boterham (directrice verbiedt kind boterham op te eten)? Dat is buiten alle proporties.
Via een omweg zeggen dat Delice zeurt, is de wereld op zijn kop.
Groet,
Miriam Lavell
Bezwaren
Meike: Misschien begrijp ik de echte bezwaren echt niet, dat zou goed kunnen.
Nou, een van de bezwaren is dat sommige kinderen (wel ontbeten, niet te dik) in elk geval in alleen al dit draadje enkele, om wat voor reden dan ook (ziek geweest, gestel, stofwisseling) het niet trekken op fruit om 10.00. Is dat niet voldoende? Je zou die kinderen toch niet steeds een hongerklap (zoals wij dat dan noemen) willen laten ervaren?
Meike
"Haha, ja dat klinkt niet best. Dat zou zelfs bij mij (grapje) te ver gaan. Maar Ellen; we hebben het over een BANAAN!"
Nee Meike, we hebben het niet over een BANAAN, we hebben het over GEEN boterham. Als het andersom was geweest, mijn kind dat graag een banaan mee wil maar verplicht een boterham moet eten, had ik er net zoveel moeite mee gehad. Voor die constructie zou je overigens net zoveel argumenten kunnen vinden als voor het nieuwe beleid op de school van mijn kinderen.
Over je solidariteits verhaal het volgende. Stel dat in de wijk waar jij woont, net als in de wijk waar ik woon, verhoudingsgewijs veel mensen met overgewicht wonen. De gemeente besluit om bij alle supermarkten in de wijk de verkoop van alle producten met een vetpercentage van boven de 10% te verbieden. Ik zou steigeren, jij niet? Waarom is het anders als het over kinderen gaat?
5010
We hebben vandaag contact gehad met 5010. Die wisten te vertellen dat de school een dergelijke regel mag invoeren, mits goedgekeurd door MR of GMR. Of die toestemming er is, weten we niet. Ik heb onze eerste bezwaarbrief en de brief die we schreven nadat onze zoon zijn boterham terug in zn tas moest stoppen gisteren aan de MR voorgelegd. Ik heb inmiddels navraag gedaan of er toestemming is gegeven, nog geen antwoord hierop gehad.
5010 wenste ons trouwens veel sterkte, leefden erg mee.
En nu is het gelukkig vakantie. Eventjes rust. Hopelijk weten we voor het einde van de vakantie of die toestemming er is of niet. Zo niet, dan krijgt zoon gewoon weer een boterham mee en zullen we de directrice uitleggen hoe de procedures zijn, en dat zij niet het recht heeft deze regel direct dwingend op te leggen. Is die toestemming er wel, dan gaan we op andere manieren bezwaar maken. Een aantal oriënterende mails zijn al de deur uit.
Valt mee
Als ik mijn zoon een boterham mee geef, ga ik (of mijn man) dat uiteraard dezelfde ochtend melden aan zijn juf en aan de directrice, met daarbij de uitleg dat ze volgens de officiële procedures deze regel niet kunnen afdwingen.
Nerveus is mijn zoon niet echt gelukkig. Ik heb hem steeds verteld dat wij vinden dat hij een boterham mee mag nemen, en dat we met de juf/school praten om dat uit te leggen. Nadat de boterham terug in zijn tas moest (directrice heeft dit niet persoonlijk uit zijn handen gehaald Tops, laten we ons aan de feiten houden) heb ik hem verteld dat we nog wat tijd nodig hebben voor de boterham weer mag. Momenteel kiest hij er voor niks te eten mee te nemen.
Voor de goeie orde: hij eet fruit. Maar niet op school 
Zelfs dat is maar de vraag
Delice:"We hebben vandaag contact gehad met 5010. Die wisten te vertellen dat de school een dergelijke regel mag invoeren, mits goedgekeurd door MR of GMR."
Dat is wel een basisgedachte. Veranderingen in het schoolplan/schoolbeleid die invloed hebben op de kinderen (van lestijden tot pedagogische aanpak) moeten voorgelegd worden aan de (G)MR en kunnen pas worden ingevoerd als daarvoor voldoende stemmen gehaald zijn.
Maar dat betekent natuurlijk niet dat het verboden is om in de klas met een 'afsprakenposter' spelregels over de lunch of de tien uurtjes vast te stellen. Die 'afspraken' kunnen gelden, maar kunnen door het ontbreken van het MR traject niet bindend opgelegd worden (wie niet meedoet krijgt straf). De afspraken zijn vrijblijvend.
Bovendien is er nog wat: Die MR heeft medenzeggenschap op dat wat er op school gebeurt binnen de bevoegdheden van het bevoegd gezag. Het bepalen van de lestijden bijvoorbeeld. Dat de school over lestijden gaat, staat vast. Maar er kan niet bij MR besluit worden overgegaan tot het aantasten van de bevoegdheden die helemaal niet op school liggen: wat kinderen moeten eten bijvoorbeeld (of wat ouders aan ouderbijdrage betalen).
De school gaat niet over het menu van de kinderen (noch over de portemonnee van de ouders).
De school kan kauwgum verbieden vanwege de overlast die dat veroorzaakt voor de school. Moeilijk doen over een chipsverbod als tien uurtje, zal niet veel resultaat hebben omdat er toch consensus is over het feit dat chips niet zo'n verstandige keuze is. Maar brood ook nog op bepaalde tijden verbieden vanwege een opvatting over de gezondheid van kinderen, gaat te ver. Zeker voor een openbare school is dit soort opvattingdecreten buiten alle perken.
Dus ja, zoek uit waar de afspraken vandaan komen. Zoek uit wat de MR er eventueel wel over gezegd heeft. Stel vast dat het is wat het is, een vrijblijvende 'afspraak' in de klas op een poster.
Zo moet er dan ook mee worden omgegaan. Dat betekent dat jouw kind gewoon een boterham kan eten oom tien uur.
Groet,
Miriam Lavell
Lollie met chocopasta
Altair:"Voorbeeld, bij ons op school mogen kinderen geen lollies eten. Ik kan me daar in vinden."
De school zal daar uitleg bij moeten geven. Voor een lollie is die wel te verzinnen. Los van meningen over suikers, is een lollie gevaarlijk. Wie valt met een lollie in zijn mond, loopt risico op lichaamsschade.
Overigens is dat verzinnen niet genoeg. De school moet de regel en de motievatie vastleggen.
Een dergelijke steekhoudende motivatie is niet te verzinnen voor bruine boterham. Ook niet voor witte met veel boter en chocopasta trouwens. Het mogelijk risico, kind wordt dik, valt niet binnen de verantwoordelijkheid en lasten van de school. De ouders gaan daar over.
Dat onderscheid moet je wel blijven maken, al is het best mogelijk om vrijblijvende afspraken te maken. Die moet je dan niet rigide gaan toepassen.
Groet,
Miriam Lavell
Miriam
Miriam:"Een dergelijke steekhoudende motivatie is niet te verzinnen voor bruine boterham. Ook niet voor witte met veel boter en chocopasta trouwens. Het mogelijk risico, kind wordt dik, valt niet binnen de verantwoordelijkheid en lasten van de school. De ouders gaan daar over."
Dit is niet de motivatie die wordt aangevoerd. De redenering is als volgt: er zijn veel kinderen die niet ontbijten. Dit gaat ten koste van de leerprestaties. Die kinderen ontbijten niet omdat ze denken: ik eet om 10 wel een boterham. Dus wordt die boterham verboden, nu moeten kinderen wel ontbijten voor ze naar school gaan.
De logica van dit laatste ontgaat mij geheel en al, aangezien ik denk dat kinderen op de basisschool over het algemeen niet zelf verantwoordelijk zijn voor hun ontbijt.
Het gaat dus volgens de directrice niet over het risico op overgewicht. Uit de informatie die wij van de GG&GD hebben gekregen, blijkt dat het hun daar wel om gaat, zij hebben het steeds over gezond of minder gezond.
De voedingspatroon van kinderen is inderdaad de verantwoordelijkheid van de ouders, dat vindt onze directrice ook. Zij heeft ezpliciet gezegd dat de school niet over ontbijt of lunch gaat. Ook de chips en snoeptractaies waar ik mij over beklaagde, pakt ze niet aan omdat de school daar niets over te zeggen heeft. Nee, die leerprestaties, dat is de verantwoordelijkheid van de school, dus daar bemoeien zij zich mee. Dat vind ik op zichzelf een uitstekende zaak, dat een school zich druk maakt over de leerprestaties van kinderen. Alleen lijkt mij de redenering in deze kwestie nogal discutabel. Ik denk niet dat je hard kunt maken dat kinderen beter gaan ontbijten en dus beter leren als ze fruit eten om 10u. Bovendien is er met de leerprestaties van mijn zoon niets aan de hand, hij scoort ruim bovengemiddeld.
Delice: een fijne vakantie
Even lekker loslaten en leuke dingen gaan doen en veel sterkte gewenst na de vakantie.
Schoolideologie
Delice:"Het gaat dus volgens de directrice niet over het risico op overgewicht. Uit de informatie die wij van de GG&GD hebben gekregen, blijkt dat het hun daar wel om gaat"
Daarmee is duidelijk dat de directrice zich niet kan beroepen op lekkerfit of gezondutrecht of wat ook. Het gaat kennelijk om een schoolregel met een eigen motivatie. Die is op drie gronden aan te vechten: 1) is er wel een MR besluit over genomen. 2) houdt de motiviatie stand. 3) is het besluit binden voor individuen.
Vergelijking: Door ministerie, ouderraden (ook 5010) en scholen wordt het verhaal opgehouden dat een MR besluit over de hoogte van de ouderbijdrage, bindend is voor alle ouders. Maar de wet zegt iets anders en dat is al bevestigd door de rechter. Het besluit mag door de MR genomen zijn (punt 1), de motivaite verantwoord zijn (financiele verantwoording, punt 2), maar om het op individuele ouders/kinderen van toepassing te laten zijn, moet er een individuele overeenkomst tussen de school en de ouders gesloten zijn (voldoet niet aan punt 3).
Nu zegt de wet expliciet iets over geld. Dat is makkelijk. Maar de wet zegt ook expliciet iets over openbare scholen, namelijk dat die voor iedereen toegankelijk moeten zijn. Dat impliceert vanzelf dat de school geen schoolopvattingen over voeding bindend op kan leggen, ook al heeft de MR daar over besloten. Dat kan alleen als de motivatie zo sluitend is, er is (wetenschappelijk, maatschappelijk) consensus over het verband tussen ontbijt en leerprestatie en het niet eten van brood om tien uur en wel ontbijten.
Zelfs als dat er zou zijn (is er niet) is een verbod op het eten van brood voor kinderen die wel ontbijten, onzin. Dat jouw kind geen brood eet om tien uur, kan niet betekenen dat anderen daarvan wel brood gaan eten om tien uur.
Hoe dan ook: Concentreer je aandacht op de school zelf en doe kopietjes aan alle deelnemers aan dit gezondheidsfeest. Deze omgang door deze school ondergraaft het draagvlak voor het hele gedoe.
Overigens blijft bij mij nog wel de vraag hangen hoe dat nu zit met dat onderzoek. Misschien kun je dat nog even vragen aan de GGD.
Groet,
Miriam Lavell
Als ze zich zóveel zorgen maken over het ontbijt...
Als ze zich zóóveel zorgen maken over het ontbijt, laten ze dan de eerste 5 minuten van elke lesdag inruimen voor het verorberen van een boterham of een ander ontbijt. Of begin 5 minuten eerder zodat de kinderen die honger hebben eerst kunnen eten. Lijkt me een veel logischer maatregel dan dit geneuzel over fruit en dat de kinderen dan opeens wél zouden gaan ontbijten. Sterker nog, ik denk dat die kinderen die zonder ontbijt de deur uitgaan, en anders een boterham eten om 10.00, nu op een stukje appel moeten gaan teren totdat het lunchtijd is. Nee, dát gaat de leerprestaties van deze kinderen ten goede komen....not. Gewoon een goed gesprek met ouders van kinderen die hongerig op school lijken te komen lijkt me een stuk nuttiger.
Dat bedoel ik niet
"Dat jouw kind geen brood eet om tien uur, kan niet betekenen dat anderen daarvan wel brood gaan eten om tien uur."
Nog een keer. Dat jouw kind gen brood eet om tien uur, kan niet betekenen dat anderen daarvan wel gaan ontbijten.
Overigens ter aanvulling: Ik betwijfel dat gemopper over ontbijten ernstig.
Groet,
Miriam Lavell
Leerprestaties
Als het gaat om leerprestaties lijkt het me simpel. Jouw kind heeft die boterham nodig. Honger gaat ten koste van zijn concentratie en dat zal negatief van invloed zijn op de leerprestaties. School is daarvoor dan aansprakelijk.
Sterkte
Bewijst dat wat?
Pelle:"vind ik het wel heel vreemd dat Delicezoon het de afgelopen dagen zonder brood EN zonder fruit heeft gedaan."
Wat bewijst dat? Dat hij geen boterham nodig heeft? Dat de claim van Delice niet klopt?
Hoe zit het dan met de claim over kinderen die niet ontbijten? Die vallen toch ook niet neer?
Groet,
Miriam Lavell
Gedoe over 10-uurtjes...
Wat een gedoe allemaal. Ik heb mijn hele lagere schooltijd ZONDER 10- uurtje gered, af en toe nam ik een appeltje mee, maar zeker geen koeken, boterhammen of snoep! Het eerste dat ik erover hoorde was toen ik mijn kinderen naar school bracht, en nu lijk je iets gruwelijk tekort te komen als je om 10 uur niet eet. Ik eet soms een 10-uurtje, en vaak ook niet, omdat ik bezig ben en er geen tijd voor heb. Als je geen tussendoortje krijgt eet je vanzelf wel wat meer bij ontbijt en lunch! En er kiept in nederland echt niemand om van de honger.
Mijn kinderen zijn in de tussentijd gewend aan een gezond tussendoortje om een uur of 10, met dank aan de scholen... maar ik vind het nog steeds echt geen noodzaak. Zoon mag trouwens ook alleen fruit meenemen 
errug he! sinds hij op deze school zit is hij wel beter fruit gaan eten, en dat vind ik dan weer mooi meegenomen, om even een positieve noot te brengen. groetjes Tess
Gekke opvattingen
T&T:"Ik heb mijn hele lagere schooltijd ZONDER 10- uurtje gered"
Ik ook. Met die insteek heb ik mijn kinderen dan ook steeds zonder 10 uurtje naar school gestuurd. Toch kreeg ik ook met strenge woorden te maken. Ik zou mijn kinderen ernstig tekort doen door ze geen koek mee te geven, zo meende de leerkracht. "Iedereen kreeg koek" aangevuld met theorie over de hele dag door moeten kunnen eten.
Ik gaf geen gehoor (hoezo, moeten kinderen 200 dagen per jaar koek eten?) en dat leidde ertoe dat juf kinderen opdroeg hun koek met mijn kinderen te delen en natuurlijk dat ik werd aangesproken door ouders.
Tussen dat wat ik toen meemaakte en wat Delice nu meemaakt, zit in principiele zin geen verschil. Het gaat er in beide gevallen om dat de school een private opvatting over eten aan kinderen probeert op te dringen. Die juffen van toen vonden ook dat ze gelijk hadden. Je kunt wel aan de gang blijven op deze manier.
Groet,
Miriam Lavell
Hoi miriam!
Wat grappig! we zijn het een keer met elkaar eens!
Maar echt ik vind het zo'n geneuzel!
Ik vind wel dat er plaats moet zijn voor kinderen om tussendoor iets te KUNNEN eten op school, maar dat moet geen moeten zijn, het is ook echt niet nodig. EN ik vind snoep en koek al helemaal niet op school thuishoren, als ze dat willen eten ze het maar thuis!
groetjes Tess
Tess
"Ik heb mijn hele lagere schooltijd ZONDER 10- uurtje gered" valt m.i. onder de categorie: mijn opa heeft zijn hele leven gerookt en is toch 100 geworden; individuele gevallen zeggen niets over wat verstandig is in z'n algemeenheid.
Ik kan ook een ochtend zonder tussendoortje, maar heb dan zo'n trek tegen de lunch dat ik dan niet verstandig eet bijvoorbeeld.
"En er kiept in nederland echt niemand om van de honger." Het gaat niet over omkiepen van de honger, maar om concentratie vasthouden. Net zoals school claimt dat kinderen zich beter concentreren als ze ontbijten, claimt Delice dat haar zoon zich beter kan concentreren als hij om 10.00 een boterham eet. Ik snap niet wat daar op tegen kan zijn. (Nou ja, de schoolclaim: dat andere kinderen opeens ook allemaal een boterham willen om 10.00 - en die kinderen zouden dan niet meer ontbijten omdat ze bij het tussendoortje een boterham mogen nemen).
Overigens heb ik hier niemand horen beweren dat het erg is om fruit te eten bij het tussendoortje (ja, ik heb je knipoog wel gezien).
Jesse
Jesse
Pelle
Pelle: "vind ik het wel heel vreemd dat Delicezoon het de afgelopen dagen zonder brood EN zonder fruit heeft gedaan."
Ik heb niet zo heel veel zin me te verdedigen, maar toch deze opmerking: mijn zoon kwam thuis met buikpijn de afgelopen 2 dagen. Niet van de honger zei hij, maar als ik hem een boterham gaf, wilde hij er daarna nog 3 eten. Ik denk dat hij te klein is om te beseffen dat het rotgevoel dat hij heeft als hij de hele ochtend niets eet, honger is. Hij wordt ook huilerig en prikkelbaar als hij zo lang niks eet, net als ik zelf trouwens.
Dit alles maakt verder niets uit. Hij wil graag een boterham, ik vind dat oké, een boterham is gezond. Dus mag het. Zou je zeggen.
Vraagje voor t&t
Je rokende opa is waarschijnlijk ook 106 geworden?
Pelle
Pelle, zelf red ik het ook niet op een appel. En of ik die appel wel of niet eet, maakt ook niet zo heel veel uit na 2 uur. Er zit ook niks in een appel, dus zo gek is dat niet.
Ik laat mijn zoon kiezen wat hij mee wil nemen. Hij mág van mij fruit meenemen, daar heb ik niets op tegen. Sterker nog, mijn dochter op dezelfde school neemt fruit mee en is daar happy mee. Terwijl die vaak nauwelijks iets eet voor dr ontbijt. Is prima, voor haar is dat voldoende.
De directrice en de juf van mijn zoon hebben beiden tegen mij gezegd dat fruit tussendoor genoeg is als je goed ontbijt en luncht. Het zal best waar wezen dat zij daargenoeg aan hebben maar daarom geldt dat nog niet voor iedereen.
Het is mij duidelijk dat mijn zoon het niet red op een appel, niet op een banaan (die hij niet graag eet maar dat vertel ik de school niet want er is ook al een wijkpedagoog gekoppeld aan dit gedoe en die komt me dan vast haarfijn uitleggen hoe ik mijn zoon fruit moet leren eten) en al helemaal niet op lucht.
Brandstof voor de oplettende leerling
T&T:"Wat grappig! we zijn het een keer met elkaar eens!"
Dat weet ik niet. Ik vind het helemaal niet gek als kinderen wel wat willen eten om tien uur. Ik weet ook niet of ik gelijk had. Misschien is iets eten om tien uur inderdaad wel beter. Maar dat is het punt allemaal niet. De juffen deden alsof ze gelijk hadden. Een gelijk dat inmiddels weggehoond wordt. Het is een vergankelijke mening. Als iemand recht heeft op vergankelijke meningen op dit punt, dan zijn het de ouders, niet de leerkrachten of het schoolhoofd.
Pelle:"Ja dat bewijst dat wel ja. Ik zeg er verder niks over maar het is wel zo."
Dat waag ik te betwijfelen. Je kunt ook twee dagen zonder eten zonder om te vallen, maar dat dat niet gezond is, daar is iedereen het wel over eens. Wat Jesse zegt gaat op "Net zoals school claimt dat kinderen zich beter concentreren als ze ontbijten, claimt Delice dat haar zoon zich beter kan concentreren als hij om 10.00 een boterham eet". De school kan niet volhouden dat hun opvatting over ontbijten wel 100% klopt en die van Delice niet.
Pelle:"Ik zou het er alleen niet op gooien dat jouw zoon het ALLEEN redt op een boterham en absoluut niet op een appel. Men zal dan toch snel roepen: dan geef je hem een heel bakje fruit mee, desnoods strooi je er stiekum suiker over ..."
Delice hoeft haar standpunt niet te verdedigen. Het past naadloos in de opvatting die school ook deelt, dat eten de brandstof is voor een alert leerlingenbestaan. Dat Delice daarbij kiest voor een boterham is haar keus en haar goed recht.
Groet,
Miriam Lavell
Ajai...ligt toch ingewikkeld...
Maar goed, Miriam, ik ben het wel met je eens. Ik heb er nl niks op tegen als kinderen om 10 uur een gezond tussendoortje eten, en dat mag ook een boterham zijn. Wat dat betreft vind ik het heel vreemd dat dat op bepaalde scholen niet mag. Alleen het argument "omdat ze niet ontbijten" vind ik echt iets van deze tijd, en triest dat kinderen niet eens meer normaal leren ontbijten. (oh ik hoor de reacties al...ja, IK vind dat normaal) Als je gewend bent om te ontbijten lukt het (bijna) iedereen wel om iets naar binnen te schuiven en zo je motor op gang te brengen. Maar ik vind ook dat dit deel van de opvoeding toch thuishoort bij de ouders en niet op school. Dus als een kind in de pauze een boterhammetje wil eten moet dat kunnen. Ik heb alleen een hekel aan snoep en koeken op school.
En Pelle... mijn opa rookte... en stierf veel te jong aan longkanker... snap ook niet echt wat dat ermee te maken heeft
groetjes Tess
Wel gewoon, niet gewenst
Tess:"Alleen het argument "omdat ze niet ontbijten" vind ik echt iets van deze tijd, en triest dat kinderen niet eens meer normaal leren ontbijten."
Ten eerste: dat is niet het argument van Delice. Haar kind ontbijt wel. Ten tweede: Ik heb heel wat schooldagen doorgebracht zonder ontbijt en zonder tien uurtje. Dat was toen ik kind was best gewoon. Niet gewenst, maar gewoon. Zo gewoon dat er op het speelveldje in de buurt van onze basisschool een etzaal was. Daar werd tussen de middag warm eten geserveerd voor kinderen uit de wijk. Voor veel kinderen was dat de eerste en vaak zelfs de enige maaltijd.
Nee, niet gewenst, maar wel gewoon.
Tess:"Als je gewend bent om te ontbijten lukt het (bijna) iedereen wel om iets naar binnen te schuiven en zo je motor op gang te brengen."
Dat is niet waar. Er zijn mensen, ook kindren, die voor tien uur geen hap binnen krijgen. Overigens misschien wel een glas melk of een glas sap. Dat is wat mij betreft ook ontbijt, maar dat vindt de school vast niet. Dat moet dan weer per se een boterham zijn. Pfff, wat een gedoe.
Groet,
Miriam Lavell
Principe
Ik ken Delice niet en ik ken haar zoon niet. Logica doet mij zeggen dan ipv een boterham een banaan en een appel ook genoeg zouden moeten zijn. Echter ik vind dat Delice helemaal zelf mag beslissen wat ze haar zoon meegeeft of niet meegeeft. Het is niet aan de school om regels te maken over wat in de pauze gegeten mag worden.
Maylise
Tegengas
Pelle:"Roepen dat je kind het niet uithoudt op een enkel appeltje (mag hij er ook geen drinken bij met een zoot kcal, ik heb nog niets gelezen over het drinkvocht) kan nog wel eens tegengas geven op de manier die ik gebruik."
Ja. Maar precies zo kan lekkerfit worden afgeschoten. De bewering is dat niet ontbijten slecht is (je wordt dik of je verliest concentratie), maar zo slecht kan het niet zijn want je kunt aan de kinderen niet zien of ze wel of niet ontbeten hebben.
Pelle:"Een beker drinken met wat kcal en een bakje druiven en je bent al over je boterhammetje met kaas heen."
Dus geldt het argument dat de GGD aanvoert, dat het tien uurtje geen brood moet zijn maar iets 'lichts' ook niet. Het mag net zo goed een boterham zijn.
Kortom: dat tegengas kan gegeven worden, je hebt helemaal gelijk, maar haalt juist dat programma onderuit. Zeuren over een boterham wordt er alleen maar gekker van.
Groet,
Miriam Lavell
Pelle
Pelle: "Een beker drinken met wat kcal en een bakje druiven en je bent al over je boterhammetje met kaas heen."
Zo simpel is het natuurlijk niet. Mijn zoon wil geen bakje druiven, hij wil een boterham. En dat begrijp ik, want zelf hou ik het ook niet uit op alleen een beetje fruit. Dat zal dan tussen mn oren zitten, dat fruit geen verzadigd gevoel geeft en iets met vet of koolhydraten wel. Maakt niet uit, want mijn zoon wil graag een boterham en dat mag hij van mij. Omdat ik denk dat hij het er beter op uithoudt. Punt.
Overigens is het drinken dat in het Lekker Fit programma besproken is vooral water. Er hangen ook posters in de school waar heel veel glazen water en hier en daar een kop thee of een glas sap staan afgebeeld. School vaardigt geen voorschriften uit op dit vlak.
T&t
T&T beweert dat niemand in NL omkiept van de honger omdat hij of zij geen tussendoortje gegeten heeft, omdat zij zelf niet omvalt van de honger als ze een tussendoortje vergeet vanwege drukke bezigheden. Lijkt me een prachtvoorbeeld van de rokende opa.
Ik persoonlijk bijvoorbeeld vergeet nooit een tussendoortje, hoe druk ik ook ben. Ik kiep niet letterlijk om van de honger, dat niet, maar ik moet wel iets eten een uur of 2, max. 3 na mn ontbijt.
Terzijde
Misschien ben ik veel jonger dan T&T en anderen die nooit wat aten op school, maar ik kreeg altijd wat te eten mee voor de pauze hoor. Een plakje ontbijtkoek, of een evergreen. Misschien ook wel fruit of brood, zou zomaar kunnen. De dochter van de directeur van onze school mocht vaak de post thuis ophalen tijdens de pauze en kwam dan geregeld terug met een plak cake.
Sorry pelle
effe wat door elkaar gehaald dan, sorry Tess