Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
felija schreef op 03-02-2024 om 13:31:
[..]
Waarom wel de achterdocht richting beroepsjournalisten en een relfilmpje geplaatst door een leek wordt meteen wel als waarheid aangenomen?
Terwijl een journalist niet in zijn eentje werkt en een team om zich heen heeft die hem controleert, voordat het in de media verschijnt?
Ook zo een relfilmpje zou ik uiteraard met een flinke korrel zout nemen. Dat doe ik eigenlijk met alles wel wat er in de media of via social mediakanalen gedeeld wordt. Er zal vast een kern van waarheid hier en daar inzitten, maar ik geloof maar tot op zekere hoogte wat ik tegenkom. Ik vermijd nu ook al een tijd vanwege deze reden (en ook vanwege andere redenen) nieuwsberichten. Weet toch niet precies de waarheid dus ik laat het maar en ik kan er toch niets aan veranderen. Een goed begin begint bij jezelf.
Facy66 schreef op 03-02-2024 om 13:16:
[..]
Tuurlijk heb je in theorie die journalistieke code en zullen ze zich zo voordoen dat ze er zich aan houden. Maar ik geloof niet dat dat in de praktijk ook daadwerkelijk altijd zo is en ze echt helemaal neutraal zijn. Ze weten het alleen beter te verbergen dan bijvoorbeeld sensatiekanalen op youtube. De journalisten bepalen ook waar ze wel of niet over schrijven.
Het zal in de praktijk niet altijd zo zijn, maar dan blijft er nog wel degelijk een groot verschil tussen de journalisten van bijv de NOS of NRC en zo'n schreeuwerig YouTube kanaal. Doen alsof het één pot nat is omdat er ook wel eens een journalist niet 100% neutraal is is een beetje vreemd. Overigens kun je grotendeels ook zelf zien en checken of een persoon of medium zich aan de journalistieke code houdt. Doen ze bijv aan hoor en wederhoor, plaatsen ze wel eens een rectificatie, zoeken ze naar een gedegen bron ter plekke, wie of wat hanteren ze als bronnen, werken ze met een team (meerogenprincipe) of alleen, hebben de journalisten een opleiding, etc.
Nicole123 schreef op 03-02-2024 om 14:04:
[..]
Het zal in de praktijk niet altijd zo zijn, maar dan blijft er nog wel degelijk een groot verschil tussen de journalisten van bijv de NOS of NRC en zo'n schreeuwerig YouTube kanaal. Doen alsof het één pot nat is omdat er ook wel eens een journalist niet 100% neutraal is is een beetje vreemd. Overigens kun je grotendeels ook zelf zien en checken of een persoon of medium zich aan de journalistieke code houdt. Doen ze bijv aan hoor en wederhoor, plaatsen ze wel eens een rectificatie, zoeken ze naar een gedegen bron ter plekke, wie of wat hanteren ze als bronnen, werken ze met een team (meerogenprincipe) of alleen, hebben de journalisten een opleiding, etc.
Op dit moment lees en kijk ik al die dingen niet. Ik heb ook geen zin om me daarmee bezig te houden. Is alleen maar negatieve energie, want het is eigenlijk ook altijd negatief. En wat wel of niet waar is het zal allemaal wel.
Facy66 schreef op 03-02-2024 om 13:57:
[..]
Ook zo een relfilmpje zou ik uiteraard met een flinke korrel zout nemen. Dat doe ik eigenlijk met alles wel wat er in de media of via social mediakanalen gedeeld wordt. Er zal vast een kern van waarheid hier en daar inzitten, maar ik geloof maar tot op zekere hoogte wat ik tegenkom. Ik vermijd nu ook al een tijd vanwege deze reden (en ook vanwege andere redenen) nieuwsberichten. Weet toch niet precies de waarheid dus ik laat het maar en ik kan er toch niets aan veranderen. Een goed begin begint bij jezelf.
Dat is zeker waar. Dat bedoelde ik toen ik schreef dat men ook zelf een mening kan vormen. Men zou mij duizend keer kunnen vertellen dat die emaille kan of die zinken gieter in prima staat is, maar ik controleer graag zelf de bodem om te zien of die bodem nog goed is. Het dat word mij vaak niet in dank afgenomen.
Ik vermijd al heel lang berichten over die afschuwelijke ramp met het vliegtuig. Ik wist al vrij snel dat het niet klopte en vroeg me lange tijd af waarom anderen dat niet zien.
Facy66 schreef op 03-02-2024 om 12:55:
[..]
Dit is duidelijk niet neutraal en ook duidelijk gericht op sensatie, maar andere kanalen zijn dat ook niet al doen ze zich onterecht wel zo voor. Alles is politiek gekleurd en of de filmpjes niet bewerkt zijn dat weet je nooit zeker.
Vooral op sociale media en YouTube is dat het geval. Elke gek kan daar iets delen of maken. Dat is totaal anders dan in een organisatie als een landelijke krant of landelijke nieuwszender. Dat allemaal op één hoop gooien en afserveren als onbetrouwbaar vind ik een gemiste kans, want jouw en mijn eigen oren en ogen horen en zien maar een fractie van wat er op aarde en in het land speelt. Ik zie zelf niks van wat zich afspeelt in Gaza, in Oekraïne, in Jemen, in Wachingtond D.C., in Ter Apel of in de Tweede Kamer. Ik weet enkel wat de huizenprijzen in mijn straat en bubbel doen en niet of dat representatief is en niet of de oorzaak ervan ligt in personeelskosten (loonsverhoging?), duurdere bouwmaterialen (door oorlog in Oekraïne?), macro-economische processen of politieke beslissingen.
Dus ik kan wel niks meer willen weten van buiten mijn eigen bubbel, maar dan weet ik maar heel weinig en vind ik dat ik dan ook geen (gefundeerde) mening meer kan hebben over iets wat buiten die waarneming ligt of vanuit daarbuiten beïnvloed wordt. Dus dan kan ik enkel nog zeggen 'Het huis van de buren staat voor een enorm hoge vraagprijs te koop' of 'De aardbeien hier waren vorige week duur' of 'Mijn oma krijgt minder thuiszorg dan ze eigenlijk nodig heeft', maar kan ik niks zeggen over de oorzaken daarachter of de (al dan niet politieke) oplossingen die mogelijk zijn, want dat ligt dan allemaal buiten die eigen waarneming.
Nicole123 schreef op 03-02-2024 om 14:04:
[..]
Het zal in de praktijk niet altijd zo zijn, maar dan blijft er nog wel degelijk een groot verschil tussen de journalisten van bijv de NOS of NRC en zo'n schreeuwerig YouTube kanaal. Doen alsof het één pot nat is omdat er ook wel eens een journalist niet 100% neutraal is is een beetje vreemd. Overigens kun je grotendeels ook zelf zien en checken of een persoon of medium zich aan de journalistieke code houdt. Doen ze bijv aan hoor en wederhoor, plaatsen ze wel eens een rectificatie, zoeken ze naar een gedegen bron ter plekke, wie of wat hanteren ze als bronnen, werken ze met een team (meerogenprincipe) of alleen, hebben de journalisten een opleiding, etc.
Die letters onder zo'n filmpje zie ik vaak niet eens, maar ik zie wel als dat zelfde fragment uit de Tweede Kamer het zelfde fragment is als andere kanalen (bv Telegraaf, NOS of andere youtubers) het ook hebben geplaatst.
En al zou er met grote letters onder het fragment de woorden staan: 'Caroline maakt gehakt van....' Nou en.
Dan ben ik diegene die kijkt en zegt 'dat gehakt valt reuze mee'.
Groot verdriet voor....naam van een zanger of zangeres....en als je het artikel hebt gelezen je dan afvragen 'maar wat was nou dat groot verdriet?'
Daarbij vind ik dat bv op een forum ook zomaar van alles geroepen word. Zou jij je dan afmelden van het forum als iemand iets roept....Bijvoorbeeld toen ik afgelopen week aan je vroeg:
Zijn dat onderbuikgevoelens?
En jij antwoordde: Het zijn speculaties over wat ik denk en verwacht, op grond van bijv de heel lange ervaring...etc.etc....
Facy66 schreef op 03-02-2024 om 13:16:
[..]
Tuurlijk heb je in theorie die journalistieke code en zullen ze zich zo voordoen dat ze er zich aan houden. Maar ik geloof niet dat dat in de praktijk ook daadwerkelijk altijd zo is en ze echt helemaal neutraal zijn. Ze weten het alleen beter te verbergen dan bijvoorbeeld sensatiekanalen op youtube. De journalisten bepalen ook waar ze wel of niet over schrijven.
Daar ben ik van overtuigd.
Fleurtje_5 schreef op 03-02-2024 om 14:35:
[..]
Die letters onder zo'n filmpje zie ik vaak niet eens, maar ik zie wel als dat zelfde fragment uit de Tweede Kamer het zelfde fragment is als andere kanalen (bv Telegraaf, NOS of andere youtubers) het ook hebben geplaatst.
En al zou er met grote letters onder het fragment de woorden staan: 'Caroline maakt gehakt van....' Nou en.
Dan ben ik diegene die kijkt en zegt 'dat gehakt valt reuze mee'.
Groot verdriet voor....naam van een zanger of zangeres....en als je het artikel hebt gelezen je dan afvragen 'maar wat was nou dat groot verdriet?'
Daarbij vind ik dat bv op een forum ook zomaar van alles geroepen word. Zou jij je dan afmelden van het forum als iemand iets roept....Bijvoorbeeld toen ik afgelopen week aan je vroeg:
Zijn dat onderbuikgevoelens?
En jij antwoordde: Het zijn speculaties over wat ik denk en verwacht, op grond van bijv de heel lange ervaring...etc.etc....
Hè? Jij komt met dubieuze youtube-fragmenten aan en zegt wel door te hebben dat de afzender deugt, wat dus niet het geval bleek. Je had het niet in de gaten en poste de link in de veronderstelling dat het wel zou kloppen.
Op basis van je onderbuik (jij doorziet zoiets wel) besliste je dat je niets bijzonders vond van de afzender en bekeek je het kanaal waarvan het fragment afkomstig was niet verder, omdat je er van uitgaat dat je onderbuikgevoel klopt.
Toch bleek het een zeer rechts, zeg maar gerust extreemrechts kanaal te zijn.
Nicole123 schreef op 03-02-2024 om 14:21:
[..]
Vooral op sociale media en YouTube is dat het geval. Elke gek kan daar iets delen of maken. Dat is totaal anders dan in een organisatie als een landelijke krant of landelijke nieuwszender. Dat allemaal op één hoop gooien en afserveren als onbetrouwbaar vind ik een gemiste kans, want jouw en mijn eigen oren en ogen horen en zien maar een fractie van wat er op aarde en in het land speelt. Ik zie zelf niks van wat zich afspeelt in Gaza, in Oekraïne, in Jemen, in Wachingtond D.C., in Ter Apel of in de Tweede Kamer. Ik weet enkel wat de huizenprijzen in mijn straat en bubbel doen en niet of dat representatief is en niet of de oorzaak ervan ligt in personeelskosten (loonsverhoging?), duurdere bouwmaterialen (door oorlog in Oekraïne?), macro-economische processen of politieke beslissingen.
Dus ik kan wel niks meer willen weten van buiten mijn eigen bubbel, maar dan weet ik maar heel weinig en vind ik dat ik dan ook geen (gefundeerde) mening meer kan hebben over iets wat buiten die waarneming ligt of vanuit daarbuiten beïnvloed wordt. Dus dan kan ik enkel nog zeggen 'Het huis van de buren staat voor een enorm hoge vraagprijs te koop' of 'De aardbeien hier waren vorige week duur' of 'Mijn oma krijgt minder thuiszorg dan ze eigenlijk nodig heeft', maar kan ik niks zeggen over de oorzaken daarachter of de (al dan niet politieke) oplossingen die mogelijk zijn, want dat ligt dan allemaal buiten die eigen waarneming.
Ik kan me nog steeds prima een mening vormen over bepaalde kwesties want als ik ergens wat over wil weten dan zoek ik dat op. Dat is zo gebeurd. Bronnen genoeg. Door niet alles meer te volgen ben ik denk ik veel meer in staat om zelf te oordelen en een beeld te vormen in plaats van het beeld dat de nieuwszenders of kranten willen dat je hebt (terwijl zij ook maar een beperkt venster bieden op de wereld). De blik is denk ik veel opener. Er zijn veel manieren om een venster te hebben en te bieden op de wereld. Het is net waar en hoe je kijkt.
felija schreef op 03-02-2024 om 15:46:
[..]
Hè? Jij komt met dubieuze youtube-fragmenten aan en zegt wel door te hebben dat de afzender deugt, wat dus niet het geval bleek. Je had het niet in de gaten en poste de link in de veronderstelling dat het wel zou kloppen.
Op basis van je onderbuik (jij doorziet zoiets wel) besliste je dat je niets bijzonders vond van de afzender en bekeek je het kanaal waarvan het fragment afkomstig was niet verder, omdat je er van uitgaat dat je onderbuikgevoel klopt.
Toch bleek het een zeer rechts, zeg maar gerust extreemrechts kanaal te zijn.
Dat heb ik nergens gezegd.
Ik kwam nu NIET aan met een youtube-fragment, wel noemde ik de reactie van Rutte tegenover Wilders. (een fragment wat ik op youtube had bekeken van een debat) En dat stukje had ik eerder al gezien op tv.
Daarop werd wel weer een reactie gegeven over youtubefragementen die ik vorig jaar had geplaatst zonder dat ik me had verdiept in wie Politiek TV of Politiek Inzicht is.
Net zo goed bekijk ik youtubefilmpjes van WNL, Arjan Lubach, De Telegraaf of andere kanalen.
Fleurtje_5 schreef op 02-02-2024 om 11:36:
[..]
Als ik dat niet zie, kijk ik er dus wel doorheen. Toch? Ik geef toe dat ik in een naam (die ik pas later zag) zoals 'politiek tv' of 'Politiek Inzicht' niets verdacht zie/zag.
Jawel, dat heb je wel gezegd.
Fleurtje_5 schreef op 03-02-2024 om 11:48:
[..]
Soheey wat een zooi. Dat is idd NIET neutraal. Je hebt je d'r nogal flink in verdiept want ik ben dat akelig gedoe vorig jaar niet tegen gekomen toen ik een debat-filmpje van deze youtubegast bekeek.
Hier was je zelf nog verbaasd.
felija schreef op 03-02-2024 om 18:44:
[..]
Jawel, dat heb je wel gezegd.
Ik heb gezegd dat ik in een naam als bv 'politiek tv' niet kan zien welke politieke voorkeur diegene heeft. Als ik in die naam niks verdachts heb gezien zeg ik nog lang niet dat de naam deugd. Want ik ken die naam niet en weet er verder niks vanaf. Zoals ik al eerder schreef 'mij gaat het om dat stukje debat, en niet om diegene die het debat heeft geplaatst.
Hier word telkens zo afgeweken van datgene waar het over gaat, dat het eigenlijke onderwerp niet ter sprake kan komen.
Kan me herinneren dat er nogal wat twijfels waren, of Wilders wel betrouwbaar is in zijn afspraken.
Kabinetsleden kijken terug op Rutte I: 'PVV houdt zich aan afspraken'
Omdat een kabinet met de PVV dichterbij komt, vroegen wij de leden van dat kabinet hoe zij terugkijken op die samenwerking met Geert Wilders en zijn PVV.
Kabinetsleden kijken terug op Rutte I: 'PVV houdt zich aan afspraken' | RTL Nieuws
Yumi schreef op 03-02-2024 om 22:30:
Kan me herinneren dat er nogal wat twijfels waren, of Wilders wel betrouwbaar is in zijn afspraken.
Kabinetsleden kijken terug op Rutte I: 'PVV houdt zich aan afspraken'
Omdat een kabinet met de PVV dichterbij komt, vroegen wij de leden van dat kabinet hoe zij terugkijken op die samenwerking met Geert Wilders en zijn PVV.
Kabinetsleden kijken terug op Rutte I: 'PVV houdt zich aan afspraken' | RTL Nieuws
Tijdens het debat op SBS was Wilders heel verontwaardigd, het eigen risico moet per direct worden afgeschaft, het was een schande! En nu? Nu blijkt het toch lastiger dan voorzien. Het is makkelijk scoren: iets verontwaardigd roepen, maar door je woorden ook daadwerkelijk om te zetten in daden, bewijs je pas echt betrouwbaar te zijn.