Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Nicole123 schreef op 17-01-2024 om 11:27:
[..]
Nee, want daar zitten dan geen 2500 mensen opeen en geen tig veiligelanders. Het is een leugen om te doen alsof al die locaties dan Ter Apels worden. Spreiden is niet vermeerderen, het worden allemaal juist kleinschalige locaties en er komt een aparte locatie met een sober en flink beveiligd regime specifiek voor veiligelanders.
Nogmaals ik ben voor de spreidingswet. Maar wat gaat er gebeuren wanneer al die opvanglocaties vol zijn? De doorstroming naar woningen is er niet. Hoe ga je het dan oplossen? Meer bouwen is bijna onmogelijk. Er zijn geen mensen en materiaal is schreeuwend duur naast de stikstof beperkende vergunningen. Daarnaast werken veel gemeenten ook nog eens tegen door initiatieven van boeren die hun land een andere bestemming willen geven deze te ontnemen.
De zorg staat maximaal onder druk. Je kunt ervoor kiezen arbeidsmigranten in te zetten maar die spreken de taal niet. Hoe ga je daarmee om in bijvoorbeeld de ouderenzorg? Of GGZ?
Ik snap dat er geen toverstafje is. Maar ik zie problemen opstapelen en 1 van de oplossingen is minder migratie. De 2e is mensen meer uren laten werken. Dus geen halve contracten meer of gebroken diensten. Terug naar bejaardenhuizen in het klein waar alle zorg op 1 plaats is. 3e oplossing is om iedereen die nu parttime werkt te motiveren meer uren te gaan werken. In alle sectoren. Maar dat willen mensen ook niet. Dus blijf je met tekorten zitten.
Dan meer bouwen. Gemeenten moeten burger initiatieven eerder steunen dan tegenwerken. Dus makkelijker vergunningen geven voor mantelzorg woningen op eigen terrein. Permanente bewoning mogelijk maken op vakantieparken. Mensen die een bedrijfswoning hebben de mogelijkheid geven deze om te zetten naar gewone woning zodat dit makkelijker "los" verkocht kan worden. Eerder mogelijk maken om percelen te splitsen en voorzien van een extra huisnummer.
https://www.ad.nl/politiek/hoogspanning-in-formatie-na-zeperd-van-yesilgoz-wilders-we-hebben-een-probleem~af854ef6/
https://nos.nl/liveblog/2505102-wilders-voor-nieuwe-formatieronde-we-hebben-een-probleem-daar-gaan-we-over-praten
Zoals ik al gister schreef ben ik benieuwd wat dit betekend voor de formatie. Lukt het nog om op 1 lijn te komen?
Uit het stuk van het AD ook nog dit:
En hoewel er behalve over grondrechten en de rechtsstaat ook over inhoudelijke dossiers gesproken wordt, gaat dat niet voorspoedig, horen bronnen rond het huidige demissionaire kabinet. Zo hebben de onderhandelende partijen over het onderwerp migratie - een cruciaal thema deze formatie - nog geen informatie opgevraagd bij de beleidsambtenaren van het ministerie van justitie en veiligheid, meldt een ingewijde van dat departement.
Nicole123 schreef op 17-01-2024 om 11:36:
[..]
Maar als je op zakenreis bent of gasten uit het buitenland ontvangt is het toch logisch dat je moet eten en dat niet uit eigen zak betaalt? Dus daar zou je eerder een maximum bedrag per persoon aan moeten hangen ofzo. Op mijn werk is dat overigens ook zo volgens mij, bepaalde maximum bedragen per dag voor dingen als lunch en diner als je op zakenreis bent. Businessclass is ook een lastige. Mensen op dit soort posities zijn duur. Als zij goed kunnen werken tijdens hun reizen dan betaalt zo’n businessclass tarief zich vaak wel weer terug. Verder kost het controleren van al dit soort zaken ook weer mankracht en geld, hoe meer je het in detail wil regelen hoe meer. En dit wil je dan ook doen voor de private sector, dus bedrijven mogen hierin dan geen eigen beslissingen meer nemen? En hoe en aan wie moeten ze dit verantwoorden, aan de belastingdienst? Dan leg je ondernemers wel heel erg aan banden en zorg je voor veel extra werk blinde belastingdienst. Zeker een partij als de VVD zal hier faliekant tegen zijn.
Als je de declaratie kisten wil drukken van een een ziekenhuis zul je keuzes moeten maken en daar ging het toch om? Je kunt wel zeggen okee alleen voor overheidsinstanties maar dan jaag je goeie mensen weg omdat ze in de private sector betere secundaire arbeidsvoorwaarden hebben. Dus daar een onderscheid in maken lijkt me onwenselijk.
Een maximum bedrag voor etentjes lijkt me een goed begin. Dat is natuurlijk via de boekhouder makkelijk in te stellen. Je levert je bonnetje in en de boekhouder schrijft een X bedrag af van het bedrijf en wat overblijft is voor werknemer zelf. Overigens zijn etentjes bij de belastingdienst niet 100% declarabel.
Het zijn geen populaire maatregelen maar je moet iets. 200.000 euro aan declaraties van publiek geld is nogal wat. Daar betalen wij uiteindelijk allemaal voor. Ik vind dat dat soort zaken wel degelijk aan banden gelegd moeten worden. Een privaat bedrijf kun je dan misschien wel zo laten. Want daar is geen publiek geld mee gemoeid.
Hoe dan ook we moeten allemaal inleveren dus ik zie niet in waarom hoge mensen in oveeheidsfuncties dat niet hoeven te doen.
Miraval schreef op 17-01-2024 om 11:26:
[..]
Qua declaraties kun je natuurlijk in de wet opnemen wat wel en niet mag. Bijvoorbeeld geen etentjes meer, geen business class meer, geen privé chauffeur meer. Een maximum leasebedrag voor auto van de zaak. Maar dat gaat dan gelden in alle sectoren dus ook de private sector.
Bijscholingen/seminars om op de hoogte te blijven van je vak worden door de werkgever betaald. Dat is in de wet geregeld. Als je hieraan gaan sleutelen tref je alle sectoren die met Bijscholingen te maken hebben en dus uiteindelijk de gewone man met modaal salaris ook, of minimumloon.
Klein stukje uit een groot artikel met de titel:
Businessclass naar Boston en 97.173 euro aan privéchauffeurs. 20 dec. 2023:
Een tocht per luxe catamaran over naburige wateren van Hotel Glorietta Bay Inn met uitzicht op het strand, kosten gemiddeld 350 euro per nacht. yoga, meditatie of een kunstsessie op het strand, dineren bij het kampvuur, gevolgd door een silent disco. Op het programma staan ook toeristische excursies naar Silicon Valley, San Francisco, ....
........een trip naar Chicago, extra kosten voor verblijf in San Diego....etc.etc.etc.....
Zelfs het paspoort van de Topkok werd betaald las ik vanochtend.
Bijscholingen kunnen net zo goed online gevolgd worden.
Een ander artikel:
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20231220_95774254. 21 dec. 2023
Een duik in de – veelal zwartgelakte – bonnetjes.
Fleurtje_5 schreef op 17-01-2024 om 11:24:
[..]
Zodat straks in alle gemeenten toestanden zoals die in Ter Apel ontstaan?
ps. Jij schreef bovenstaande onder mijn bericht waar ik het over woningnood én vooral over het bezuinigen op ziekenhuizen en de zorg heb.
Zie:
Nee, juist niet, zoals ook al vele malen is uitgelegd met onderbouwing.
Vwb je ps: ook hier geldt hetzefde: hier is al meerdere malen uitgebreid inhoudelijk en onderbouwd antwoord op gegeven.
Daglichtlamp schreef op 17-01-2024 om 11:41:
https://www.ad.nl/politiek/hoogspanning-in-formatie-na-zeperd-van-yesilgoz-wilders-we-hebben-een-probleem~af854ef6/
https://nos.nl/liveblog/2505102-wilders-voor-nieuwe-formatieronde-we-hebben-een-probleem-daar-gaan-we-over-praten
Zoals ik al gister schreef ben ik benieuwd wat dit betekend voor de formatie. Lukt het nog om op 1 lijn te komen?
Uit het stuk van het AD ook nog dit:
En hoewel er behalve over grondrechten en de rechtsstaat ook over inhoudelijke dossiers gesproken wordt, gaat dat niet voorspoedig, horen bronnen rond het huidige demissionaire kabinet. Zo hebben de onderhandelende partijen over het onderwerp migratie - een cruciaal thema deze formatie - nog geen informatie opgevraagd bij de beleidsambtenaren van het ministerie van justitie en veiligheid, meldt een ingewijde van dat departement.
Ik heb echt geen idee hoe ze hier positief uit gaan komen.
Miraval schreef op 17-01-2024 om 11:37:
[..]
Ik snap dat er geen toverstafje is. Maar ik zie problemen opstapelen en 1 van de oplossingen is minder migratie. De 2e is mensen meer uren laten werken. Dus geen halve contracten meer of gebroken diensten. Terug naar bejaardenhuizen in het klein waar alle zorg op 1 plaats is. 3e oplossing is om iedereen die nu parttime werkt te motiveren meer uren te gaan werken. In alle sectoren. Maar dat willen mensen ook niet. Dus blijf je met tekorten zitten.Dan meer bouwen. Gemeenten moeten burger initiatieven eerder steunen dan tegenwerken. Dus makkelijker vergunningen geven voor mantelzorg woningen op eigen terrein. Permanente bewoning mogelijk maken op vakantieparken. Mensen die een bedrijfswoning hebben de mogelijkheid geven deze om te zetten naar gewone woning zodat dit makkelijker "los" verkocht kan worden. Eerder mogelijk maken om percelen te splitsen en voorzien van een extra huisnummer.
Eens, behalve dat ‘minder migratie’ geen concrete oplossing is maar een wens. Want hoe wilde je dat op een haalbare en concrete manier voor elkaar krijgen, wat is daadwerkelijk je oplossing? De PVV doet alsof de vraag is ‘willen we meer of minder migratie?’ en stelt dat een migratiestop instellen een oplossing is, maar zo los je het probleem helemaal niet op (want een migratiestop is niet realistisch/haalbaar), je versterkt enkel de onvrede.
Het issue is ‘we willen allemaal wel minder migratie, maar hoe kunnen we dat concreet voor elkaar krijgen zonder dat de rechter dat terugdraait, mensenrechten worden geschonden of we in onze eigen vingers snijden (bijv niet genoeg werknemers meer voor de land- en tuinbouw of het naar de knoppen gaan van de kenniseconomie)?’. Dáár moet de discussie over gaan, want alleen dan gebeurt er ook echt iets.
Miraval schreef op 17-01-2024 om 11:44:
[..]
Als je de declaratie kisten wil drukken van een een ziekenhuis zul je keuzes moeten maken en daar ging het toch om? Je kunt wel zeggen okee alleen voor overheidsinstanties maar dan jaag je goeie mensen weg omdat ze in de private sector betere secundaire arbeidsvoorwaarden hebben. Dus daar een onderscheid in maken lijkt me onwenselijk.
Een maximum bedrag voor etentjes lijkt me een goed begin. Dat is natuurlijk via de boekhouder makkelijk in te stellen. Je levert je bonnetje in en de boekhouder schrijft een X bedrag af van het bedrijf en wat overblijft is voor werknemer zelf. Overigens zijn etentjes bij de belastingdienst niet 100% declarabel.
Het zijn geen populaire maatregelen maar je moet iets. 200.000 euro aan declaraties van publiek geld is nogal wat. Daar betalen wij uiteindelijk allemaal voor. Ik vind dat dat soort zaken wel degelijk aan banden gelegd moeten worden. Een privaat bedrijf kun je dan misschien wel zo laten. Want daar is geen publiek geld mee gemoeid.
Hoe dan ook we moeten allemaal inleveren dus ik zie niet in waarom hoge mensen in oveeheidsfuncties dat niet hoeven te doen.
Eens hoor, ik zeg ook helemaal niet dat hoge mensen in overheidsfuncties dat niet hoeven doen. Ik sta er helemaal achter dat ze dat wel doen en daar sterk op ingezet wordt, dat blijkt volop uit mijn berichten dacht ik? Ik geef alleen aan dat er haken en ogen zijn. Zoals ook bijv die private sector: zoals je zelf al zegt, stel je de regels niet daarvoor in dan jaag je de goede mensen weg uit de overheidsfuncties, stel je ze er wel voor in dan vergt dat heel veel extra controle vanuit de overheid en perk je ondernemers enorm in in hun vrijheid en zadel je ze op met veel extra administratie en verantwoording. Wat je uit zou moeten zoeken is of het dat wel waard is, op zo’n detailniveau regels stellen en of dat niet duurder is dan de winst die je ermee behaalt. Maar dat kunnen ze op het ministerie beter dan ik.
Waar het op neerkomt is dat ik het op zich helemaal eens ben met jullie, maar dat ik Fleurtjes stelling betwijfel of je hier het geld vandaan kunt halen dat zij extra in de zorg wil stoppen, of dat het praktisch gezien niet of nauwelijks geld oplevert ten opzichte van het totaal aan zorgbudget. Als jullie denken van wel dan zie ik graag de onderbouwing of berekening. Dus niet dat het niet oké of moreel zou zijn, want daar zijn we het al over eens, maar de vraag wat het concreet oplevert en hoe je daarmee de zorg zou kunnen verbeteren.
sorry ik merk dat ik een beetje cynisch word van de discussie. We hebben ons als land helemaal muurvast laten zetten in regeltjes en daar plukken We nu de zure vruchten van.
Ik heb ook geen oplossingen alleen ideeën. Zoals iedereen die heeft. Ik krijg steeds meer het idee dat we er als burger in Nederland alleen voor staan. Zeker als ondernemer in het MKB. Het stemt mij verdrietig over mijn eigen situatie (ja heel egoistisch dat weet ik) en ik werk me de spreekwoordelijke pleuris en nog is het niet voldoense om echt te kunnen sparen. Iedere keer kont er wel weer een nieuwe regeling waar ik als persoontje prive door worst getroffen.
Begrijp me niet verkeerd hoor ik prijs mezeld gelukkig met mijn werk, zelfstandigheid en zeker gezondheid maar er zijn wel grenzen aan wat ik bij kan dragen aan de samenleving.
Ik ben een roker, ja heel ongezond dat weet ik. Verder sport ik 4 keer per week en probeer (weer) gezond te gaan eten. En san lees ik hier dat gezondheidszorg voor rokers maar afgeschaald moet worden. Of voor sporters. Ik kan ook wel zeggen vergoed geen vruchtbaarheidsbehandelingen meer of geslachtsveranderende operaties en medicatie. Het is allemaal niet zo zwart/wit.
Het enige wat de politiek bereikt heeft is de burgers tegen elkaar opzetten. En dat maakt mij enorm verdrietig.
Miraval schreef op 17-01-2024 om 13:03:
sorry ik merk dat ik een beetje cynisch word van de discussie. We hebben ons als land helemaal muurvast laten zetten in regeltjes en daar plukken We nu de zure vruchten van.
Maar jij pleitte toch net zelf juist voor meer regeltjes voor ondernemer, wat betreft declaraties, toen het ging over concrete oplossingen? Wat wil je dan? Overigens waren het volgens mij maar één of twee mensen hier die stelden dat de zorg voor rokers of sporters wel minder kon en juist anderen, waaronder ik zelf, die aangaven dat dat niet wenselijk, ethisch en haalbaar is. Dus daar zou ik mijn humeur niet door laten bederven, zo'n proefballonnetje op een forum.
Binnen de zorg gaat de discussie over de betaalbaarheid helemaal niet over 'eigen schuld dus vergoeden we niet' maar over hoe je kosten en levensjaren afweegt, welke zorg wel en niet effectief is, hoe je zorg efficiënter maakt zonder aan kwaliteit in te boeten, hoe je kwaliteit van leven en levensduur tegen elkaar afweegt en hoe je patiënten daarin betreft, hoe je zorg zo vormgeeft dat het gaat om wat een individuele patiënt zelf echt belangrijk vindt ipv zoveel mogelijk genezing, hoe je eHealth en zorg op afstand vormgeeft, hoe de financieringssystemen en bijbehorende prikkels verbeterd kunnen worden, etc etc.
Miraval schreef op 17-01-2024 om 13:03:
sorry ik merk dat ik een beetje cynisch word van de discussie. We hebben ons als land helemaal muurvast laten zetten in regeltjes en daar plukken We nu de zure vruchten van.
Ik heb ook geen oplossingen alleen ideeën. Zoals iedereen die heeft. Ik krijg steeds meer het idee dat we er als burger in Nederland alleen voor staan. Zeker als ondernemer in het MKB. Het stemt mij verdrietig over mijn eigen situatie (ja heel egoistisch dat weet ik) en ik werk me de spreekwoordelijke pleuris en nog is het niet voldoense om echt te kunnen sparen. Iedere keer kont er wel weer een nieuwe regeling waar ik als persoontje prive door worst getroffen.
Begrijp me niet verkeerd hoor ik prijs mezeld gelukkig met mijn werk, zelfstandigheid en zeker gezondheid maar er zijn wel grenzen aan wat ik bij kan dragen aan de samenleving.
Ik ben een roker, ja heel ongezond dat weet ik. Verder sport ik 4 keer per week en probeer (weer) gezond te gaan eten. En san lees ik hier dat gezondheidszorg voor rokers maar afgeschaald moet worden. Of voor sporters. Ik kan ook wel zeggen vergoed geen vruchtbaarheidsbehandelingen meer of geslachtsveranderende operaties en medicatie. Het is allemaal niet zo zwart/wit.
Het enige wat de politiek bereikt heeft is de burengers tegen elkaar opzetten. En dat maakt mij enorm verdrietig.
Qua afschaffing van de zorg: hoe ver ga je met het 'oplappen' van hoogbejaarde mensen die zelf aangeven niet meer te willen? Mensen die smeken: 'aan mijn lijf geen polonaise meer.' Dat vind ik een lastig dilemma, toch nog een nieuwe heup of niet?
Het kost een hoop geld, diegene zelf zit er niet meer op te wachten, maar toch gebeurt het, omdat het kan.
Nicole123 schreef op 17-01-2024 om 11:26:
[..]
Je blijft maar suggereren alsof jij de enige bent die ziet hoe erg het is en dat ik dat bagatelliseer. Dat is een valse voorstelling van zaken. Je hoeft me niet te overtuigen hoe erg het is dat er mensen buiten moeten slapen of overlast veroorzaken, daar ben ik al lang van overtuigd.
Een toverstafje van een immigratiestop is er niet. Een spreidingswet en genoeg vaste opvanglocaties verspreid door het land wel en dat lost zo’n nare situatie van buiten moeten slapen direct op. Welk haalbaar en concreet voorstel heb jij om dit aan te pakken?
Die spreidingswet is goed voor Ter Apel, maar wat ik me direct ook afvraag; als je gemiddeld duizend asielzoekers per week binnenkrijgt daar, hoe lang zou het dan duren voordat de plekken in de gemeenten óók vol zijn. En als het dan statushouders worden en woonruimte moeten hebben, hoe lang duurt het dan voordat het weer stokt.
Ergo; voor nu is de spreidingswet m.i. een goede oplossing, maar ik ben toch bang dat het binnen 2 jaar wéér helemaal vastloopt, maar dan in heel Nederland. Ook omdat de huizen er gewoon niet zijn omdat de norm nog geen enkel jaar gehaald is sinds 2022.
Het is niet dat in vorige regeerakkoorden niets stond over strenger zijn op gebied van migratie. Het is alleen nooit echt gelukt. Waarom zou de nieuwe regering dat wel kunnen?
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/de-kans-is-groot-dat-de-formerende-partijen-eric-van-der-burg-nog-dankbaar-zullen-zijn~b4f427f3/
Van der Burg begreep dat wel, Yesilgöz niet. Ze maakte de Spreidingswet deel van een politiek schaakspel: eerst zorgen dat het aantal asielzoekers omlaag gaat, daarna pas praten over betere spreiding. Dat had een plausibele strategie kunnen zijn, als er enige aanleiding was geweest om te denken dat Nederlandse kabinetten zelf veel invloed hebben op de asielcijfers. Sinds 1998 staat in alle regeerakkoorden dat Nederland strenger wil zijn, in de praktijk trekken de internationale migratiebewegingen zich daar weinig van aan.
Het komende kabinet zal een nieuwe poging doen om in Brussel andere afspraken te maken over grensbewaking en de verdeling van de mensen over de EU, maar zelfs als dat lukt is het niet in het komend jaar geregeld. De poging alleen ontslaat Nederland niet van de verplichting om in de tussentijd gewoon de zaken op orde te hebben.
Miraval schreef op 17-01-2024 om 13:03:
sorry ik merk dat ik een beetje cynisch word van de discussie. We hebben ons als land helemaal muurvast laten zetten in regeltjes en daar plukken We nu de zure vruchten van.
Ik heb ook geen oplossingen alleen ideeën. Zoals iedereen die heeft. Ik krijg steeds meer het idee dat we er als burger in Nederland alleen voor staan. Zeker als ondernemer in het MKB. Het stemt mij verdrietig over mijn eigen situatie (ja heel egoistisch dat weet ik) en ik werk me de spreekwoordelijke pleuris en nog is het niet voldoense om echt te kunnen sparen. Iedere keer kont er wel weer een nieuwe regeling waar ik als persoontje prive door worst getroffen.
Begrijp me niet verkeerd hoor ik prijs mezeld gelukkig met mijn werk, zelfstandigheid en zeker gezondheid maar er zijn wel grenzen aan wat ik bij kan dragen aan de samenleving.
Ik ben een roker, ja heel ongezond dat weet ik. Verder sport ik 4 keer per week en probeer (weer) gezond te gaan eten. En san lees ik hier dat gezondheidszorg voor rokers maar afgeschaald moet worden. Of voor sporters. Ik kan ook wel zeggen vergoed geen vruchtbaarheidsbehandelingen meer of geslachtsveranderende operaties en medicatie. Het is allemaal niet zo zwart/wit.
Het enige wat de politiek bereikt heeft is de burgers tegen elkaar opzetten. En dat maakt mij enorm verdrietig.
Ik denk dat ik een heel andere politieke kleur heb dan jij maar ik kan jou hierin heel goed volgen. Er moet zo ontzettend veel complexiteit georganiseerd worden dat dit verschrikkelijk gaat knellen. En dat gaat alleen maar erger worden. Omdat het nou eenmaal geregeld moet worden, onder voorwaarden, met standaarden, op niveaus, hebben we de restricties die daarbij horen te accepteren. Dat doen we overigens als kiezers ook zelf: we stellen hoge eisen aan wat er allemaal voor ons georganiseerd moet worden, wat we allemaal willen kunnen en hoe comfortabel en veilig het voor ons moet zijn. Tegelijkertijd voelen we dat de druk die al die organisatie op onszelf geeft en de effecten die dat heeft op ons leven zo langzamerhand eigenlijk niet meer doenlijk zijn. Ik weet niet zo goed hoe we hieruit moeten komen. Ik denk wel dat we een grote transformatie hebben door te maken, waarin we te aanvaarden hebben dat we de status quo van eeuwigdurende welvaartsgroei en toenemende controle niet overeind kunnen houden. Voor mijn gevoel moet er nu gekozen worden (even heel kort door de bocht) tussen ‘iedereen meenemen de toekomst in’ of ‘zoveel mogelijk de eigen positie veilig stellen’. Ik besef heel goed dat altijd iets van dat laatste nodig is om het eerste te kunnen doen maar mijn keuze zou zijn om de uiteindelijke keuze bij het geheel te leggen in plaats van bij de eigen groep en het eigen individu. Als je ‘vandaag’ naar de wereld kijkt, weet je alleen niet hoe dat in hemelsnaam zou moeten, met al die conflicten en ellende. Ik vrees dus dat het eerder de andere kant op zal gaan, met nog meer conflicten tot gevolg. Ik vrees dat een politiek van meer wij-zij op den duur juist tot meer conflicten, destabilisatie en kosten leidt. Alleen moet je dan geld besteden aan het bestrijden van destructiviteit in plaats van te investeren. Maar goed, dit is wel heel hoog over.
Tegelijkertijd denk ik juist vanuit die pessimistische blik op een bepaalde manier ook erg individualistisch: ik word me er meer en meer van bewust dat gezondheidszorg en ondersteuning steeds minder vanzelfsprekend zal worden. Ik voel me ook niet thuis in de huidige gezondheidszorg omdat de patiënt meer en meer een product lijkt wat door een technisch proces wordt gestuwd zonder dat naar de kwaliteit van leven en de beleving als mens wordt gekeken. Juist daarom wil ik gezonder leven. Ik vind het voor mezelf van groot belang zo weinig mogelijk een beroep te hoeven doen op de gezondheidszorg of er tevergeefs een beroep op te moeten doen als ik het nodig heb. Je stopt niet met roken en eet niet gezonder als bijdrage aan de maatschappij. Dat doe je uit liefde voor jezelf en je eigen leven. Om het maar heel poëtisch te zeggen: omdat jij het waard bent om zo lang mogelijk in goede gezondheid te leven en niet heel kwetsbaar in de dwingende en belastende medische mallemolen terecht te komen.
Bewustzijn van wat echt van waarde is, wordt heel belangrijk. Wat doet er als het puntje bij paaltje komt echt toe? Maar het is behoorlijk moeilijk om dat te voelen, laat staan vorm te geven, in een wereld waarin zoveel beheerst en gecontroleerd moet worden om de boel überhaupt draaiende te houden.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 17-01-2024 om 14:15:
[..]
Die spreidingswet is goed voor Ter Apel, maar wat ik me direct ook afvraag; als je gemiddeld duizend asielzoekers per week binnenkrijgt daar, hoe lang zou het dan duren voordat de plekken in de gemeenten óók vol zijn. En als het dan statushouders worden en woonruimte moeten hebben, hoe lang duurt het dan voordat het weer stokt.
Ergo; voor nu is de spreidingswet m.i. een goede oplossing, maar ik ben toch bang dat het binnen 2 jaar wéér helemaal vastloopt, maar dan in heel Nederland. Ook omdat de huizen er gewoon niet zijn omdat de norm nog geen enkel jaar gehaald is sinds 2022.
Eens, daar doet de spreidingswet helemaal niets aan en daar is hij ook niet voor. Het is ook geen of-of, of een spreidingswet of een andere oplossing. De spreidingswet lost vooral de acute problemen in Ter Apel en andere plaatsen met onevenredig veel asielzoekers op. Aan de instroom doet het niets: niets positiefs en niets negatiefs. Het is onzinnig on te stellen dat je met de spreidingswet de instroom of de wooncrisis zou oplossen (nou zie ik volgens mij ook niemand die dat beweert) en ook onzinnig om te stellen dat de instroom erdoor zou toenemen.
Wat je dan wel aan de instroom moet doen vind ik een heel lastige. Op EU niveau zijn er gelukkig afgelopen maand eindelijk stappen gezet, maar het zal nog wel even duren voor dat ingaat en vruchten afwerpt, áls het al blijkt te werken en alle partijen echt meedoen, inclusief landen als Tunesië en Hongarije, die ik niet zo betrouwbaar acht. Op Nederlands niveau wordt al veel gedaan (zie mijn eerdere links), maar zijn de mogelijkheden helaas gewoon beperkt. Daar zal ook de PVV, hoe hard ze ook roepen, weinig aan kunnen veranderen.
De grootste slag zouden we slaan als landen als Syrië, Soedan en Oekraïne weer veilig zouden zijn en de mensenrechten in landen als Iran en Afghanistan zouden verbeteren, maar daar hebben we helaas uitermate weinig invloed op.