Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Poezenmeisje schreef op 01-04-2024 om 23:41:
Je meent toch niet dat ik hier plaatjes moet gaan plakken van juichende groepen mensen bij gemolesteerde, dode mensen die als trofee getoond worden?
Nee, ik vraag of je alle moslims daarop aankijkt en vindt dat daarom er zo min mogelijk moslims in Nederland zouden moeten zijn. Want dat dit soort dingen gebeuren is het discussiepunt niet, al probeer je mij nu te verwijten dat ik het niet zou weten, maar dat je hierom het minderminder Islam standpunt aanhangt. Omdat in jouw ogen blijkbaar elke moslim een terrorist of een toejuicher van terrorism is.
Nicole123 schreef op 01-04-2024 om 19:31:
[..]
En weer een switch, het ging over het verjaren of niet van een uitspraak versus een 20-jaar lang lopende stroom van uitspraken. Maar je bent het eens dus, dat wat Fleurtje en jij daarover hierboven suggereerden een valse verdraaiing van de werkelijkheid was?
Wat betreft jouw stelling ben ik er tegen om alle Islam over één kam te scheren en te doen alsof het allemaal extremistisch is. Binnen de Islam zijn net als binnen het christendom en het jodendom diverse stromingen. Wat vanuit bepaalde stromingen niet strookt met onze wetten of een gevaar is voor de veiligheid moet zeker en krachtig geweerd worden vind ik, maar dat is niet de gehele Islam. Ook staat het inwoner zijn van een bepaald land niet gelijk aan moslim zijn en al helemaal niet aal extremist zijn. Vrijheid van godsdienst vind ik een groot goed en moet niet ingeperkt worden, tenzij dus wetten worden overtreden.Ik zet overigens geen enkele vrouw van kleur weg als islamfoob, hitsers, bountys of stomme trutten. In dit topic ben ik het ook nog niet tegen gekomen, in de Tweede Kamer ook niet. Staar je je je niet blind op een enkeling die zo'n stellige mening heeft of dit soort woorden gebruikt?
Schei nou toch eens uit om mij telkens woorden aan te praten die ik niet heb gezegd of geschreven.
majorette2005 schreef op 02-04-2024 om 07:18:
[..]
Nee hoor, dat zeg ik niet, leg mij geen woorden in mijn mond. Ik geef antwoord op de vraag in je stukje.
Wat bedoel je er dan wel mee, of krabbel je nu terug? Poezenmeisje stelt hier dan we in Nederland minder moslims moeten hebben omdat moslims excessief geweld gebruiken en toejuichen. Verdedig je die stelling of vind je dat net als ik racistisch en tegen godsdienstvrijheid ingaan?
Valse verdraaiing van de werkelijkheid????? Wat een nare beschuldiging.
Hier ging het om: Over de duur van een filmpje van tien jaar oud:
Fleurtje_5 schreef op 1 april om 14:02 uur: Belangrijke debatten zijn altijd belangrijk. Of dat nou in de Tweede Kamer is of in Brussel. En al helemaal als het over mensenrechten gaat, en als men daar extra voor betaald word. Incheck, dagpremie ontvangt, en meteen weer weg gaat. Raar dat het zomaar door de vingers word gezien.
OmaVan2 schreef op 1 april om 15:13 uur: Filmpje is meer dan 10 jaar oud en heeft niets met parlementaire democratie in NL te maken of wil je beweren dat wij maar beter heel de democratie af moeten schaffen?
Fleurtje_5 schreef op 1 april om 16:05 uur: Huh, ....democratie afschaffen???? hoe kom je erbij? waar heb je het over?
Denk je dat er in die tien jaar veel veranderd is met dat 'afwezig' zijn en de presentielijst toch ondertekenen?
ps. De domme mindermindervraag is ook tien jaar geleden en die word nog steeds met enige regelmaat genoemd.
Fleurtje_5 schreef op 02-04-2024 om 08:29:
Valse verdraaiing van de werkelijkheid????? Wat een nare beschuldiging.
Hier ging het om: Over de duur van een filmpje van tien jaar oud:
Ja, een valse verdraaiing van de werkelijkheid. Daarvoor hoef je niet nogmaals je berichten te posten, want ik heb prima gezien waar het over ging. Ik heb ook duidelijk uitgelegd wat het verschil is tussen jouw filmpje van 10 jaar oud en het benoemen van die ‘minderminder’ uitspraak van 10 jaar oud. Wanneer mensen hier die ‘minderminder’ uitspraak aanhalen noemen ze dat altijd samen met andere uitlatingen van Wilders. Juist om te laten zien dat zijn lijn continu is, dat hij in die 20 jaar niet veranderd is. Toen al moslimhater, nog altijd moslimhater. Doen alsof dat hetzelfde is als wat jij deed, iets van 10 jaar geleden erbij halen als een ‘ja maar zij deden het ook!’ argument is een valse verdraaiing.
Nicole123 schreef op 01-04-2024 om 22:17:
[..]
Oh aha, dan klopt het niet wat ik zei. Dat maakt het nog beter inderdaad, want aan politici die aan de lopende band krankjoreme moties indienen die niemand verder steunt heb je erg weinig, dat kost alleen maar bakken met tijd en dus geld.
Je zou alleen nog iets willen met Kamerleden die krankjoreme vragen indienen, maar ja dat is lastig, wie bepaald dat dan.
Nicole123 schreef op 02-04-2024 om 08:46:
[..]
Ja, een valse verdraaiing van de werkelijkheid. Daarvoor hoef je niet nogmaals je berichten te posten, want ik heb prima gezien waar het over ging. Ik heb ook duidelijk uitgelegd wat het verschil is tussen jouw filmpje van 10 jaar oud en het benoemen van die ‘minderminder’ uitspraak van 10 jaar oud. Wanneer mensen hier die ‘minderminder’ uitspraak aanhalen noemen ze dat altijd samen met andere uitlatingen van Wilders. Juist om te laten zien dat zijn lijn continu is, dat hij in die 20 jaar niet veranderd is. Toen al moslimhater, nog altijd moslimhater. Doen alsof dat hetzelfde is als wat jij deed, iets van 10 jaar geleden erbij halen als een ‘ja maar zij deden het ook!’ argument is een valse verdraaiing.
Mens, werkelijk van dit wat jij hier suggereert heb ik niets geschreven.
Wat jij ervan maakt (onder de noemer 'duidelijk uitgelegd') betekend niet dat ik het heb geschreven of gedacht.
Ik had het over een soort van 'hypocriet geroep' wanneer met enige regelmaat oude citaten worden opgehaald als het in hun straatje past, om hun gelijk te krijgen. Maar zodra ik een filmpje plaats, waarop te zien is als politici onterecht de presentielijst ondertekenen, de dagpremie innen, en weer vertrekken zonder 'present' te zijn, dan is het in eens een oud filmpje "en dan hoeft men daar blijkbaar niks van te vinden". Terwijl dat filmpje net zo oud is als de citaten die hier regelmatig worden genoemd.
Fleurtje_5 schreef op 02-04-2024 om 10:09:
[..]
Mens, werkelijk van dit wat jij hier suggereert heb ik niets geschreven.
Wat jij ervan maakt (onder de noemer 'duidelijk uitgelegd') betekend niet dat ik het heb geschreven of gedacht.
Ik had het over een soort van 'hypocriet geroep' wanneer met enige regelmaat oude citaten worden opgehaald als het in hun straatje past, om hun gelijk te krijgen. Maar zodra ik een filmpje plaats, waarop te zien is als politici onterecht de presentielijst ondertekenen, de dagpremie innen, en weer vertrekken zonder 'present' te zijn, dan is het in eens een oud filmpje "en dan hoeft men daar blijkbaar niks van te vinden". Terwijl dat filmpje net zo oud is als de citaten die hier regelmatig worden genoemd.
Ik maak er niks anders van dan wat jij zegt, ik stel alleen dat je de boel hiermee verdraait. Dat je doet alsof wat jij hier deed met dat filmpje hetzelfde zou zijn als mensen die de ‘minderminder’ uitspraak van Wilders aanhalen.
Jij plaats één filmpje van 10 jaar geleden, als een ‘ja maar zij deden die 10 jaar ook!’ argument om huidige zaken van de PVV goed te praten en de discussie een heel ander kant uit te sturen.
Anderen halen de ‘minderminder’ uitspraak van Wilders aan, maar altijd in een opsomming van 20 jaar geleden tot nu, t/m het huidige partijprogramma, met de boodschap dat de uitingen van Wilders en de grove en beledigende manier waarop hij het brengt steeds dezelfde zijn.
Dat is totaal niet hetzelfde. Je komt dus wederom met een verdraaid ‘ja maar jullie deden het ook’ argument. Ga gewoon eens op de inhoud in in plaats van dat continue wijzen naar andere zaken die in een heel andere context gezegd en gedaan zijn. Elke ‘ja maar zij…’ of ‘dit doet me denken aan *insert compleet andere misstand*’ is een drogreden en verhindert de discussie.
Jouw ‘en dan hoeft men daar blijkbaar niks van te vinden’ uitspraak klopt ook niet. Je doet nu alsof iedereen hier dat gedrag uit jouw filmpje prima vindt, maar ten eerste ging het hier helemaal niet over maar over wat de PVV nu doet. Dat niet iedereen over elkaar heen buitelt van verontwaardiging over dat filmpje zegt niet dat mensen het dus oké vinden, maar dat men er inhoudelijk niet op in gaat omdat jij het er aan de haren bij sleept om met een ‘ja maar zij’ argument de aandacht van de PVV af te leiden. Ten tweede heeft een aantal mensen, waaronder ik zelf, zelfs ook aangegeven dit gedrag zeker niet goed te keuren. En dat het gelukkig ook inmiddels aangepakt is daar in Brussel, dat er tegenwoordig regels zijn ter voorkoming van dit gedrag, en dat die hier misschien ook zouden moeten komen.
Nicole123 schreef op 02-04-2024 om 08:22:
[..]
Wat bedoel je er dan wel mee, of krabbel je nu terug? Poezenmeisje stelt hier dan we in Nederland minder moslims moeten hebben omdat moslims excessief geweld gebruiken en toejuichen. Verdedig je die stelling of vind je dat net als ik racistisch en tegen godsdienstvrijheid ingaan?
Diegene die staan te juichen na geweld mogen inderdaad vertrekken. Nergens is door mjj of Poezenmeisje gezegd dat alle moslims weg moeten.
majorette2005 schreef op 02-04-2024 om 10:45:
[..]
Diegene die staan te juichen na geweld mogen inderdaad vertrekken. Nergens is door mjj of Poezenmeisje gezegd dat alle moslims weg moeten.
Jawel, Poezenmeisje spreekt zich hier uit tegen de islam in het algemeen, daar begon de hele discussie mee:
Poezenmeisje schreef op 01-04-2024 om 19:11:
Ik ben het eens met de minderminder stelling tegen de islam.
Ze zegt hier toch echt duidelijk ‘de islam’, niet ‘de extremistische uitwassen van bepaalde stromingen binnen de islam’. Dat is gewoon een racistische uitspraak, tegen godsdienstvrijheid, hoe je het ook goed probeert te praten. Je scheert daarmee een hele groep mensen over één kam, die je wegzet als slechte en minderwaardige mensen die je het land uit wil hebben vanwege hun godsdienst.
Na deze uitspraak legt ze uit dat ze tegen de islam is vanwege excessief geweld door moslims. Als er vervolgens gesteld wordt dat niet elke moslim geweld gebruikt maar slechts een enkeling is haar (en jouw) argument: maar ze juichen het wel toe. Jullie zeiden tot nu toe nergens: ‘De islam en moslims zijn prima, alleen degenen die geweld gebruiken of dat toejuichen niet’. Dat is juist wat ik zelf stelde: ik ben voor godsdienstvrijheid, tenzij men de wet overtreedt (en geweld gebruiken of dat toejuichen is dat). Als jij nu stelt dat moslims die geweld gebruiken of dat toejuichen weg mogen dan zijn we het eens. Van mij mag iedereen die geweld gebruikt of dat toejuicht weg, moslim of niet.
Nicole123 schreef op 02-04-2024 om 10:44:
[..]
Ik maak er niks anders van dan wat jij zegt, ik stel alleen dat je de boel hiermee verdraait. Dat je doet alsof wat jij hier deed met dat filmpje hetzelfde zou zijn als mensen die de ‘minderminder’ uitspraak van Wilders aanhalen.
Jij plaats één filmpje van 10 jaar geleden, als een ‘ja maar zij deden die 10 jaar ook!’ argument om huidige zaken van de PVV goed te praten en de discussie een heel ander kant uit te sturen.
Anderen halen de ‘minderminder’ uitspraak van Wilders aan, maar altijd in een opsomming van 20 jaar geleden tot nu, t/m het huidige partijprogramma, met de boodschap dat de uitingen van Wilders en de grove en beledigende manier waarop hij het brengt steeds dezelfde zijn.
Dat is totaal niet hetzelfde. Je komt dus wederom met een verdraaid ‘ja maar jullie deden het ook’ argument. Ga gewoon eens op de inhoud in in plaats van dat continue wijzen naar andere zaken die in een heel andere context gezegd en gedaan zijn. Elke ‘ja maar zij…’ of ‘dit doet me denken aan *insert compleet andere misstand*’ is een drogreden en verhindert de discussie.
Jouw ‘en dan hoeft men daar blijkbaar niks van te vinden’ uitspraak klopt ook niet. Je doet nu alsof iedereen hier dat gedrag uit jouw filmpje prima vindt, maar ten eerste ging het hier helemaal niet over maar over wat de PVV nu doet. Dat niet iedereen over elkaar heen buitelt van verontwaardiging over dat filmpje zegt niet dat mensen het dus oké vinden, maar dat men er inhoudelijk niet op in gaat omdat jij het er aan de haren bij sleept om met een ‘ja maar zij’ argument de aandacht van de PVV af te leiden. Ten tweede heeft een aantal mensen, waaronder ik zelf, zelfs ook aangegeven dit gedrag zeker niet goed te keuren. En dat het gelukkig ook inmiddels aangepakt is daar in Brussel, dat er tegenwoordig regels zijn ter voorkoming van dit gedrag, en dat die hier misschien ook zouden moeten komen.
....zucht...ik word zo moe van discussiëren met jou.
Ik had het over belangrijke debatten. Plaatste het filmpje van politici die misbruikt maakten van hun dagpremie innen. En iemand merkte op dat het filmpje al tien jaar oud was. Ik had niet naar de datum gekeken. En merkte op dat het evengoed niet oké is. Men moet het niet door de vingers zien, en er wel van leren. Wat maakt de datum dan nog uit? En maakte toen de opmerking dat er in het geval van Wilders niet gekeken word naar de datum. Want dan kan alles en mag alles.
Dit is waar het over begon:
Fleurtje_5 schreef op 1 april om 14:02 uur: Belangrijke debatten zijn altijd belangrijk. Of dat nou in de Tweede Kamer is of in Brussel. En al helemaal als het over mensenrechten gaat, en als men daar extra voor betaald word. Incheck, dagpremie ontvangt, en meteen weer weg gaat. Raar dat het zomaar door de vingers word gezien.
Nicole123 schreef op 02-04-2024 om 10:57:
[..]
Jawel, Poezenmeisje spreekt zich hier uit tegen de islam in het algemeen, daar begon de hele discussie mee:
[..]
Ze zegt hier toch echt duidelijk ‘de islam’, niet ‘de extremistische uitwassen van bepaalde stromingen binnen de islam’. Dat is gewoon een racistische uitspraak, tegen godsdienstvrijheid, hoe je het ook goed probeert te praten. Je scheert daarmee een hele groep mensen over één kam, die je wegzet als slechte en minderwaardige mensen die je het land uit wil hebben vanwege hun godsdienst.
Na deze uitspraak legt ze uit dat ze tegen de islam is vanwege excessief geweld door moslims. Als er vervolgens gesteld wordt dat niet elke moslim geweld gebruikt maar slechts een enkeling is haar (en jouw) argument: maar ze juichen het wel toe. Jullie zeiden tot nu toe nergens: ‘De islam en moslims zijn prima, alleen degenen die geweld gebruiken of dat toejuichen niet’. Dat is juist wat ik zelf stelde: ik ben voor godsdienstvrijheid, tenzij men de wet overtreedt (en geweld gebruiken of dat toejuichen is dat). Als jij nu stelt dat moslims die geweld gebruiken of dat toejuichen weg mogen dan zijn we het eens. Van mij mag iedereen die geweld gebruikt of dat toejuicht weg, moslim of niet.
Poezenmeisje schreef op 01-04-2024 om 19:40:
"From the river to the sea"
Moet kunnen, toch.
*Bedreiging van een rabbijn in Utrecht.
*Uitstel van lezingen over de Holocaust vanwege bedreigingen.
*Onthoofdingen van leraren in Frankrijk.
*Slachtpartijen op festivals en in concertzalen.
*Bedreigingen richting (hoog)leraren.
Die 'enkelingen' zorgen wel voor een ontwrichte samenleving.
Ik lees 'enkelingen' die voor een ontwrichte samenleving zorgen. Dat gaat volgens mij toch echt alleen over extremisten.
Elders op dit topic las ik dat iemand het had over een 'horde mensen'. Hoeveel is een horde?
Onderhandelen met de zegen van de Paus. Wat extra kracht is vast handig nu er deze week inhoudelijk over de financiën gepraat gaat worden (en over stikstof, ook al zo'n lastig onderwerp).
https://nos.nl/liveblog/2515151-informateurs-gaan-tweede-onderhandelingsweek-in-belangrijke-week
Van der Plas zei dat ze het afgelopen weekend in Rome bij de paus is geweest en dat ze daar de zegen heeft gekregen over de kabinetsformatie. "Het kan niet mis gaan. Ik ben helemaal positief."
Fleurtje_5 schreef op 02-04-2024 om 11:00:
[..]
....zucht...ik word zo moe van discussiëren met jou.
Ik had het over belangrijke debatten. Plaatste het filmpje van politici die misbruikt maakten van hun dagpremie innen. En iemand merkte op dat het filmpje al tien jaar oud was. Ik had niet naar de datum gekeken. En merkte op dat het evengoed niet oké is. Men moet het niet door de vingers zien, en er wel van leren. Wat maakt de datum dan nog uit? En maakte toen de opmerking dat er in het geval van Wilders niet gekeken word naar de datum. Want dan kan alles en mag alles.
Dit is waar het over begon:
Fleurtje_5 schreef op 1 april om 14:02 uur: Belangrijke debatten zijn altijd belangrijk. Of dat nou in de Tweede Kamer is of in Brussel. En al helemaal als het over mensenrechten gaat, en als men daar extra voor betaald word. Incheck, dagpremie ontvangt, en meteen weer weg gaat. Raar dat het zomaar door de vingers word gezien.
Daar begon het dus niet mee, daar begon jìĵ over, de discussie ging over de PVV die afwezig is tijdens belangrijke debatten in de Tweede Kamer.
Fleurtje_5 schreef op 02-04-2024 om 11:00:
[..]
....zucht...ik word zo moe van discussiëren met jou.
Dat is geheel wederzijds. Begrijp je echt niet dat één filmpje van 10 jaar geleden erbij halen (van iets waar inmiddels ook regels tegen zijn en wat dus niet meer in die mate voorkomt) iets heel anders is dan een partijlijn en manier van spreken aanduiden aan de hand van een reeks van uitspraken waaronder een uitspraak van 10 jaar geleden maar ook recentere? Dat het eerste een 'ja maar zij' drogreden is en het tweede niet?
En niemand 'ziet dat door de vingers' hier, ik zeg nota bene heel duidelijk dat ik het niet goed vind en dat het goed is dat er wat aan gedaan is door regels op te stellen. En dat ik vind dat eigenlijk de kiezers partijen hierop af zouden moeten rekenen, want je kiest toch iemand om je mening in woord en daad in de politiek in te brengen, niet om enkel geld te vangen of als stemvee te dienen, zonder mee te debatterren.
Maar onze gezamenlijke conclusie is dus dat niet of nauwelijks meedoen terwijl je zelf gekozen bent kwalijk en in feite kiezersbedrog is? Zowel van politici in Brussel 10 jaar geleden als van de PVV nu?