Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Daarom moet tegenwoordig een hoofdelijke stemming een aantal uren van te voren aangevraagd worden.
Als ze zich hadden onthouden van stemmen, dan was het minder opgevallen en had het waarschijnlijk niet eens aandacht gekregen.
OmaVan2 schreef op 01-04-2024 om 15:13:
[..]
Filmpje is meer dan 10 jaar oud en heeft niets met parlementaire democratie in NL te maken of wil je beweren dat wij maar beter heel de democratie af moeten schaffen?
Huh, ....democratie afschaffen???? hoe kom je erbij? waar heb je het over?
Denk je dat er in die tien jaar veel veranderd is met dat 'afwezig' zijn en de presentielijst toch ondertekenen?
ps. De domme mindermindervraag is ook tien jaar geleden en die word nog steeds met enige regelmaat genoemd.
Tsja, sommige dingen zijn een uurtje later verjaard en andere dingen een paar eeuwen later nog niet...
Fleurtje_5 schreef op 01-04-2024 om 16:05:
[..]
Huh, ....democratie afschaffen???? hoe kom je erbij? waar heb je het over?
Denk je dat er in die tien jaar veel veranderd is met dat 'afwezig' zijn en de presentielijst toch ondertekenen?
ps. De domme mindermindervraag is ook tien jaar geleden en die word nog steeds met enige regelmaat genoemd.
Hoe krijg je het toch altijd weer voor elkaar om te refereren naar een bericht, wat werkelijk niets te maken heeft met het oorspronkelijke onderwerp: de grootste partij die niet komt opdagen tijdens belangrijke momenten in de tweede kamer.
Fleurtje_5 schreef op 01-04-2024 om 13:55:
[..]
Over het gemis van een groot deel van een democratisch proces gesproken:
Merk je dat je niet ingaat op wat anderen zeggen, maar het wel als een kapstokje misbruikt om een compleet ander 'ja maar zij!' zijpad in te slaan? Heb je door dat je dit hier continu doet? Als je op wat anderen hier schrijven geen pro-PVV argument meer weet en het niet over je hart kunt verkrijgen om toe te geven dat de PVV kamerleden inderdaad zonder hun leider eigenlijk niets kunnen of durven in te brengen in debatten, dan kun je de discussie ook gewoon laten voor wat hij is.
Poezenmeisje schreef op 01-04-2024 om 16:38:
Tsja, sommige dingen zijn een uurtje later verjaard en andere dingen een paar eeuwen later nog niet...
Flauw. Die minderminder vraag wordt hier volgens mij altijd benoemd in samenhang met heel veel andere uitspraken, van 20 jaar geleden tot en met zeer recent. Juist om te beargumenteren dat de lijn van Wilders als 20 jaar zeer continu is. Hij deed 20 jaar geleden xenofobe en anti-moslim uitspraken, 10 jaar geleden ook en in de afgelopen maanden en in het meest recente PVV partijprogramma ook. Hij is daarin niet veranderd, dát wordt betoogd. Valse retoriek om te doen alsof mensen hier puur die minderminder vraag als enige feit erbij halen om Wilders heden ten dage iets kwalijk te nemen. Dat doet namelijk niemand.
felija schreef op 01-04-2024 om 16:44:
[..]
Hoe krijg je het toch altijd weer voor elkaar om te refereren naar een bericht, wat werkelijk niets te maken heeft met het oorspronkelijke onderwerp: de grootste partij die niet komt opdagen tijdens belangrijke momenten in de tweede kamer.
Overigens zijn er wel strengere regels gekomen, nadat er berichten kwamen over EU-parlementariërs die wel het aanwezigheid register tekenden en vervolgens naar huis gingen. Zo wordt tegenwoordig de dagvergoeding met de helft verminderd als aan minder dan de helft van de stemmingen op die dag meegedaan wordt.
Wat mij betreft helemaal terecht. Wat mij betreft mag de schadeloosstelling van Tweede Kamerleden ook wel voor een deel worden omgezet in een dagvergoeding. Als je er niet bent (ziekte uitgezonderd), krijg je ook niet betaald.
Ik ben het eens met de minderminder stelling tegen de islam.
'Vrouwen van kleur' die zich als ervaringsdeskundigen uitspreken tegen de islam worden weggezet als islamfoob, hitsers, bountys, stomme trutten.
I.p.v. dat hun 'feministische westerse zusters' hen steunen, gaan die juist flirten met de islam. Want het is maar een klein, overbrugbaar verschil, respect, begrip, dat moeten die islamfoben gewoon begrijpen...
Ik lees Ruud Koopmans, Assita Kanko, Ayaan Hirsi Ali, Zineb el Rhazoui. Het is onbegrijpelijk dat de mensen in het vrije westen hun blinddoeken voor willen houden.
Alles waar de afgelopen 100 jaar voor gevochten is door dappere vrouwen moet teniet worden gedaan...
Daglichtlamp schreef op 01-04-2024 om 18:34:
Overigens zijn er wel strengere regels gekomen, nadat er berichten kwamen over EU-parlementariërs die wel het aanwezigheid register tekenden en vervolgens naar huis gingen. Zo wordt tegenwoordig de dagvergoeding met de helft verminderd als aan minder dan de helft van de stemmingen op die dag meegedaan wordt.
Wat mij betreft helemaal terecht. Wat mij betreft mag de schadeloosstelling van Tweede Kamerleden ook wel voor een deel worden omgezet in een dagvergoeding. Als je er niet bent (ziekte uitgezonderd), krijg je ook niet betaald.
Eens.
En het 'daar werd of wordt niets aan gedaan' is dus onwaar. Er is wel iets aan gedaan en terecht.
Ik zou eigenlijk hopen dat het voor de Tweede Kamer niet nodig is om zo'n regel te moeten invoeren, omdat ook zo'n regel weer kan leiden tot kinderachtig gedrag. Precies met de helft van de stemmingen meedoen bijvoorbeeld, of wel mee stemmen, maar niet mee debatterren (zoals dus nu de PVV doet), altijd meeliften op de moties van anderen maar er zelf geen tijd in steken, moties indienen voor de bühne waarvan je zelf eigenlijk ook weet dat het klinkklare onzin is en onhaalbaar en je er dus ieders tijd mee verdoet, etc. Je zou eigenlijk naar het hele plaatje moeten kijken. Het idee is dat de kiezer dat doet en niet meer stemmen op partijen die nauwelijks meedoen. Want in feite is het kiezersbedrog: je stemt toch op een partij die actief in debatten en stemmingen je mening vertegenwoordigt, niet op een kamerlid dat nauwelijks het woord voert, geen moties indient en alleen maar als stemmen op het pluche (of vaak zelfs afwezig van het pluche) salaris zit te incasseren?
Op deze site krijg je over 2022 (dus de vorige samenstelling qua aantallen zetels) wel een beeld van hoeveel moties partijen indienden en welke partijen zodanige moties indienden dat ze ook succesvol waren en er doorheen kwamen. (Met daarbij de kanttekening dat voor regeringspartijen het natuurlijk makkelijker is om een motie er doorheen te krijgen, omdat ze een meerderheidscoalitie vormen die veelal in haar geheel mee zal stemmen met de motie.)
https://wepublic.nl/newsroom/statistieken-ingediende-moties-afgelopen-politiek-jaar/
Poezenmeisje schreef op 01-04-2024 om 19:11:
Ik ben het eens met de minderminder stelling tegen de islam.
En weer een switch, het ging over het verjaren of niet van een uitspraak versus een 20-jaar lang lopende stroom van uitspraken. Maar je bent het eens dus, dat wat Fleurtje en jij daarover hierboven suggereerden een valse verdraaiing van de werkelijkheid was?
Wat betreft jouw stelling ben ik er tegen om alle Islam over één kam te scheren en te doen alsof het allemaal extremistisch is. Binnen de Islam zijn net als binnen het christendom en het jodendom diverse stromingen. Wat vanuit bepaalde stromingen niet strookt met onze wetten of een gevaar is voor de veiligheid moet zeker en krachtig geweerd worden vind ik, maar dat is niet de gehele Islam. Ook staat het inwoner zijn van een bepaald land niet gelijk aan moslim zijn en al helemaal niet aal extremist zijn. Vrijheid van godsdienst vind ik een groot goed en moet niet ingeperkt worden, tenzij dus wetten worden overtreden.
Ik zet overigens geen enkele vrouw van kleur weg als islamfoob, hitsers, bountys of stomme trutten. In dit topic ben ik het ook nog niet tegen gekomen, in de Tweede Kamer ook niet. Staar je je je niet blind op een enkeling die zo'n stellige mening heeft of dit soort woorden gebruikt?
Nicole123 schreef op 01-04-2024 om 19:22:
Op deze site krijg je over 2022 (dus de vorige samenstelling qua aantallen zetels) wel een beeld van hoeveel moties partijen indienden en welke partijen zodanige moties indienden dat ze ook succesvol waren en er doorheen kwamen. (Met daarbij de kanttekening dat voor regeringspartijen het natuurlijk makkelijker is om een motie er doorheen te krijgen, omdat ze een meerderheidscoalitie vormen die veelal in haar geheel mee zal stemmen met de motie.)
https://wepublic.nl/newsroom/statistieken-ingediende-moties-afgelopen-politiek-jaar/
Deze geeft ook een mooie indruk. Daar zie je ook goed dat je ook als oppositielid een effectief Kamerlid kunt zijn. Jammer genoeg is er nog een update van na de verkiezingen (deze stand is opgemaakt in augustus vorig jaar).
"From the river to the sea"
Moet kunnen, toch.
*Bedreiging van een rabbijn in Utrecht.
*Uitstel van lezingen over de Holocaust vanwege bedreigingen.
*Onthoofdingen van leraren in Frankrijk.
*Slachtpartijen op festivals en in concertzalen.
*Bedreigingen richting (hoog)leraren.
Die 'enkelingen' zorgen wel voor een ontwrichte samenleving.