Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Daglichtlamp schreef op 12-03-2024 om 09:43:
[..]
Tja als je je niet wilt verdiepen dan niet.
Maar daar ging het toch helemaal niet over. Onderstaande is wat ik schreef en waarom jij begon over "de gecompliceerde wetgevingsprocedure".
"Ik meen te merken dat hij in Brussel met fluwelen handschoentjes is aangepakt, en geen tegenwind gewend is".
Als ik hem in Nederland hoor debatteren kan ik het niet geloven dat hij het jaren heeft overleefd in Brussel als het daar zó gecompliceerd zou zijn. Neem bv het SBS6-debat, Hij nam steeds het woord, gaf antwoord op vragen die aan iemand anders zijn gesteld, hij was druk druk druk en laat anderen niet uitpraten. Vandaar dat ik schreef wat ik schreef.
En in de Tweede Kamer is hij tijdens een debat vaak best wel kinderachtig. Alsof hij op het schoolplein staat en tegen iedereen roept: 'Kijk hem eens fout zijn".
Fleurtje_5 schreef op 12-03-2024 om 09:56:
[..]
Maar daar ging het toch helemaal niet over. Onderstaande is wat ik schreef en waarom jij begon over "de gecompliceerde wetgevingsprocedure".
"Ik meen te merken dat hij in Brussel met fluwelen handschoentjes is aangepakt, en geen tegenwind gewend is".
Als ik hem in Nederland hoor debatteren kan ik het niet geloven dat hij het jaren heeft overleefd in Brussel als het daar zó gecompliceerd zou zijn. Neem bv het SBS6-debat, Hij nam steeds het woord, gaf antwoord op vragen die aan iemand anders zijn gesteld, hij was druk druk druk en laat anderen niet uitpraten. Vandaar dat ik schreef wat ik schreef.
Het gaat er over dat jij de voorkeur hebt je mening te baseren op de vorm en niet op de inhoud. Door je niet te verdiepen in de inhoud, die verder gaat dan bv korte nieuwsberichten zoals de linkjes die je plaats, doe je geen kennis op. Zo blijf je een beetje aan de oppervlakte hangen, bv door je te focussen op dat sbs debat, terwijl er inhoudelijk veel meer te zeggen is over bv Timmermans .
En dat is natuurlijk prima, maar wel lastig om een goed dialoog te voeren.
Libertine schreef op 12-03-2024 om 12:11:
[..]
Het gaat er over dat jij de voorkeur hebt je mening te baseren op de vorm en niet op de inhoud. Door je niet te verdiepen in de inhoud, die verder gaat dan bv korte nieuwsberichten zoals de linkjes die je plaats, doe je geen kennis op. Zo blijf je een beetje aan de oppervlakte hangen, bv door je te focussen op dat sbs debat, terwijl er inhoudelijk veel meer te zeggen is over bv Timmermans .
En dat is natuurlijk prima, maar wel lastig om een goed dialoog te voeren.
Laat mij dan maar een beetje aan de oppervlakte blijven hangen.
Voor mijn gevoel overheersen 'de vorm van de inhoud' want die zijn gebaseerd op 'de vele korte en lange berichten' die ik voorheen heb gelezen en GEHOORD. Ik kan en wil er daarom inhoudelijk niet veel meer van maken en over zeggen. Al zou hij nu een uitvinding doen om een gouden keutel te kunnen draaien. Ik vind in deze een goed dialoog voeren dan inderdaad lastig.
ps. is jullie mening over Wilders dan niet ook gevormd vanwege berichten van pakweg tien jaren geleden?
Fleurtje_5 schreef op 12-03-2024 om 12:56:
[..]
Laat mij dan maar een beetje aan de oppervlakte blijven hangen.
Voor mijn gevoel overheersen 'de vorm van de inhoud' want die zijn gebaseerd op 'de vele korte en lange berichten' die ik voorheen heb gelezen en GEHOORD. Ik kan en wil er daarom inhoudelijk niet veel meer van maken en over zeggen. Al zou hij nu een uitvinding doen om een gouden keutel te kunnen draaien. Ik vind in deze een goed dialoog voeren dan inderdaad lastig.
Dat blijkt, ik begrijp echt helemaal niks van wat je zegt. De ‘vorm van de inhoud’???
Waarom iemand geen goede politicus zou zijn puur omdat hij ‘met fluwelen handschoentjes is aangepakt’ is me ook een raadsel. Als dat al een punt zou zijn dan is dat toch te wijten aan diegenen die dat deden, niet aan de (niet) aangepakte zelf? Sowieso een beetje een vreemde term, alsof het een zich misdragend kind zou zijn ofzo, in plaats van een volwassen man. Wat is er mis met in een politiek debat gewoon constructief en volwassen gezamenlijk een weg zoeken in complexe materie in plaats van elkaar hard in de pan te hakken? Gebeurde dat juist maar vaker, zo’n constructieve samenwerkende houding, dan schoot het een stuk meer op met het oplossen van problemen.
Fleurtje_5 schreef op 12-03-2024 om 12:56:
[..]
ps. is jullie mening over Wilders dan niet ook gevormd vanwege berichten van pakweg tien jaren geleden?
Nee, mijn mening over Wilders is gebaseerd op zowel het verleden als op zijn recente uitspraken en het PVV partijprogramma. Wilders is niet veranderd, dat zegt hij zelf ook. Het partijprogramma van de PVV bestaat in mijn ogen voor 90% uit zaken die tegen de rechtsstaat en verdragen ingaan, simplistische stellingen die volgens deskundigen averechtse effecten hebben (zaken als fraude harder gaan aanpakken of gevangenisstraf bij kleine vergrijpen), plannen die de natuur naar de knoppen helpen en populistische mooi klinkende maar financieel of juridisch onhaalbare luchtkastelen.
Fleurtje_5 schreef op 12-03-2024 om 12:56:
[..]
Laat mij dan maar een beetje aan de oppervlakte blijven hangen.
Voor mijn gevoel overheersen 'de vorm van de inhoud' want die zijn gebaseerd op 'de vele korte en lange berichten' die ik voorheen heb gelezen en GEHOORD. Ik kan en wil er daarom inhoudelijk niet veel meer van maken en over zeggen. Al zou hij nu een uitvinding doen om een gouden keutel te kunnen draaien. Ik vind in deze een goed dialoog voeren dan inderdaad lastig.
ps. is jullie mening over Wilders dan niet ook gevormd vanwege berichten van pakweg tien jaren geleden?
Je vindt een goede inhoudelijke dialoog voeren lastig. Je blijft hangen bij een (onderbuik)gevoel over iemand, zoals bijvoorbeeld Timmermans, dat mag, maar dan is het lastig om een discussie te voeren op inhoudelijke punten.
Je hebt je een bepaalde mening gevormd op basis van voornamelijk je gevoel en een hyperfocus op bepaalde zaken die in het verleden hebben plaatsgevonden. Daarbij ga je uit van je eigen waarneming- en beoordelingsvermogen in plaats van gecontroleerd statistisch landelijk onderzoek.
Dat tezamen maakt dat inhoudelijk discussiëren eigenlijk weinig zin heeft, maar misschien wil je dat ook niet.
Mijn mening over Wilders is gebaseerd op wat hij heeft gezegd en gedaan (of juist heeft nagelaten) en op het partijprogramma van de PVV.
felija schreef op 12-03-2024 om 15:14:
[..]
Je vindt een goede inhoudelijke dialoog voeren lastig. Je blijft hangen bij een (onderbuik)gevoel over iemand, zoals bijvoorbeeld Timmermans, dat mag, maar dan is het lastig om een discussie te voeren op inhoudelijke punten.
Je hebt je een bepaalde mening gevormd op basis van voornamelijk je gevoel en een hyperfocus op bepaalde zaken die in het verleden hebben plaatsgevonden. Daarbij ga je uit van je eigen waarneming- en beoordelingsvermogen in plaats van gecontroleerd statistisch landelijk onderzoek.
Dat tezamen maakt dat inhoudelijk discussiëren eigenlijk weinig zin heeft, maar misschien wil je dat ook niet.
Mijn mening over Wilders is gebaseerd op wat hij heeft gezegd en gedaan (of juist heeft nagelaten) en op het partijprogramma van de PVV.
Nee hoor daarover wil ik helemaal geen discussie voeren. Plus, zodra ik 'ook maar iets' over dhr T. zou schrijven word me vergeten dat ik een T- aversie heb. (terwijl hier best nare dingen geschreven worden over Wilders en Caroline)
Hoe, wat en waarom ik die aversie heb 'opgelopen' heeft niet met onderbuikgevoel te maken, maar zijn gebaseerd op wat er is gezegd en gedaan, maar dat wil ik hier ook niet zeggen want dat is 1:offtopic en 2:ik heb het los moeten laten omdat het me destijds mateloos irriteerde.
Heeft jou mening over Wilders dan niet met onderbuikgevoelens te maken? Of geld dat 'gezegde' alleen voor een Fleurtje?
Het blijft ingewikkeld voor Wilders om zich te bewegen binnen de grenzen van de rechtstaat. Nee de Tweede Kamer gaat niet over burgemeesters.
(en voor ik verkeerd begrepen wordt: een deel van de demonstranten ging veel te ver. Ik hoop echt dat hier veroordelingen uit voort komen, dit was voor een deel misbruik van het demonstratierecht.)
https://www.trouw.nl/politiek/kamer-verontrust-over-leuzen-bij-opening-holocaustmuseum-pvv-wil-vertrek-halsema~b1d6dbcdd/
De PVV gaat veel verder: het kabinet moet direct stappen ondernemen tegen Halsema, en zorgen dat zij geen tweede termijn als burgemeester krijgt. PVV-Kamerlid Marco Deen vraagt het kabinet “ernaar te kijken” om Halsema’s “herbenoeming ongedaan te maken”. De burgemeester is net door de Amsterdamse gemeenteraad met ruime steun opnieuw benoemd. Maar daar moet wat de PVV betreft minister van binnenlandse zaken Hugo de Jonge een streep door halen.
Het zou betekenen dat een burgemeester die zich de kritiek van de Tweede Kamer op de hals haalt, voortaan niet meer zeker is van de functie. Ook PVV-leider Geert Wilders richt zijn pijlen op Halsema. Hij heeft haar per tweet beschuldigd van politieke motieven bij het toestaan van de pro-Gaza-demonstraties. Premier Rutte nam het daarna voor de burgemeester op.
Fleurtje_5 schreef op 12-03-2024 om 18:37:
[..]
Nee hoor daarover wil ik helemaal geen discussie voeren. Plus, zodra ik 'ook maar iets' over dhr T. zou schrijven word me vergeten dat ik een T- aversie heb. (terwijl hier best nare dingen geschreven worden over Wilders en Caroline)
Hoe, wat en waarom ik die aversie heb 'opgelopen' heeft niet met onderbuikgevoel te maken, maar zijn gebaseerd op wat er is gezegd en gedaan, maar dat wil ik hier ook niet zeggen want dat is 1:offtopic en 2:ik heb het los moeten laten omdat het me destijds mateloos irriteerde.
Heeft jou mening over Wilders dan niet met onderbuikgevoelens te maken? Of geld dat 'gezegde' alleen voor een Fleurtje?
Mijn onderbuik vindt Timmermans als persoon ook niet je van het, ik heb daar geen goede argumenten voor, omdat het slechts een gevoel is. Ik was ook wel even teleurgesteld toen hij naar voren werd geschoven als lijsttrekker van GroenLinks-PvdA, maar hij vertegenwoordigt nu eenmaal de standpunten waar ik voor sta.
Van Wilders weet ik dat het een goed debater is, het is een politicus die weet hoe het Haagse spelletje gespeeld wordt. Bij Timmermans moet dat nog maar blijken.
Voor mij zijn de poppetjes uiteindelijk niet van belang, maar de inhoud. Waar staan ze voor, hoe willen ze dat gaan realiseren? Is het goed doordacht? Gebaseerd op reële wettelijk uitvoerbare plannen? Niet alleen maar (verontwaardigd) roepen, maar doen.
felija schreef op 12-03-2024 om 19:51:
[..]
Mijn onderbuik vindt Timmermans als persoon ook niet je van het, ik heb daar geen goede argumenten voor, omdat het slechts een gevoel is. Ik was ook wel even teleurgesteld toen hij naar voren werd geschoven als lijsttrekker van GroenLinks-PvdA, maar hij vertegenwoordigt nu eenmaal de standpunten waar ik voor sta.
Van Wilders weet ik dat het een goed debater is, het is een politicus die weet hoe het Haagse spelletje gespeeld wordt. Bij Timmermans moet dat nog maar blijken.
Voor mij zijn de poppetjes uiteindelijk niet van belang, maar de inhoud. Waar staan ze voor, hoe willen ze dat gaan realiseren? Is het goed doordacht? Gebaseerd op reële wettelijk uitvoerbare plannen? Niet alleen maar (verontwaardigd) roepen, maar doen.
Ik kijk uiteraard ook niet naar de buitenkant van het "poppetje".
Die "Reële wettelijke uitvoerbare plannen" hebben het land de laatste jaren anders wel behoorlijk richting 'de soep in' laten lopen.
Valt 'oorlog voeren' ook onder 'uitvoerbare reële plannen' ? maar overlastmakende veilige landers oppakken en terug sturen naar land van herkomst dan weer niet? Want dat word Wilders wel verweten. Voor mij hoeft hij niet 'verontwaardigd te roepen', maar mag hij dat ook doen...o wacht... dat wil hij wel, maar dat mag hij niet.
Mijn buik zegt 'ik heb trek in een boterham'.
Fleurtje_5 schreef op 13-03-2024 om 08:28:
[..]
Ik kijk uiteraard ook niet naar de buitenkant van het "poppetje".
Die "Reële wettelijke uitvoerbare plannen" hebben het land de laatste jaren anders wel behoorlijk richting 'de soep in' laten lopen.
Valt 'oorlog voeren' ook onder 'uitvoerbare reële plannen' ? maar overlastmakende veilige landers oppakken en terug sturen naar land van herkomst dan weer niet?
Over Timmermans had je het enkel over de vorm. En neem je hem nou het beleid kwalijk van de afgelopen jaren? Zijn partij zit al heel lang niet in het kabinet. Weet je überhaupt waar hij voor staat en wat er in het PvdA/GL programma staat, of roep je maar wat op grond van enkel dat SBS6 debat waar je steeds weer over begint?
De afgelopen jaren was de grootste partij en de constante factor in de kabinetten de VVD. Het is vooral de VVD die dingen in de soep heeft laten lopen (en ook goede dingen gedaan, als je doet alsof het hele land alleen maar in de soep loopt maak je er een heel rare karikatuur van). De VVD die nu in de regering lijkt te komen en waar PVV, NSC en BBB zo graag mee samen willen werken.
Wat bedoel je met die zin over oorlog voeren? Bedoel je dat het kabinet zou moeten besluiten Oekraïne niet meer te ondersteunen en dat Poetin Oekraïne en daarna de ex-Sovjetlanden Estland, Letland en Litouwen maar in moet nemen?
En nee, overlast gevende veiligelanders zomaar oppakken en uitzetten is niet haalbaar nee. Een asielzoeker die nog in de procedure zit en waarvan je dus nog niet weet of die wel of geen gevaar loopt in het land van herkomst het land uit zetten na iets als wildplassen of poging tot diefstal mag niet gezien wetten en verdragen. Na ergere delicten vastzetten en uitzetten mag wel en gebeurt ook al, binnen de kaders van wat kan en mag. In jouw hoofd zijn alle veiligelanders geen echte vluchtelingen, vindt overlast vrijwel altijd plaats door veiligelanders en moet je die maar gewoon even uitzetten, maar ik heb je al vaker laten zien dat de feiten helemaal anders liggen. Wanneer Wilders je dit plaatje wel voorschotelt liegt hij het volk keihard voor (en nee, 'ja maar zij' argumenten over andere politici die ergens anders over gelogen hebben doen daar niets aan af, die maken de leugens van Wilders niet opeens de waarheid).
Ja, maar Timmermans wil meer buitenlanders toelaten en Greet niet, Nicole. Met je nuances. 