Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
felija schreef op 05-03-2024 om 22:03:
[..]
Minder consumeren? Niet de nieuwste telefoon, duurzamer met spullen? Alles is er nu op ingericht om maar zoveel mogelijk te kopen. Apparaten worden zelfs zo gemaakt, dat ze niet meer al te lang mee gaan, anders kopen we niet snel genoeg een nieuwe. Absurd.
Verder vrees ik dat 'even naar de huisarts' nog wel een dingetje gaat worden, dat er gewoon geen arts meer is om naar toe te kunnen.
Aahhh ja op die manier. Eens. Apparaten moeten duurzamer gemaakt worden. Al denk ik wel dat we nu een beetje op de limiet zitten met wat een smartphone nog meer zou kunnen? Dus misschien is die trend een beetje voorbij?
Dat laatste is natuurlijk wel een groot probleem. Het zou slim zijn de numerus fixus af te schaffen voor de opleiding geneeskunde. Want we hebben echt artsen nodig. Niet alleen verpleegkundigen.
https://www.ad.nl/politiek/bbb-borrelt-met-partij-voor-de-dieren-ik-hoef-jullie-niet-zo-nodig-plakken-worst-te-serveren~af87f35a/
Kijk dat is een mooi voorbeeld voor andere partijen. Een vegetarische borrel georganiseerd door de BBB voor hun PvdD collega's.
Miraval schreef op 06-03-2024 om 08:08:
[..]
Okee dat zou je dan eerst kunnen ondervangen met minder recht op uitkeringen, wanneer mensen echt niet mee willen werken aan hun integratie of willen bijdragen aan de maatschappij.
Maar laten we heel eerlijk zijn. Wanneer die sanctie staat op geen betaald werk binnen t jaar (mits je kunt werken uiteraard) dan zal het merendeel ook echt daadwerkelijk aan het werk zijn. Want niemand wil het risico lopen een verblijfsvergunning te verliezen.
Bij dit soort dingen moet je volgens mij kijken naar de gevolgen aan beide kanten. Ja, je zult er mensen mee over de streep trekken die anders te weinig moeite hadden gedaan om een baan te vinden, daar heb je helemaal gelijk in. Het zal werken voor wat jij beoogt, de arbeidsparticipatie zal door zo’n maatregel stijgen. Maar tegelijk worden er ook mensen de dupe van die buiten hun schuld geen baan gevonden hebben. Door ziekte, door de arbeidsmarkt, door dikke pech. En wat is dan je balans tussen de winst in arbeidsparticipatie die je met zo’n maatregel maakt en de slachtoffers?
Zie de toeslagenaffaire: door (discriminerende) algoritmes te gebruiken en bij elke fout, of het nu bewuste fraude of een leesfoutje was, keihard op te treden en alle toeslagen in te houden hebben ze zeker meer fraude aangepakt. Het werkte echt voor wat men bij het instellen van die fraudeaanpak beoogde. Maar helaas werden van zo’n strenge aanpak ook onschuldigen het slachtoffer en zijn waarschuwingen daarvoor (van bijv Weekers) in de wind geslagen. Hopelijk hebben we hiervan geleerd dat je enorm moet oppassen om dit soort zaken heel streng te maken en je daarbij alleen te focussen op wat je vangt en niet op de kant van de onschuldigen die er de dupe van worden. In mijn ogen zou je bij dit soort regels moeten zorgen dat het aantal onschuldige slachtoffers tot een uiterst minimum beperkt wordt en dat er een speciale regeling/loket komt voor mensen die toch slachtoffer zijn geworden om hun situatie op maat te laten herbeoordelen.
Daglichtlamp schreef op 06-03-2024 om 08:23:
https://www.ad.nl/politiek/bbb-borrelt-met-partij-voor-de-dieren-ik-hoef-jullie-niet-zo-nodig-plakken-worst-te-serveren~af87f35a/
Kijk dat is een mooi voorbeeld voor andere partijen. Een vegetarische borrel georganiseerd door de BBB voor hun PvdD collega's.
Wat een leuk initiatief, dat spreekt voor ze! Ik ben benieuwd of ze inhoudelijk ook dichter tot elkaar kunnen komen. Op het gebied van akkerbouw en biologische veeteelt zijn er misschien best raakvlakken te vinden. Er is vanuit de boeren zelf ook best een groep die dingen echt graag verbeteren en innoveren ten bate van natuur en dierenwelzijn. En PvdD wil minder vee, maar is helemaal niet tegen boeren, maar wil juist meer boeren. Samen hebben ze veel kennis en ervaring op juist deze raakvlakken, dus ik kijk uit naar gezamenlijke moties.
Afgelopen maandag was er een debat over dierenwelzijn in de veeteelt, dat dieren op een manier moeten worden gehouden waarbij ze hun natuurlijke gedrag kunnen uitoefenen (bijv geen staarten afsnijden van varkens omdat ze die uit stress bij elkaar afbijten, maar in plaats daarvan zorgen voor een stressloze omgeving). Ik ben benieuwd wat er uit de stemming komt daarover. Het hangt op de stem van de PVV, maar die partij was de grote afwezige. Alleen Dion Graus moest de vergadering voorzitten, maar hij durfde hij zich niet uit te spreken. Graus is een fervent voorstander van dierenwelzijn en in 2021 stemde de PVV nog voor de door PvdD ingediende wet over dierenwelzijn. Maar nu willen ze gezien de formatie ook BBB te vriend houden en zitten ze daardoor in een lastig parket.
Miraval schreef op 06-03-2024 om 08:13:
[..]
Het zou slim zijn de numerus fixus af te schaffen voor de opleiding geneeskunde. Want we hebben echt artsen nodig. Niet alleen verpleegkundigen.
Laat dan Nederlandse studenten toe en geen (veel collegegeld betalende, dus kassa voor de universiteiten) buitenlanders die hier toch niet gaan werken.
Miraval schreef op 06-03-2024 om 08:13:
[..]
Aahhh ja op die manier. Eens. Apparaten moeten duurzamer gemaakt worden. Al denk ik wel dat we nu een beetje op de limiet zitten met wat een smartphone nog meer zou kunnen? Dus misschien is die trend een beetje voorbij?
Dat laatste is natuurlijk wel een groot probleem. Het zou slim zijn de numerus fixus af te schaffen voor de opleiding geneeskunde. Want we hebben echt artsen nodig. Niet alleen verpleegkundigen.
Precies dit.
Poezenmeisje schreef op 08-03-2024 om 07:48:
[..]
Laat dan Nederlandse studenten toe en geen (veel collegegeld betalende, dus kassa voor de universiteiten) buitenlanders die hier toch niet gaan werken.
En de oudere patiënten verstaan de buitenlandse student niet. Ik ervoer een paar jaren geleden een student die alleen zijn moedertaal sprak, en heel gebrekkig Engels.
Vandaag in onze krant:
‘PVV, VVD, NSC en BBB willen werken aan nieuw kabinet’
Er schijnt schot in de zaak te komen.
Numerus fixus afschaffen voor geneeskunde lijkt me een slecht plan. Er is helemaal geen tekort aan basisartsen (wat je bent als je de opleiding geneeskunde hebt afgerond), de helft van de basisartsen gaat zelfs niet eens als arts werken. Er is een tekort binnen enkele van de vele specialismen, zoals huisartsen. Voor heel veel andere specialismen staat men juist te dringen om in opleiding te mogen. Belangrijker is dus om het vak van huisarts aantrekkelijker te maken, zodat meer basisartsen voor dat specialisme kiezen.
Verder is de opleiding geneeskunde al in het Nederlands. Voor buitenlandse studenten zijn strenge eisen, o.a. wat betreft aantoonbare goede beheersing van het Nederlands en Engels. Logisch ook, want anders red je de studie echt niet.
Aan verpleegkundigen is wel over zo'n beetje de hele linie een tekort. De instroom voor de opleiding is volgens mij behoorlijk momenteel, maar de uitstroom nog altijd een zorg. Dit vak zou veel aantrekkelijker gemaakt moeten worden, wat betreft bijv zeggenschap, werkdruk, arbeidsvoorwaarden, voldoening, waardering, doorgroeimogelijkheden. Ik ben ervoor om meer plaatsen te creëren voor een functie tussen arts en verpleegkundige (zoals PA), zodat een verpleegkundige door kan groeien en meer kan en mag. En dat verpleegkundigen meer gewaardeerd worden. Hier worden gelukkig wel stappen in gezet nu, zoals flinke verbeteringen in de nieuwe CAO van UMCs.
Nou ik zie toch liever meer mensen afstuderen als basisarts dan jurist. De opleiding rechten heeft geen numerus fixus.
Er is meer behoefte aan mensen in de zorg dan aan advocaten. Daarnaast om huisarts te worden moet je toch eerst de basisopleiding geneeskunde hebben gedaan. Door die numerus fixus kunnen veel mensen die studie dus niet doen en dus ook niet doorstromen naar huisarts. En kiezen dan voor een andere universitaire opleiding.
Ik ken iemand die daarom dus rechten is gaan studeren en iemand die daardoor nu dierenarts is geworden. (Die laatste overigens ontzettend succesvol en reist de wereld over met zijn kennis omtrent paarden geneeskunde)
Miraval schreef op 08-03-2024 om 11:04:
Nou ik zie toch liever meer mensen afstuderen als basisarts dan jurist. De opleiding rechten heeft geen numerus fixus.
Er is meer behoefte aan mensen in de zorg dan aan advocaten. Daarnaast om huisarts te worden moet je toch eerst de basisopleiding geneeskunde hebben gedaan. Door die numerus fixus kunnen veel mensen die studie dus niet doen en dus ook niet doorstromen naar huisarts. En kiezen dan voor een andere universitaire opleiding.
Ik ken iemand die daarom dus rechten is gaan studeren en iemand die daardoor nu dierenarts is geworden. (Die laatste overigens ontzettend succesvol en reist de wereld over met zijn kennis omtrent paarden geneeskunde)
Maar het probleem zit erin dat het beroep van huisarts te onaantrekkelijk is, er zijn genoeg basisartsen die het zouden kunnen worden, maar ze willen niet. En aan een groot overschot aan basisartsen die allemaal nóg meer staan te dringen om chirurg of internist te worden heb je niks. Die mensen die jij kent waren waarschijnlijk als ze wel geneeskunde hadden kunnen doen uiteindelijk ook voor een ander specialisme gegaan dan huisarts. Want dáár zit het probleem, verder in het proces dan die numerus fixus. Bij een tekort aan verpleegkundigen zeg je ook dat het beroep aantrekkelijker moet worden gemaakt (zodat meer jongeren die opleiding gaan doen en er minder uitstroom is), niet dat er meer kinderen naar de HAVO zouden moeten, zodat de groep die in zou kunnen stromen groter is. Bij juristen het ook zo dat als er superveel juristen zijn, maar bijna niemand wil rechter worden, dat je dan niet de oplossing moet zoeken in nóg meer juristen, maar in de vraag waarom ze geen rechter willen worden en hoe je dat aantrekkelijker kunt maken.
Artsen opleiden is relatief erg duur en erg specialistisch, dus ik vind dit ook geen ‘baat het niet dan schaadt het niet’. Je hebt er niks aan als je veel teveel basisartsen hebt. Het zou veel beter zijn als je al die mensen die geneeskunde willen doen kunt inschakelen om in andere functies in de zorg hun steentje bij te dragen. Dus door het vak van verpleegkundige aantrekkelijker en gewaardeerder te maken, door het meer opleiden van PAs, die qua functie tussen verpleegkundige en arts in zitten. Waarom wordt het beroep van arts als het summum gezien en op het beroep van verpleegkundige vaak neergekeken, terwijl in andere vakgebieden vaak WO- en HBO-opgeleiden door elkaar heen werken en je soms niet eens weet wie welke achtergrond heeft? Die cultuur zou echt moeten veranderen. Ik werk er middenin, dus zie het om me heen gebeuren. Het is zonde van al die mensen die in de zorg willen werken en daar dan toch niks in gaan doen, dat ben ik met je eens. Maar als al die mensen arts worden heb je er niks aan, zoveel artsen heb je niet nodig en zou de gezondheidszorg nog heel veel duurder maken.
Verzekeringsartsen voor het UWV zijn er ook veel te weinig.