Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Daglichtlamp schreef op 18-01-2024 om 16:53:
Maar 70 plekken extra? Terwijl er in Ter Apel vaak al bijna 200 extra mensen verblijven boven de 2000 die ze daar standaard hebben. Beter kun je niet illustreren waarom we de spreidingswet nodig hebben.
Dhr. Timmermans heeft twee hele grote woningen, Daar zal hij vast wel wat kamers van willen afstaan. En als nou alle mensen die vóór de spreidingswet zijn, een of twee mensen in huis halen dan is de druk in Ter Apel eraf. Want Nederland is maar een stip op de wereldbol.
Fleurtje_5 schreef op 18-01-2024 om 16:51:
[..]
En zal het helpen als straks alle burgemeesters in tranen zijn en het gevoel hebben dat er niet naar hun word geluisterd? Dat word nu al niet gedaan, ze worden straks verplicht. Ze hadden vorig jaar, en het jaar daarvoor, al amper plaats en werd er aan bewoners gevraagd of ze ergens woonruimte wisten en of men mensen wilden vangen. En dan komen er nog meer:
Vandaag in de krant:
Limburg zal dit jaar ruim 5000 asielopvangplekken moeten realiseren. De provincie telt momenteel al 2998 opvangplekken (inclusief noodopvang en de tijdelijke gemeentelijke voorzieningen). Dat betekent dat er nog zo’n 2000 opvangplekken extra nodig zijn. Grof gezegd betekent het dat elke gemeente gemiddeld nog zo’n zeventig asielzoekers zou moeten opvangen om aan de opgave te voldoen.
Besef je dat je nu een pleidooi houdt voor de spreidingswet?
Yumi schreef op 18-01-2024 om 16:19:
[..]
Als leek zijnde zeg ik niet dat Van den Burg het mis heeft, maar het zou me niet verbazen omdat ik weinig vertrouwen heb in de spreidingswet.
Er is wel vaker een totaal verkeerde inschatting gemaakt om de problematiek op te lossen, waar we nog steeds de gevolgen van ondervinden. Kijk bijvoorbeeld naar de zorg, dankzij Hoogervorst werd de zorg geprivatiseerd. Het voordeel hebben we als verzekerde nooit gezien. Tegenwoordig bepaald de verzekeraar welke zorg en medicijnen geschikt/vergoed/goedkoopst, zijn. De premie wordt nog steeds hoger en de zorg onbetaalbaar...
Dus ik vind het niet zo vreemd als iemand zijn twijfels heeft over de spreidingswet.
O ja, helemaal met je eens dat niet alle besluiten goed uit hoeven pakken. Al zijn er nu in het geval van de zorg, meerdere factoren die bijdragen aan duurdere ziektekosten.
In het geval van Van den Burg: hij draagt concreet bij aan een oplossing voor de korte termijn, omdat er NU iets moet gebeuren, zijn motivatie is glashelder, hij heeft het hart op de goede plek, (toegegeven: da's slechts mijn mening) hij denkt humaan, daar kan menig politicus nog wat van leren.
De partijen die nu aan zet zijn, roepen om het hardst hoe verschrikkelijk het allemaal is, maar zijn tegen oplossingen die Ter Apel lucht geven.
Fleurtje_5 schreef op 18-01-2024 om 13:52:
[..]
Een groot speelveld waar ze nog minder in de gaten gehouden kunnen worden.
Dit is dus zo'n voorbeeld van een niet onderbouwde mening. Waar ik al diverse keren mijn wel onderbouwde mening tegenover heb gezet dat je als je 500 hooligans bij elkaar zet of 60 leerlingen in één klas ze veel meer overlast geven dan als je ze spreidt en dat het spreiden over kleinschaliger locaties dus juist zorgt dat ze béter in de gaten kunnen worden gehouden. Daarnaast heb ik ook aangegeven dat er een succesvolle pilot is geweest waarbij veiligelanders opgevangen werden in een kleinschalige locatie (want het gaat om maar 4%) onder een veel strikter regime los van de andere asielzoekers (dus veel makkelijker te handhaven en onderduiken in de menigte is er dan niet meer bij), maar dat dat nu niet doorgezet kan worden omdat er geen locatie voor is. Ook daarvoor zou de spreidingswet helpen.
Het enige wat jij blijft doen is je mening herhalen en keer op keer voorbeelden geven van hoe erg de problemen zijn. Maar dat er problemen zijn betwist niemand, dus daarover steeds weer uitweiden draagt nul komma nul bij aan het onderbouwen van je mening. Het enige wat je ermee doet is suggereren alsof mensen die voor de spreidingswet zijn de huidige problemen allemaal wel best zouden vinden en dat is onwaar.
Fleurtje_5 schreef op 18-01-2024 om 16:57:
[..]
Dhr. Timmermans heeft twee hele grote woningen, Daar zal hij vast wel wat kamers van willen afstaan. En als nou alle mensen die vóór de spreidingswet zijn, een of twee mensen in huis halen dan is de druk in Ter Apel eraf. Want Nederland is maar een stip op de wereldbol.
De drogreden van het uitgesloten midden is dit. Als je asielzoekers wil spreiden over Nederland (dus ook in je eigen woonplaats) dan moet je ze maar in je eigen huis halen. Wat een nonsens.
Er speelt natuurlijk meer dan alleen asiel. Ook over milieuzaken verschillen de nu onderhandelende partijen behoorlijk. Een motie over de afbouw van fossiele energie is aangenomen met steun van o.a. de VVD en de NSC, terwijl de BBB en PVV niet verrassend tegen hebben gestemd.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2023Z20686&did=2023D50747
De Kamer,
gehoord de beraadslaging, overwegende dat op de COP28 door 198 landen een krachtig signaal is afgegeven voor het afbouwen van fossiele energie; constaterende dat lidstaten zijn opgeroepen om uiterlijk in 2025 aangescherpte doelen in te dienen voor 2035; overwegende dat hier zowel nationaal als internationaal actie voor nodig is, in samenwerking met de EU en de VN; verzoekt de regering om zich in te spannen voor de uitvoering van de afspraken van COP28,
Daglichtlamp schreef op 18-01-2024 om 16:53:
Maar 70 plekken extra? Terwijl er in Ter Apel vaak al bijna 200 extra mensen verblijven boven de 2000 die ze daar standaard hebben. Beter kun je niet illustreren waarom we de spreidingswet nodig hebben.
Beter kun je niet illustreren dat Nederland overvol is en op overstromen staat.
En daarbij, weten jullie wel hoeveel stikstof zoveel mensen op een kluitje uitstoten?
Blomke82 schreef op 18-01-2024 om 17:56:
[..]
Beter kun je niet illustreren dat Nederland overvol is en op overstromen staat.
En daarbij, weten jullie wel hoeveel stikstof zoveel mensen op een kluitje uitstoten?
Teveel mensen op een kluitje is niet wenselijk nee. Vandaar die spreidingswet.
Dus die asielzoekers zitten allemaal op een kluitje en dat is heel erg maar moet wel zo blijven want alleen als ze op een kluitje blijven zitten dan 'tonen we daarmee aan' dat Nederland overvol is en als we ze spreiden dan lijkt Nederland niet meer overvol genoeg.
Schiet mij maar lek, ik zie hier geen enkele logica in.
Daglichtlamp schreef op 18-01-2024 om 17:41:
Er speelt natuurlijk meer dan alleen asiel. Ook over milieuzaken verschillen de nu onderhandelende partijen behoorlijk. Een motie over de afbouw van fossiele energie is aangenomen met steun van o.a. de VVD en de NSC, terwijl de BBB en PVV niet verrassend tegen hebben gestemd.
Ik denk dat een heel groot deel van de VVD en NSC politici veel meer in het midden van het politieke spectrum zit dan aan de flank. Dat ze weinig hebben met populisme, anti-Europa, anti-islam en klimaatontkenners en graag een liberale, stabiele koers willen gebaseerd op rechtsstaat en gedegen financieel beleid. Zo goed past het helemaal niet, op heel veel verschillende vlakken.
felija schreef op 18-01-2024 om 17:10:
[..]
O ja, helemaal met je eens dat niet alle besluiten goed uit hoeven pakken. Al zijn er nu in het geval van de zorg, meerdere factoren die bijdragen aan duurdere ziektekosten.
In het geval van Van den Burg: hij draagt concreet bij aan een oplossing voor de korte termijn, omdat er NU iets moet gebeuren, zijn motivatie is glashelder, hij heeft het hart op de goede plek, (toegegeven: da's slechts mijn mening) hij denkt humaan, daar kan menig politicus nog wat van leren.
De partijen die nu aan zet zijn, roepen om het hardst hoe verschrikkelijk het allemaal is, maar zijn tegen oplossingen die Ter Apel lucht geven.
Hier ben ik het ook helemaal mee eens, zo zie je maar we komen er wel 
Er moet inderdaad iets gebeuren, jammer dat het op de lange duur niets oplost.
felija schreef op 18-01-2024 om 14:20:
[..]
Ik heb het, zoals gezegd, niet over mijn onderbouwde mening, maar over die van andere posters hier.
Je hele referaat is een mening die je presenteert als feit, zoals: 'een spreidingswet betekent dus'. Of: 'een groot speelveld waar ze nog minder in de gaten gehouden kunnen worden.'
Onderbouwingen zijn (wetenschappelijke) bronnen, neutrale bronnen en cijfers van het CBS die een beeld geven van de situatie in al zijn nuances. Geen zaken die jij waarneemt, als leek zijnde. Daarom zijn neutrale nieuwsbronnen, links naar deskundigen nodig om van een mening een feit te maken.
Feitelijk zeg je tegen iemand als staatssecretaris Van den Burg wiens werkveld het notabene is, die expertise heeft, grote betrokkenheid heeft met de problematiek: 'Ik als leek zijnde zeg tegen u dat u het mis heeft met uw spreidingswet.' Dikke middelvinger en doei.
Toch blijven ook de onderbouwingen waar jij op doelt ook net zo goed meningen. Weer een ander zal andere cijfers, waarnemingen of andere bronnen aanhalen en daarmee een eigen mening onderbouwen. De ene is niet beter dan de ander vind ik.
Cijfers van het CBS zijn cijfers die afkomstig zijn uit onderzoeken. Ok cijfers zijn er. Maar om die goed te kunnen duiden en om die cijfers goed in verhouding te zien heb je zelf flink wat expertise en ook veel meer informatie nodig. Hoe zijn die onderzoeken uitgevoerd aan de hand van welke vraagstellingen en welke cijfers gebruik je wel of niet voor een onderbouwing van een mening. Dat zal zijn wat je het beste uitkomt en dat alles maakt een dergelijke onderbouwing niet zomaar een feit en betrouwbaar.
Daarnaast zie ik in veel posts dat er wordt verwezen naar nieuwsbronnen. Naast dat geen enkele nieuwsbron echt neutraal is, is er ook nog sprake van een interpretatie door een journalist terwijl ook die niet over de expertise beschikt om alles goed en onafhankelijk te duiden en ook die journalist zal de cijfers/informatie uit onderliggende bronnen pikken die bij het artikel/standpunt passen. Veel nuances zullen zonder meer ontbreken vanwege gebrek aan eigen expertise en vanwege de eigen agenda en daardoor kan niet een reeel beeld worden geschetst. Bovendien zal de ene deskundige weer wat anders zeggen met weer een andere onderbouwing dan weer een andere deskundige. Dus ook dat hoeft niet veel te zeggen.
Soms kan eigen waarneming of gewoon boerenverstand zoveel meer zeggen. Je ziet het ook met eigen ogen in plaats van dat je een beroep doet op wat iemand naar eigen interpretatie zegt wat in die eigen agenda/mening/interpretatie past.
Kortom ieder heeft zijn eigen waarheid en haalt weer andere bronnen en informatie aan. Niemand heeft alle wijsheid hier.
Facy66 schreef op 18-01-2024 om 22:57:
[..]
T
Soms kan eigen waarneming of gewoon boerenverstand zoveel meer zeggen. Je ziet het ook met eigen ogen in plaats van dat je een beroep doet op wat iemand naar eigen interpretatie zegt wat in die eigen agenda/mening/interpretatie past.
Kortom ieder heeft zijn eigen waarheid en haalt weer andere bronnen en informatie aan. Niemand heeft alle wijsheid hier.
Dat is ws het grootste probleem dat hele janboerenfluitjes. Iedereen denkt dat ie er verstand van heeft en weet het beter dan degene die er voor gestudeerd hebben. Ik zie liever maar de cijfers en uitleg van mensen die er echt wat van af weten, dan Miep de buurvrouw haar invalshoek
Facy66 schreef op 18-01-2024 om 22:57:
[..]
Toch blijven ook de onderbouwingen waar jij op doelt ook net zo goed meningen. Weer een ander zal andere cijfers, waarnemingen of andere bronnen aanhalen en daarmee een eigen mening onderbouwen. De ene is niet beter dan de ander vind ik.
Cijfers van het CBS zijn cijfers die afkomstig zijn uit onderzoeken. Ok cijfers zijn er. Maar om die goed te kunnen duiden en om die cijfers goed in verhouding te zien heb je zelf flink wat expertise en ook veel meer informatie nodig. Hoe zijn die onderzoeken uitgevoerd aan de hand van welke vraagstellingen en welke cijfers gebruik je wel of niet voor een onderbouwing van een mening. Dat zal zijn wat je het beste uitkomt en dat alles maakt een dergelijke onderbouwing niet zomaar een feit en betrouwbaar.
Daarnaast zie ik in veel posts dat er wordt verwezen naar nieuwsbronnen. Naast dat geen enkele nieuwsbron echt neutraal is, is er ook nog sprake van een interpretatie door een journalist terwijl ook die niet over de expertise beschikt om alles goed en onafhankelijk te duiden en ook die journalist zal de cijfers/informatie uit onderliggende bronnen pikken die bij het artikel/standpunt passen. Veel nuances zullen zonder meer ontbreken vanwege gebrek aan eigen expertise en vanwege de eigen agenda en daardoor kan niet een reeel beeld worden geschetst. Bovendien zal de ene deskundige weer wat anders zeggen met weer een andere onderbouwing dan weer een andere deskundige. Dus ook dat hoeft niet veel te zeggen.
Soms kan eigen waarneming of gewoon boerenverstand zoveel meer zeggen. Je ziet het ook met eigen ogen in plaats van dat je een beroep doet op wat iemand naar eigen interpretatie zegt wat in die eigen agenda/mening/interpretatie past.
Kortom ieder heeft zijn eigen waarheid en haalt weer andere bronnen en informatie aan. Niemand heeft alle wijsheid hier.
Ik vind dit interessant om te lezen, maar ook wel enigszins schokkend, moet ik eerlijk zeggen.
Van de meeste dingen, hebben wij als leek, de ballen verstand, we zijn daarvoor compleet afhankelijk van experts en deskundigen op allerlei gebieden.
Een eigen waarneming kan een maatschappelijk probleem nooit op de juiste wijze duiden, nooit. Daarvoor heb je professioneel onderzoek nodig, dien je rekening te houden met alle facetten van het maatschappelijke probleem, rekening houden met de complexiteit en diverse variabelen. Dat vereist uitgebreide jarenlang durende studies en onderzoeken.
Van al die dingen hebben wij veel te weinig kaas gegeten, om er een feit van te kunnen maken. Ons eigen beoordelingsvermogen voor een landelijk of zelfs mondiaal probleem is veel te beperkt en te eenzijdig. Daarvoor zijn we afhankelijk van experts.
Zelfs voor alledaagse dingen ben ik compleet afhankelijk van de kunde van iemand anders: als ik op mijn fiets, in de auto stap, als ik de wasmachine aanzet, mijn laptop openklap, televisie kijk. Geen idee van de precieze werking van al die apparaten, ik vertrouw daarbij volledig op de expertise van de ander die mijn fiets zo heeft gemaakt, dat ik kan fietsen, die mijn auto zo heeft gemaakt dat ik kan rijden, dat de tv niet ontploft, etc.
Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk dat mensen denken het beter te op basis van één persoonlijke waarneming, eigenlijk is het heel arrogant en doe je de mensen die tijd investeren in onderzoeken om zo een compleet mogelijk beeld te kunnen schetsen, schromelijk tekort.
Friezinnetje schreef op 18-01-2024 om 23:03:
[..]
Dat is ws het grootste probleem dat hele janboerenfluitjes. Iedereen denkt dat ie er verstand van heeft en weet het beter dan degene die er voor gestudeerd hebben. Ik zie liever maar de cijfers en uitleg van mensen die er echt wat van af weten, dan Miep de buurvrouw haar invalshoek
Jij zegt het wat bondiger 