Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)

Nicole123 schreef op 17-01-2024 om 12:41:

[..]

Eens hoor, ik zeg ook helemaal niet dat hoge mensen in overheidsfuncties dat niet hoeven doen. Ik sta er helemaal achter dat ze dat wel doen en daar sterk op ingezet wordt, dat blijkt volop uit mijn berichten dacht ik? Ik geef alleen aan dat er haken en ogen zijn. Zoals ook bijv die private sector: zoals je zelf al zegt, stel je de regels niet daarvoor in dan jaag je de goede mensen weg uit de overheidsfuncties, stel je ze er wel voor in dan vergt dat heel veel extra controle vanuit de overheid en perk je ondernemers enorm in in hun vrijheid en zadel je ze op met veel extra administratie en verantwoording. Wat je uit zou moeten zoeken is of het dat wel waard is, op zo’n detailniveau regels stellen en of dat niet duurder is dan de winst die je ermee behaalt. Maar dat kunnen ze op het ministerie beter dan ik.

Waar het op neerkomt is dat ik het op zich helemaal eens ben met jullie, maar dat ik Fleurtjes stelling betwijfel of je hier het geld vandaan kunt halen dat zij extra in de zorg wil stoppen, of dat het praktisch gezien niet of nauwelijks geld oplevert ten opzichte van het totaal aan zorgbudget. Als jullie denken van wel dan zie ik graag de onderbouwing of berekening. Dus niet dat het niet oké of moreel zou zijn, want daar zijn we het al over eens, maar de vraag wat het concreet oplevert en hoe je daarmee de zorg zou kunnen verbeteren.

Neeeeee, dat heb ik niet geschreven. Wat ik wel schreef staat onderaan dit bericht. Ik heb het niet over ergens geld vandaan halen of dat het geld oplevert, maar het zou wel een begin zijn om geld niet laten wegvloeien naar luxe vakantieresorts op kosten van de zorg.
Het zou een goed BEGIN zijn om daar op te bezuinigen zodat het geld iig niet voor de joeks word uitgegeven. 

Die drie topbestuurders zeggen dat het (absurde) declaratiegedrag gewoon volgens de regeltjes gaat. Maar als dat gewoon is vraag ik me af of andere ziekenhuizen ook deze absurd hoge declaratieregeltjes handhaven. Want als een dementerende bewoner maar één koekje bij de koffie mag in plaats van twee, dan spaart men misschien twee rollen koekjes per afdeling uit, en dan gaat het over een veel kleiner bedrag dan die luxe resorts die geboekt zijn onder het mom 'werkbezoek'. 

Alle kleine beetjes helpen, maar niet als het op een andere plek met grote hoeveelheid  word weggegooid.

Dan nóg vraag ik me ook af waar dat morele compas zit, als een topbestuurder die uitgave  doet ook als die declaraties normaal gevonden worden.

____________________________

Ik schreef op 17-01-2024 om 07:19:

Het gaat steeds over 'de zorg betaalbaar maken' door dingen te schrappen.

Maar hoe wil je dit land in goede banen lijden als het overspoelt word door mensen (met name veilige landers) waar geen woningen voor zijn? Er staan zo ontzettend veel mensen jaren lang op een wachtlijst en kunnen geen woning krijgen.

Een goed begin voor bezuinigingen in de zorg zou ik vooral het schrappen van absurd dure declaraties vinden. Zoek maar naar een van de berichten over het Declaratiegedrag top ziekenhuis:

Doemijdieglazenbol schreef op 17-01-2024 om 18:22:

Gisteren de spreidingswet, vandaag de pensioenen… de VVD lijkt er niet zoveel zin meer in te hebben.

VVD staat lijnrecht tegenover PVV, NSC en BBB over pensioenwet https://www.nu.nl/politiek/6298186/vvd-staat-lijnrecht-tegenover-pvv-nsc-en-bbb-over-pensioenwet.html

Ik zie het niet meer goed komen met deze formatie over rechts. 

Fleurtje_5 schreef op 18-01-2024 om 10:48:

[..]

Al doe je het nog tien keren 'uitleggen' dat maakt het nog steeds niet 'meer waar'. In ieder geval maakt dat voor mij nog steeds geen verschil, omdat ik het nog steeds anders zie dan jij.

Net zovele malen heb ik een andere mening gegeven die jij ook niet overneemt.

Meningen en feiten zijn twee heel verschillende dingen. Onderbouwde uitleg, zoals sommige  posters hier veelvuldig  doen, is wel degelijk waar en gaat verder dan het geven van een mening. 

felija schreef op 18-01-2024 om 13:07:

[..]

Meningen en feiten zijn twee heel verschillende dingen. Onderbouwde uitleg, zoals sommige posters hier veelvuldig doen, is wel degelijk waar en gaat verder dan het geven van een mening.

Weet je wel nog op welk bericht je hebt gereageerd, en waarom je het steeds hebt over 'onderbouwingen'. Ik heb daarover geen goede onderbouwing gelezen waarvan ik zeg 'die is goed onderbouwd'.

En over meningen en feiten gesproken.

Feit is dat ze in Ter Apel in tenten slapen, dat het aantal blijft overlopen, en bewoners gebukt gaan onder wantoestanden. Feit is ook dat men 'denkt' dat de spreidingswet de oplossing is. En dat zie ik dus helemaal nooit niet. In elke stad staan mensen op een lange wachtlijst voor een  woning. Dat is geen mening maar een feit. Die mensen die nog steeds binnen stromen hebben hoop dat ze gauw een woning krijgen. Maar waar?

Feit is dat ze in Ter Apel vooral gebukt gaan onder de wantoestanden van VEILIGE landders. Niet van vluchtelingen die een veilig heen komen zoeken. Voor hen is het ook niet veilig lijkt mij.

Een spreidingswet betekend dus ook dat die overlast-gevende mannen uit veilige landen mee gaan met die wet, en zo beloond gaan worden met nog meer 'speelterrein'. Een groot speelveld waar ze nog minder in de gaten gehouden kunnen worden. Het is al erg genoeg wat daar gebeurd. De politie mag nauwelijks optreden. Het zijn en blijven wantoestanden voor bewoners en voor vluchtelingen. Andere landen hebben al een veel strenger migratiebeleid. Mag men 'dit' andere gemeentes (waar een tekort aan agenten is) in Nederland dan aandoen? Of kan men beter zorgen dat veilige landers die meermaals voor overlast zorgen gewoon terug gestuurd worden?

Fleurtje_5 schreef op 18-01-2024 om 13:52:

[..]

Weet je wel nog op welk bericht je hebt gereageerd, en waarom je het steeds hebt over 'onderbouwingen'. Ik heb daarover geen goede onderbouwing gelezen waarvan ik zeg 'die is goed onderbouwd'.

En over meningen en feiten gesproken.

Feit is dat ze in Ter Apel in tenten slapen, dat het aantal blijft overlopen, en bewoners gebukt gaan onder wantoestanden. Feit is ook dat men 'denkt' dat de spreidingswet de oplossing is. En dat zie ik dus helemaal nooit niet. In elke stad staan mensen op een lange wachtlijst voor een woning. Dat is geen mening maar een feit. Die mensen die nog steeds binnen stromen hebben hoop dat ze gauw een woning krijgen. Maar waar?

Feit is dat ze in Ter Apel vooral gebukt gaan onder de wantoestanden van VEILIGE landders. Niet van vluchtelingen die een veilig heen komen zoeken. Voor hen is het ook niet veilig lijkt mij.

Een spreidingswet betekend dus ook dat die overlast-gevende mannen uit veilige landen mee gaan met die wet, en zo beloond gaan worden met nog meer 'speelterrein'. Een groot speelveld waar ze nog minder in de gaten gehouden kunnen worden. Het is al erg genoeg wat daar gebeurd. De politie mag nauwelijks optreden. Het zijn en blijven wantoestanden voor bewoners en voor vluchtelingen. Andere landen hebben al een veel strenger migratiebeleid. Mag men 'dit' andere gemeentes (waar een tekort aan agenten is) in Nederland dan aandoen? Of kan men beter zorgen dat veilige landers die meermaals voor overlast zorgen gewoon terug gestuurd worden?

Ik heb het, zoals gezegd, niet over mijn onderbouwde mening, maar over die van andere posters hier.

Je hele referaat is een mening die je presenteert als feit, zoals: 'een spreidingswet betekent dus'. Of: 'een groot speelveld waar ze nog minder in de gaten gehouden kunnen worden.'  

Onderbouwingen zijn (wetenschappelijke) bronnen, neutrale bronnen en cijfers van het CBS die een beeld geven van de situatie in al zijn nuances. Geen zaken die jij waarneemt, als leek zijnde. Daarom zijn neutrale nieuwsbronnen, links naar deskundigen nodig om van een mening een feit te maken.

Feitelijk zeg je tegen iemand als staatssecretaris Van den Burg wiens werkveld het notabene is, die expertise heeft, grote betrokkenheid heeft met de problematiek: 'Ik als leek zijnde zeg tegen u dat u het mis heeft met uw spreidingswet.'  Dikke middelvinger en doei.

felija schreef op 18-01-2024 om 14:20:

[..]

Ik heb het, zoals gezegd, niet over mijn onderbouwde mening, maar over die van andere posters hier.

Je hele referaat is een mening die je presenteert als feit, zoals: 'een spreidingswet betekent dus'. Of: 'een groot speelveld waar ze nog minder in de gaten gehouden kunnen worden.'

Onderbouwingen zijn (wetenschappelijke) bronnen, neutrale bronnen en cijfers van het CBS die een beeld geven van de situatie in al zijn nuances. Geen zaken die jij waarneemt, als leek zijnde. Daarom zijn neutrale nieuwsbronnen, links naar deskundigen nodig om van een mening een feit te maken.

Feitelijk zeg je tegen iemand als staatssecretaris Van den Burg wiens werkveld het notabene is, die expertise heeft, grote betrokkenheid heeft met de problematiek: 'Ik als leek zijnde zeg tegen u dat u het mis heeft met uw spreidingswet.' Dikke middelvinger en doei.

Als leek zijnde zeg ik niet dat Van den Burg het mis heeft, maar het zou me niet verbazen omdat ik weinig vertrouwen heb in de spreidingswet. 

Er is wel vaker een totaal verkeerde inschatting gemaakt om de problematiek op te lossen, waar we nog steeds de gevolgen van ondervinden. Kijk bijvoorbeeld naar de zorg, dankzij Hoogervorst werd de zorg geprivatiseerd. Het voordeel hebben we als verzekerde nooit gezien. Tegenwoordig bepaald de verzekeraar welke zorg en medicijnen geschikt/vergoed/goedkoopst, zijn. De premie wordt nog steeds hoger en de zorg onbetaalbaar... 

Dus ik vind het niet zo vreemd als iemand zijn twijfels heeft over de spreidingswet. 

felija schreef op 18-01-2024 om 14:20:

[..]

Ik heb het, zoals gezegd, niet over mijn onderbouwde mening, maar over die van andere posters hier.

Je hele referaat is een mening die je presenteert als feit, zoals: 'een spreidingswet betekent dus'. Of: 'een groot speelveld waar ze nog minder in de gaten gehouden kunnen worden.'

Onderbouwingen zijn (wetenschappelijke) bronnen, neutrale bronnen en cijfers van het CBS die een beeld geven van de situatie in al zijn nuances. Geen zaken die jij waarneemt, als leek zijnde. Daarom zijn neutrale nieuwsbronnen, links naar deskundigen nodig om van een mening een feit te maken.

Feitelijk zeg je tegen iemand als staatssecretaris Van den Burg wiens werkveld het notabene is, die expertise heeft, grote betrokkenheid heeft met de problematiek: 'Ik als leek zijnde zeg tegen u dat u het mis heeft met uw spreidingswet.' Dikke middelvinger en doei.

Ik zie hem geregeld op tv en feitelijk luister ik altijd naar hem. Nooit zal ik een dikke middelvinger naar hem opsteken omdat ik a: geen dikke middelvinger heb, en b: omdat ik daar niet van zou houden, ook niet met een gewone middelvinger. 

Onlangs vroeg ik-als-leek me zelfs af "hoe doet hij dat 'om zo blij te kijken als hij het over deze problematiek heeft'. Want dat is toch een giga probleem waar hij mensen mee opzadelt. Maar hee 'ik ben maar een leek'.

Fleurtje_5 schreef op 18-01-2024 om 16:26:

[..]

Ik zie hem geregeld op tv en feitelijk luister ik altijd naar hem. Nooit zal ik een dikke middelvinger naar hem opsteken omdat ik a: geen dikke middelvinger heb, en b: omdat ik daar niet van zou houden, ook niet met een gewone middelvinger.

Onlangs vroeg ik-als-leek me zelfs af "hoe doet hij dat 'om zo blij te kijken als hij het over deze problematiek heeft'. Want dat is toch een giga probleem waar hij mensen mee opzadelt. Maar hee 'ik ben maar een leek'.

Je begrijpt hopelijk dat dat figuurlijk bedoeld is? Je doet het niet letterlijk, nee, maar wel figuurlijk.

Als je in letterlijk in tranen bent, zoals de burgemeester van Ter Apel, wordt er ook niet naar hem geluisterd.

felija schreef op 18-01-2024 om 16:46:

[..]

Je begrijpt hopelijk dat dat figuurlijk bedoeld is? Je doet het niet letterlijk, nee, maar wel figuurlijk.

Als je in letterlijk in tranen bent, zoals de burgemeester van Ter Apel, wordt er ook niet naar hem geluisterd.

En zal het helpen als straks alle burgemeesters in tranen zijn en het gevoel hebben dat er niet naar hun word geluisterd? Dat word nu al niet gedaan, ze worden straks verplicht. Ze hadden vorig jaar, en het jaar daarvoor, al amper plaats en werd er aan bewoners gevraagd of ze ergens woonruimte wisten en of men mensen wilden vangen. En dan komen er nog meer:

Vandaag in de krant:

Limburg zal dit jaar ruim 5000 asielopvangplekken moeten realiseren. De provincie telt momenteel al 2998 opvangplekken (inclusief noodopvang en de tijdelijke gemeentelijke voorzieningen). Dat betekent dat er nog zo’n 2000 opvangplekken extra nodig zijn. Grof gezegd betekent het dat elke gemeente gemiddeld nog zo’n zeventig asielzoekers zou moeten opvangen om aan de opgave te voldoen.

https://www.limburger.nl/cnt/dmf20240117_96549855